Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав предоставленные декларантом в ходе дополнительной проверки сведения недостоверными, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доначислила таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017
по делу N А59-3802/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича (ОГРНИП 310650430100043, ИНН 650403859964)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (далее - предприниматель, декларант, ИП Васильев О.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2016 по таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар N 10707030/210416/0001003 (далее - ДТ N 1003).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление предпринимателя удовлетворено: решение таможенного органа от 29.07.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 1003, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом количественной определенности и достоверности информации при определении им таможенной стоимости ввозимого товара. Считает ошибочным вывод судов о том, что несовпадение веса товара, указанного в спорной ДТ и установленного в ходе фактического контроля, не влияет на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости. Кроме того, указывает на отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, существенных условий договора, таких как способ оплаты товара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель привел доводы о несогласии с жалобой, считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 18.05.2017, 01.06.2017, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2012 N 2, заключенного между иностранной компанией (KABU) INTERNATIONAL AUTO (Япония) и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - запасные части легкового автомобиля, б/у (амортизаторы в сборе, редуктор силовой трансмиссии легкового автомобиля, привод ходового колеса, элемент ходовой части (рычаг подвески), диск тормозной с суппортом, элемент подвески ходовой части (тяга поперечная и продольная), вал карданный для легкового автомобиля). Товар задекларирован по ДТ N 1003, таможенная стоимость определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 22.04.2016 вынес решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение указанного решения декларант представил часть дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 29.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
29.07.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость установлена на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 29.07.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ИП Васильев О.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт согласования сторонами контракта существенных условий поставки, отсутствия влияния выявленных расхождений о весе товара на таможенную стоимость, поскольку сторонами контракта единица измерения установлена в штуках. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара суд признал ошибочными.
Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержала выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на несопоставимость выбранных таможней источников ценовой информации и сведений, содержащихся в спорной декларации.
Изучение обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.
В свою очередь конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
При этом в приложении N 3 Порядка N 376 в качестве дополнительных документов, которые могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки, указаны прайс-листы (пункт 1) и экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод (пункт 2).
Следовательно, при выявлении признаков недостоверности сведений о стоимости сделки таможенный орган вправе запросить у декларанта такие дополнительные документы как прайс-лист и экспортную таможенную декларацию страны отправления, а декларант обязан представить данные документы.
Непредставление указанных документов является одним из оснований для корректировки таможенной стоимости. В случае доказанности декларантом наличия объективных причин отсутствия прайс-листа и (или) экспортной декларации, последний должен представить иные документы, на основании которых таможня может проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Поэтому декларант должен принять достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период его ввоза, объяснить и подтвердить наличие экономических и иных факторов приобретения товара по заявленной стоимости.
Тот факт, что прайс-лист и экспортная таможенная декларация страны отправления не включены в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товара) и не представляются декларантом при подаче декларации таможенной стоимости, на что указано судом первой инстанции, сам по себе не освобождает декларанта от обязанности представить данные документы по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Как установлено судебными инстанциями, таможенная стоимость спорного товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании сведений, указанных в контракте от 20.11.2012 N 2, упаковочном листе от 09.04.2016 N 59, коносаменте от 14.04.2016 N R5-111, паспорте сделки, инвойсе от 09.04.2016 N 59.
При этом из анализа представленных обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документов, суды не усмотрели обстоятельств несогласованности условий поставки и оплаты. Проанализировав контракт от 20.11.2012 N 2, инвойс и упаковочный лист от 09.04.2016 N 59, суды установили, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 66 850 японских иен, условиях и способе оплаты (банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет). Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. В инвойсе от 09.04.2016 N 59 имеется ссылка на дату и номер контракта, указано описание товара, сумма партии товара и условия поставки, документ надлежаще оформлен и подписан. Судовой коносамент от 14.04.2016 N R5-11 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара из порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия).
Оценивая довод таможни о том, что декларантом не представлены доказательства (в том числе прайс-лист и экспортная таможенная декларация страны отправления), объясняющие значительное отличие заявленного предпринимателем уровня таможенной стоимости от уровня стоимости однородных товаров, суд апелляционной установил, что выбранные таможенным органом источники ценовой информации являются не сопоставимыми со спорной ДТ и некорректными, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ, что влияет на стоимостную характеристику товара.
При таких обстоятельствах доводы таможни о недостоверности сведений о стоимости сделки ввиду ее значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также о неисполнении декларантом обязанности по представлению прайс-листа и экспортной декларации, при не доказанности факта сопоставимости сравниваемой информации, не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводом второй инстанции о несопоставимости сравниваемой информации не содержит.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства недостоверности заявленных предпринимателем при декларировании товара по ДТ N 1003 сведений и наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.
Выявленные таможней расхождения в сведениях о весе товара, указанных в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, как посчитали суды, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Исследуя данный довод, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае определяющим критерием ценообразования товара является его единица измерения. И поскольку стороны определили цену товара в штуках, что следует из приложения к контракту и инвойса, суды обоснованно исходили из того, что общество, применяя первый метод определения таможенной стоимости, правильно использовало именно стоимость товарной партии, рассчитанной в соответствии с условиями сделки в штуках.
Ссылка таможни на то, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты товара, противоречит имеющимся материалам дела.
Как установлено судами, согласно пункту 2.3 контракта от 20.11.2012 N 2 оплата товара производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца как до, так и после получения товара покупателем, уплаты таможенных платежей и выпуска на территорию РФ в свободное пользование. Возможна оплата товара частями до полного исполнения обязательств.
Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А59-3802/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф03-1354/2017 ПО ДЕЛУ N А59-3802/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Посчитав предоставленные декларантом в ходе дополнительной проверки сведения недостоверными, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доначислила таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N Ф03-1354/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017
по делу N А59-3802/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Олега Михайловича (ОГРНИП 310650430100043, ИНН 650403859964)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
индивидуальный предприниматель Васильев Олег Михайлович (далее - предприниматель, декларант, ИП Васильев О.М.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2016 по таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товар N 10707030/210416/0001003 (далее - ДТ N 1003).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление предпринимателя удовлетворено: решение таможенного органа от 29.07.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 1003, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом количественной определенности и достоверности информации при определении им таможенной стоимости ввозимого товара. Считает ошибочным вывод судов о том, что несовпадение веса товара, указанного в спорной ДТ и установленного в ходе фактического контроля, не влияет на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости. Кроме того, указывает на отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, существенных условий договора, таких как способ оплаты товара.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель привел доводы о несогласии с жалобой, считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 18.05.2017, 01.06.2017, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2012 N 2, заключенного между иностранной компанией (KABU) INTERNATIONAL AUTO (Япония) и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар - запасные части легкового автомобиля, б/у (амортизаторы в сборе, редуктор силовой трансмиссии легкового автомобиля, привод ходового колеса, элемент ходовой части (рычаг подвески), диск тормозной с суппортом, элемент подвески ходовой части (тяга поперечная и продольная), вал карданный для легкового автомобиля). Товар задекларирован по ДТ N 1003, таможенная стоимость определена по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 22.04.2016 вынес решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение указанного решения декларант представил часть дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 29.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
29.07.2016 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым таможенная стоимость установлена на основании метода по стоимости сделки с идентичными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 29.07.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ИП Васильев О.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления. Суд первой инстанции признал подтвержденным факт согласования сторонами контракта существенных условий поставки, отсутствия влияния выявленных расхождений о весе товара на таможенную стоимость, поскольку сторонами контракта единица измерения установлена в штуках. В этой связи выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара суд признал ошибочными.
Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержала выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на несопоставимость выбранных таможней источников ценовой информации и сведений, содержащихся в спорной декларации.
Изучение обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.
В свою очередь конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
При этом в приложении N 3 Порядка N 376 в качестве дополнительных документов, которые могут быть запрошены при проведении дополнительной проверки, указаны прайс-листы (пункт 1) и экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод (пункт 2).
Следовательно, при выявлении признаков недостоверности сведений о стоимости сделки таможенный орган вправе запросить у декларанта такие дополнительные документы как прайс-лист и экспортную таможенную декларацию страны отправления, а декларант обязан представить данные документы.
Непредставление указанных документов является одним из оснований для корректировки таможенной стоимости. В случае доказанности декларантом наличия объективных причин отсутствия прайс-листа и (или) экспортной декларации, последний должен представить иные документы, на основании которых таможня может проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Поэтому декларант должен принять достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период его ввоза, объяснить и подтвердить наличие экономических и иных факторов приобретения товара по заявленной стоимости.
Тот факт, что прайс-лист и экспортная таможенная декларация страны отправления не включены в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товара) и не представляются декларантом при подаче декларации таможенной стоимости, на что указано судом первой инстанции, сам по себе не освобождает декларанта от обязанности представить данные документы по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Как установлено судебными инстанциями, таможенная стоимость спорного товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании сведений, указанных в контракте от 20.11.2012 N 2, упаковочном листе от 09.04.2016 N 59, коносаменте от 14.04.2016 N R5-111, паспорте сделки, инвойсе от 09.04.2016 N 59.
При этом из анализа представленных обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документов, суды не усмотрели обстоятельств несогласованности условий поставки и оплаты. Проанализировав контракт от 20.11.2012 N 2, инвойс и упаковочный лист от 09.04.2016 N 59, суды установили, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 66 850 японских иен, условиях и способе оплаты (банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет). Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. В инвойсе от 09.04.2016 N 59 имеется ссылка на дату и номер контракта, указано описание товара, сумма партии товара и условия поставки, документ надлежаще оформлен и подписан. Судовой коносамент от 14.04.2016 N R5-11 подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку указанного товара из порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия).
Оценивая довод таможни о том, что декларантом не представлены доказательства (в том числе прайс-лист и экспортная таможенная декларация страны отправления), объясняющие значительное отличие заявленного предпринимателем уровня таможенной стоимости от уровня стоимости однородных товаров, суд апелляционной установил, что выбранные таможенным органом источники ценовой информации являются не сопоставимыми со спорной ДТ и некорректными, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ, что влияет на стоимостную характеристику товара.
При таких обстоятельствах доводы таможни о недостоверности сведений о стоимости сделки ввиду ее значительного отличия от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а также о неисполнении декларантом обязанности по представлению прайс-листа и экспортной декларации, при не доказанности факта сопоставимости сравниваемой информации, не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.
Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводом второй инстанции о несопоставимости сравниваемой информации не содержит.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении таможней в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства недостоверности заявленных предпринимателем при декларировании товара по ДТ N 1003 сведений и наличия безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.
Выявленные таможней расхождения в сведениях о весе товара, указанных в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, как посчитали суды, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.
Исследуя данный довод, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае определяющим критерием ценообразования товара является его единица измерения. И поскольку стороны определили цену товара в штуках, что следует из приложения к контракту и инвойса, суды обоснованно исходили из того, что общество, применяя первый метод определения таможенной стоимости, правильно использовало именно стоимость товарной партии, рассчитанной в соответствии с условиями сделки в штуках.
Ссылка таможни на то, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты товара, противоречит имеющимся материалам дела.
Как установлено судами, согласно пункту 2.3 контракта от 20.11.2012 N 2 оплата товара производится в японских иенах банковским переводом путем перечисления суммы на валютный счет продавца как до, так и после получения товара покупателем, уплаты таможенных платежей и выпуска на территорию РФ в свободное пользование. Возможна оплата товара частями до полного исполнения обязательств.
Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А59-3802/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)