Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-6548/2017
на решение от 26.07.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-12338/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дазл" (ИНН 2543066400, ОГРН 1152543004954)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Шевченко И.Ю. (по доверенности от 22.09.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Бодрова М.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Николаева Е.В. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "Дазл": представитель Черушева А.Н. (по доверенности от 28.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);
Общество с ограниченной ответственностью "Дазл" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 22.05.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10716050/130317/0006878, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены. На Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Дазл" излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в результате проведения таможенного досмотра установлено, что часть товаров имеют разграничение по артикулам, в связи с чем принято решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно исследовательской части экспертного заключения от 24.04.2017 N 12410010/0010878 рыночная стоимость товара с различными артикулами отличается друг от друга. При этом в представленные декларантом в рамках дополнительной проверки документах не содержится информация о цене каждого артикула товаров. По мнению заявителя жалобы, отсутствие согласования конкретных артикулов товаров позволяет продавцу поставить товар любых артикулов, что указывает на отсутствие согласования данной партии товаров.
Полагает, что действием, фактически подтверждающим принятие покупателем данной партии товаров, а также цены сделки, могла бы служить оплата счетов, однако таковая к моменту декларирования товаров и выпуска при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов еще не была произведена.
Кроме того, прайс-листы изготовителя/продавца товаров, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом представлены не были.
В связи с несоблюдением условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия заявленной таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представители Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.09.2017 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва через канцелярию суда от ООО "Дазл" поступили письменные пояснения по делу с приложением скриншота журнала ЭД по ДТ N 10716050/280117/0002484, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары, задекларированные по ДТ N 10716050/130317/0006878.
При декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 14.03.2017 о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.05.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
22.05.2017 таможней было вынесено окончательное решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением ответчика от 22.05.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров вместе с калькуляцией цены реализации, пояснения по порядку оплаты декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам, документы, подтверждающие включенные в таможенную стоимость транспортные расходы, пояснения по условиям продажи товаров. Также декларант дал пояснения относительно невозможности представить иные запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист продавца и производителя товара.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них - неполными либо не точными.
При этом, запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Однако доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.
Судом апелляционной инстанции проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 5000 рублей.
Довод таможенного органа о том, что декларант документально не подтвердил согласование существенных условий поставки, поскольку в представленных на бумажном носителе инвойсе и отгрузочной спецификации отсутствует информация о полном описании товара (материал, модели, артикул), что привело к выводу ответчика об отсутствии самого факта заключения сделки, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из содержания пункта 4.2. внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016, объем, ассортиментный перечень товара, а также его стоимость определяется в отдельном инвойсе и отгрузочной спецификации на каждую партию товара.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно количества, ассортимента и стоимости партии товара должны быть в обязательном порядке оговорены в инвойсе и отгрузочной спецификации.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 07.03.2017 N 008/2017 показывает, что он содержит сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, которые согласуются с отгрузочной спецификацией N 1103834, а также сведения о сторонах, заключивших сделку, условии платежа, сроке поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести указанные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ. При этом спецификация и инвойс имеют подписи и печати Продавца и Покупателя, что подтверждает факт согласованности сделки.
В свою очередь указание таможни на отсутствие сведений об артикулах товаров в ДТ и в товаросопроводительных документах не может подтверждать несогласованность сделки, поскольку артикулы являются дополнительной характеристикой товара. Отсутствие в спецификации и инвойсе сведений об артикулах товаров при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не может служить основанием для ее корректировки.
При этом ссылка таможенного органа в подтверждение влияния артикула на стоимость товара на результаты проведенной таможенной экспертизы, отраженные в заключении таможенного эксперта от 24.04.2017 N 12410010/0010878, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из резолютивной части заключения следует, что экспертом установлена рыночная стоимость товаров за единицу только на территории Российской Федерации, информация рыночной цены товаров на территории КНР (которая могла быть сопоставлена с ценой сделки) не установлена и в заключении отсутствует. В связи с чем указанное заключение не может подтверждать объективное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости.
С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на то, что поставка товара не согласована сторонами сделки, признается необоснованной.
В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает на отсутствие банковских платежных документов, подтверждающих оплату по спорной поставке, так как предоставленное заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 невозможно соотнести с данной поставкой ввиду отсутствия в нем ссылки на инвойс либо приложение на поставку. Также таможенный орган ссылается на наличие особых условий сделки в связи с длительным сроком оплаты по контракту, что может влиять на формирование таможенной стоимости.
Однако данные выводы таможенного органа не могут служить подтверждением того, что заявленная таможенная стоимость является недостоверной.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В соответствии с положениями пункта 6.1 внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016 стороны договорились о том, что оплата товара может производиться покупателем в китайских юанях в течение 2 (двух) лет от даты получения товара. Пунктом 6.2. Контракта также предусмотрена оплата за товар авансовыми платежами.
Таким образом, при установленном сторонами порядке оплаты за товар с условием отсрочки платежа, с учетом представления таможенному органу при подаче декларации инвойса и спецификации с товаросопроводительными документами, содержащими согласованные сторонами сделки сведения об ассортименте, количестве и общей стоимости поставки товаров, соответствующей полной стоимости партии товара, указанной в графе 22 спорной ДТ, документы об оплате не являются безусловно необходимыми для подтверждения стоимости товара.
Материалами дела подтверждается, что с ответом на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларантом в качестве документов, подтверждающих оплату по контракту, представлены заявление на перевод от 03.02.2017 N 1, ведомость банковского контроля, содержащая информацию об оплате товара по ДТ N 10716050/130317/0006878 (оба документа были представлены ранее, по ДТ 10716050/280117/0002484, о чем даны соответствующие пояснения).
Пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) предусмотрено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.
Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138- И)).
Таким образом, ведомостью банковского контроля подтверждается не только перечисление денежных средств в рамках контракта от 02.05.2016 N SP/2016, но и факты оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
Представленные в распоряжение таможенного органа выписка по счетам, заявление на перевод, ведомость банковского контроля свидетельствуют о систематических поставках товаров по контракту от 02.05.2016 N SP/2016 постоянных зачислениях Обществом на счета денежных средств, которые самостоятельно списываются банком при получении им соответствующей информации.
При этом судом учитывается, что в ответе на дополнительную проверку декларантом давались пояснения о том, что заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 является авансовым и указанная в нем сумма внесена, в том числе и для оплаты товара по спорной ДТ.
Тот факт, что предоставленное по спорной ДТ заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 невозможно соотнести с данной поставкой ввиду отсутствия в нем ссылки на инвойс либо приложение на поставку, не может свидетельствовать об отсутствии подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявление на перевод содержит ссылку на внешнеторговый контракт, информацию о перевододателе, получателе, их банковские реквизиты, которые соотносят его со сведениями в контракте.
В свою очередь таможенный орган не представил доказательств того, как перечисленные выше обстоятельства повлияли на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доводы таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о непредставлении декларантом экспортной декларации и прайс-листа также подлежат отклонению, поскольку ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в распоряжении указанные документы при наличии других документов, достаточных для подтверждения таможенной стоимости, и их отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в рамках дополнительной проверки в письме исх. N 014/2017 от 20.04.2017 декларантом даны пояснения о том, что прайс-листы не издавались, цена товара оговаривается в инвойсе и спецификации к контракту на каждую отдельную поставку. В отношении экспортной декларации заявитель предоставил соответствующее объяснение в виде письма иностранного контрагента от 13.04.2017, подтверждающего объективность причины невозможности представления экспортной декларации.
С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на то, что сведения о данной поставке, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательной.
Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления N 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Уссурийской таможни от 22.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/130317/0006878, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по указанным ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу N А51-12338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 05АП-6548/2017 ПО ДЕЛУ N А51-12338/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А51-12338/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-6548/2017
на решение от 26.07.2017
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-12338/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дазл" (ИНН 2543066400, ОГРН 1152543004954)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
о признании незаконным решения,
при участии:
- от Уссурийской таможни: Шевченко И.Ю. (по доверенности от 22.09.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Бодрова М.А. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение); Николаева Е.В. (по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);
- от ООО "Дазл": представитель Черушева А.Н. (по доверенности от 28.01.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дазл" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 22.05.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10716050/130317/0006878, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 заявленные требования удовлетворены. На Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Дазл" излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в результате проведения таможенного досмотра установлено, что часть товаров имеют разграничение по артикулам, в связи с чем принято решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно исследовательской части экспертного заключения от 24.04.2017 N 12410010/0010878 рыночная стоимость товара с различными артикулами отличается друг от друга. При этом в представленные декларантом в рамках дополнительной проверки документах не содержится информация о цене каждого артикула товаров. По мнению заявителя жалобы, отсутствие согласования конкретных артикулов товаров позволяет продавцу поставить товар любых артикулов, что указывает на отсутствие согласования данной партии товаров.
Полагает, что действием, фактически подтверждающим принятие покупателем данной партии товаров, а также цены сделки, могла бы служить оплата счетов, однако таковая к моменту декларирования товаров и выпуска при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов еще не была произведена.
Кроме того, прайс-листы изготовителя/продавца товаров, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом представлены не были.
В связи с несоблюдением условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия заявленной таможенной стоимости товаров.
В судебном заседании представители Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.09.2017 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва через канцелярию суда от ООО "Дазл" поступили письменные пояснения по делу с приложением скриншота журнала ЭД по ДТ N 10716050/280117/0002484, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары, задекларированные по ДТ N 10716050/130317/0006878.
При декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 14.03.2017 о проведении дополнительной проверки, обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.05.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
22.05.2017 таможней было вынесено окончательное решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".
Не согласившись с решением ответчика от 22.05.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
Как следует из пункта 3 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
Исходя из приведенных правовых норм, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил часть запрошенных документов, в том числе бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров вместе с калькуляцией цены реализации, пояснения по порядку оплаты декларируемой партии товара, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств по рублевым и валютным счетам, документы, подтверждающие включенные в таможенную стоимость транспортные расходы, пояснения по условиям продажи товаров. Также декларант дал пояснения относительно невозможности представить иные запрошенные документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист продавца и производителя товара.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них - неполными либо не точными.
При этом, запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Однако доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.
Судом апелляционной инстанции проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в сумме 5000 рублей.
Довод таможенного органа о том, что декларант документально не подтвердил согласование существенных условий поставки, поскольку в представленных на бумажном носителе инвойсе и отгрузочной спецификации отсутствует информация о полном описании товара (материал, модели, артикул), что привело к выводу ответчика об отсутствии самого факта заключения сделки, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из содержания пункта 4.2. внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016, объем, ассортиментный перечень товара, а также его стоимость определяется в отдельном инвойсе и отгрузочной спецификации на каждую партию товара.
Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно количества, ассортимента и стоимости партии товара должны быть в обязательном порядке оговорены в инвойсе и отгрузочной спецификации.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса от 07.03.2017 N 008/2017 показывает, что он содержит сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, которые согласуются с отгрузочной спецификацией N 1103834, а также сведения о сторонах, заключивших сделку, условии платежа, сроке поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости в графе 22 спорной ДТ. Данные сведения позволяют соотнести указанные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ. При этом спецификация и инвойс имеют подписи и печати Продавца и Покупателя, что подтверждает факт согласованности сделки.
В свою очередь указание таможни на отсутствие сведений об артикулах товаров в ДТ и в товаросопроводительных документах не может подтверждать несогласованность сделки, поскольку артикулы являются дополнительной характеристикой товара. Отсутствие в спецификации и инвойсе сведений об артикулах товаров при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не может служить основанием для ее корректировки.
При этом ссылка таможенного органа в подтверждение влияния артикула на стоимость товара на результаты проведенной таможенной экспертизы, отраженные в заключении таможенного эксперта от 24.04.2017 N 12410010/0010878, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из резолютивной части заключения следует, что экспертом установлена рыночная стоимость товаров за единицу только на территории Российской Федерации, информация рыночной цены товаров на территории КНР (которая могла быть сопоставлена с ценой сделки) не установлена и в заключении отсутствует. В связи с чем указанное заключение не может подтверждать объективное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости.
С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на то, что поставка товара не согласована сторонами сделки, признается необоснованной.
В обоснование принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указывает на отсутствие банковских платежных документов, подтверждающих оплату по спорной поставке, так как предоставленное заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 невозможно соотнести с данной поставкой ввиду отсутствия в нем ссылки на инвойс либо приложение на поставку. Также таможенный орган ссылается на наличие особых условий сделки в связи с длительным сроком оплаты по контракту, что может влиять на формирование таможенной стоимости.
Однако данные выводы таможенного органа не могут служить подтверждением того, что заявленная таможенная стоимость является недостоверной.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
В соответствии с положениями пункта 6.1 внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016 стороны договорились о том, что оплата товара может производиться покупателем в китайских юанях в течение 2 (двух) лет от даты получения товара. Пунктом 6.2. Контракта также предусмотрена оплата за товар авансовыми платежами.
Таким образом, при установленном сторонами порядке оплаты за товар с условием отсрочки платежа, с учетом представления таможенному органу при подаче декларации инвойса и спецификации с товаросопроводительными документами, содержащими согласованные сторонами сделки сведения об ассортименте, количестве и общей стоимости поставки товаров, соответствующей полной стоимости партии товара, указанной в графе 22 спорной ДТ, документы об оплате не являются безусловно необходимыми для подтверждения стоимости товара.
Материалами дела подтверждается, что с ответом на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларантом в качестве документов, подтверждающих оплату по контракту, представлены заявление на перевод от 03.02.2017 N 1, ведомость банковского контроля, содержащая информацию об оплате товара по ДТ N 10716050/130317/0006878 (оба документа были представлены ранее, по ДТ 10716050/280117/0002484, о чем даны соответствующие пояснения).
Пунктом 10.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) предусмотрено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.
Раздел III "Сведения о подтверждающих документах" формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение N 6 к Инструкции N 138- И)).
Таким образом, ведомостью банковского контроля подтверждается не только перечисление денежных средств в рамках контракта от 02.05.2016 N SP/2016, но и факты оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
Представленные в распоряжение таможенного органа выписка по счетам, заявление на перевод, ведомость банковского контроля свидетельствуют о систематических поставках товаров по контракту от 02.05.2016 N SP/2016 постоянных зачислениях Обществом на счета денежных средств, которые самостоятельно списываются банком при получении им соответствующей информации.
При этом судом учитывается, что в ответе на дополнительную проверку декларантом давались пояснения о том, что заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 является авансовым и указанная в нем сумма внесена, в том числе и для оплаты товара по спорной ДТ.
Тот факт, что предоставленное по спорной ДТ заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 невозможно соотнести с данной поставкой ввиду отсутствия в нем ссылки на инвойс либо приложение на поставку, не может свидетельствовать об отсутствии подтверждения заявленной таможенной стоимости. Заявление на перевод содержит ссылку на внешнеторговый контракт, информацию о перевододателе, получателе, их банковские реквизиты, которые соотносят его со сведениями в контракте.
В свою очередь таможенный орган не представил доказательств того, как перечисленные выше обстоятельства повлияли на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доводы таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о непредставлении декларантом экспортной декларации и прайс-листа также подлежат отклонению, поскольку ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в распоряжении указанные документы при наличии других документов, достаточных для подтверждения таможенной стоимости, и их отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Кроме того, в рамках дополнительной проверки в письме исх. N 014/2017 от 20.04.2017 декларантом даны пояснения о том, что прайс-листы не издавались, цена товара оговаривается в инвойсе и спецификации к контракту на каждую отдельную поставку. В отношении экспортной декларации заявитель предоставил соответствующее объяснение в виде письма иностранного контрагента от 13.04.2017, подтверждающего объективность причины невозможности представления экспортной декларации.
С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на то, что сведения о данной поставке, заявленные в спорной ДТ, не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается безосновательной.
Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления N 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Следовательно, выявление отличия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Уссурийской таможни от 22.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/130317/0006878, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в ДТС-2, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по указанным ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу N А51-12338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)