Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров со ссылкой на необоснованность заявленной заявителем таможенной стоимости, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Казаченкова В.В., доверенность от 30.05.2017;
- от заинтересованного лица: Монахова О.С., доверенность от 27.12.2016,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской таможни
на решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по делу N А40-162140/16
по заявлению ООО "ВЛ-ОПТ"
об оспаривании решений
к Московской таможне,
установил:
ООО "ВЛ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Московской таможни: от 13.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/310316/0004870; от 13.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/010416/0004900; от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/250316/0004545; от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/280316/0004661; от 20.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/280316/0004638; от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/300316/0004823; от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/310316/0004879; от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/180416/0005951; от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/180416/0005950; от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/120416/0005578; обязать Московскую таможню принять заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ВЛ-ОПТ" в рамках внешнеэкономического контракта от 05.08.2015 N HLDN-001 с компанией "The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления различных наименований и производителей, в том числе: игрушки детские, посуда столовая и кухонная, запасные части для легковых автомобилей и др. Указанные товары были заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской таможни по ДТ NN: 10129060/310316/0004870; 10129060/010416/0004900; 10129060/250316/0004545; 10129060/280316/0004661; 10129060/280316/000463 8; 10129060/300316/0004823; 10129060/310316/0004879; 10129060/180416/0005951; 10129060/180416/0005950; 10129060/120416/0005578.
При таможенном декларировании товаров таможенная стоимость товаров была определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы. В соответствии с решениями таможенного органа, выпуск товаров мог быть осуществлен при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки таможенной стоимости.
Декларантом были представлены все имеющиеся в его распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
По результатам анализа дополнительных документов, в период с 13.06.2016 по 30.06.2016 Московской таможней были приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Из принятых решений следует, что таможенный орган посчитал необоснованной заявленную ООО "ВЛ-ОПТ" таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.
Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.
Применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ NN: 10129060/310316/0004870; 10129060/010416/0004900; 10129060/250316/0004545; 10129060/280316/0004661; 10129060/280316/0004638; 10129060/300316/0004823; 10129060/310316/0004879; 10129060/180416/0005951; 10129060/180416/0005950; 10129060/120416/0005578.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-162140/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф05-8731/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162140/16
Требование: Об отмене решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров со ссылкой на необоснованность заявленной заявителем таможенной стоимости, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А40-162140/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Казаченкова В.В., доверенность от 30.05.2017;
- от заинтересованного лица: Монахова О.С., доверенность от 27.12.2016,
рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Московской таможни
на решение от 26 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 13 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
по делу N А40-162140/16
по заявлению ООО "ВЛ-ОПТ"
об оспаривании решений
к Московской таможне,
установил:
ООО "ВЛ-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Московской таможни: от 13.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/310316/0004870; от 13.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/010416/0004900; от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/250316/0004545; от 19.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/280316/0004661; от 20.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/280316/0004638; от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/300316/0004823; от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/310316/0004879; от 24.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/180416/0005951; от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/180416/0005950; от 30.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ N 10129060/120416/0005578; обязать Московскую таможню принять заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ВЛ-ОПТ" в рамках внешнеэкономического контракта от 05.08.2015 N HLDN-001 с компанией "The HEILONGJIANG YICHI ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (Китай) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров народного потребления различных наименований и производителей, в том числе: игрушки детские, посуда столовая и кухонная, запасные части для легковых автомобилей и др. Указанные товары были заявлены к таможенному оформлению в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" Московскому таможенному посту (ЦЭД) Московской таможни по ДТ NN: 10129060/310316/0004870; 10129060/010416/0004900; 10129060/250316/0004545; 10129060/280316/0004661; 10129060/280316/000463 8; 10129060/300316/0004823; 10129060/310316/0004879; 10129060/180416/0005951; 10129060/180416/0005950; 10129060/120416/0005578.
При таможенном декларировании товаров таможенная стоимость товаров была определена декларантом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы. В соответствии с решениями таможенного органа, выпуск товаров мог быть осуществлен при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки таможенной стоимости.
Декларантом были представлены все имеющиеся в его распоряжении истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.
По результатам анализа дополнительных документов, в период с 13.06.2016 по 30.06.2016 Московской таможней были приняты оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Из принятых решений следует, что таможенный орган посчитал необоснованной заявленную ООО "ВЛ-ОПТ" таможенную стоимость, определенную по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определил таможенную стоимость путем применения иного (резервного) метода.
Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.
Применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ NN: 10129060/310316/0004870; 10129060/010416/0004900; 10129060/250316/0004545; 10129060/280316/0004661; 10129060/280316/0004638; 10129060/300316/0004823; 10129060/310316/0004879; 10129060/180416/0005951; 10129060/180416/0005950; 10129060/120416/0005578.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-162140/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)