Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робин Фиш",
апелляционное производство N 05АП-4069/2016
на решение от 04.05.2016
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-823/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робин Фиш" (ОГРН 1106501000330, ИНН 6501214766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)
о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 20.02.2016 N 10707000-343/2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Робин Фиш" (далее - общество, ООО "Робин Фиш") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.02.2016 N 10707000-343/2015.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 04.05.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции ООО "Робин Фиш" указало на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку общество задекларировало товар, указав количество мест (коммерческой упаковки) 1 134 единицы (ящиков и мешков), что соответствует действительности, а также вес нетто меньше фактического, вес брутто - больше фактического.
По убеждению заявителя жалобы, учитывая, что вес брутто состоит из веса нетто товара и веса его упаковки, то общество предъявило к таможенному оформлению весь вывозимый товар по количеству и не заниженный показатель общего веса брутто товара. При этом вес нетто товара указан обществом в декларации без учета глазировки продукции на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах.
По мнению общества, ошибка в весе брутто товара не имеет правового значения, поскольку при экспорте спорного товара таможенные платежи не уплачиваются, и данный показатель не влияет на применение мер нетарифного регулирования. В связи с этим фактически товар был задекларирован в полном объеме.
Также по тексту апелляционной жалобы общество отрицает причинение им своими действиями какого-либо вреда охраняемым законом отношениям.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, считает, что фактическое превышение веса заявленной в декларации мороженой продукции свидетельствует о недекларировании обществом части товара, поскольку количество товара, помещаемого под таможенную процедуру экспорта, превышает количество товара, фактически экспортируемого, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении требований по таможенному декларированию в установленном порядке и влияет на формирование сведений таможенной статистики.
В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
10.11.2015 в соответствии с поручением N 10707070/101115/000164 на борту т/х "SHUN YUE 19" проведен таможенный досмотр контейнера с товаром: кукумария мороженая, заявленного ООО "Робин Фиш" под таможенную процедуру "экспорт" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/221015/0003602 в количестве: вес нетто - 23 996 кг, вес брутто - 25 188,8 кг, 1 134 места, убывающего с территории Таможенного союза на т/х "SHUN YUE 19".
В ходе таможенного досмотра заявленного в ДТ товара установлено, что фактически на борту судна находится товар: кукумария мороженая в количестве: вес нетто - 24 114,3 кг, вес брутто - 24 969 кг, 1 134 места. Сведения о товаре: кукумария мороженая в количестве вес нетто - 118,3 кг в ДТ N 10707030/221015/0003602 заявлены не были.
Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенный орган вынес в отношении ООО "Робин Фиш" определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2015 N 10707000-343/2015. На товар - кукумария мороженая неразделанная, в количестве 118,3 кг таможней наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2015.
В ходе проведения административного расследования таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления точного наименования товара, а также определения рыночной стоимости незадекларированного товара, проведение которой было поручено Экспертно-исследовательскому отделению N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЭИО N 1 г. Южно-Сахалинск).
Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 г. Южно-Сахалинск от 21.12.2015 N 08/039468 представленный на исследование товар является кукумарией мороженой неразделанной; рыночная стоимость товара - кукумарии мороженой неразделанной в количестве 118,3 кг по состоянию на 22.10.2015 составляла 6 577,48 руб.
Кроме того, в рамках проведения административного расследования таможенным органом опрошены генеральный директор ООО "Робин Фиш" Тен Кир Рак (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 01.12.2015), главный государственный таможенный инспектор ОСТП N 1 Холмского таможенного поста Сахалинской таможни Савоськин Д.А. (протокол опроса свидетеля от 23.11.2015), менеджер ООО "Робин Фиш" И Ен Су (протокол опроса свидетеля от 10.11.2015).
По окончании административного расследования 08.02.2016 таможенным органом в отношении ООО "Робин Фиш" составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-343/2015 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 N 10707000-343/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 3 288,74 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии по статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае обществу "Робин Фиш" вменено недекларирование подлежащего декларированию товара - кукумария мороженая в количестве 118,30 кг.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства нарушения обществом порядка таможенного декларирования товаров, выразившиеся в недекларировании части товара, заявленного в ДТ N 10707030/221015/0003602, подтверждаются ДТ N 10707030/221015/0003602, актом таможенного досмотра N 10707070/101115/000164 от 10.11.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2016 N 10707000-343/2015.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (вместе с "Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары"), сведения о товарах указываются в графах 31 "грузовые места и описание товаров" и 38 "вес нетто".
Как следует из сведений, заявленных в графе 31 ДТ N 10707030/221015/0003602 в отношении товара N 1, таможенному контролю представлена кукумария мороженая неразделанная: 182 места по 22 кг, и разделанная: 952 ящика по 21 кг. Общий вес нетто мороженой кукумарии разделанной и неразделанной составил 23 996 кг.
В графе 38 указанной ДТ указан соответствующий вес спорного товара.
В результате произведенного таможней взвешивания 1 134 мест товара с упаковкой и без упаковки установлено, что общий вес составил - 24 114,30 кг нетто и 24 969 кг брутто.
Таким образом, как уже указывалось выше, расхождение товара по весу нетто с указанным в товаросопроводительном документе составило 118,30 кг.
Из текста апелляционной жалобы общества следует, что в рассматриваемом случае общество указало в ДТ вес нетто без глазировки продукции на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах. По утверждению общества, установить вес нетто товара с глазировкой для общества не представляется возможным.
Как следует из показаний руководителя общества, обычно при декларировании рыбопродукции в графе 31 декларации общество указывало вес нетто с глазировкой для целей исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Так как при декларировании кукумарии таможенные пошлины не платятся, а подлежит уплате только сбор, общество посчитало, что для таможенного органа в части расчета таможенных пошлин нет разницы - указана глазировка или нет (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 01.12.2015).
Позиция заявителя жалобы в указанной части признается апелляционным судом неправомерной в силу следующего.
В рассматриваемом случае продукция реализуется и поставляется иностранному покупателю по контракту, согласно которому предметом купли-продажи является кукумария мороженая неразделенная и кукумария мороженая разделанная, реализуемая потребителю исключительно в замороженном виде с использованием упаковки - ящики. Указанное свидетельствует о том, что заморозка - это первичная упаковка, а ящик - вторичная.
Следуя строке единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, классификационный код товара неразрывно связан с его наименованием.
В товарной подсубпозиции 0308 19 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется исключительно мороженые водные беспозвоночные, в то время как в товарной подсубпозиции 030811 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС живые, свежие или охлажденные и т.п.
Таким образом, состояние товара, вызванное заморозкой, охлаждением и прочим, является составным компонентом его наименования и не может быть отделено при декларировании в соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС и определении веса нетто.
Кроме этого графа 41 ДТ заполняется только в том случае, если используется дополнительная единица измерения.
В данном случае применяется основная единица измерения - килограмм, поскольку графа не заполнена.
Следовательно, товар, классифицируемый в подсубпозиции 0308 19 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ N 10707030/221015/0003602), для которого применяется основная единица измерения, а заморозка неотъемлемое составляющее первичного состояния, не может определяться по весу нетто без глазировки.
Довод общества о том, что поскольку вес брутто состоит из веса нетто товара и веса его упаковки, то общество предъявило к таможенному оформлению весь вывозимый товар по количеству, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенного, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Указанный выше вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Указание общества на то, что ошибка в весе брутто не имеет правового значения, так как данный показатель не влияет на применение мер нетарифного регулирования, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, требования к товарам при их убытии с таможенной территории таможенного союза определяет статья 164 ТК ТС.
В силу пункта 1 указанной статьи товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории таможенного союза в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру либо в момент прибытия на таможенную территорию таможенного союза, если эти товары не покидали места перемещения товаров через таможенную границу, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта.
Следовательно, факт превышения веса нетто мороженой кукумарии свидетельствует о недекларировании части товара, поскольку количество непосредственно товара, помещаемого под таможенную процедуру экспорта, превышает количество товара, фактически экспортируемого за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, что свидетельствует о не выполнении требований по таможенному декларированию в установленном порядке, и влияет на формирование сведений таможенной статистики.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "Робин Фиш" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенной заключением эксперта 21.12.2015 N 08/039468.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Робин Фиш" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 59 от 18.05.2016, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N А59-823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 05АП-4069/2016 ПО ДЕЛУ N А59-823/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А59-823/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Робин Фиш",
апелляционное производство N 05АП-4069/2016
на решение от 04.05.2016
судьи А.И. Белоусова
по делу N А59-823/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Робин Фиш" (ОГРН 1106501000330, ИНН 6501214766, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)
о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 20.02.2016 N 10707000-343/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Робин Фиш" (далее - общество, ООО "Робин Фиш") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.02.2016 N 10707000-343/2015.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 04.05.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции ООО "Робин Фиш" указало на отсутствие в его действиях признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку общество задекларировало товар, указав количество мест (коммерческой упаковки) 1 134 единицы (ящиков и мешков), что соответствует действительности, а также вес нетто меньше фактического, вес брутто - больше фактического.
По убеждению заявителя жалобы, учитывая, что вес брутто состоит из веса нетто товара и веса его упаковки, то общество предъявило к таможенному оформлению весь вывозимый товар по количеству и не заниженный показатель общего веса брутто товара. При этом вес нетто товара указан обществом в декларации без учета глазировки продукции на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах.
По мнению общества, ошибка в весе брутто товара не имеет правового значения, поскольку при экспорте спорного товара таможенные платежи не уплачиваются, и данный показатель не влияет на применение мер нетарифного регулирования. В связи с этим фактически товар был задекларирован в полном объеме.
Также по тексту апелляционной жалобы общество отрицает причинение им своими действиями какого-либо вреда охраняемым законом отношениям.
В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, считает, что фактическое превышение веса заявленной в декларации мороженой продукции свидетельствует о недекларировании обществом части товара, поскольку количество товара, помещаемого под таможенную процедуру экспорта, превышает количество товара, фактически экспортируемого, что, в свою очередь, свидетельствует о невыполнении требований по таможенному декларированию в установленном порядке и влияет на формирование сведений таможенной статистики.
В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
10.11.2015 в соответствии с поручением N 10707070/101115/000164 на борту т/х "SHUN YUE 19" проведен таможенный досмотр контейнера с товаром: кукумария мороженая, заявленного ООО "Робин Фиш" под таможенную процедуру "экспорт" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/221015/0003602 в количестве: вес нетто - 23 996 кг, вес брутто - 25 188,8 кг, 1 134 места, убывающего с территории Таможенного союза на т/х "SHUN YUE 19".
В ходе таможенного досмотра заявленного в ДТ товара установлено, что фактически на борту судна находится товар: кукумария мороженая в количестве: вес нетто - 24 114,3 кг, вес брутто - 24 969 кг, 1 134 места. Сведения о товаре: кукумария мороженая в количестве вес нетто - 118,3 кг в ДТ N 10707030/221015/0003602 заявлены не были.
Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, таможенный орган вынес в отношении ООО "Робин Фиш" определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2015 N 10707000-343/2015. На товар - кукумария мороженая неразделанная, в количестве 118,3 кг таможней наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.11.2015.
В ходе проведения административного расследования таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью установления точного наименования товара, а также определения рыночной стоимости незадекларированного товара, проведение которой было поручено Экспертно-исследовательскому отделению N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЭИО N 1 г. Южно-Сахалинск).
Согласно заключению эксперта ЭИО N 1 г. Южно-Сахалинск от 21.12.2015 N 08/039468 представленный на исследование товар является кукумарией мороженой неразделанной; рыночная стоимость товара - кукумарии мороженой неразделанной в количестве 118,3 кг по состоянию на 22.10.2015 составляла 6 577,48 руб.
Кроме того, в рамках проведения административного расследования таможенным органом опрошены генеральный директор ООО "Робин Фиш" Тен Кир Рак (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 01.12.2015), главный государственный таможенный инспектор ОСТП N 1 Холмского таможенного поста Сахалинской таможни Савоськин Д.А. (протокол опроса свидетеля от 23.11.2015), менеджер ООО "Робин Фиш" И Ен Су (протокол опроса свидетеля от 10.11.2015).
По окончании административного расследования 08.02.2016 таможенным органом в отношении ООО "Робин Фиш" составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-343/2015 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 N 10707000-343/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 3 288,74 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии по статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае обществу "Робин Фиш" вменено недекларирование подлежащего декларированию товара - кукумария мороженая в количестве 118,30 кг.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства нарушения обществом порядка таможенного декларирования товаров, выразившиеся в недекларировании части товара, заявленного в ДТ N 10707030/221015/0003602, подтверждаются ДТ N 10707030/221015/0003602, актом таможенного досмотра N 10707070/101115/000164 от 10.11.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2016 N 10707000-343/2015.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (вместе с "Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары"), сведения о товарах указываются в графах 31 "грузовые места и описание товаров" и 38 "вес нетто".
Как следует из сведений, заявленных в графе 31 ДТ N 10707030/221015/0003602 в отношении товара N 1, таможенному контролю представлена кукумария мороженая неразделанная: 182 места по 22 кг, и разделанная: 952 ящика по 21 кг. Общий вес нетто мороженой кукумарии разделанной и неразделанной составил 23 996 кг.
В графе 38 указанной ДТ указан соответствующий вес спорного товара.
В результате произведенного таможней взвешивания 1 134 мест товара с упаковкой и без упаковки установлено, что общий вес составил - 24 114,30 кг нетто и 24 969 кг брутто.
Таким образом, как уже указывалось выше, расхождение товара по весу нетто с указанным в товаросопроводительном документе составило 118,30 кг.
Из текста апелляционной жалобы общества следует, что в рассматриваемом случае общество указало в ДТ вес нетто без глазировки продукции на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах. По утверждению общества, установить вес нетто товара с глазировкой для общества не представляется возможным.
Как следует из показаний руководителя общества, обычно при декларировании рыбопродукции в графе 31 декларации общество указывало вес нетто с глазировкой для целей исчисления подлежащих уплате таможенных платежей. Так как при декларировании кукумарии таможенные пошлины не платятся, а подлежит уплате только сбор, общество посчитало, что для таможенного органа в части расчета таможенных пошлин нет разницы - указана глазировка или нет (протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 01.12.2015).
Позиция заявителя жалобы в указанной части признается апелляционным судом неправомерной в силу следующего.
В рассматриваемом случае продукция реализуется и поставляется иностранному покупателю по контракту, согласно которому предметом купли-продажи является кукумария мороженая неразделенная и кукумария мороженая разделанная, реализуемая потребителю исключительно в замороженном виде с использованием упаковки - ящики. Указанное свидетельствует о том, что заморозка - это первичная упаковка, а ящик - вторичная.
Следуя строке единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, классификационный код товара неразрывно связан с его наименованием.
В товарной подсубпозиции 0308 19 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется исключительно мороженые водные беспозвоночные, в то время как в товарной подсубпозиции 030811 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС живые, свежие или охлажденные и т.п.
Таким образом, состояние товара, вызванное заморозкой, охлаждением и прочим, является составным компонентом его наименования и не может быть отделено при декларировании в соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС и определении веса нетто.
Кроме этого графа 41 ДТ заполняется только в том случае, если используется дополнительная единица измерения.
В данном случае применяется основная единица измерения - килограмм, поскольку графа не заполнена.
Следовательно, товар, классифицируемый в подсубпозиции 0308 19 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ N 10707030/221015/0003602), для которого применяется основная единица измерения, а заморозка неотъемлемое составляющее первичного состояния, не может определяться по весу нетто без глазировки.
Довод общества о том, что поскольку вес брутто состоит из веса нетто товара и веса его упаковки, то общество предъявило к таможенному оформлению весь вывозимый товар по количеству, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенного, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Указанный выше вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Указание общества на то, что ошибка в весе брутто не имеет правового значения, так как данный показатель не влияет на применение мер нетарифного регулирования, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Так, требования к товарам при их убытии с таможенной территории таможенного союза определяет статья 164 ТК ТС.
В силу пункта 1 указанной статьи товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории таможенного союза в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру либо в момент прибытия на таможенную территорию таможенного союза, если эти товары не покидали места перемещения товаров через таможенную границу, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта.
Следовательно, факт превышения веса нетто мороженой кукумарии свидетельствует о недекларировании части товара, поскольку количество непосредственно товара, помещаемого под таможенную процедуру экспорта, превышает количество товара, фактически экспортируемого за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, что свидетельствует о не выполнении требований по таможенному декларированию в установленном порядке, и влияет на формирование сведений таможенной статистики.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество как декларант в силу статьи 187 ТК ТС при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ является правомерным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО "Робин Фиш" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено таможенным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенной заключением эксперта 21.12.2015 N 08/039468.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Робин Фиш" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 59 от 18.05.2016, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Вместе с тем, вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был. Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при наличии оригинала вышеназванного платежного документа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N А59-823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)