Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N А52-1438/2017

Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А52-1438/2017


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР" на решение Арбитражного суда Псковской области от 6 июля 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А52-1438/2017 (судья Циттель С.Г.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР" (ОГРН 1026000966111, ИНН 6027048794; место нахождения: 180014, Псковская область, город Псков, улица Новгородская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2017 N 10209000-39/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 6 июля 2017 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.
С заявлением о составлении мотивированного решения общество в арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ не обращалось.
Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует.
Таможня в отзыве доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в 2008 году общество по декларации на товары N 10209094/120808/0003384 (далее - ДТ) поместило под таможенную процедуру временного ввоза до 05.08.2018 два новых тентованных полуприцепа KOEGEL (код товара по ТН ВЭД - 8716 39). Данный товар освобожден от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок".
На основании пункта 1 статьи 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки" (далее - Решение КТС N 331) утвержден перечень товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая его предельные сроки.
Пунктом 1 Решения КТС N 331 (в редакции решения Решение КТС от 14.10.2010 N 476 "О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления") предусмотрено, что полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не распространяется на транспортные средства (из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716), помещенных под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза до 01.07.2010 и используемых для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутном направлении. В отношении таких транспортных средств срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов не может превышать 01.07.2015.
В соответствии с пунктом 3 статьи 282 ТК ТС в отношении товаров, по которым не предоставлено полное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
При частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Таможенным органом установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 обществом уплачены 3 процента от суммы ввозных таможенных пошлин ежемесячно.
Общество обратилось в Псковский таможенный пункт с заявлением от 22.11.2016 (вх. N 06-27/06169) о готовности уплаты периодических таможенных платежей за каждый месяц до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, до 30-го числа каждого месяца, то есть ежемесячно.
Указанный срок согласован таможенным органом, что подтверждается письмом Псковского таможенного поста от 25.11.2016 N 06-22/03049.
По результатам таможенного контроля после выпуска товаров, проведенного таможней, установлено, что общество по состоянию на 01.01.2017 не произвело оплату таможенных пошлин, налогов за январь 2017 года, сумма которых по данным таможни составила 21 743 руб. 88 коп.
Названное обстоятельство зафиксировано в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств общества от 09.01.2017 N 10209090/109/090117/А002, а в дальнейшем и в акте об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 16.01.2017 N 10209090/160117/0000007 (том 2, листы 31 - 33, 35).
Поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате в срок до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты, таможня пришла к выводу о том, что общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
По данному факту определением от 19.01.2017 N 10209000-39/2017 ответчик возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Таможней в отношении общества 13.01.2017 составлен протокол от 17.02.2017 N 10209000-39/2017 об административном правонарушении и 21.02.2017 вынесено постановление от 30.03.2017 N 10209000-39/2017, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 1, листы 9 - 16; том 2, листы 54 - 62).
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его у судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества вмененного ему в вину нарушения состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, вмененного обществу в вину.
Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае товар ввезен обществом с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) должно быть завершено или приостановлено декларантом на основании принятых таможней соответствующих решений 05.08.2018.
Согласно статье 282 ТК ТС и пункту 1 Решения КТС N 331 полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного товара допускается при сроке его временного ввоза не более одного года.
В отношении товаров, временно ввезенных на срок более 1 года, применяется частичное условное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
При этом сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца.
Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Период уплаты может быть различным - один раз (или более) в один месяц, в два месяца, в три месяца, но в любом случае, он должен быть определен декларантом и согласован с таможенным органом. От указанного обстоятельства напрямую зависит срок уплаты периодических таможенных платежей - до начала месяца при ежемесячной уплате; до начала первого месяца периода - при уплате один раз в два или один раз в три месяца. При этом внесенные чаще, чем один раз в месяц платежи могут накапливаться декларантом к установленному сроку уплаты в зависимости от согласованного периода уплаты.
Общество 26.06.2015 обратилось в таможню с письмом о применении частичного условного освобождения с 01.07.2015, а 22.11.2016 - с заявлением о готовности уплаты периодических таможенных платежей за каждый месяц до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, до 30-го числа каждого месяца, то есть ежемесячно.
Указанный срок согласован таможней в письме Псковского таможенного поста от 25.11.2016 N 06-22/03049.
С учетом изложенного периодические таможенные платежи за январь 2017 года должны быть уплачены обществом не позднее 31.12.2016.
По результатам таможенного контроля таможней установлено, что общество по состоянию на 01.01.2017 не произвело оплату таможенных пошлин, налогов за январь 2017 года.
Приведенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.
Доводы ООО "СТАЙЕР" о том, что спорная оплата произведена им 08.12.2016 не принимаются апелляционным судом.
Действительно в материалах дела имеются копии платежных поручений от 08.12.2016 N 23, 24 (том 1, листы 18 - 19). Однако в назначении платежа данных платежных поручений указано - периодические таможенные платежи для Псковской таможни по ДТ N 10209094/120808/0003384 за декабрь 2016 года.
Вместе с тем оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неуплату таможенных платежей за январь 2017 года.
В письме апеллянта от 13.02.2017 N 12, направленном обществом в таможню в рамках административного расследования, общество подтверждает факт неуплаты таможенных платежей за январь 2017 года (том 2, листы 46 - 47).
ООО "СТАЙЕР" в материалы дела также представлено письмо от 28.02.2017 N 20 (том 1, лист 17), в котором заявитель просит таможню указанные платежные поручения считать оплатой за январь 2017 года.
Между тем указанное письмо составлено и направлено в адрес таможни после установления ответчиком факта пропуска срока уплаты таможенных платежей за январь 2017 года, свидетельствующего о совершении административного правонарушения, и вынесения постановления от 30.03.2017 по делу об административном правонарушении N 10209000-39/2017.
Более того, вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А52-876/2017 установлено, что 08.12.2016 обществом произведена оплата таможенных пошлин, налогов за декабрь 2016 года.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что данная обязанность была исполнена заявителем 08.12.2016, документально не подтвержден и не соответствует действительности.
Поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате в срок до начала периода, за который производится уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты, то таможня и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в его действиях отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм до выявления правонарушения контролирующим органом, а также того, что существовали какие-либо непреодолимые препятствия для надлежащего исполнения обществом требований таможенного законодательства.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель имел возможность уплатить таможенные платежи в установленный срок, но не принял всех возможных мер для этого, следовательно, наличие в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения является доказанным.
Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в размере, соответствующем минимальной санкции 16.22 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 6 июля 2017 года по делу N А52-1438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)