Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль",
апелляционное производство N 05АП-7450/2017
на решение от 04.09.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-5328/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский
Текстиль" (ИНН 6679030415, ОГРН 1136679003977)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
товаров от 20.11.2016 по ДТ N 10702020/040916/0024181,
при участии:
от Владивостокской таможни: Щеголева Е.В., по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, служебное удостоверение (до перерыва); Кондратьева В.В., по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение (после перерыва).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/040916/0024181 (далее по тексту - спорная ДТ). Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральский текстиль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие транспортные расходы, которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.
Не согласен с выводами таможенного органа о том, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости.
Помимо прочего считает, что таможенный орган не предоставил декларанту возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Необоснованная, по мнению общества, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Через канцелярию суда от таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании с целью предоставления дополнительных документов, необходимых для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, приобщил к материалам дела, представленный таможенным органом пакет документов, поданных декларантом при декларировании и при дополнительной проверке, а также общие итоги таможенного оформления за период с 04.06.2016 по 04.09.2016.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N LONGWAY-RMB-UT-15 от 20.08.2015, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары, общей стоимостью 177 460 долларов США на условиях поставки FOB SHANGHAI.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702020/040916/0024181, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы, а именно учредительные документы, контракт N LONGWAY-RMB-UT-15 от 20.08.2015, инвойс N 1733 от 11.08.2016, упаковочный лист от 11.08.2016, спецификацию N 1733 от 28.07.2016, коносамент от 06.01.2017, паспорт сделки, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании (далее по тексту - ТЭО) N 20-05 от 20.05.2016 с приложениями N 1,2, счет на оплату N 32764 от 17.08.2016. платежное поручение N 666 от 23.08.2016 и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 05.09.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были представлены часть запрашиваемых документов, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2016 и приложение N 1,2 к договору о ТЭО от 20.05.2016, счета-фактуры NN 10676, 10677 от 23.08.2016, поручение к договору о ТЭО от 20.05.2016, отчет комитенту от 23.08.2016, акт об оказании услуг от 23.08.2016, ведомость банковского контроля и иные, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 20.11.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой (вх. от 26.12.2016) на решение Первомайского таможенного поста от 20.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/040916/0024181.
Решением от 30.12.2016 N 08-18/70540 Владивостокская таможня отказала ООО "Уральский текстиль" в удовлетворении жалобы.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данное решение получено обществом 18.01.2017.
В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 07.03.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Приморского края.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании).
Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона N 311-ФЗ (с 26.12.2016 по 18.01.2017), оставшийся период времени с 20.11.2016 по 26.12.2016 и с 18.01.2017 по 07.03.2017 не превышает в совокупности трех месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113 - 114 АПК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, изложенный в резолютивной части обжалуемого судебного акта, законен.
Оценивая, принятое 20.11.2016 таможенным органом оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/040916/0024181 и по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N LONGWAY-RMB-UT-15 от 20.08.2015, инвойс N 1733 от 11.08.2016, упаковочный лист от 11.08.2016, спецификация N 1733 от 28.07.2016, коносамент от 06.01.2017, паспорт сделки, договор о ТЭО N 20-05 от 20.05.2016 с приложениями N 1,2 и дополнительным соглашением N 1, счет на оплату N 32764 от 17.08.2016. платежное поручение N 666 от 23.08.2016, счета-фактуры NN 10676, 10677 от 23.08.2016, поручение к договору о ТЭО от 20.05.2016, отчет комитенту от 23.08.2016, акт об оказании услуг от 23.08.2016, ведомость банковского контроля и иные.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 177 460 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 35 128 рублей 15 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702020/040916/0024181, осуществлялась на условиях FOВ SHANGHAI.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "Каскадия Лайнс" (экспедитор) был заключен договор о транспортно - экспедиционном обслуживании от 20.05.2016, в соответствии с которым экспедитор осуществляет транспортно - экспедиционное обслуживание грузов Клиента, по маршрутам и в объемах, согласованных с клиентом в Поручениях экспедитору, приложениях или иных документах (пункт 2.1.1). Клиент оплачивает экспедитору расходы согласно его счетов по перевозке и перевалке грузов в портах по ставкам, согласованных в Приложениях к настоящему договору (пункт 2.2.10). Размер вознаграждения экспедитора и стоимость услуг определяется исходя из ставок, согласованных с клиентом в Приложениях к настоящему договору (пункт 4.1).
Согласно пунктам 5.3.2 и 5.3.3 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения и (или) возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты вознаграждения и (или) возмещения понесенных расходов. Размер неустойки исчисляется от суммы, указанной в счете или счет-фактуре, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и (или) понесенных им расходов. Клиент несет ответственность за необоснованный отказ от оплаты вознаграждения экспедитору и понесенных им расходов в интересах клиента в виде штрафа в размере 10% суммы вознаграждения и расходов.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 35 128 рублей 15 копеек.
В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора о ТЭО от 20.05.2016, представило в таможенный орган приложения N 1,2 и дополнительное соглашение N 1 к договору, счет на оплату N 32764 от 17.08.2016, платежное поручение N 666 от 23.08.2016, счета-фактуры NN 10676, 10677 от 23.08.2016, поручение к договору о ТЭО от 20.05.2016, отчет комитенту от 23.08.2016, акт об оказании услуг от 23.08.2016.
Перечисленные документы не содержат ставок, определяющих размер вознаграждения экспедитора, согласованного с клиентом, в порядке, установленном пунктом 4.1 договора ТЭО.
Приложение N 1 содержит перечень агентов экспедитора в Китае.
В Приложении N 2 к договору о ТЭО от 20.05.2016 стороны согласовали следующие ставки по организации перевозки грузов: "Морской фрахт" FOB Ningbo, FOB Shanghai - 1550 долларов США (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета + 3%) и "Перевозка по железной дороге" - г. Владивосток (Рыбный порт) - г. Москва - 153 500 рублей.
Согласно счету N 32764 от 17.08.2016 стоимость услуг за перевозку Шанхай - Владивосток составляет 102 098 рублей 41 копейку.
Из пояснений декларанта N SKHU9622483 от 26.08.2016, представленных в ходе дополнительной проверки следует, что счет N 32764 от 17.08.2016 был выставлен за перевозку груза по двум коносаментам: SNKO020160802369 от 15.08.2016 (сумма фрахта - 35 128 рублей 15 копеек), SNKO020160802226 от 15.08.2016 (сумма фрахта - 66 970 рублей 26 копеек).
Как было указано выше, в соответствии с Правилами заполнения ДТС-1 Порядка в графе 17 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
Между тем, в Приложении N 2 к договору о ТЭО и в представленном счете N 32764 от 17.08.2016 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора.
Иные представленные в подтверждение расходов на перевозку товара документы, а именно счета-фактуры NN 10676, 10677 от 23.08.2016, поручение к договору о ТЭО от 20.05.2016, отчет комитенту от 23.08.2016, акт об оказании услуг от 23.08.2016, содержат сведения о номере контейнера, маршруте перевозки, реквизитах сторон и о стоимости услуг.
Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанные документы не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.
Платежный документ, представленный в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов, также не корреспондирует ни с одной указанной величиной.
Так, в подтверждение заявленных сведений при декларировании обществом представлено платежное поручение N 666 от 23.08.2016 на сумму 408 393 рублей 64 копейки со ссылкой, что оплата произведена по счетам NN 32764, 32765, 32766, 32767 от 17.08.2016 за перевозку Шанхай - Владивосток.
Однако, суммы, указанные в ДТС - 1 (35 128 рублей 15 копеек), в счете N 32764 от 17.08.2016 (102 098 рублей 41 копейку) не корреспондируют с суммой в платежном поручении.
Кроме того, по платежному поручению N 666 от 23.08.2016 платеж произведен по нескольким счетам, которые, за исключением одного (N 32764), в таможенный орган не представлены.
Необходимость предоставления данных счетов обусловлена тем, что их отсутствие не позволяет определить назначение платежа и возможность сопоставления суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.
Таким образом, коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.
С учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов до 02.11.2016 у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.
Довод декларанта о том, что в решении о проведении дополнительной проверки документов и сведений таможенный орган не запрашивал все счета, указанные в платежном поручении и не указал на наличие сомнений в достоверности и достаточности представленных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем у декларанты были запрошены необходимые документы для уточнения/подтверждения сведений, в том числе в отношении структуры таможенной стоимости.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларанту следовало предоставить таможенному органу такой перечень документов, который позволил бы подтвердить заявленную таможенную стоимость, в том числе ее структуру.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках дополнительной проверки декларант в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие вознаграждение за оказанные услуги ООО "Каскадия Лайнс".
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения экспедитору для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг экспедитора декларантом представлены не были.
Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом необходимых документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 20.11.2017 и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10714040/110616/0017630.
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 20.11.2016 по ДТ N 10702020/040916/0024181, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу N А51-5328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 05АП-7450/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5328/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А51-5328/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль",
апелляционное производство N 05АП-7450/2017
на решение от 04.09.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-5328/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский
Текстиль" (ИНН 6679030415, ОГРН 1136679003977)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости
товаров от 20.11.2016 по ДТ N 10702020/040916/0024181,
при участии:
от Владивостокской таможни: Щеголева Е.В., по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, служебное удостоверение (до перерыва); Кондратьева В.В., по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение (после перерыва).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 20.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702020/040916/0024181 (далее по тексту - спорная ДТ). Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральский текстиль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие транспортные расходы, которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.
Не согласен с выводами таможенного органа о том, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости.
Помимо прочего считает, что таможенный орган не предоставил декларанту возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Необоснованная, по мнению общества, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Через канцелярию суда от таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании с целью предоставления дополнительных документов, необходимых для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268, приобщил к материалам дела, представленный таможенным органом пакет документов, поданных декларантом при декларировании и при дополнительной проверке, а также общие итоги таможенного оформления за период с 04.06.2016 по 04.09.2016.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N LONGWAY-RMB-UT-15 от 20.08.2015, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары, общей стоимостью 177 460 долларов США на условиях поставки FOB SHANGHAI.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702020/040916/0024181, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы, а именно учредительные документы, контракт N LONGWAY-RMB-UT-15 от 20.08.2015, инвойс N 1733 от 11.08.2016, упаковочный лист от 11.08.2016, спецификацию N 1733 от 28.07.2016, коносамент от 06.01.2017, паспорт сделки, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании (далее по тексту - ТЭО) N 20-05 от 20.05.2016 с приложениями N 1,2, счет на оплату N 32764 от 17.08.2016. платежное поручение N 666 от 23.08.2016 и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 05.09.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обществом в ответ на решение о проведении дополнительной проверки были представлены часть запрашиваемых документов, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2016 и приложение N 1,2 к договору о ТЭО от 20.05.2016, счета-фактуры NN 10676, 10677 от 23.08.2016, поручение к договору о ТЭО от 20.05.2016, отчет комитенту от 23.08.2016, акт об оказании услуг от 23.08.2016, ведомость банковского контроля и иные, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 20.11.2016 таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой (вх. от 26.12.2016) на решение Первомайского таможенного поста от 20.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/040916/0024181.
Решением от 30.12.2016 N 08-18/70540 Владивостокская таможня отказала ООО "Уральский текстиль" в удовлетворении жалобы.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данное решение получено обществом 18.01.2017.
В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 07.03.2017, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Приморского края.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании).
Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона N 311-ФЗ (с 26.12.2016 по 18.01.2017), оставшийся период времени с 20.11.2016 по 26.12.2016 и с 18.01.2017 по 07.03.2017 не превышает в совокупности трех месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113 - 114 АПК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд. В связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, изложенный в резолютивной части обжалуемого судебного акта, законен.
Оценивая, принятое 20.11.2016 таможенным органом оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/040916/0024181 и по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N LONGWAY-RMB-UT-15 от 20.08.2015, инвойс N 1733 от 11.08.2016, упаковочный лист от 11.08.2016, спецификация N 1733 от 28.07.2016, коносамент от 06.01.2017, паспорт сделки, договор о ТЭО N 20-05 от 20.05.2016 с приложениями N 1,2 и дополнительным соглашением N 1, счет на оплату N 32764 от 17.08.2016. платежное поручение N 666 от 23.08.2016, счета-фактуры NN 10676, 10677 от 23.08.2016, поручение к договору о ТЭО от 20.05.2016, отчет комитенту от 23.08.2016, акт об оказании услуг от 23.08.2016, ведомость банковского контроля и иные.
Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 177 460 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 35 128 рублей 15 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.
Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.
В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702020/040916/0024181, осуществлялась на условиях FOВ SHANGHAI.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.
Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "Каскадия Лайнс" (экспедитор) был заключен договор о транспортно - экспедиционном обслуживании от 20.05.2016, в соответствии с которым экспедитор осуществляет транспортно - экспедиционное обслуживание грузов Клиента, по маршрутам и в объемах, согласованных с клиентом в Поручениях экспедитору, приложениях или иных документах (пункт 2.1.1). Клиент оплачивает экспедитору расходы согласно его счетов по перевозке и перевалке грузов в портах по ставкам, согласованных в Приложениях к настоящему договору (пункт 2.2.10). Размер вознаграждения экспедитора и стоимость услуг определяется исходя из ставок, согласованных с клиентом в Приложениях к настоящему договору (пункт 4.1).
Согласно пунктам 5.3.2 и 5.3.3 договора, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения и (или) возмещения понесенных экспедитором расходов в интересах клиента в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты вознаграждения и (или) возмещения понесенных расходов. Размер неустойки исчисляется от суммы, указанной в счете или счет-фактуре, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и (или) понесенных им расходов. Клиент несет ответственность за необоснованный отказ от оплаты вознаграждения экспедитору и понесенных им расходов в интересах клиента в виде штрафа в размере 10% суммы вознаграждения и расходов.
Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара в сумме 35 128 рублей 15 копеек.
В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора о ТЭО от 20.05.2016, представило в таможенный орган приложения N 1,2 и дополнительное соглашение N 1 к договору, счет на оплату N 32764 от 17.08.2016, платежное поручение N 666 от 23.08.2016, счета-фактуры NN 10676, 10677 от 23.08.2016, поручение к договору о ТЭО от 20.05.2016, отчет комитенту от 23.08.2016, акт об оказании услуг от 23.08.2016.
Перечисленные документы не содержат ставок, определяющих размер вознаграждения экспедитора, согласованного с клиентом, в порядке, установленном пунктом 4.1 договора ТЭО.
Приложение N 1 содержит перечень агентов экспедитора в Китае.
В Приложении N 2 к договору о ТЭО от 20.05.2016 стороны согласовали следующие ставки по организации перевозки грузов: "Морской фрахт" FOB Ningbo, FOB Shanghai - 1550 долларов США (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета + 3%) и "Перевозка по железной дороге" - г. Владивосток (Рыбный порт) - г. Москва - 153 500 рублей.
Согласно счету N 32764 от 17.08.2016 стоимость услуг за перевозку Шанхай - Владивосток составляет 102 098 рублей 41 копейку.
Из пояснений декларанта N SKHU9622483 от 26.08.2016, представленных в ходе дополнительной проверки следует, что счет N 32764 от 17.08.2016 был выставлен за перевозку груза по двум коносаментам: SNKO020160802369 от 15.08.2016 (сумма фрахта - 35 128 рублей 15 копеек), SNKO020160802226 от 15.08.2016 (сумма фрахта - 66 970 рублей 26 копеек).
Как было указано выше, в соответствии с Правилами заполнения ДТС-1 Порядка в графе 17 указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.
Между тем, в Приложении N 2 к договору о ТЭО и в представленном счете N 32764 от 17.08.2016 отсутствуют сведения о размере вознаграждения экспедитора.
Иные представленные в подтверждение расходов на перевозку товара документы, а именно счета-фактуры NN 10676, 10677 от 23.08.2016, поручение к договору о ТЭО от 20.05.2016, отчет комитенту от 23.08.2016, акт об оказании услуг от 23.08.2016, содержат сведения о номере контейнера, маршруте перевозки, реквизитах сторон и о стоимости услуг.
Сведений о том, что в составе предъявленной цены содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание, указанные документы не содержат. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.
Платежный документ, представленный в подтверждение понесенных декларантом транспортных расходов, также не корреспондирует ни с одной указанной величиной.
Так, в подтверждение заявленных сведений при декларировании обществом представлено платежное поручение N 666 от 23.08.2016 на сумму 408 393 рублей 64 копейки со ссылкой, что оплата произведена по счетам NN 32764, 32765, 32766, 32767 от 17.08.2016 за перевозку Шанхай - Владивосток.
Однако, суммы, указанные в ДТС - 1 (35 128 рублей 15 копеек), в счете N 32764 от 17.08.2016 (102 098 рублей 41 копейку) не корреспондируют с суммой в платежном поручении.
Кроме того, по платежному поручению N 666 от 23.08.2016 платеж произведен по нескольким счетам, которые, за исключением одного (N 32764), в таможенный орган не представлены.
Необходимость предоставления данных счетов обусловлена тем, что их отсутствие не позволяет определить назначение платежа и возможность сопоставления суммы по платежному поручению с оказанной услугой по перевозке.
Таким образом, коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации.
С учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов до 02.11.2016 у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.
Довод декларанта о том, что в решении о проведении дополнительной проверки документов и сведений таможенный орган не запрашивал все счета, указанные в платежном поручении и не указал на наличие сомнений в достоверности и достаточности представленных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем у декларанты были запрошены необходимые документы для уточнения/подтверждения сведений, в том числе в отношении структуры таможенной стоимости.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что декларанту следовало предоставить таможенному органу такой перечень документов, который позволил бы подтвердить заявленную таможенную стоимость, в том числе ее структуру.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках дополнительной проверки декларант в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением N 376, уклонился от представления документов, подтверждающих понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Следовательно, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие вознаграждение за оказанные услуги ООО "Каскадия Лайнс".
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы основываются на количественно неопределенной и документально не подтвержденной информации, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Как указано в пункте 8 Постановление Пленума N 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
У общества имелась возможность предоставить в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенные документы, однако данная обязанность им не исполнена в отсутствие объективных препятствий для заблаговременного собирания доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене.
При этом необходимо отметить, что таможенный орган не имел возможности определить сумму причитающегося вознаграждения экспедитору для самостоятельного его включения в состав таможенной стоимости товара, поскольку документы о величине услуг экспедитора декларантом представлены не были.
Таким образом, таможенный орган на момент принятия решения, ввиду не представления обществом необходимых документов, не мог определить порядок и сумму агентского вознаграждения, наличие которого предполагается как в силу характера условий договора и оказываемых услуг, так и в силу фактически установленных обстоятельств.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости, что указано в решении о корректировке таможенной стоимости от 20.11.2017 и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара задекларированного в спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10714040/110616/0017630.
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 20.11.2016 по ДТ N 10702020/040916/0024181, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу N А51-5328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)