Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6945/2017
на решение от 28.08.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-12196/2017 Арбитражного суда Приморского края
по делу N А51-12196/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЗЛ" (ИНН 2543066400, ОГРН 1152543004954)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения от 18.05.2017
при участии:
- от ООО "ДАЗЛ": Черушева А.Н., доверенность от 28.01.2017, сроком на 3 года, паспорт;
- от Уссурийской таможни: Николаева Е.В., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЗЛ" (далее - общество, декларант, ООО "ДАЗЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/280217/0005495, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была произведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку представленные обществом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пришел к правомерному выводу о невозможности применения первого метода таможенной оценки в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ, и принял обоснованное решение по таможенной стоимости в отношении указанных товаров.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительные документы, представленные обществом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE MASUMA AUTO SPARE PARTS IMP AND EXP CO., LTD", на условиях поставки FCA Суйфэньхэ на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10716050/280217/0005495, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.03.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 12.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 18.05.2017, о чем свидетельствуют отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом с применением различных методов таможенной оценки.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применением резервного метода с применением различных методов таможенной оценки, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ДАЗЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716050/280217/0005495, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов в электронном виде: контракт N SP/2016 от 02.05.2016, дополнения к контракту, спецификацию N 007/2017 от 22.02.2017, инвойс N 007/2017 от 22.02.2017, отгрузочную спецификацию от 27.02.2017, международную товарно-транспортную накладную N 10716060/280217/0001125/001, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016 N 10, счет на оплату N 22 от 27.02.2017, платежное поручение N 71 от 28.02.2017, акт N 00000022 от 06.03.2017 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно решению о 01.03.2017 в рамках проведения дополнительной проверки таможней у декларанта запрошены, в частности, коммерческие документы по сделке, касающиеся спорной поставки, экспортная декларация, прайс-лист, документы, касающиеся порядка оплаты декларируемой партии товаров, документы и сведения о характеристиках товаров, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
На запрос таможни о представлении дополнительных документов общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, сообщило о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни ввиду их отсутствия.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров явилось то, что декларант документально не подтвердил согласование существенных условий поставки, поскольку в представленном инвойсе и спецификации отсутствует информация о полном описании товаров, о материалах, из которых они произведены, моделях, артикулах. В таком случае, по мнению таможни, отсутствует факт письменного заключения сделки.
Согласно пункту 4.2 контракта от 02.05.2016 N SP/2016 объем, ассортиментный перечень товара, а также его стоимость определяется в отдельном инвойсе и отгрузочной спецификации на каждую партию товара.
Из представленного обществом коммерческого инвойса следует, что он содержит сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, которые согласуются с данными спецификации от 22.02.2017 N 007/2017, а также сведения об условии платежа, и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графах 22, 42 спорной ДТ.
При этом вопреки позиции таможни спецификация и инвойс имеют подписи и печати Продавца и Покупателя, что подтверждает факт согласованности спорной поставки.
Указание таможни на то, что инвойс, отгрузочная спецификация не содержат информации об артикулах товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку артикулы являются дополнительной, но не определяющей характеристикой товара.
По справедливому суждению суда первой инстанции, отсутствие в спецификации и инвойсе сведений об артикулах товаров при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не может служить основанием для ее корректировки.
При этом ссылка таможенного органа в подтверждение влияния артикула на стоимость товара на результаты проведенной таможенной экспертизы, отраженные в заключении таможенного эксперта от 03.02.2017 N 12410007/046670, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из резолютивной части заключения следует, что экспертом установлена рыночная стоимость товаров за единицу только на территории Российской Федерации, информация рыночной цены товаров на территории КНР (которая могла быть сопоставлена с ценой сделки) не установлена и в заключении отсутствует, в связи с чем указанное заключение не может подтверждать объективное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта оплата товара может производиться Покупателем в китайских юанях в течение 2 лет от даты получения товара путем банковского перевода средств на счет Продавца товара.
Пунктом 6.2. Контракта также предусмотрена оплата за товар авансовыми платежами.
В решении о корректировке таможня указывает, что представленное при таможенном декларировании заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 невозможно соотнести с данной поставкой ввиду отсутствия в нем ссылки на инвойс либо приложение на поставку.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что с ответом на решение таможни о проведении дополнительной проверки декларантом в качестве документов, подтверждающих оплату по контракту представлены заявление на перевод от 03.02.2017 N 1, ведомость банковского контроля, содержащая информацию об оплате товара по ДТ N 10716050/280217/0005495 (оба документа были представлены ранее, по ДТ 10716050/280117/0002484, о чем даны соответствующие пояснения).
Представленные в распоряжение таможенного органа выписка по счетам, заявление на перевод, ведомость банковского контроля свидетельствуют о систематических поставках товаров по контракту от 02.05.2016 N SP/2016 постоянных зачислениях обществом на счета денежных средств, которые самостоятельно списываются банком при получении им соответствующей информации.
Учитывая, что ввоз товара по рассматриваемому контракту производится не только по спорной ДТ, расчеты таможенного органа по имеющимся задолженностям не могут быть признаны объективными, поскольку данные по оплатам (задолженностям) постоянно обновляются, и, соответственно, на момент декларирования либо предоставления документов по дополнительной проверке суммы могут отличаться.
Кроме того, в ответе на дополнительную проверку декларантом давались пояснения о том, что заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 является авансовым и указанная в нем сумма внесена, в том числе и для оплаты товара по спорной ДТ.
Тот факт, что предоставленное по спорной ДТ заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 невозможно соотнести с данной поставкой ввиду отсутствия в нем ссылки на инвойс либо приложение на поставку, не может свидетельствовать об отсутствии подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как оно содержит ссылку на внешнеторговый контракт, информацию о перевододателе, получателе, их банковские реквизиты, которые соотносятся с данными Контракта.
Заявляя о возможном наличии особых условий сделки, таможня также указала на длительный срок оплаты по контракту, который может указывать на особый характер взаимоотношений между продавцом и покупателем, а также свидетельствовать о возможной подконтрольности сторон договора друг другу и наличии иных договорных условий поставки товаров, не заявленных при таможенном декларировании, но возможно повлиявших на его стоимость, таможенный орган, тем не менее, не приводит конкретных установленных им обстоятельств, касающихся согласованного сторонами порядка оплаты поставок и его влияния на формирование таможенной стоимости спорных товаров.
Указание таможни в решении о корректировке на непредставление декларантом экспортной декларации как обстоятельство, не позволяющее подтвердить заявленную таможенную стоимость, не принимается коллегией, поскольку экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.
Кроме того, указанный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Ссылка на непредставление обществом прайс-листа изготовителя товаров отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ответу декларанта на запрос таможни в рамках дополнительной проверки прайс-листы не издавались, расценки на товары, поставляемые в рамках настоящего контракта, оговариваются в инвойсе и спецификации к Контракту на каждую отдельную поставку.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка N 376 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Так, при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом правильного метода.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм в решении о корректировке таможенной стоимости, послужившем основанием для принятия оспариваемого решения по таможенной стоимости, раздел "источник информации" не заполнен.
Представленная таможенным органом в материалы дела ценовая информация не свидетельствует о наличии значительных отклонений ИТС по данным таможни от ИТС спорных товаров, поскольку представленные сведения таможни касались поставок товаров иных наименований и функциональных характеристик на отличных от заявленных в спорной ДТ условиях поставки.
Тот факт, что с помощью специальных программных средств ИСС "Малахит" выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России от 22% до 57%, не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 18.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/280217/0005495, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу N А51-12196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 05АП-6945/2017 ПО ДЕЛУ N А51-12196/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А51-12196/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6945/2017
на решение от 28.08.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-12196/2017 Арбитражного суда Приморского края
по делу N А51-12196/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЗЛ" (ИНН 2543066400, ОГРН 1152543004954)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения от 18.05.2017
при участии:
- от ООО "ДАЗЛ": Черушева А.Н., доверенность от 28.01.2017, сроком на 3 года, паспорт;
- от Уссурийской таможни: Николаева Е.В., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДАЗЛ" (далее - общество, декларант, ООО "ДАЗЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/280217/0005495, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Указанным решением суд первой инстанции обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить на стадии исполнения решения суда.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была произведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Поскольку представленные обществом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, пришел к правомерному выводу о невозможности применения первого метода таможенной оценки в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ, и принял обоснованное решение по таможенной стоимости в отношении указанных товаров.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнительные документы, представленные обществом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.05.2016 N SP/2016, заключенного между обществом и компанией "SUIFENHE MASUMA AUTO SPARE PARTS IMP AND EXP CO., LTD", на условиях поставки FCA Суйфэньхэ на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10716050/280217/0005495, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.03.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 12.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 18.05.2017, о чем свидетельствуют отметка в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом с применением различных методов таможенной оценки.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применением резервного метода с применением различных методов таможенной оценки, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ДАЗЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10716050/280217/0005495, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов в электронном виде: контракт N SP/2016 от 02.05.2016, дополнения к контракту, спецификацию N 007/2017 от 22.02.2017, инвойс N 007/2017 от 22.02.2017, отгрузочную спецификацию от 27.02.2017, международную товарно-транспортную накладную N 10716060/280217/0001125/001, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2016 N 10, счет на оплату N 22 от 27.02.2017, платежное поручение N 71 от 28.02.2017, акт N 00000022 от 06.03.2017 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Согласно решению о 01.03.2017 в рамках проведения дополнительной проверки таможней у декларанта запрошены, в частности, коммерческие документы по сделке, касающиеся спорной поставки, экспортная декларация, прайс-лист, документы, касающиеся порядка оплаты декларируемой партии товаров, документы и сведения о характеристиках товаров, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.
На запрос таможни о представлении дополнительных документов общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, сообщило о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни ввиду их отсутствия.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров явилось то, что декларант документально не подтвердил согласование существенных условий поставки, поскольку в представленном инвойсе и спецификации отсутствует информация о полном описании товаров, о материалах, из которых они произведены, моделях, артикулах. В таком случае, по мнению таможни, отсутствует факт письменного заключения сделки.
Согласно пункту 4.2 контракта от 02.05.2016 N SP/2016 объем, ассортиментный перечень товара, а также его стоимость определяется в отдельном инвойсе и отгрузочной спецификации на каждую партию товара.
Из представленного обществом коммерческого инвойса следует, что он содержит сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, которые согласуются с данными спецификации от 22.02.2017 N 007/2017, а также сведения об условии платежа, и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графах 22, 42 спорной ДТ.
При этом вопреки позиции таможни спецификация и инвойс имеют подписи и печати Продавца и Покупателя, что подтверждает факт согласованности спорной поставки.
Указание таможни на то, что инвойс, отгрузочная спецификация не содержат информации об артикулах товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку артикулы являются дополнительной, но не определяющей характеристикой товара.
По справедливому суждению суда первой инстанции, отсутствие в спецификации и инвойсе сведений об артикулах товаров при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товара, не может служить основанием для ее корректировки.
При этом ссылка таможенного органа в подтверждение влияния артикула на стоимость товара на результаты проведенной таможенной экспертизы, отраженные в заключении таможенного эксперта от 03.02.2017 N 12410007/046670, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из резолютивной части заключения следует, что экспертом установлена рыночная стоимость товаров за единицу только на территории Российской Федерации, информация рыночной цены товаров на территории КНР (которая могла быть сопоставлена с ценой сделки) не установлена и в заключении отсутствует, в связи с чем указанное заключение не может подтверждать объективное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта оплата товара может производиться Покупателем в китайских юанях в течение 2 лет от даты получения товара путем банковского перевода средств на счет Продавца товара.
Пунктом 6.2. Контракта также предусмотрена оплата за товар авансовыми платежами.
В решении о корректировке таможня указывает, что представленное при таможенном декларировании заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 невозможно соотнести с данной поставкой ввиду отсутствия в нем ссылки на инвойс либо приложение на поставку.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что с ответом на решение таможни о проведении дополнительной проверки декларантом в качестве документов, подтверждающих оплату по контракту представлены заявление на перевод от 03.02.2017 N 1, ведомость банковского контроля, содержащая информацию об оплате товара по ДТ N 10716050/280217/0005495 (оба документа были представлены ранее, по ДТ 10716050/280117/0002484, о чем даны соответствующие пояснения).
Представленные в распоряжение таможенного органа выписка по счетам, заявление на перевод, ведомость банковского контроля свидетельствуют о систематических поставках товаров по контракту от 02.05.2016 N SP/2016 постоянных зачислениях обществом на счета денежных средств, которые самостоятельно списываются банком при получении им соответствующей информации.
Учитывая, что ввоз товара по рассматриваемому контракту производится не только по спорной ДТ, расчеты таможенного органа по имеющимся задолженностям не могут быть признаны объективными, поскольку данные по оплатам (задолженностям) постоянно обновляются, и, соответственно, на момент декларирования либо предоставления документов по дополнительной проверке суммы могут отличаться.
Кроме того, в ответе на дополнительную проверку декларантом давались пояснения о том, что заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 является авансовым и указанная в нем сумма внесена, в том числе и для оплаты товара по спорной ДТ.
Тот факт, что предоставленное по спорной ДТ заявление на перевод от 03.02.2017 N 1 невозможно соотнести с данной поставкой ввиду отсутствия в нем ссылки на инвойс либо приложение на поставку, не может свидетельствовать об отсутствии подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как оно содержит ссылку на внешнеторговый контракт, информацию о перевододателе, получателе, их банковские реквизиты, которые соотносятся с данными Контракта.
Заявляя о возможном наличии особых условий сделки, таможня также указала на длительный срок оплаты по контракту, который может указывать на особый характер взаимоотношений между продавцом и покупателем, а также свидетельствовать о возможной подконтрольности сторон договора друг другу и наличии иных договорных условий поставки товаров, не заявленных при таможенном декларировании, но возможно повлиявших на его стоимость, таможенный орган, тем не менее, не приводит конкретных установленных им обстоятельств, касающихся согласованного сторонами порядка оплаты поставок и его влияния на формирование таможенной стоимости спорных товаров.
Указание таможни в решении о корректировке на непредставление декларантом экспортной декларации как обстоятельство, не позволяющее подтвердить заявленную таможенную стоимость, не принимается коллегией, поскольку экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.
Кроме того, указанный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Ссылка на непредставление обществом прайс-листа изготовителя товаров отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно ответу декларанта на запрос таможни в рамках дополнительной проверки прайс-листы не издавались, расценки на товары, поставляемые в рамках настоящего контракта, оговариваются в инвойсе и спецификации к Контракту на каждую отдельную поставку.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В силу абзаца 2 пункта 22 Порядка N 376 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Так, при декларировании таможенной стоимости декларант самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости и в случае, если таможенный орган установит, что декларант неверно определил метод определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определяет метод определения таможенной стоимости с указанием обоснования неверного применения метода декларантом и примененного таможенным органом правильного метода.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм в решении о корректировке таможенной стоимости, послужившем основанием для принятия оспариваемого решения по таможенной стоимости, раздел "источник информации" не заполнен.
Представленная таможенным органом в материалы дела ценовая информация не свидетельствует о наличии значительных отклонений ИТС по данным таможни от ИТС спорных товаров, поскольку представленные сведения таможни касались поставок товаров иных наименований и функциональных характеристик на отличных от заявленных в спорной ДТ условиях поставки.
Тот факт, что с помощью специальных программных средств ИСС "Малахит" выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России от 22% до 57%, не принимается во внимание апелляционным судом, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 18.05.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/280217/0005495, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу N А51-12196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)