Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4029/2017
на решение от 25.04.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-6086/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРОС" (ИНН 7714951269, ОГРН 5147746339956)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/151016/0033032,
при участии:
- от Находкинской таможни: Избекова Ю.Ю. по доверенности от 18.07.2016, сроком действия на 1 год;
- от ООО "КОРОС": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "КОРОС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/151016/0033032. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000,00 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по запросу таможенного органа не были представлены ведомость банковского контроля, заявления на перевод, банковские выписки по лицевому счету и экспортная декларация. Отмечает, что прайс-лист выставлен в адрес общества и содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, и ссылку на контракт NHK1407/15 от 14.07.2015. Настаивает на том, что в счете на оплату фрахта от 10.10.2016 N 3/25000692 не выделено экспедиторское вознаграждение, в связи с чем проверить правильность и полноту включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов не представляется возможным. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, по тексту представленного отзыва ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2015 NHK1407/15, заключенного между заявителем и компанией China Supply Limited, Гонконг, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные (ABS) гранулированные для производства товаров бытового назначения, без содержания спирта, не предназначены для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении при производстве пищевых продуктов, общей стоимостью 24624,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/151016/0033032, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.10.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/151016/0033032 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.07.2015 NHK1407/15, инвойс N 97/1019 от 26.09.2016, приложение N 97 от 19.09.2016, коносамент, договор транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату N 3/25000692 от 10.10.2016, прайс-лист, письмо от 01.09.2016 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 97 от 19.09.2016 и инвойсу N 97/1019 от 26.09.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 24624 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 24921,24 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счетом на оплату N 3/25000692 от 10.10.2016, поручением экспедитору NHK1019-1027/1045 (217118) от 08.10.2016, письмом экспедитора от 15.09.2016, актом N 3/250000696 от 10.10.2016, а также платежным поручением N 2061 от 07.12.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление декларантом документов, подтверждающих размер экспедиторского вознаграждения.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 24921,24 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом при подаче декларации были представлены договор транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, а также счет на оплату N 3/25000692 от 10.10.2016.
Впоследствии в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 10.11.2016 исх. N 06-10/11 общество представило поручение экспедитору NHK1019-1027/1045 (217118) от 08.10.2016, письмо экспедитора от 15.09.2016 и акт N 3/250000696 от 10.10.2016, а также письменно указало на невозможность представить документы об оплате указанного счета ввиду наличия отсрочки платежа в 45 дней.
Фактически, как подтверждается материалами дела, оплата транспортно-экспедиционных услуг была осуществлена платежным поручением N 2061 от 07.12.2016, то есть после представления документов на дополнительную проверку.
Из имеющегося в материалах дела договора транспортной экспедиции следует, что в силу пункта 1.1 договора экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, согласованные сторонами.
Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что клиент производит оплату транспортно-экспедиционных услуг экспедитора на основании счета, выставленного экспедитором по ставкам, согласованным сторонами в поручениях к настоящему договору в порядке и сроки, согласно приложению N 2 к договору.
Стоимость услуг экспедитора по настоящему договору фиксируется в поручениях, которая включает в себя все расходы экспедитора по услугам, указанным в поручении, в также вознаграждение экспедитора, включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015).
Согласно поручению экспедитора NHK1019-1027/1045 (217118) от 08.10.2016 общество поручило ООО "СТС Логистикс Транспорт" (экспедитор) организовать международную перевозку по маршруту "порт Пусан, Корея - порт Восточный, Россия - Москва, Россия" стоимостью 24921,24 руб., наименование услуги - морской фрахт по к/с SNKO010160911312 контейнера DRYU2076116 Пусан, Корея - Восточный, Россия.
В соответствии со счетом на оплату N 3/25000692 от 10.10.2016 стоимость морского фрахта по маршруту Пусан (Корея) - порт Восточный (Россия) составила 24921,24 руб. В указанном счете содержатся реквизиты поручения экспедитора, что полностью идентифицирует его со спорной поставкой.
Представленным в материалы дела платежным поручением N 2061 от 07.12.2016 на сумму 189430,08 руб. подтверждается оплата, в том числе указанного счета N 3/25000692 от 10.10.2016.
Совокупный анализ указанных документов показывает, что в заявленную таможенную стоимость включены транспортно-экспедиционные услуги, включая морской фрахт и вознаграждение экспедитору, что прямо следует из пункта 3.5 договора транспортной экспедиции.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пояснениями экспедитора, изложенными в письме от 15.09.2016, согласно которому экспедитор пояснил, что в рамках действующего договора транспортной экспедиции N ТЭО 21/26/05/15 от 26.05.2015 вознаграждение включено в стоимость морского фрахта. Указанное письмо было представлено в ходе дополнительной проверки, что подтверждается соответствующим ответом декларанта от 10.11.2016.
Доказательств того, что общество помимо суммы, указанной в счете N 3/25000692 от 10.10.2016, выставленном экспедитору, и отраженной в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанными выше договорами не предусмотрена.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Не соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что непредставление декларантом банковских платежных документов могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
По условиям пункта 7.3 внешнеэкономического контракта NHK1407/15 от 14.07.2015 оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на условиях FOB Busan.
Аналогичные условия оплаты согласованы сторонами внешнеэкономического контракта в приложении N 97 от 19.09.2016 и указаны в коммерческом инвойсе N 97/1019 от 26.09.2016.
Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки, и с ведомостью банковского контроля по состоянию на 29.01.2017, представленной обществом в материалы дела, согласно которой крайний платеж на сумму 82076,27 долл. США был осуществлен декларантом 16.11.2016, а последние декларации, отраженные в указанной ведомости, включая спорную ДТ, были поданы обществом 15.10.2016 и 20.10.2016.
Принимая во внимание, что ответ на решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен заявителем 10.11.2016, довод общества об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий нашел подтверждение материалами дела.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе дополнительной проверки декларант представил выписку с лицевого счета и заявления на перевод по предыдущим поставкам, то есть принял меры для исполнения решения таможенного органа.
Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, а, соответственно, причины отклонения уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, обществом не объяснены, не может быть принят коллегией во внимание.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, равно как и экспортная декларация, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации также не свидетельствует о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения составил 12,5%.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта NHK1407/15 от 14.07.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/151016/0033032, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
При этом арбитражный суд обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу N А51-6086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 05АП-4029/2017 ПО ДЕЛУ N А51-6086/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А51-6086/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4029/2017
на решение от 25.04.2017
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-6086/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРОС" (ИНН 7714951269, ОГРН 5147746339956)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/151016/0033032,
при участии:
- от Находкинской таможни: Избекова Ю.Ю. по доверенности от 18.07.2016, сроком действия на 1 год;
- от ООО "КОРОС": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОРОС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/151016/0033032. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000,00 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.04.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по запросу таможенного органа не были представлены ведомость банковского контроля, заявления на перевод, банковские выписки по лицевому счету и экспортная декларация. Отмечает, что прайс-лист выставлен в адрес общества и содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, и ссылку на контракт NHK1407/15 от 14.07.2015. Настаивает на том, что в счете на оплату фрахта от 10.10.2016 N 3/25000692 не выделено экспедиторское вознаграждение, в связи с чем проверить правильность и полноту включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов не представляется возможным. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Декларант, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, по тексту представленного отзыва ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.07.2015 NHK1407/15, заключенного между заявителем и компанией China Supply Limited, Гонконг, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные (ABS) гранулированные для производства товаров бытового назначения, без содержания спирта, не предназначены для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении при производстве пищевых продуктов, общей стоимостью 24624,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/151016/0033032, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 15.10.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/151016/0033032 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.07.2015 NHK1407/15, инвойс N 97/1019 от 26.09.2016, приложение N 97 от 19.09.2016, коносамент, договор транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату N 3/25000692 от 10.10.2016, прайс-лист, письмо от 01.09.2016 и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N 97 от 19.09.2016 и инвойсу N 97/1019 от 26.09.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 24624 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB BUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 24921,24 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счетом на оплату N 3/25000692 от 10.10.2016, поручением экспедитору NHK1019-1027/1045 (217118) от 08.10.2016, письмом экспедитора от 15.09.2016, актом N 3/250000696 от 10.10.2016, а также платежным поручением N 2061 от 07.12.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление декларантом документов, подтверждающих размер экспедиторского вознаграждения.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 24921,24 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом при подаче декларации были представлены договор транспортной экспедиции N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, а также счет на оплату N 3/25000692 от 10.10.2016.
Впоследствии в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 10.11.2016 исх. N 06-10/11 общество представило поручение экспедитору NHK1019-1027/1045 (217118) от 08.10.2016, письмо экспедитора от 15.09.2016 и акт N 3/250000696 от 10.10.2016, а также письменно указало на невозможность представить документы об оплате указанного счета ввиду наличия отсрочки платежа в 45 дней.
Фактически, как подтверждается материалами дела, оплата транспортно-экспедиционных услуг была осуществлена платежным поручением N 2061 от 07.12.2016, то есть после представления документов на дополнительную проверку.
Из имеющегося в материалах дела договора транспортной экспедиции следует, что в силу пункта 1.1 договора экспедитор обязуется по поручению клиента и за вознаграждение организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг: организация перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов, оформление документов, уплата провозных платежей, сборов, страхование грузов по поручению клиента, а также прочие услуги, согласованные сторонами.
Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что клиент производит оплату транспортно-экспедиционных услуг экспедитора на основании счета, выставленного экспедитором по ставкам, согласованным сторонами в поручениях к настоящему договору в порядке и сроки, согласно приложению N 2 к договору.
Стоимость услуг экспедитора по настоящему договору фиксируется в поручениях, которая включает в себя все расходы экспедитора по услугам, указанным в поручении, в также вознаграждение экспедитора, включая НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5 договора N ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015).
Согласно поручению экспедитора NHK1019-1027/1045 (217118) от 08.10.2016 общество поручило ООО "СТС Логистикс Транспорт" (экспедитор) организовать международную перевозку по маршруту "порт Пусан, Корея - порт Восточный, Россия - Москва, Россия" стоимостью 24921,24 руб., наименование услуги - морской фрахт по к/с SNKO010160911312 контейнера DRYU2076116 Пусан, Корея - Восточный, Россия.
В соответствии со счетом на оплату N 3/25000692 от 10.10.2016 стоимость морского фрахта по маршруту Пусан (Корея) - порт Восточный (Россия) составила 24921,24 руб. В указанном счете содержатся реквизиты поручения экспедитора, что полностью идентифицирует его со спорной поставкой.
Представленным в материалы дела платежным поручением N 2061 от 07.12.2016 на сумму 189430,08 руб. подтверждается оплата, в том числе указанного счета N 3/25000692 от 10.10.2016.
Совокупный анализ указанных документов показывает, что в заявленную таможенную стоимость включены транспортно-экспедиционные услуги, включая морской фрахт и вознаграждение экспедитору, что прямо следует из пункта 3.5 договора транспортной экспедиции.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пояснениями экспедитора, изложенными в письме от 15.09.2016, согласно которому экспедитор пояснил, что в рамках действующего договора транспортной экспедиции N ТЭО 21/26/05/15 от 26.05.2015 вознаграждение включено в стоимость морского фрахта. Указанное письмо было представлено в ходе дополнительной проверки, что подтверждается соответствующим ответом декларанта от 10.11.2016.
Доказательств того, что общество помимо суммы, указанной в счете N 3/25000692 от 10.10.2016, выставленном экспедитору, и отраженной в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанными выше договорами не предусмотрена.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Не соглашаясь с выводами таможенного органа о том, что непредставление декларантом банковских платежных документов могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
По условиям пункта 7.3 внешнеэкономического контракта NHK1407/15 от 14.07.2015 оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на условиях FOB Busan.
Аналогичные условия оплаты согласованы сторонами внешнеэкономического контракта в приложении N 97 от 19.09.2016 и указаны в коммерческом инвойсе N 97/1019 от 26.09.2016.
Соответственно непредставление банковских платежных документов при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе проведения дополнительной проверки было обусловлено объективным отсутствием данных документов в распоряжении общества, так как товар еще не был оплачен.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с пояснениями декларанта, представленными в ходе дополнительной проверки, и с ведомостью банковского контроля по состоянию на 29.01.2017, представленной обществом в материалы дела, согласно которой крайний платеж на сумму 82076,27 долл. США был осуществлен декларантом 16.11.2016, а последние декларации, отраженные в указанной ведомости, включая спорную ДТ, были поданы обществом 15.10.2016 и 20.10.2016.
Принимая во внимание, что ответ на решение о проведении дополнительной проверки был подготовлен заявителем 10.11.2016, довод общества об отсутствии в его распоряжении платежных документов на момент таможенного оформления и проведения контрольных мероприятий нашел подтверждение материалами дела.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе дополнительной проверки декларант представил выписку с лицевого счета и заявления на перевод по предыдущим поставкам, то есть принял меры для исполнения решения таможенного органа.
Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, а, соответственно, причины отклонения уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, обществом не объяснены, не может быть принят коллегией во внимание.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
Кроме того, прайс-лист производителя ввозимых товаров, равно как и экспортная декларация, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации также не свидетельствует о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и письменные пояснения о невозможности представить экспортную декларацию с приложением соответствующего письма инопартнера, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения составил 12,5%.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта NHK1407/15 от 14.07.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/151016/0033032, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
При этом арбитражный суд обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу N А51-6086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)