Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Королев А.В. - доверенность от 10.06.2016;
- от ответчика (должника): Антонов М.Ю. - доверенность от 31.12.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14701/2016) ООО "Юнитдоор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-71847/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Юнитдоор"
к Санкт-Петербургской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
3-е лицо: ООО SIA "ELAKS"
о признании недействительным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/005 о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 N 0425/15/0308.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО SIA "ELAKS".
Решением суда от 21.03.2016 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнитдоор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, неполное их исследование, отсутствие в материалах дела документов, поступивших из Латвийской таможни, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении.
В судебном заседании представитель ООО "Юнитдоор" поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения (вх. от 25.08.2016), в которых указало, что Общество декларирование товаров на Латвийской таможне не осуществляло, таможенное оформление товаров производила компания НГТ-БААС, обратило внимание суда на расхождение веса товара в экспортной декларации, CMR и CARNET TIR XX71519491. Общество также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронной переписки между компаниями "NGT baas" и SIA "ELAKS".
Представитель таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему, возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных заявителем документов, не обладающих, по мнению Таможни, признаками относимости и допустимости доказательств.
В предыдущем судебном заседании таможенным органом по запросу апелляционного суда представлены документы, поступившие из Латвийской таможни.
Третье лица извещено надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представителя не направило, однако представило в материалы дела письменный отзыв и письменные пояснения, в которых поддержало позицию таможни.
Апелляционная коллегия, оценив ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что электронная переписка между компаниями "NGT baas" (таможенный представитель третьего лица) и "SIA ELAKS" не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, так как не заверена надлежащим образом, и заявитель не привел убедительных доказательств, что данная переписка имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и способна каким-либо образом повлиять на его результат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнитдоор" на основании внешнеторгового контракта от 24.08.2011 N SU-2408/2011, заключенного между компанией SIA "ELAKS" (продавец, Латвия) и ООО "Юнитдоор" (покупатель, Россия) на условиях поставки EXW Рига на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210020/070912/0012986 ввезен товар - двери входные наружные утепленные, изготовитель - SIA "ELAKS", различных марок, моделей и артикулов. Заявленная таможенная стоимость составила 704 193,42 руб.
В апреле 2015 года отделом таможенного контроля после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка (акт N 10210000/400/270415/А0180), в том числе в отношении товара, выпущенного по спорной ДТ, в ходе которой установлен факты заявления таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товара
По результатам проверки Санкт-Петербургской таможней принято решение от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/005 о корректировке заявленной ООО "Юнитдоор" таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10210020/070912/0012986, и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 N 0425/15/0308.
Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей не соответствующими действующему таможенному законодательству, а также нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Юнитдоор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенных таможенным органом решения и предписания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.03.2016 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Как видно из материалов дела, декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, которая составила 704 193,42 руб. (графа 12 ДТ).
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров Общество представило в таможенный орган комплект документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), в том числе, инвойс от 05.09.2012 N ELA 120071 на сумму 15 782, 00 евро (том 1, л.д. 14-15).
Между тем, в ходе проверки таможенным органом были получены документы из Латвийской таможни, из которых усматривается, что при вывозе товара с Латвийской республики на Латвийской таможне были представлены товаросопроводительные документы, в числе которых инвойс от 05.09.2012 N ELA 120071, но на сумму 48 465,07 евро, Международная ТТН (CMR), оформленная на товар, перевозимый по инвойсу от 05.09.2012 N ELA 120071, экспортная декларация MNR 12EE5130EE72046874, в которой указана статистическая стоимость товара - 48465,07 евро.
Все поступившие из Латвийской таможни документы (письмо от 18.02.2015 N 27.6.1/27461) были представлены в суд апелляционной инстанции, таможня представила также заверенный перевод экспортной декларации на русский язык.
В соответствии с пунктом 3 контракта и условиями поставки, указанными в инвойсе 05.09.2012 N ELA 120071, стороны согласовали условия поставки EXW Рига.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 термин EX WORKS/ФРАНКО ЗАВОД означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Третье лицо - компания SIA "ELAKS" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде подтвердило, что товар был реализован российскому покупателю - ООО "Юнитдоор" на основании инвойса от 05.09.2012 N ELA 120071 на сумму 48465,07 руб. Подлинник указанного инвойса обозревался коллегий в предыдущем судебном заседании с участием третьего лица.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, содержащаяся в документах, представленных ООО "Юнитдоор" при таможенном декларировании, не соответствует стоимости, подлежащей уплате за эти товары в пользу SIA "ELAKS" при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и документам, предъявленным таможенным органам при вывозе товара с территории Латвии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Обществом при декларировании товара в части указания его таможенной стоимости.
Доводы заявителя о том, что товар оформлялся на Эстонской таможне, опровергается материалами дела, так как товар оформлялся и вывозился с территории Латвии, а таможенный пункт Эстонской таможни Силамяэ осуществлял выпуска товара с территории Евросоюза 06.09.2012, и из материалов дела не следует, что на Латвийской или Эстонской таможнях товар досматривался либо взвешивался, в связи с чем доводы Общества о наличии противоречий и расхождений в CMR N 9491 от 06.09.2012, CARNET TIR XX71519491 (книжка МДП) и экспортной декларации в части указания веса (вес брутто 10613,50 кг и 9050,3 кг соответственно) и количества мест нельзя признать достаточно обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что во всех вышеперечисленных документах указано, что товар был погружен и следовал в транспортном средстве с регистрационным номером - В 737 НТ 47/АР 0833 47. При таможенном декларировании представлены инвойсы, аналогичные направленным SIA "ELAKS" в таможенный орган, содержащие ассортимент и количество товара - 32 металлические двери. Согласно транспортным документам транспортное средство, содержащее товары, поименованные в инвойсе, опломбировано на территории Латвии (пломба АВ05081010). На всем промежутке следования пломба не снималась, ее повреждение при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не зафиксировано. Согласно инвойсу и ДТ, представленными заявителем, Обществом приобретено и ввезено на таможенную территорию также 32 двери, что соответствует количеству товара, отраженному в инвойсе, представленном Латвийской таможней и подтверждено третьим лицом. Аналогичные сведения о количестве и ассортименте товара содержится в представленном компанией SIA "ELAKS" упаковочном листе от 05.09.2012 N 18, содержащем сведения о количестве, весе и размерных характеристиках товаров, идентичных сведениям, указанным в инвойсе, представленном отправителем.
Таким образом, товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в ассортименте и количестве, отправленном с территории иностранного государства.
В данном случае, сопоставив представленные Обществом при декларировании и полученные от Латвийской таможни и иностранного продавца товаросопроводительные документы, и установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товаров в инвойсе поставщика.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что решение о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/005 содержит не все необходимые сведения, наличие которых предусмотрено положениями таможенного законодательства.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утверждены: - Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля таможенной стоимости); - Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок корректировки таможенной стоимости).
Пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к указанному Порядку.
В соответствии с указанным приложением при корректировке таможенной стоимости таможенным органом должны быть указаны, в том числе, сведения о величине таможенной стоимости, а также методе ее определения.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/005 скорректированная таможенная стоимость товаров составила 1 951 934,89 руб., что эквивалентно 48 042,07 евро, без учета поддонов, применен на основании статьи 10 Соглашения резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости; ДТС-2 к ДТ содержит подробный расчет величины таможенной стоимости с указанием основы, а также курса валют, использованных при исчислении. При применении статьи 10 Соглашения таможенным органом в качестве основы взята стоимость товаров, содержащаяся в инвойсе, представленном отправителем и в экспортной декларации. При этом, в качестве ценовой информации таможенный орган использовал ценовую информацию, указанную в инвойсе поставщика товара.
В соответствии с положениями статьи 5 Соглашения к цене, подлежащей уплате за товар, дополнительно начислены транспортные расходы в размере 62 975,49 руб., заявленные ООО "Юнитдоор" при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, таможенная стоимость товара составила 2 014 910,38 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также подпунктом 1 пункта 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (действующей в рассматриваемый период), в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает следующее решение о корректировке таможенной стоимости товара, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Согласно подпункту 45 пункта 6.3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 21.04.2015 N 52-09/63, утвержденного начальником Санкт-Петербургской таможни, Рыднова Е.В. уполномочена принимать решения в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок.
С учетом вышеизложенного следует признать, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости законно и обоснованно, выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей принято с соблюдением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Правовых и фактических оснований для иной оценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2016 года по делу N А56-71847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 13АП-14701/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71847/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 13АП-14701/2016
Дело N А56-71847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Королев А.В. - доверенность от 10.06.2016;
- от ответчика (должника): Антонов М.Ю. - доверенность от 31.12.2015;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14701/2016) ООО "Юнитдоор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-71847/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "Юнитдоор"
к Санкт-Петербургской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы
3-е лицо: ООО SIA "ELAKS"
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/005 о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 N 0425/15/0308.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО SIA "ELAKS".
Решением суда от 21.03.2016 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнитдоор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, неполное их исследование, отсутствие в материалах дела документов, поступивших из Латвийской таможни, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении.
В судебном заседании представитель ООО "Юнитдоор" поддержал доводы апелляционной жалобы, представив дополнительные пояснения (вх. от 25.08.2016), в которых указало, что Общество декларирование товаров на Латвийской таможне не осуществляло, таможенное оформление товаров производила компания НГТ-БААС, обратило внимание суда на расхождение веса товара в экспортной декларации, CMR и CARNET TIR XX71519491. Общество также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронной переписки между компаниями "NGT baas" и SIA "ELAKS".
Представитель таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему, возражал против приобщения к материалам дела дополнительно представленных заявителем документов, не обладающих, по мнению Таможни, признаками относимости и допустимости доказательств.
В предыдущем судебном заседании таможенным органом по запросу апелляционного суда представлены документы, поступившие из Латвийской таможни.
Третье лица извещено надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представителя не направило, однако представило в материалы дела письменный отзыв и письменные пояснения, в которых поддержало позицию таможни.
Апелляционная коллегия, оценив ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что электронная переписка между компаниями "NGT baas" (таможенный представитель третьего лица) и "SIA ELAKS" не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, так как не заверена надлежащим образом, и заявитель не привел убедительных доказательств, что данная переписка имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и способна каким-либо образом повлиять на его результат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнитдоор" на основании внешнеторгового контракта от 24.08.2011 N SU-2408/2011, заключенного между компанией SIA "ELAKS" (продавец, Латвия) и ООО "Юнитдоор" (покупатель, Россия) на условиях поставки EXW Рига на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210020/070912/0012986 ввезен товар - двери входные наружные утепленные, изготовитель - SIA "ELAKS", различных марок, моделей и артикулов. Заявленная таможенная стоимость составила 704 193,42 руб.
В апреле 2015 года отделом таможенного контроля после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка (акт N 10210000/400/270415/А0180), в том числе в отношении товара, выпущенного по спорной ДТ, в ходе которой установлен факты заявления таможенному органу недостоверных сведений о таможенной стоимости товара
По результатам проверки Санкт-Петербургской таможней принято решение от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/005 о корректировке заявленной ООО "Юнитдоор" таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10210020/070912/0012986, и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 03.07.2015 N 0425/15/0308.
Считая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей не соответствующими действующему таможенному законодательству, а также нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Юнитдоор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенных таможенным органом решения и предписания.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 21.03.2016 в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с означенной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 10 Соглашения).
Согласно Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
В соответствии с пунктом 2 Порядка приоритетное право выбора метода определения таможенной стоимости принадлежит декларанту.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 от 25.12.2013 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Как видно из материалов дела, декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", определил таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, которая составила 704 193,42 руб. (графа 12 ДТ).
Для подтверждения заявленной в ДТ таможенной стоимости ввезенных товаров Общество представило в таможенный орган комплект документов согласно приложению 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), в том числе, инвойс от 05.09.2012 N ELA 120071 на сумму 15 782, 00 евро (том 1, л.д. 14-15).
Между тем, в ходе проверки таможенным органом были получены документы из Латвийской таможни, из которых усматривается, что при вывозе товара с Латвийской республики на Латвийской таможне были представлены товаросопроводительные документы, в числе которых инвойс от 05.09.2012 N ELA 120071, но на сумму 48 465,07 евро, Международная ТТН (CMR), оформленная на товар, перевозимый по инвойсу от 05.09.2012 N ELA 120071, экспортная декларация MNR 12EE5130EE72046874, в которой указана статистическая стоимость товара - 48465,07 евро.
Все поступившие из Латвийской таможни документы (письмо от 18.02.2015 N 27.6.1/27461) были представлены в суд апелляционной инстанции, таможня представила также заверенный перевод экспортной декларации на русский язык.
В соответствии с пунктом 3 контракта и условиями поставки, указанными в инвойсе 05.09.2012 N ELA 120071, стороны согласовали условия поставки EXW Рига.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 термин EX WORKS/ФРАНКО ЗАВОД означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Третье лицо - компания SIA "ELAKS" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде подтвердило, что товар был реализован российскому покупателю - ООО "Юнитдоор" на основании инвойса от 05.09.2012 N ELA 120071 на сумму 48465,07 руб. Подлинник указанного инвойса обозревался коллегий в предыдущем судебном заседании с участием третьего лица.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость товаров, содержащаяся в документах, представленных ООО "Юнитдоор" при таможенном декларировании, не соответствует стоимости, подлежащей уплате за эти товары в пользу SIA "ELAKS" при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и документам, предъявленным таможенным органам при вывозе товара с территории Латвии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных Обществом при декларировании товара в части указания его таможенной стоимости.
Доводы заявителя о том, что товар оформлялся на Эстонской таможне, опровергается материалами дела, так как товар оформлялся и вывозился с территории Латвии, а таможенный пункт Эстонской таможни Силамяэ осуществлял выпуска товара с территории Евросоюза 06.09.2012, и из материалов дела не следует, что на Латвийской или Эстонской таможнях товар досматривался либо взвешивался, в связи с чем доводы Общества о наличии противоречий и расхождений в CMR N 9491 от 06.09.2012, CARNET TIR XX71519491 (книжка МДП) и экспортной декларации в части указания веса (вес брутто 10613,50 кг и 9050,3 кг соответственно) и количества мест нельзя признать достаточно обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что во всех вышеперечисленных документах указано, что товар был погружен и следовал в транспортном средстве с регистрационным номером - В 737 НТ 47/АР 0833 47. При таможенном декларировании представлены инвойсы, аналогичные направленным SIA "ELAKS" в таможенный орган, содержащие ассортимент и количество товара - 32 металлические двери. Согласно транспортным документам транспортное средство, содержащее товары, поименованные в инвойсе, опломбировано на территории Латвии (пломба АВ05081010). На всем промежутке следования пломба не снималась, ее повреждение при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации не зафиксировано. Согласно инвойсу и ДТ, представленными заявителем, Обществом приобретено и ввезено на таможенную территорию также 32 двери, что соответствует количеству товара, отраженному в инвойсе, представленном Латвийской таможней и подтверждено третьим лицом. Аналогичные сведения о количестве и ассортименте товара содержится в представленном компанией SIA "ELAKS" упаковочном листе от 05.09.2012 N 18, содержащем сведения о количестве, весе и размерных характеристиках товаров, идентичных сведениям, указанным в инвойсе, представленном отправителем.
Таким образом, товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в ассортименте и количестве, отправленном с территории иностранного государства.
В данном случае, сопоставив представленные Обществом при декларировании и полученные от Латвийской таможни и иностранного продавца товаросопроводительные документы, и установив недостоверность заявленных Обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товаров в инвойсе поставщика.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что решение о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/005 содержит не все необходимые сведения, наличие которых предусмотрено положениями таможенного законодательства.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утверждены: - Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля таможенной стоимости); - Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок корректировки таможенной стоимости).
Пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к указанному Порядку.
В соответствии с указанным приложением при корректировке таможенной стоимости таможенным органом должны быть указаны, в том числе, сведения о величине таможенной стоимости, а также методе ее определения.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 27.04.2015 N 10210000/400/270415/Т0180/005 скорректированная таможенная стоимость товаров составила 1 951 934,89 руб., что эквивалентно 48 042,07 евро, без учета поддонов, применен на основании статьи 10 Соглашения резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости; ДТС-2 к ДТ содержит подробный расчет величины таможенной стоимости с указанием основы, а также курса валют, использованных при исчислении. При применении статьи 10 Соглашения таможенным органом в качестве основы взята стоимость товаров, содержащаяся в инвойсе, представленном отправителем и в экспортной декларации. При этом, в качестве ценовой информации таможенный орган использовал ценовую информацию, указанную в инвойсе поставщика товара.
В соответствии с положениями статьи 5 Соглашения к цене, подлежащей уплате за товар, дополнительно начислены транспортные расходы в размере 62 975,49 руб., заявленные ООО "Юнитдоор" при таможенном декларировании товаров.
Таким образом, таможенная стоимость товара составила 2 014 910,38 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также подпунктом 1 пункта 50 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 (действующей в рассматриваемый период), в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает следующее решение о корректировке таможенной стоимости товара, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Согласно подпункту 45 пункта 6.3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров от 21.04.2015 N 52-09/63, утвержденного начальником Санкт-Петербургской таможни, Рыднова Е.В. уполномочена принимать решения в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок.
С учетом вышеизложенного следует признать, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости законно и обоснованно, выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей принято с соблюдением требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Правовых и фактических оснований для иной оценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2016 года по делу N А56-71847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитдоор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
О.И.ЕСИПОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)