Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. (представитель по доверенности от 25.04.2016 N МКС/2016-284),
от Читинской таможни - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ДФХК Нефтемаш Рус" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-10984/16, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 22.01.2016 N 10612000-1980/2015 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 100 рублей штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ДФХК Нефтемаш Рус" (далее - ООО "ДФХК Нефтемаш Рус").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможни, ООО "ДФХК Нефтемаш Рус".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "ДФХК Нефтемаш Рус" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в частности, подшипник роликовый игольчатый: 5G254936Q в количестве 3 шт., крейцкопфа бурового насоса F1000 мобильной буровой установки серии ZJ (товар N 5), код ЕТН ВЭД ТС 8482400009.
ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Читинскую таможню подало таможенную декларацию N 10612060/100615/0005319, для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара, в частности товар N 5, подшипник роликовый игольчатый: 5G254936Q в количестве 3 шт., крейцкопфа бурового насоса F1000 мобильной буровой установки серии ZJ, не военного назначения, для собственных нужд ООО "ДФХК Нефтемаш Рус", код ЕТН ВЭД ТС 8482400009 (графа 31 ДТ).
В соответствии с графами 8, 9, 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ООО "ДФХК Нефтемаш Рус".
При проверке таможенным органом товаров, заявленных в ДТ N 10612060/100615/0005319 выявлена необходимость проведения таможенного досмотра, а именно: выявлен автоматический профиль риска N 11/10000/05122014/26672 в отношении товара N 5.
При проведении в присутствии представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" досмотра ввозимого декларантом товара N 5 по ДТ N 10612060/100615/0005319 установлено, что подшипник роликовый игольчатый - 1 грузовое место; изделия упакованы в деревянный ящик. На ящиках имеется бумажная наклейка с надписями: "2 N деревянный ящик, 929/558.8QU 3 81, 3G4053156H 2 69.5, 4G32840H 2 29.5, 5G254936Q 3 34.5, габарит 1150 x 800 x 700, вес нетто (кг) 548, вес брутто (кг) 600. При вскрытии грузового места установлено, что изделия занимают часть места, изделия дополнительно упакованы в полиэтиленовую пленку, бумагу, обмотаны полипропиленовой лентой и веревкой, на ленте имеется рисунок в виде круга и надпись ZWZ, на упаковку, с помощью скотча, прикреплена бумажная этикетка на которой имеются надписи: рисунок в виде черного круга внутри которого имеются буквы JS, Tianjin Dong Fang Xian Ke Petroleum Machinery Co., Ltd. Address: N 1 Fuwang, Road, Fuyuan Economic Area, Wuqing District, Tianjin, P.R. China. Табличка с надписями, наименование - подшипник крейцкопфа, модель - 5G254936Q, кол-во - 3, ед. изм. - шт. На упаковку наклеена этикетка с надписями: рисунок в виде круга с буквами ZWZ, China Well-known Trademark, Bearings, Wafangdian Bearing Co., Ltd, Type: NNAL6/177.8-2Q4/C5W33XYA2, MFG Date: 2013-11-12, Net Weight: 34.2 kg, Quantity: 1 (Pieces), штрих-код, Add: N 1 Beigongji St., Wafangdian City, Liaoning Prov., China. При вскрытии упаковки установлено, что внутри находится металлическая деталь цилиндрической формы. Деталь состоит из 2 цилиндров внутреннего и внешнего. По центру цилиндров расположена выемка, на выемке имеется отверстие. Между цилиндрами расположены ролики, на внешнем цилиндре имеется маркировка: NNAL6/177.8-2Q4/C5W33XYA2, 1 + 10, ZWZ, размеры изделия: высота - 19,5 см, диаметр внешнего цилиндра - 25 см, внутреннего - 19 см, всего 3 подшипника, вес нетто 3 штук - 100,6 кг, вес тары - 52 кг.
По результатам таможенного досмотра составлен акт N 10612060/130615/000197.
Таможня 10.06.2015 приняла решение о назначении таможенной экспертизы N 10612060/100615/ДВ/000036 с целью идентификации товара, заявленного в графе 31 ДТ, а именно: являются ли представленные образцы подшипниками роликовыми игольчатыми, а 20.06.2015 по ДТ N 10612060/100615/0005319 принято решение об отказе в выпуске товаров на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса.
ООО "Мэйджор Карго Сервис" 29.06.2015 подало новую ДТ N 10612060/290615/0006006.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 15.07.2015 N 019552 товар N 5, заявленному в ДТ N 10612060/100615/0005319, идентифицирован как подшипник качения роликовый каталожным номером "NNAL6/177/8-2Q4/C5W33XYA2" ("5G254936Q"), сведения о товаре N 5, заявленные в графе 31 ДТ N 10612060/100615/0005319 не соответствуют фактическим характеристикам исследуемых объектов по конструкции тел качения (цилиндрические ролики).
На основании указанного экспертного заключения таможня от 18.08.2015 вынесла решение о классификации товара N РКТ-10612060-15/000070, согласно которому, заявленный в ДТ N 10612060/290615/0006006 товар N 5 "подшипник роликовый игольчатый: 5G254936Q-3 шт., крейцкопфа бурового насоса F1000, мобильной буровой установки серии ZJ, не военного назначения, изготовитель: TIANJIN CHINA PETROLEUM DRILLING CO.LTD, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8482400009" идентифицирован как товар - подшипник качения роликовый каталожным номером "NNAL6/177.8-2Q4/C5W33XYA2" ("5G25436Q"), 3 шт. Изготовитель: TIANJIN CHINA PETROLEUM DRILLING CO.LTD, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8482500009.
Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" дела об административном правонарушении N 10612000-1980/2015, поскольку ООО "Мэйджор Карго Сервис" при таможенном декларировании товаров в ДТ N 10612060/290614/0006006 заявлены недостоверные сведения об описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара N 5, которые послужили основанием для неприменения установленного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 N 197 ограничения в виде взимания антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости товара, что составляет 64 362 рублей 41 копеек.
В связи с этим таможня 03.12.2015 составила в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" протокол об административном правонарушении и 22.01.2016 вынесла постановление N 10612000-1980/2015 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 100 100 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование ООО "Мэйджор Карго Сервис" о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании части 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В статье 181 Таможенного кодекса определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективную сторону вмененного ООО "Мэйджор Карго Сервис" правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.
Субъектом названного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.
Привлекая ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности, таможня в данном случае исходила из того, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" при таможенном декларировании товаров в ДТ N 10612060/290614/0006006 заявлены недостоверные сведения об описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара N 5, которые послужили основанием для неприменения установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 N 197 ограничения в виде взимания антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости товара, что составляет 64 362 рублей 41 копеек.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 190 Таможенного кодекса, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 Таможенного кодекса, за исключением документов, которые могут быть предъявлены после выпуска товаров (пункт 3 статьи 183 Таможенного кодекса), таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.
Под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:
- - пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;
- - пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможней, указывая сведения о товаре N 5 в графе 31 "Грузовые места и описание товара" ДТ N 10612060/100615/0005319 ООО "Мэйджор Карго Сервис" исходило из данных предоставленных декларантом, в частности, из тех сведений, которые указаны самим производителем продукции в техническом описании к ней (т. 1 л.д. 282-оборот). Оснований для того, чтобы не доверять сведениям, указанным производителем продукции в техническом описании к ней, у ООО "Мэйджор Карго Сервис" не имелось.
Таким образом, ООО "Мэйджор Карго Сервис" описало товар на основании имеющейся у него на момент подачи ДТ N 10612060/100615/0005319 информации, что в свою очередь не свидетельствует о заявлении ООО "Мэйджор Карго Сервис" недостоверных сведений в ДТ N 10612060/100615/0005319 и как правильно указал суд первой инстанции не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности на основании с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии декларирования товара таможенный орган признал все представленные ООО "Мэйджор Карго Сервис" документы надлежащими. При этом сам по себе код ЕТН ВЭД является производной составляющей сведений о товаре, базирующейся на сведениях об описании товара, и в этом случае таможенный орган осуществляет проверочные мероприятия в отношении декларируемого товара и вправе принять соответствующее решение.
При таких обстоятельствах в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" отсутствует вина, как обязательный признак состава вмененного правонарушения, противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения не усматривается.
Одно только указание кода ЕТН ВЭД не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Иные нарушения заявителю в вину не вменялись.
Последующий пересмотр таможенным органом кода товарной номенклатуры при заявлении достоверных сведений о товаре не может свидетельствовать о том, что действия ООО "Мэйджор Карго Сервис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-10984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 10АП-8986/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10984/16
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А41-10984/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" - Чиркова Н.В. (представитель по доверенности от 25.04.2016 N МКС/2016-284),
от Читинской таможни - извещена, представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "ДФХК Нефтемаш Рус" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 по делу N А41-10984/16, принятое судьей Гейц И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 22.01.2016 N 10612000-1980/2015 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 100 рублей штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ДФХК Нефтемаш Рус" (далее - ООО "ДФХК Нефтемаш Рус").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможни, ООО "ДФХК Нефтемаш Рус".
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "ДФХК Нефтемаш Рус" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, в частности, подшипник роликовый игольчатый: 5G254936Q в количестве 3 шт., крейцкопфа бурового насоса F1000 мобильной буровой установки серии ZJ (товар N 5), код ЕТН ВЭД ТС 8482400009.
ООО "Мэйджор Карго Сервис" в Читинскую таможню подало таможенную декларацию N 10612060/100615/0005319, для выпуска по таможенной процедуре внутреннего потребления ввезенного товара, в частности товар N 5, подшипник роликовый игольчатый: 5G254936Q в количестве 3 шт., крейцкопфа бурового насоса F1000 мобильной буровой установки серии ZJ, не военного назначения, для собственных нужд ООО "ДФХК Нефтемаш Рус", код ЕТН ВЭД ТС 8482400009 (графа 31 ДТ).
В соответствии с графами 8, 9, 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступает ООО "ДФХК Нефтемаш Рус".
При проверке таможенным органом товаров, заявленных в ДТ N 10612060/100615/0005319 выявлена необходимость проведения таможенного досмотра, а именно: выявлен автоматический профиль риска N 11/10000/05122014/26672 в отношении товара N 5.
При проведении в присутствии представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" досмотра ввозимого декларантом товара N 5 по ДТ N 10612060/100615/0005319 установлено, что подшипник роликовый игольчатый - 1 грузовое место; изделия упакованы в деревянный ящик. На ящиках имеется бумажная наклейка с надписями: "2 N деревянный ящик, 929/558.8QU 3 81, 3G4053156H 2 69.5, 4G32840H 2 29.5, 5G254936Q 3 34.5, габарит 1150 x 800 x 700, вес нетто (кг) 548, вес брутто (кг) 600. При вскрытии грузового места установлено, что изделия занимают часть места, изделия дополнительно упакованы в полиэтиленовую пленку, бумагу, обмотаны полипропиленовой лентой и веревкой, на ленте имеется рисунок в виде круга и надпись ZWZ, на упаковку, с помощью скотча, прикреплена бумажная этикетка на которой имеются надписи: рисунок в виде черного круга внутри которого имеются буквы JS, Tianjin Dong Fang Xian Ke Petroleum Machinery Co., Ltd. Address: N 1 Fuwang, Road, Fuyuan Economic Area, Wuqing District, Tianjin, P.R. China. Табличка с надписями, наименование - подшипник крейцкопфа, модель - 5G254936Q, кол-во - 3, ед. изм. - шт. На упаковку наклеена этикетка с надписями: рисунок в виде круга с буквами ZWZ, China Well-known Trademark, Bearings, Wafangdian Bearing Co., Ltd, Type: NNAL6/177.8-2Q4/C5W33XYA2, MFG Date: 2013-11-12, Net Weight: 34.2 kg, Quantity: 1 (Pieces), штрих-код, Add: N 1 Beigongji St., Wafangdian City, Liaoning Prov., China. При вскрытии упаковки установлено, что внутри находится металлическая деталь цилиндрической формы. Деталь состоит из 2 цилиндров внутреннего и внешнего. По центру цилиндров расположена выемка, на выемке имеется отверстие. Между цилиндрами расположены ролики, на внешнем цилиндре имеется маркировка: NNAL6/177.8-2Q4/C5W33XYA2, 1 + 10, ZWZ, размеры изделия: высота - 19,5 см, диаметр внешнего цилиндра - 25 см, внутреннего - 19 см, всего 3 подшипника, вес нетто 3 штук - 100,6 кг, вес тары - 52 кг.
По результатам таможенного досмотра составлен акт N 10612060/130615/000197.
Таможня 10.06.2015 приняла решение о назначении таможенной экспертизы N 10612060/100615/ДВ/000036 с целью идентификации товара, заявленного в графе 31 ДТ, а именно: являются ли представленные образцы подшипниками роликовыми игольчатыми, а 20.06.2015 по ДТ N 10612060/100615/0005319 принято решение об отказе в выпуске товаров на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса.
ООО "Мэйджор Карго Сервис" 29.06.2015 подало новую ДТ N 10612060/290615/0006006.
Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 15.07.2015 N 019552 товар N 5, заявленному в ДТ N 10612060/100615/0005319, идентифицирован как подшипник качения роликовый каталожным номером "NNAL6/177/8-2Q4/C5W33XYA2" ("5G254936Q"), сведения о товаре N 5, заявленные в графе 31 ДТ N 10612060/100615/0005319 не соответствуют фактическим характеристикам исследуемых объектов по конструкции тел качения (цилиндрические ролики).
На основании указанного экспертного заключения таможня от 18.08.2015 вынесла решение о классификации товара N РКТ-10612060-15/000070, согласно которому, заявленный в ДТ N 10612060/290615/0006006 товар N 5 "подшипник роликовый игольчатый: 5G254936Q-3 шт., крейцкопфа бурового насоса F1000, мобильной буровой установки серии ZJ, не военного назначения, изготовитель: TIANJIN CHINA PETROLEUM DRILLING CO.LTD, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8482400009" идентифицирован как товар - подшипник качения роликовый каталожным номером "NNAL6/177.8-2Q4/C5W33XYA2" ("5G25436Q"), 3 шт. Изготовитель: TIANJIN CHINA PETROLEUM DRILLING CO.LTD, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8482500009.
Указанные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" дела об административном правонарушении N 10612000-1980/2015, поскольку ООО "Мэйджор Карго Сервис" при таможенном декларировании товаров в ДТ N 10612060/290614/0006006 заявлены недостоверные сведения об описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара N 5, которые послужили основанием для неприменения установленного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 N 197 ограничения в виде взимания антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости товара, что составляет 64 362 рублей 41 копеек.
В связи с этим таможня 03.12.2015 составила в отношении ООО "Мэйджор Карго Сервис" протокол об административном правонарушении и 22.01.2016 вынесла постановление N 10612000-1980/2015 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 100 100 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование ООО "Мэйджор Карго Сервис" о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании части 1 статьи 152 Таможенного кодекса перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
В статье 181 Таможенного кодекса определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Объективную сторону вмененного ООО "Мэйджор Карго Сервис" правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах, либо представление недействительных документов на декларируемый товар.
Субъектом названного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.
Привлекая ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности, таможня в данном случае исходила из того, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" при таможенном декларировании товаров в ДТ N 10612060/290614/0006006 заявлены недостоверные сведения об описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара N 5, которые послужили основанием для неприменения установленного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.09.2013 N 197 ограничения в виде взимания антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости товара, что составляет 64 362 рублей 41 копеек.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.
При этом действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 190 Таможенного кодекса, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 Таможенного кодекса, за исключением документов, которые могут быть предъявлены после выпуска товаров (пункт 3 статьи 183 Таможенного кодекса), таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.
Под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 5 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:
- - пунктом 2 статьи 202 Таможенного кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;
- - пунктом 3 статьи 202 Таможенного кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможней, указывая сведения о товаре N 5 в графе 31 "Грузовые места и описание товара" ДТ N 10612060/100615/0005319 ООО "Мэйджор Карго Сервис" исходило из данных предоставленных декларантом, в частности, из тех сведений, которые указаны самим производителем продукции в техническом описании к ней (т. 1 л.д. 282-оборот). Оснований для того, чтобы не доверять сведениям, указанным производителем продукции в техническом описании к ней, у ООО "Мэйджор Карго Сервис" не имелось.
Таким образом, ООО "Мэйджор Карго Сервис" описало товар на основании имеющейся у него на момент подачи ДТ N 10612060/100615/0005319 информации, что в свою очередь не свидетельствует о заявлении ООО "Мэйджор Карго Сервис" недостоверных сведений в ДТ N 10612060/100615/0005319 и как правильно указал суд первой инстанции не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности на основании с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии декларирования товара таможенный орган признал все представленные ООО "Мэйджор Карго Сервис" документы надлежащими. При этом сам по себе код ЕТН ВЭД является производной составляющей сведений о товаре, базирующейся на сведениях об описании товара, и в этом случае таможенный орган осуществляет проверочные мероприятия в отношении декларируемого товара и вправе принять соответствующее решение.
При таких обстоятельствах в действиях ООО "Мэйджор Карго Сервис" отсутствует вина, как обязательный признак состава вмененного правонарушения, противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения не усматривается.
Одно только указание кода ЕТН ВЭД не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Иные нарушения заявителю в вину не вменялись.
Последующий пересмотр таможенным органом кода товарной номенклатуры при заявлении достоверных сведений о товаре не может свидетельствовать о том, что действия ООО "Мэйджор Карго Сервис" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-10984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)