Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Толкунов В.М., Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Симоновой Я.А. по доверенности от 09.06.2015, Слободина А.В. по доверенности от 18.01.2016;
- от ответчика (должника): Белякова М.В. по доверенности от 08.05.2015, Герасимова С.В. по доверенности от 14.05.2016, Романова Е.Д. по доверенности от 22.01.2014;
- от 3-го лица: Кудряшова В.Г. по доверенности от 01.01.2016, Демидовой Е.С. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7817/2016) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-5395/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М"
к Мурманской таможне
3-е лицо: ООО "РСТК-Логистика"
о признании незаконными действий, недействительным требования
общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройтрансгаз-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Мурманской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10207050/280814/0001656, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС от 27.05.2015), формы корректировки декларации на товары (КДТ от 27.05.2015); о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2015 N 15-Д.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" (далее - третье лицо, ООО "РСТК-Логистика").
Решением от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мурманская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня не согласна с выводами суда о том, что спорный платеж в сумме 235 000 000 руб. являлся авансовым платежом и подлежал внесению Обществом не за погрузку товара, а в связи с наступлением этапа "3.0" "погрузка свай на борт СПТГ". По мнению таможни, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, услуги по погрузке сооружений и опорной плиты на СПГТ были оплачены сверх стоимости транспортировки. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ни в ходе декларирования, ни в ходе камеральной проверки Общество не представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, которые впоследствии были представлены суду, в том числе исправленные бухгалтерские документы (акт N 54 от 19.08.2014, счет-фактура от 19.08.2014 N 56 с исправлениями от 17.907.2015 N 1, дополнительное соглашение от 23.07.2015), в связи с чем данные документы не могут повлиять на таможенную стоимость товара, которая определяется в силу статей 64 и 65 Таможенного кодекса таможенного союза на момент подачи декларации на товары. Вопреки выводам суда, применение таможенным органом первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) было основано на количественно определенной и достоверной информации, в том числе, о стоимости погрузки товара.
В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Третье лицо поддержало позицию Общества, представило письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, выступая подрядчиком на проектирование и строительство в 2014 - 2015 г.г. Арктического терминала круглогодичной отгрузки нефти Новопортовского месторождения, заключило договор поставки N АТ/STGM/2014/007 от 29.01.2014 (далее - договор поставки от 29.01.2014, то 2, л.д. 1-70, том 4, л.д. 34-108) с иностранной организацией "Bluewayer Energy Services B.V." (Нидерланды) (Продавец).
Согласно выписке из судового журнала 18.08.2014 товары - "пилотные сваи" в количестве 4 шт. по цене 1 738 488 евро и "опорная плита" в количестве 1 шт. по цене 1 094 600 евро были погружены в порту Флиссинген (Нидерланды) на борт СПТГ "Станислав Юдин".
05.09.2014 судно прибыло с грузом в порт Мурманск. В соответствии с условиями договора поставка осуществлялась на условиях FOB порт Флиссинген. Таможенным представителем - ООО "РСТК-Логистика" на таможенный пост Морской порт Мурманск была подана декларация на товары (ДТ) N 10207050/280814/0001656, а также декларация таможенной стоимости (ДТС), которая определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определив таможенную стоимость товара N 1 "опорная плита" - 72 042 456,42 руб., товара N 2 "пилотные сваи" - 146 671 071,93 руб.
По сведениям, представленным таможенным представителем, в состав таможенной стоимости указанных товаров вошли затраты в общей сумме 83 660 000 руб., из которых 19 862 787,91 руб. - расходы по перевозке опорной плиты, 63 797 212,09 руб. - расходы по перевозке пилотных свай, 57 334,09 руб. - страхование опорной плиты, 91 059,80 руб. - страхование пилотных свай.
После выпуска товара таможенным органом в порядке статей 68, 99 и 110 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществлен таможенный контроль в виде камеральной проверки правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "РСТК-Логистика" в графах 45 ДТ N 10207050/280814/0001656 заявлены недостоверные сведения, поскольку в таможенную стоимость товаров не были включены расходы по погрузке (выгрузке/перегрузке) товаров в порту Флиссинген (Нидерланды) на борт СПТГ "Станислав Юдин" на сумму 235 000 000 руб., что повлекло за собой недоплату таможенных платежей.
10.04.2015 таможенным органом составлен акт N 10207000/400/100415/А0006 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, произведен расчет таможенной стоимости указанных товаров путем заполнения форм КДТ от 27.05.2015, ДТС от 27.05.2015 по первому методу с включением в таможенную стоимость расходов на погрузку товаров в сумме 55 794 348,06 руб. (товар N 1) и 179 205 651,94 руб. (товар N 2).
04.06.2015 Таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей N 15-Д на общую сумму 82 719 295 руб., из которых 29 375 000 руб. ввозная таможенная пошлина, 47 587 500 руб. налог на добавленную стоимость (НДС), 2 197 250 руб. пени по ввозной таможенной пошлине, 3 559 545 руб. пени по НДС.
Не согласившись с действиями ответчика по корректировке таможенной стоимости, а также полагая незаконным выставленное требование об уплате таможенных платежей и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о незаконности произведенной таможенным органом корректировке стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определен в приложении N 1 к Порядку N 376.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при таможенном оформлении товаров Общество представило обязательные документы, установленные нормативными правовыми актами в области таможенного дела.
При этом, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости перевозки и погрузки товаров в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, однако, спор возник именно по поводу стоимости погрузки, подлежащей включению в стоимость товара в целях исчисления таможенных пошлин, налогов.
По мнению Таможни, Общество включило указанные расходы не в полном объеме, поскольку из бухгалтерских документов ООО "Стройтрансгаз-М" следует, что заявителем дополнительно были понесены расходы на погрузку товаров в сумме 235 000 000 руб., что подтверждено, в том числе актом N 54 от 19.08.2014, платежным поручением N 3583 от 26.08.2014, карточкой счета 60.02, счетом от 19.08.2014 N 55.
Суд первой инстанции, подробнейшим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал позицию ответчика несостоятельной. При этом судом установлены следующие обстоятельства.
Работы, связанные с управлением проектом, инженерно-техническими работами по транспортировке и установке, транспортировке и морской установке компонентов, представляющих собой сооружения, осуществлялись ООО "Мордрага" (Подрядчик) на основании заключенного 10.07.2014 с заявителем Соглашения (том 5, л.д. 41-166).
Пунктом 17.1 раздела II Соглашения установлено, что за выполнение и завершение работы Общество выплачивает или обеспечивает выплату Подрядчику суммы, предусмотренные в разделе III "Вознаграждение" в сроки и в порядке, указанном в разделе III Соглашения и в данном пункте. Подрядчик должен представить Обществу счет в соответствии с разделом III "Вознаграждение". В каждом счете отдельные суммы должны отдельно указываться под каждым заголовком из раздела III и должен приводиться присвоенный компанией номер договора, название и все другие сведения, которые могут быть указаны в договоре (пункты 17.3, 17.6 Соглашения). В соответствии с пунктом 4.1 раздела III Соглашения цена договора на дату вступления договора в силу составляла 2 670 023 000 руб. (с учетом 9 дополнительного соглашения от 10.07.2014). Данная сумма представляет собой сумму всех единовременных выплат и подлежит уплате в соответствии с указанными в таблице условиями, предусматривающими следующие этапы оплаты (подпункт 1.1 пункта дополнительного соглашения от 10.07.2015):
- этап оплаты 0.0 - соглашение о резервировании (уже оплачено) - 35 000 000 руб.,
- этап оплаты 1.0 - предоплата, включая выплату за резервирование морских средств проекта и проектирование,
- этап оплаты 2.0 - мобилизация трюмного землесоса в место проведения работ - 235 000 000 руб.,
- этап оплаты 3.0 - погрузка свай на борт СПТГ - 235 000 000 руб.,
- этап оплаты 4.0 - мобилизация СПТГ в место проведения работ - 235 000 000 руб.,
- этап оплаты 5.0 - завершение дноуглубительных работ (включая выравнивание дна) - 455 900 000 руб.
Пунктом 5.1 раздела III (подпункт 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения) предусмотрено, что Общество обязуется выплатить Подрядчику авансовый платеж, а Подрядчик обязуется получить на свой банковский счет соответствующие части цены договора не позднее установленных сроков, в том числе по этапу выплат 3.0 - "погрузка свай на борт СПТГ" - в размере 235 000 000 руб., дата счета 15.08.2014; по этапу выплат 4.0 - прибытие СПТГ в место проведения работ, дата счета 31.08.2014.
Пунктом 8.3 раздела IV Соглашения от 10.07.2014 определено, что в перечень стандартных операций по транспортировке включены мобилизация СПТГ, установка перегородок и крепежных материалов на СПТГ, буксировка пустого СПТГ к месту передачи, буксировка СПТГ вдоль причала места передачи, загрузка сооружений и опорной плиты на СПТГ, доставка сооружений и опорной плиты на место производства работ.
Судом проанализирован данный пункт Соглашения в совокупности со всеми остальными его условиями и сделан обоснованный вывод о том, что из буквального толкования положений Соглашениям следует, что стороны установили порядок оплаты не отдельных видов работ, а этапов, каждый из которых имеет условное наименование, то есть оплата была приурочена к наступлению определенного календарного события и не была связана с конкретными видами работ. По сути, определенные в Соглашении этапы представляли собой график платежей, для удобства исполнителей. Таким образом, обязанность по оплате этапа 3.0 "Погрузка темплейта и свай на борт" в соответствии с пунктом 5.1 Раздела III "Вознаграждение" на сумму 235 000 000 руб. наступала после погрузки опорных плит и свай на борт плавучего крана, то есть завершение погрузки товара на борт являлось тем событием, с которым стороны Соглашения связали необходимость выставления счета и его оплаты.
Как пояснили представители третьего лица в судебном заседании, у таможенного представителя при оформлении декларации также не возникло сомнений в том, что в соответствии с пунктом 8.3 раздела IV Соглашения от 10.07.2014 операции по погрузке товара включены в стоимость транспортировки. Однако, осуществляя корректировку таможенной стоимости, Мурманская таможня не только не приняла во внимание данный пункт договора, но еще и присоединила к указанной стоимости дополнительно стоимость погрузки товара в размере 235 000 000 руб.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что из совокупности остальных условий Соглашения, в том числе положений раздела IV "Объем работ", видно, что количество и виды работ, предусмотренных Соглашением, существенно отличаются от описания работ, перечисленных в таблице оплаты этапов. Так, в счете N 55 от 19.08.2014, выставленном Подрядчиком на сумму 235 000 000 руб. (без учета НДС), а также в счете-фактуре N 56 от 19.08.2014 в графе "товары (работы, услуги)" ООО "Мордрага" указало "погрузка темплейта и свай на борт СПТГ по договору без номера от 10.07.2014 согласно строке 3.0 пп. 1.2 п. 1 дополнительного соглашения от 10.07.2014". Ссылка на соответствующие пункты Соглашения и этап (строку) 3.0 также содержится в акте N 54 от 19.08.2014. Следовательно, в соответствии с условиями соглашения спорный платеж в сумме 235 000 000 руб. подлежал внесению Обществом в связи с наступлением этапа оплаты "3.0" "погрузка свай на борт СПТГ", а не за саму погрузочную операцию. Учитывая, что оплата по условиям Соглашения подлежала внесению за этапы работ, в счетах-фактурах и актах также содержалась ссылка на эти же этапы, соответствующие условиям Соглашения.
Вопреки доводам Таможни, Общество в ходе камеральной проверки давало письменные пояснения в связи с особенностями Соглашения и оформления платежных документов, пояснения представлялись также Подрядчиком - ООО "Мордрага", в том числе в письмах от 14.01.2015 N 1, от 19.01.2015 N 8, от 16.02.2015 N 02-00/АТ-949. Располагала Таможни также текстом Соглашения, в пункте 8.3 раздела IV было определено, что в перечень стандартных операций по транспортировке включены в том числе операции по погрузке сооружений и плит на СПТГ.
Дополнительно Общество и ООО "Мордрага" в ходе проверки давали таможенному органу пояснения, что договором от 10.07.2014 детализация по видам и стоимости работ не была предусмотрена, работы по погрузке свай и темплейта в отдельный этап в договоре не выделялись и не подлежали отдельному учету или отдельной оплате.
В письме от 16.02.2015 N 02-АО/АТ-949 заявитель также пояснил, что указанное в таблице 2-го столбца "наименование, предмет оплаты" является неправильным переводом на русский язык английской версии Соглашения от 10.07.2014, которая в случае разночтений имеет преимущественную силу в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2014. В обоснование данного довода Общество представило суду нотариально удостоверенный перевод раздела III договора. В целях устранения неточностей в бухгалтерских документах ООО "Мордрага" и ООО "Стройтрансгаз-М" внесло соответствующие исправления, в том числе в акт N 54 от 19.08.2014. Кроме того, из письма от 21.08.2014 N 1-1303-0/BES-STGM/L0145 иностранного продавца по договору поставки следует, что дополнительная оплата за поставку на условиях FOB была включена в цену инвойса N 11303001 от 12.08.2014 за поставленное оборудование (2 833 088 евро), в связи с чем спорные расходы были включены в цену товара и не могли ее превышать
Несмотря на то, что нотариальный перевод договора от 10.07.2014, а также исправленные бухгалтерские документы были представлены в суд, а не в ходе камеральной таможенной проверки, данные документы, по мнению апелляционного суда, лишь дополняют ранее представленные в таможенный орган доказательства, как в период декларирования товара, так и в ходе камеральной проверки, и не опровергают их, в связи с чем правомерно приняты судом и приобщены к материалам дела, учитывая, что из пунктов 8.2 - 8.3 раздела IV договора 10.07.2014 однозначно следовало, что работы по погрузке были включены в состав операций по транспортировке темплейта (этап 4.0, счет N 56 от 31.08.2014, акт N 57 от 18.09.2014) и отдельно из стоимости транспортировки (83 660 000 руб.) не выделялись.
Как обоснованно указал суд со ссылкой на еще действующий на момент рассмотрения спора пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза", отсутствие у заявителя документов, подтверждающих детализацию стоимости тех или иных услуг, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", где особо обращено внимание судов (пункт 7), что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Следует также признать правильным вывод суда о том, что, не приняв заявленную декларантом по первому методу таможенную стоимость товара, таможенный орган должен был избрать какой-либо иной метод ее определения в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Однако Мурманская таможня также избрала первый метод определения таможенной стоимости, прибавив к стоимости перевозки товара (в которую, как уже установлено выше, была включена стоимость погрузки), стоимость этапа 3.0 в сумме 235 000 000 руб. Если таможенный орган действительно желал определить стоимость погрузки товара, выделив ее из стоимости перевозки, ему следовало определить ее на основании соответствующего заключения специалиста о рыночной стоимости аналогичных услуг.
Общество, опровергая довод таможенного органа о том, что стоимость погрузки четырех пилотных свай и опорной плиты на борт судна могла составить 235 000 000 руб., представило заключение специалиста N 15-18098 от 15.10.2015, согласно которому стоимость погрузки данного товара составляет 11 847 769 руб., а также письмо ООО "Мордрага" от 20.07.2015 о стоимости погрузки в размере 17 395 170 руб., которая включена в стоимость транспортировки (83 660 000 руб.).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган достоверные документы, предусмотренных таможенным законодательством, содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличия оснований для корректировки стоимости ввезенного товара и выставления требования об уплате таможенных платежей и пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 24.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 по делу N А42-5395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 13АП-7817/2016 ПО ДЕЛУ N А42-5395/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 13АП-7817/2016
Дело N А42-5395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Толкунов В.М., Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): Симоновой Я.А. по доверенности от 09.06.2015, Слободина А.В. по доверенности от 18.01.2016;
- от ответчика (должника): Белякова М.В. по доверенности от 08.05.2015, Герасимова С.В. по доверенности от 14.05.2016, Романова Е.Д. по доверенности от 22.01.2014;
- от 3-го лица: Кудряшова В.Г. по доверенности от 01.01.2016, Демидовой Е.С. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7817/2016) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2015 по делу N А42-5395/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М"
к Мурманской таможне
3-е лицо: ООО "РСТК-Логистика"
о признании незаконными действий, недействительным требования
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стройтрансгаз-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Мурманской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10207050/280814/0001656, выразившихся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем заполнения декларации таможенной стоимости (ДТС от 27.05.2015), формы корректировки декларации на товары (КДТ от 27.05.2015); о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 04.06.2015 N 15-Д.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСТК-Логистика" (далее - третье лицо, ООО "РСТК-Логистика").
Решением от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мурманская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 24.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня не согласна с выводами суда о том, что спорный платеж в сумме 235 000 000 руб. являлся авансовым платежом и подлежал внесению Обществом не за погрузку товара, а в связи с наступлением этапа "3.0" "погрузка свай на борт СПТГ". По мнению таможни, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, услуги по погрузке сооружений и опорной плиты на СПГТ были оплачены сверх стоимости транспортировки. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ни в ходе декларирования, ни в ходе камеральной проверки Общество не представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, которые впоследствии были представлены суду, в том числе исправленные бухгалтерские документы (акт N 54 от 19.08.2014, счет-фактура от 19.08.2014 N 56 с исправлениями от 17.907.2015 N 1, дополнительное соглашение от 23.07.2015), в связи с чем данные документы не могут повлиять на таможенную стоимость товара, которая определяется в силу статей 64 и 65 Таможенного кодекса таможенного союза на момент подачи декларации на товары. Вопреки выводам суда, применение таможенным органом первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) было основано на количественно определенной и достоверной информации, в том числе, о стоимости погрузки товара.
В судебном заседании представители Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Третье лицо поддержало позицию Общества, представило письменный отзыв.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, выступая подрядчиком на проектирование и строительство в 2014 - 2015 г.г. Арктического терминала круглогодичной отгрузки нефти Новопортовского месторождения, заключило договор поставки N АТ/STGM/2014/007 от 29.01.2014 (далее - договор поставки от 29.01.2014, то 2, л.д. 1-70, том 4, л.д. 34-108) с иностранной организацией "Bluewayer Energy Services B.V." (Нидерланды) (Продавец).
Согласно выписке из судового журнала 18.08.2014 товары - "пилотные сваи" в количестве 4 шт. по цене 1 738 488 евро и "опорная плита" в количестве 1 шт. по цене 1 094 600 евро были погружены в порту Флиссинген (Нидерланды) на борт СПТГ "Станислав Юдин".
05.09.2014 судно прибыло с грузом в порт Мурманск. В соответствии с условиями договора поставка осуществлялась на условиях FOB порт Флиссинген. Таможенным представителем - ООО "РСТК-Логистика" на таможенный пост Морской порт Мурманск была подана декларация на товары (ДТ) N 10207050/280814/0001656, а также декларация таможенной стоимости (ДТС), которая определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определив таможенную стоимость товара N 1 "опорная плита" - 72 042 456,42 руб., товара N 2 "пилотные сваи" - 146 671 071,93 руб.
По сведениям, представленным таможенным представителем, в состав таможенной стоимости указанных товаров вошли затраты в общей сумме 83 660 000 руб., из которых 19 862 787,91 руб. - расходы по перевозке опорной плиты, 63 797 212,09 руб. - расходы по перевозке пилотных свай, 57 334,09 руб. - страхование опорной плиты, 91 059,80 руб. - страхование пилотных свай.
После выпуска товара таможенным органом в порядке статей 68, 99 и 110 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществлен таможенный контроль в виде камеральной проверки правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "РСТК-Логистика" в графах 45 ДТ N 10207050/280814/0001656 заявлены недостоверные сведения, поскольку в таможенную стоимость товаров не были включены расходы по погрузке (выгрузке/перегрузке) товаров в порту Флиссинген (Нидерланды) на борт СПТГ "Станислав Юдин" на сумму 235 000 000 руб., что повлекло за собой недоплату таможенных платежей.
10.04.2015 таможенным органом составлен акт N 10207000/400/100415/А0006 и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, произведен расчет таможенной стоимости указанных товаров путем заполнения форм КДТ от 27.05.2015, ДТС от 27.05.2015 по первому методу с включением в таможенную стоимость расходов на погрузку товаров в сумме 55 794 348,06 руб. (товар N 1) и 179 205 651,94 руб. (товар N 2).
04.06.2015 Таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей N 15-Д на общую сумму 82 719 295 руб., из которых 29 375 000 руб. ввозная таможенная пошлина, 47 587 500 руб. налог на добавленную стоимость (НДС), 2 197 250 руб. пени по ввозной таможенной пошлине, 3 559 545 руб. пени по НДС.
Не согласившись с действиями ответчика по корректировке таможенной стоимости, а также полагая незаконным выставленное требование об уплате таможенных платежей и пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о незаконности произведенной таможенным органом корректировке стоимости товаров.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Порядок корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:
- - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);
- - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, определен в приложении N 1 к Порядку N 376.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при таможенном оформлении товаров Общество представило обязательные документы, установленные нормативными правовыми актами в области таможенного дела.
При этом, никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает необходимость включения в таможенную стоимость товаров стоимости перевозки и погрузки товаров в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, однако, спор возник именно по поводу стоимости погрузки, подлежащей включению в стоимость товара в целях исчисления таможенных пошлин, налогов.
По мнению Таможни, Общество включило указанные расходы не в полном объеме, поскольку из бухгалтерских документов ООО "Стройтрансгаз-М" следует, что заявителем дополнительно были понесены расходы на погрузку товаров в сумме 235 000 000 руб., что подтверждено, в том числе актом N 54 от 19.08.2014, платежным поручением N 3583 от 26.08.2014, карточкой счета 60.02, счетом от 19.08.2014 N 55.
Суд первой инстанции, подробнейшим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал позицию ответчика несостоятельной. При этом судом установлены следующие обстоятельства.
Работы, связанные с управлением проектом, инженерно-техническими работами по транспортировке и установке, транспортировке и морской установке компонентов, представляющих собой сооружения, осуществлялись ООО "Мордрага" (Подрядчик) на основании заключенного 10.07.2014 с заявителем Соглашения (том 5, л.д. 41-166).
Пунктом 17.1 раздела II Соглашения установлено, что за выполнение и завершение работы Общество выплачивает или обеспечивает выплату Подрядчику суммы, предусмотренные в разделе III "Вознаграждение" в сроки и в порядке, указанном в разделе III Соглашения и в данном пункте. Подрядчик должен представить Обществу счет в соответствии с разделом III "Вознаграждение". В каждом счете отдельные суммы должны отдельно указываться под каждым заголовком из раздела III и должен приводиться присвоенный компанией номер договора, название и все другие сведения, которые могут быть указаны в договоре (пункты 17.3, 17.6 Соглашения). В соответствии с пунктом 4.1 раздела III Соглашения цена договора на дату вступления договора в силу составляла 2 670 023 000 руб. (с учетом 9 дополнительного соглашения от 10.07.2014). Данная сумма представляет собой сумму всех единовременных выплат и подлежит уплате в соответствии с указанными в таблице условиями, предусматривающими следующие этапы оплаты (подпункт 1.1 пункта дополнительного соглашения от 10.07.2015):
- этап оплаты 0.0 - соглашение о резервировании (уже оплачено) - 35 000 000 руб.,
- этап оплаты 1.0 - предоплата, включая выплату за резервирование морских средств проекта и проектирование,
- этап оплаты 2.0 - мобилизация трюмного землесоса в место проведения работ - 235 000 000 руб.,
- этап оплаты 3.0 - погрузка свай на борт СПТГ - 235 000 000 руб.,
- этап оплаты 4.0 - мобилизация СПТГ в место проведения работ - 235 000 000 руб.,
- этап оплаты 5.0 - завершение дноуглубительных работ (включая выравнивание дна) - 455 900 000 руб.
Пунктом 5.1 раздела III (подпункт 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения) предусмотрено, что Общество обязуется выплатить Подрядчику авансовый платеж, а Подрядчик обязуется получить на свой банковский счет соответствующие части цены договора не позднее установленных сроков, в том числе по этапу выплат 3.0 - "погрузка свай на борт СПТГ" - в размере 235 000 000 руб., дата счета 15.08.2014; по этапу выплат 4.0 - прибытие СПТГ в место проведения работ, дата счета 31.08.2014.
Пунктом 8.3 раздела IV Соглашения от 10.07.2014 определено, что в перечень стандартных операций по транспортировке включены мобилизация СПТГ, установка перегородок и крепежных материалов на СПТГ, буксировка пустого СПТГ к месту передачи, буксировка СПТГ вдоль причала места передачи, загрузка сооружений и опорной плиты на СПТГ, доставка сооружений и опорной плиты на место производства работ.
Судом проанализирован данный пункт Соглашения в совокупности со всеми остальными его условиями и сделан обоснованный вывод о том, что из буквального толкования положений Соглашениям следует, что стороны установили порядок оплаты не отдельных видов работ, а этапов, каждый из которых имеет условное наименование, то есть оплата была приурочена к наступлению определенного календарного события и не была связана с конкретными видами работ. По сути, определенные в Соглашении этапы представляли собой график платежей, для удобства исполнителей. Таким образом, обязанность по оплате этапа 3.0 "Погрузка темплейта и свай на борт" в соответствии с пунктом 5.1 Раздела III "Вознаграждение" на сумму 235 000 000 руб. наступала после погрузки опорных плит и свай на борт плавучего крана, то есть завершение погрузки товара на борт являлось тем событием, с которым стороны Соглашения связали необходимость выставления счета и его оплаты.
Как пояснили представители третьего лица в судебном заседании, у таможенного представителя при оформлении декларации также не возникло сомнений в том, что в соответствии с пунктом 8.3 раздела IV Соглашения от 10.07.2014 операции по погрузке товара включены в стоимость транспортировки. Однако, осуществляя корректировку таможенной стоимости, Мурманская таможня не только не приняла во внимание данный пункт договора, но еще и присоединила к указанной стоимости дополнительно стоимость погрузки товара в размере 235 000 000 руб.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что из совокупности остальных условий Соглашения, в том числе положений раздела IV "Объем работ", видно, что количество и виды работ, предусмотренных Соглашением, существенно отличаются от описания работ, перечисленных в таблице оплаты этапов. Так, в счете N 55 от 19.08.2014, выставленном Подрядчиком на сумму 235 000 000 руб. (без учета НДС), а также в счете-фактуре N 56 от 19.08.2014 в графе "товары (работы, услуги)" ООО "Мордрага" указало "погрузка темплейта и свай на борт СПТГ по договору без номера от 10.07.2014 согласно строке 3.0 пп. 1.2 п. 1 дополнительного соглашения от 10.07.2014". Ссылка на соответствующие пункты Соглашения и этап (строку) 3.0 также содержится в акте N 54 от 19.08.2014. Следовательно, в соответствии с условиями соглашения спорный платеж в сумме 235 000 000 руб. подлежал внесению Обществом в связи с наступлением этапа оплаты "3.0" "погрузка свай на борт СПТГ", а не за саму погрузочную операцию. Учитывая, что оплата по условиям Соглашения подлежала внесению за этапы работ, в счетах-фактурах и актах также содержалась ссылка на эти же этапы, соответствующие условиям Соглашения.
Вопреки доводам Таможни, Общество в ходе камеральной проверки давало письменные пояснения в связи с особенностями Соглашения и оформления платежных документов, пояснения представлялись также Подрядчиком - ООО "Мордрага", в том числе в письмах от 14.01.2015 N 1, от 19.01.2015 N 8, от 16.02.2015 N 02-00/АТ-949. Располагала Таможни также текстом Соглашения, в пункте 8.3 раздела IV было определено, что в перечень стандартных операций по транспортировке включены в том числе операции по погрузке сооружений и плит на СПТГ.
Дополнительно Общество и ООО "Мордрага" в ходе проверки давали таможенному органу пояснения, что договором от 10.07.2014 детализация по видам и стоимости работ не была предусмотрена, работы по погрузке свай и темплейта в отдельный этап в договоре не выделялись и не подлежали отдельному учету или отдельной оплате.
В письме от 16.02.2015 N 02-АО/АТ-949 заявитель также пояснил, что указанное в таблице 2-го столбца "наименование, предмет оплаты" является неправильным переводом на русский язык английской версии Соглашения от 10.07.2014, которая в случае разночтений имеет преимущественную силу в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2014. В обоснование данного довода Общество представило суду нотариально удостоверенный перевод раздела III договора. В целях устранения неточностей в бухгалтерских документах ООО "Мордрага" и ООО "Стройтрансгаз-М" внесло соответствующие исправления, в том числе в акт N 54 от 19.08.2014. Кроме того, из письма от 21.08.2014 N 1-1303-0/BES-STGM/L0145 иностранного продавца по договору поставки следует, что дополнительная оплата за поставку на условиях FOB была включена в цену инвойса N 11303001 от 12.08.2014 за поставленное оборудование (2 833 088 евро), в связи с чем спорные расходы были включены в цену товара и не могли ее превышать
Несмотря на то, что нотариальный перевод договора от 10.07.2014, а также исправленные бухгалтерские документы были представлены в суд, а не в ходе камеральной таможенной проверки, данные документы, по мнению апелляционного суда, лишь дополняют ранее представленные в таможенный орган доказательства, как в период декларирования товара, так и в ходе камеральной проверки, и не опровергают их, в связи с чем правомерно приняты судом и приобщены к материалам дела, учитывая, что из пунктов 8.2 - 8.3 раздела IV договора 10.07.2014 однозначно следовало, что работы по погрузке были включены в состав операций по транспортировке темплейта (этап 4.0, счет N 56 от 31.08.2014, акт N 57 от 18.09.2014) и отдельно из стоимости транспортировки (83 660 000 руб.) не выделялись.
Как обоснованно указал суд со ссылкой на еще действующий на момент рассмотрения спора пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза", отсутствие у заявителя документов, подтверждающих детализацию стоимости тех или иных услуг, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", где особо обращено внимание судов (пункт 7), что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Следует также признать правильным вывод суда о том, что, не приняв заявленную декларантом по первому методу таможенную стоимость товара, таможенный орган должен был избрать какой-либо иной метод ее определения в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008. Однако Мурманская таможня также избрала первый метод определения таможенной стоимости, прибавив к стоимости перевозки товара (в которую, как уже установлено выше, была включена стоимость погрузки), стоимость этапа 3.0 в сумме 235 000 000 руб. Если таможенный орган действительно желал определить стоимость погрузки товара, выделив ее из стоимости перевозки, ему следовало определить ее на основании соответствующего заключения специалиста о рыночной стоимости аналогичных услуг.
Общество, опровергая довод таможенного органа о том, что стоимость погрузки четырех пилотных свай и опорной плиты на борт судна могла составить 235 000 000 руб., представило заключение специалиста N 15-18098 от 15.10.2015, согласно которому стоимость погрузки данного товара составляет 11 847 769 руб., а также письмо ООО "Мордрага" от 20.07.2015 о стоимости погрузки в размере 17 395 170 руб., которая включена в стоимость транспортировки (83 660 000 руб.).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган достоверные документы, предусмотренных таможенным законодательством, содержащие достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличия оснований для корректировки стоимости ввезенного товара и выставления требования об уплате таможенных платежей и пеней.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 24.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 декабря 2015 по делу N А42-5395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)