Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": Морозов Александр Иванович, представитель по доверенности N 01/Д-127 от 03.04.2009 г., паспорт серия <...> N <...>, выдан <...>; Бурдукова Надежда Леонидовна, представитель по доверенности N 01/Д-206 от 07.05.2009 г., паспорт серия <...> N <...>, выдан <...>;
- от Белгородской таможни: Порошина Марина Ивановна, старший государственный таможенный инспектор, удостоверение ГС N 039859, доверенность N 03-19/16532 от 02.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 года по делу N А08-981/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" к Белгородской таможне о признании незаконными действий и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31125500 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ООО "ОЭМК", Общество) обратилось в арбитражный суд к Белгородской таможне с требованиями о признании незаконными действий и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31125500 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 года по делу N А08-981/2009-16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.
По мнению таможенного органа, норма статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является общей, тогда как применению в рассматриваемом случае подлежат специальные нормы, содержащиеся в статьях 124, 357.6 и 357.7 ТК РФ, из которых следует, что применение норм о взимании таможенных сборов связано с декларированием товаров, а не с таможенным оформлением. Таможенные сборы, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должны уплачиваться при подаче таможенной декларации независимо от ее вида, поскольку ТК РФ не делает различий по видам подаваемых таможенных деклараций.
Белгородская таможня, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - Постановление N 863), считает, что подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не является повторной подачей таможенной декларации, и размер таможенных сборов при ее подаче рассчитывается по общему правилу согласно пункту 1 указанного Постановления. По мнению таможенного органа, Постановление Правительства от 10.03.2009 года N 220 не изменило порядок взимания таможенных сборов за таможенное оформление при подаче как временной таможенной декларации, так и полной, а лишь разъяснило правильное толкование соответствующих положений, устранив тем самым неопределенность формулировки Постановления N 863.
Белгородская таможня указывает, что подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не входит в перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов, установленных статьей 357.9 ТК РФ.
ООО "ОЭМК" возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, полагает, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру периодического таможенного оформления, в связи с чем уплата сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. Общество считает несостоятельной ссылку таможенного органа на пункт 7.1 Постановления N 863.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.11.2008 года ОАО "ОЭМК" обратилось в Белгородскую таможню с заявлением от 28.11.2008 года исх. N 35/4607 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов за таможенное оформление на общую сумму 31125500,00 руб., уплаченных при подаче полных таможенных деклараций в соответствии, с которыми завершались процедуры временного периодического декларирования по 646 грузовым таможенным декларациям на сумму 33178000,00 руб.
05.12.2008 года письмом N 23-18/23665 Белгородская таможня отказала Обществу в возврате сборов за таможенное оформление, сославшись на то, что таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров, и данные операции осуществляются таможенным органом как при подаче временных, так и полных периодических деклараций, поэтому каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенных сборов.
Не согласившись с отказом в возврате таможенных сборов, ОАО "ОЭМК" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей ТК РФ Правительством Российской Федерации путем издания Постановления N 863 определены ставки таможенных сборов.
В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления N 863 по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.
Таким образом, подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда от 07.11.2008 года N 631-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункта 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 года N 4574/08.
При названных обстоятельствах выводы таможенного органа об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Те обстоятельства, что временные и полные периодические таможенные декларации, оформлены Обществом при таможенном декларировании одних и тех же товаров, что ОАО "ОЭМК" уплатило таможенные сборы за таможенное оформление как при временном, так и при полном декларировании этих товаров, и что сумма таможенных сборов, уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций, составляет 31125500,00 руб., таможенным органом не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.
На основании пункта 2 указанной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
С учетом изложенного действия Белгородской таможни, выразившиеся в отказе возвратить Обществу излишне уплаченные им суммы сборов за таможенное оформление в размере 31125500,00 руб., являются незаконными.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ОАО "ОЭМК".
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Белгородской таможни на пункт 7.1 Постановления N 863, поскольку данная норма не действовала на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса РФ акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления, распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Кроме того, принятым на основании части 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса РФ Постановлением N 863 в силу части 3 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 6 и части 2 статьи 357.7 Таможенного кодекса РФ должны устанавливаться только ставки таможенных сборов за таможенное оформление, поскольку порядок уплаты таких сборов регулируется непосредственно Кодексом (часть 2 статьи 357.7 Таможенного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Белгородской таможни государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 года по делу N А08-981/2009-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2009 N 19АП-3464/2009 ПО ДЕЛУ N А08-981/2009-16
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. по делу N А08-981/2009-16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": Морозов Александр Иванович, представитель по доверенности N 01/Д-127 от 03.04.2009 г., паспорт серия <...> N <...>, выдан <...>; Бурдукова Надежда Леонидовна, представитель по доверенности N 01/Д-206 от 07.05.2009 г., паспорт серия <...> N <...>, выдан <...>;
- от Белгородской таможни: Порошина Марина Ивановна, старший государственный таможенный инспектор, удостоверение ГС N 039859, доверенность N 03-19/16532 от 02.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 года по делу N А08-981/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" к Белгородской таможне о признании незаконными действий и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31125500 рублей,
установил:
Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ООО "ОЭМК", Общество) обратилось в арбитражный суд к Белгородской таможне с требованиями о признании незаконными действий и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31125500 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 года по делу N А08-981/2009-16 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению.
По мнению таможенного органа, норма статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является общей, тогда как применению в рассматриваемом случае подлежат специальные нормы, содержащиеся в статьях 124, 357.6 и 357.7 ТК РФ, из которых следует, что применение норм о взимании таможенных сборов связано с декларированием товаров, а не с таможенным оформлением. Таможенные сборы, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должны уплачиваться при подаче таможенной декларации независимо от ее вида, поскольку ТК РФ не делает различий по видам подаваемых таможенных деклараций.
Белгородская таможня, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.12.2004 года N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - Постановление N 863), считает, что подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не является повторной подачей таможенной декларации, и размер таможенных сборов при ее подаче рассчитывается по общему правилу согласно пункту 1 указанного Постановления. По мнению таможенного органа, Постановление Правительства от 10.03.2009 года N 220 не изменило порядок взимания таможенных сборов за таможенное оформление при подаче как временной таможенной декларации, так и полной, а лишь разъяснило правильное толкование соответствующих положений, устранив тем самым неопределенность формулировки Постановления N 863.
Белгородская таможня указывает, что подача полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании не входит в перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов, установленных статьей 357.9 ТК РФ.
ООО "ОЭМК" возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, полагает, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру периодического таможенного оформления, в связи с чем уплата сбора за таможенное оформление товара при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации. Общество считает несостоятельной ссылку таможенного органа на пункт 7.1 Постановления N 863.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.11.2008 года ОАО "ОЭМК" обратилось в Белгородскую таможню с заявлением от 28.11.2008 года исх. N 35/4607 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных сборов за таможенное оформление на общую сумму 31125500,00 руб., уплаченных при подаче полных таможенных деклараций в соответствии, с которыми завершались процедуры временного периодического декларирования по 646 грузовым таможенным декларациям на сумму 33178000,00 руб.
05.12.2008 года письмом N 23-18/23665 Белгородская таможня отказала Обществу в возврате сборов за таможенное оформление, сославшись на то, что таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров, и данные операции осуществляются таможенным органом как при подаче временных, так и полных периодических деклараций, поэтому каждое декларирование товара должно сопровождаться уплатой таможенных сборов.
Не согласившись с отказом в возврате таможенных сборов, ОАО "ОЭМК" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей ТК РФ Правительством Российской Федерации путем издания Постановления N 863 определены ставки таможенных сборов.
В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления N 863 по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.
Таким образом, подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда от 07.11.2008 года N 631-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Омской области о проверке конституционности подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункта 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 года N 4574/08.
При названных обстоятельствах выводы таможенного органа об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Те обстоятельства, что временные и полные периодические таможенные декларации, оформлены Обществом при таможенном декларировании одних и тех же товаров, что ОАО "ОЭМК" уплатило таможенные сборы за таможенное оформление как при временном, так и при полном декларировании этих товаров, и что сумма таможенных сборов, уплаченных при подаче полных периодических таможенных деклараций, составляет 31125500,00 руб., таможенным органом не оспариваются.
В силу пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом.
На основании пункта 2 указанной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
С учетом изложенного действия Белгородской таможни, выразившиеся в отказе возвратить Обществу излишне уплаченные им суммы сборов за таможенное оформление в размере 31125500,00 руб., являются незаконными.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ОАО "ОЭМК".
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка Белгородской таможни на пункт 7.1 Постановления N 863, поскольку данная норма не действовала на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Таможенного кодекса РФ акты таможенного законодательства, указы Президента Российской Федерации и постановления, распоряжения Правительства Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и не имеют обратной силы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Кроме того, принятым на основании части 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса РФ Постановлением N 863 в силу части 3 статьи 3, пункта 3 части 3 статьи 6 и части 2 статьи 357.7 Таможенного кодекса РФ должны устанавливаться только ставки таможенных сборов за таможенное оформление, поскольку порядок уплаты таких сборов регулируется непосредственно Кодексом (часть 2 статьи 357.7 Таможенного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Белгородской таможни государственной пошлины судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 года по делу N А08-981/2009-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)