Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4465/2017
на решение от 03.05.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-2251/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2540159960, ОГРН 1102540000991)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 31.10.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/130916/0054005,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю. по доверенности от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017; Богун Д.Ю. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- от ООО "Парус": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.10.2016 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/130916/0054005.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что обществом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту Пусан - Владивосток. Настаивает на том, что представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежных документах в графе "назначение платежа" содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта. Также ссылается на непредставление экспортной декларации страны отправления. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены данные ИСС Малахит, формализованные в электронном виде судовой коносамент, инвойс, письма инопартнера, ведомость банковского контроля, источник ценовой информации, дополнительное соглашение NSB-031/16-17 от 25.07.2016, заявления на перевод N 5 от 21.01.2016, N 66 от 09.06.2016, N 63 от 03.06.2016, ДТ N 10702030/240216/0008835, 10702030/140316/0011535, 10702030/100316/0010908, 10702030/210316/0012793.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 11.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.11.2015 N 091115/010, заключенного между заявителем и компанией SARDA BIO POLYMERS PVT. LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - камедь гуаровая в виде порошка общей стоимостью 66000,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/130916/0054005, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.10.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
31.10.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 31.10.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/130916/0054005 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт от 09.11.2015 N 091115/010, инвойс NSB-031/16-17 от 25.07.2016, дополнительное соглашение NSB-031/16-17 от 25.07.2016, коносамент и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению NSB-031/16-17 от 25.07.2016 и инвойсу NSB-031/16-17 от 25.07.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 66000,00 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, как следует из решения от 12.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то обстоятельство, что представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежных документах в графе "назначение платежа" содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из пункта 2.1 контракта N 091115/010 от 09.11.2015, стоимость настоящего контракта составляет 5000000,00 долларов США. Стоимость каждой поставки фиксируется в приложениях и инвойсах, которые подписывают обе стороны - продавец и покупатель.
По условиям пункта 6.1 контракта оплата товара по настоящему контракта должна быть произведена в размере 100% стоимости партии товара до поступления товара в порт Владивосток. Валюта платежа - доллары США.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением NSB-031/16-17 от 25.07.2016 и инвойсом NSB-031/16-17 от 25.07.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 66000,00 долл. США.
При подаче таможенной декларации обществом было представлено заявление на перевод N 5 от 21.01.2016 на сумму 202309,02 долл. США, а в ходе таможенного контроля - заявления на перевод N 63 от 03.06.2016 на сумму 70425 долл. США и N 66 от 09.06.2016 на сумму 38085,72 долл. США.
Анализ указанных платежных документов показывает, что в качестве назначения платежа в них был указан номер контракта. Данные платежные документы были отражены в ведомости банковского контроля, которая была представлена в ходе проведения дополнительной проверки.
Сравнительный анализ сведений о платежах, произведенных в рамках исполнения контракта N 091115/010 от 09.11.2015, и сведений о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" отражено превышение суммы перечисленных денежных средств над стоимостью ввезенного товара, то есть отражена переплата в размере 417800,72 долл. США.
Названные обстоятельства в совокупности позволяют идентифицировать данные платежи с поставкой товаров по указанному контракту, а равно соотнести условия поставки и оплаты спорного товара, предусмотренные контрактом, с фактическим исполнением сделки, в связи с чем вывод таможенного органа об обратном признается апелляционной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту Пусан - Владивосток, коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 контракта N 091115/010 от 09.11.2015 продавец продает, а покупатель покупает товары "Гуаровая камедь производства Индия", на условиях FOB, CFR, CIF и др., согласно INCOTERMS 2000.
Как подтверждается материалами дела, дополнительное соглашение NSB-031/16-17 от 25.07.2016 и инвойс NSB-031/16-17 от 25.07.2016 содержат указание на условия поставки CFR Владивосток.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
Соответственно расходы по доставке товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/130916/0054005, уже оплачены продавцом и включены в стоимость товара. Оснований считать, что данные расходы понесены не продавцом по контракту N 091115/010 от 09.11.2015, из материалов дела не следует.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая платежные документы, прайс-лист для покупателей, пояснения о физических характеристиках, документы о предстоящей реализации и об оприходовании товаров, а также письмо инопартнера о запросе экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения не превысил 11%.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 09.11.2015 N 091115/010, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Кроме того, коллегия учитывает доводы декларанта, подержанные судом первой инстанции, об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки исходя из наличия признаков систематического ввоза аналогичного товара в рамках одного и того же контракта по заявленной стоимости.
Как установлено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в случае если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что в графе 44 спорной декларации общество в соответствии с пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, заявило о ввозе аналогичного товара, задекларированного по ДТ N 10702030/240216/0008835, N 10702030/100316/0010908, 10702030/140316/0011535, 10702030/210316/0012793, ввезенного в рамках того же внешнеэкономического контракта, в отношении которого таможенная стоимость была принята по первому методу определения таможенной стоимости.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято таможней в нарушение положений пункта 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия ее на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, оценивая выбор источника ценовой информации, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве такового таможней был взят товар N 1 по ДТ N 10216160/240816/0009558 - гуаровая камедь, сыпучий порошок белого кремового цвета, без запаха и вкуса, хорошо растворимый в воде, применяется в нефтедобывающей промышленности, код ТН ВЭД 1301900000, вес нетто - 55500 кг, фирма-изготовитель: Premcen gum & PVT.LTD, страна происхождения - Индия, условия поставки - FOB Мундра.
Анализ данных сведений о товаре позволяет сделать вывод о том, что выбранный источник ценовой информации, действительно, содержит сведения об идентичном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения и совпадающим по весовым характеристикам.
Между тем, учитывая, что данный товар с индексом таможенной стоимости 1,26 долл. США/кг был задекларирован в зоне деятельности Балтийской таможни, тогда как в зоне деятельности Владивостокской таможни в спорный период обществом осуществлялось декларирование идентичного товара с уровнем таможенной стоимости 1,1 долл.США/кг, о чем указано выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята 31.10.2016".
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.10.2016 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/130916/0054005, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-2251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 05АП-4465/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2251/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А51-2251/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4465/2017
на решение от 03.05.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-2251/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2540159960, ОГРН 1102540000991)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 31.10.2016 о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702030/130916/0054005,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю. по доверенности от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017; Богун Д.Ю. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;
- от ООО "Парус": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.10.2016 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/130916/0054005.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.05.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что обществом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту Пусан - Владивосток. Настаивает на том, что представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежных документах в графе "назначение платежа" содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта. Также ссылается на непредставление экспортной декларации страны отправления. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены данные ИСС Малахит, формализованные в электронном виде судовой коносамент, инвойс, письма инопартнера, ведомость банковского контроля, источник ценовой информации, дополнительное соглашение NSB-031/16-17 от 25.07.2016, заявления на перевод N 5 от 21.01.2016, N 66 от 09.06.2016, N 63 от 03.06.2016, ДТ N 10702030/240216/0008835, 10702030/140316/0011535, 10702030/100316/0010908, 10702030/210316/0012793.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании 11.09.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.11.2015 N 091115/010, заключенного между заявителем и компанией SARDA BIO POLYMERS PVT. LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - камедь гуаровая в виде порошка общей стоимостью 66000,00 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/130916/0054005, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.10.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
31.10.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 31.10.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/130916/0054005 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт от 09.11.2015 N 091115/010, инвойс NSB-031/16-17 от 25.07.2016, дополнительное соглашение NSB-031/16-17 от 25.07.2016, коносамент и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно дополнительному соглашению NSB-031/16-17 от 25.07.2016 и инвойсу NSB-031/16-17 от 25.07.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 66000,00 долл. США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Между тем, как следует из решения от 12.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то обстоятельство, что представленные заявления на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку в платежных документах в графе "назначение платежа" содержатся сведения только о номере внешнеторгового контракта.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из пункта 2.1 контракта N 091115/010 от 09.11.2015, стоимость настоящего контракта составляет 5000000,00 долларов США. Стоимость каждой поставки фиксируется в приложениях и инвойсах, которые подписывают обе стороны - продавец и покупатель.
По условиям пункта 6.1 контракта оплата товара по настоящему контракта должна быть произведена в размере 100% стоимости партии товара до поступления товара в порт Владивосток. Валюта платежа - доллары США.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением NSB-031/16-17 от 25.07.2016 и инвойсом NSB-031/16-17 от 25.07.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 66000,00 долл. США.
При подаче таможенной декларации обществом было представлено заявление на перевод N 5 от 21.01.2016 на сумму 202309,02 долл. США, а в ходе таможенного контроля - заявления на перевод N 63 от 03.06.2016 на сумму 70425 долл. США и N 66 от 09.06.2016 на сумму 38085,72 долл. США.
Анализ указанных платежных документов показывает, что в качестве назначения платежа в них был указан номер контракта. Данные платежные документы были отражены в ведомости банковского контроля, которая была представлена в ходе проведения дополнительной проверки.
Сравнительный анализ сведений о платежах, произведенных в рамках исполнения контракта N 091115/010 от 09.11.2015, и сведений о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта, показывает, что в ведомости банковского контроля в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" отражено превышение суммы перечисленных денежных средств над стоимостью ввезенного товара, то есть отражена переплата в размере 417800,72 долл. США.
Названные обстоятельства в совокупности позволяют идентифицировать данные платежи с поставкой товаров по указанному контракту, а равно соотнести условия поставки и оплаты спорного товара, предусмотренные контрактом, с фактическим исполнением сделки, в связи с чем вывод таможенного органа об обратном признается апелляционной коллегией несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом к таможенному оформлению не представлены документы, подтверждающие понесенные декларантом расходы по доставке товара по маршруту Пусан - Владивосток, коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 контракта N 091115/010 от 09.11.2015 продавец продает, а покупатель покупает товары "Гуаровая камедь производства Индия", на условиях FOB, CFR, CIF и др., согласно INCOTERMS 2000.
Как подтверждается материалами дела, дополнительное соглашение NSB-031/16-17 от 25.07.2016 и инвойс NSB-031/16-17 от 25.07.2016 содержат указание на условия поставки CFR Владивосток.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.
Соответственно расходы по доставке товара, заявленного к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/130916/0054005, уже оплачены продавцом и включены в стоимость товара. Оснований считать, что данные расходы понесены не продавцом по контракту N 091115/010 от 09.11.2015, из материалов дела не следует.
Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости также не принимается.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы, включая платежные документы, прайс-лист для покупателей, пояснения о физических характеристиках, документы о предстоящей реализации и об оприходовании товаров, а также письмо инопартнера о запросе экспортной декларации, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения не превысил 11%.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 09.11.2015 N 091115/010, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.
Кроме того, коллегия учитывает доводы декларанта, подержанные судом первой инстанции, об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки исходя из наличия признаков систематического ввоза аналогичного товара в рамках одного и того же контракта по заявленной стоимости.
Как установлено пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в случае если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Из материалов дела усматривается, что в графе 44 спорной декларации общество в соответствии с пунктом 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, заявило о ввозе аналогичного товара, задекларированного по ДТ N 10702030/240216/0008835, N 10702030/100316/0010908, 10702030/140316/0011535, 10702030/210316/0012793, ввезенного в рамках того же внешнеэкономического контракта, в отношении которого таможенная стоимость была принята по первому методу определения таможенной стоимости.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости было принято таможней в нарушение положений пункта 11.1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия ее на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, оценивая выбор источника ценовой информации, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве такового таможней был взят товар N 1 по ДТ N 10216160/240816/0009558 - гуаровая камедь, сыпучий порошок белого кремового цвета, без запаха и вкуса, хорошо растворимый в воде, применяется в нефтедобывающей промышленности, код ТН ВЭД 1301900000, вес нетто - 55500 кг, фирма-изготовитель: Premcen gum & PVT.LTD, страна происхождения - Индия, условия поставки - FOB Мундра.
Анализ данных сведений о товаре позволяет сделать вывод о том, что выбранный источник ценовой информации, действительно, содержит сведения об идентичном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения и совпадающим по весовым характеристикам.
Между тем, учитывая, что данный товар с индексом таможенной стоимости 1,26 долл. США/кг был задекларирован в зоне деятельности Балтийской таможни, тогда как в зоне деятельности Владивостокской таможни в спорный период обществом осуществлялось декларирование идентичного товара с уровнем таможенной стоимости 1,1 долл.США/кг, о чем указано выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения, оформленного отметкой "Таможенная стоимость принята 31.10.2016".
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.10.2016 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/130916/0054005, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-2251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)