Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-14766/2016 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича (ОГРНИП 309056211700016)
к Федеральной таможенной службе Северо-Кавказского таможенного управления, Дагестанской таможне,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от Северо-Кавказского таможенного управления - Ковалева С.М. по доверенности,
Морозовой М.А. по доверенности,
от Дагестанской таможни Гусейнова Н.М. по доверенности (после перерыва не явилась),
от индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. - Кондрашова Н.Л. по доверенности (после перерыва не явилась),
индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее - ИП Абдурашидов М.А., декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, Дагестанской таможне, г. Махачкала, о признании незаконным решения от 18.08.2016 N 28-46/7; о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки N 10801000/400/030616/Ф0009 от 03.06.2016; о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016 N 10801000/400/030616/Т0009/01; о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.06.2016; о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта камеральной проверки от 3.06.2016 N 10801000/400/030616/А0009/01, вынесенного Дагестанской таможней от 03 июня 2016 года; в части требований о признании недействительными решения Федеральной Таможенной Службы СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО таможенного управления за N 28-46/7 от 18.08.2016 в части отмены решения Дагестанской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконными и отмене решения Дагестанской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.06.2016; решения Дагестанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что вывод суда о наличии у таможни оснований для принятия решения от об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела, основан на неправильном применении норм таможенного законодательства и сделан с нарушением правил, установленных частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того информация, содержащаяся в экспортной декларации и инвойсе страны отправления, положенные в основу при корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, имеет существенные различия с информацией, содержащейся в документах которые были предоставлены при декларировании товара. Так в инвойсе, предоставленном из Турецкой Республики, не указаны продавец и покупатель, данные внешнеторгового контракта, указаны несколько форм оплаты вместо одной формы.
Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2017.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года в адрес ИП Абдурашидова М.А. на основании заключенного заявителем с фирмой "Yongding Company Limited" (Китай) внешнеторгового контракта от 1 сентября 2010 года N 1-2010-МА ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар народного потребления изделия чулочно-носочные: носки детские трикотажные машинного вязания. Состав: 75% хлопок, 22% полиамид, 3% лайкра. Различных цветов с рисунком, размеры 15-21, длина стопы 12-20 см изготовлено в 2013 году ГОСТ 8541-94 п. 4.2.1, 4.2.7, 4.2.8. Не военного назначения. Изготовитель - "ULAS CORAPSANA YI TEKSTIL VE DIS TICARET LTD STI", товарный знак отсутствует. Марка UCS. Модель: отсутствует. Артикул: отсутствует.
Махачкалинскому таможенному посту Дагестанской таможни (далее - таможенный пост) декларантом была подана декларация на товары N 10801020/120713/0003809 (далее - ДТ N 10801020/120713/0003809).
Таможенная стоимость товара определена декларантом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании товаров, в том числе и по ДТ N 10801020/120713/0003809.
По результатам камеральной проверки Дагестанская таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость чулочно-носочных изделий, заявленная ИП Абдурашидовым М.А. при их декларировании, значительно занижена по сравнению со сведениями о стоимости товаров, указанными в декларациях страны вывоза, полученных Северо-Кавказской оперативной таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом сведения о наименовании товаров, датах и номерах инвойсов, номере контейнера указанные в документах, при таможенном декларировании в Махачкалинском таможенном посту, полностью идентичны сведениям, указанным в декларациях страны вывоза. Соответственно таможенная стоимость товаров не может быть определена по цене сделки и подлежит корректировке.
На основании акта камеральной таможенной проверки Дагестанская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 3 июня 2016 года N 10801000/400/030616/Т0009/01, решение от 3 июня 2016 года по классификации товара и решение от 7 июня 2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10801020/120713/0003809, N 10801020/160314/0000074.
Не согласившись с указанными решениями, представитель ИП Абдурашидова М.А. обратился в Северо-Кавказское таможенное управление с жалобой.
Письмом Северо-Кавказского таможенного управления от 22 июля 2016 года N 28-32/06064 в рассмотрении жалобы по существу в части обжалования акта камеральной таможенной проверки от 3 июня 2016 года N 10801000/400/030616/А0009 было отказано в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с тем, что данный акт не является решением в области таможенного дела, в остальной части жалоба принята к рассмотрению.
По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 28-46/7 от 18 августа 2016 года, которым требование удовлетворено в части признания неправомерными и отмене решений Дагестанской таможни от 3 июня 2016 года по классификации товара и от 7 июня 2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10801020/160114/0000074.
В части признания незаконным решения Дагестанской таможни от 3 июня 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10801020/120713/0003809, в удовлетворении отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
До рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований о признании недействительными решения Федеральной Таможенной Службы Северо-Кавказского таможенного управления за N 28-46/7 от 18.08.2016 в части отмены решения Дагестанской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконными и отмене решения Дагестанской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.06.2016; решения Дагестанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2016.
Поскольку указанный отказ не нарушает права и законные интересы заинтересованных и третьих лиц, судом правомерно принят отказ от части иска, в указанной части производство по делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к 7 ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой Таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Акт камеральной таможенной проверки Дагестанской таможни N 10801000/400/030616/А0009 от 03.06.2016, вынесенный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, содержит описание фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства, выявленных при анализе документов, представленных, в том числе, Северо-Кавказской оперативной таможней, а именно: в декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12 июня 2013 года N 029546 фактурная стоимость чулочно-носочных изделий на условиях поставки CFR-Россия составляет 163 594,20 долларов США, в то же время заявленная в ДТ N 10801020/120713/0003809-24 120,00 долларов США на условиях поставки CFR-Новороссийск.
Проанализировав указанные сведения и документы, Дагестанская таможня пришла к выводу о том, что декларантом заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016.
В данном решении в качестве источников ценовой информации, использованной при корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, указана в декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12 июня 2013 года N 029546.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий Северо-Кавказской оперативной таможней получены документы, в которых содержались противоречивые сведения о фактурной стоимости товара, а именно: в декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12 июня 2013 года N 029546 фактурная стоимость чулочно-носочных изделий на условиях поставки CFR-Россия составляет 163 594,20 долл. США, в то же время заявленная в ДТ N 10801020/120713/0003809-24 120,00 долл. США на условиях поставки CFR-Новороссийск. Товары, заявленные в ДТ N 10801020/120713/0003809, направлены турецкой фирмой отправителем в адрес ИП Абдурашидова М.А. в контейнере N ARKU 8398150. Сведения об указанном контейнере указаны в графе 31 в декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года ДТ N 13343100ЕХ104425 и ДТ N 10801020/120713/0003809.
В декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 в графе 44 имеется ссылка на инвойс от 12 июня 2013 года N 029546, сведения о котором указаны в графе 44 ДТ N 10801020/120713/0003809.
Поскольку указанные ИП Абдурашидовым в декларации на товары сведения об экспортере (продавце) и получателе товара, о номерах контейнеров, виде транспорта и наименовании товара идентичны сведениям, заявленным в экспортной декларации Турецкой Республики и инвойсах поставщика товара, однако установлены различия в стоимости товара, на основании пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подпункта 2 пункта 9 Инструкции таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения и подлежит корректировке.
Довод заявителя о том, что в экспортной декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12 июня 2013 года N 029546 имеется большое количество грубых и недопустимых нарушений, различий и противоречий, в связи, с чем указанные документы не могут подтверждать таможенную стоимость товара, правомерно отклонен судом по следующим причинам.
Данная таможенная декларация и данный инвойс содержат информацию о том, что стоимость товара, задекларированного ИП Абдурашидовым М.А. по ДТ N 10801020/120713/0003809 занижена в 6,8 раз по сравнению со сведениями о стоимости, указанными в декларации страны вывоза, полученными из таможенной службы Турецкой республики при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того суд принял во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостоле, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции. Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В пункте 28 Постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
Нотариально заверенные копии экспортных деклараций предоставлены Дагестанской таможней арбитражному суду, приобщены к материалам дела и признаются надлежащими доказательствами. Экспортные декларации представлены в соответствии с Соглашением N 164, а также применены Дагестанской таможней в ходе камеральной проверки в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Так, из таможенной службы Турецкой Республики поступили: оригинал письма таможенной службы Турции (29980007/724.01.03/RU/8387834-10446340) с прилагаемыми документами. К письму таможенной службы Турции (29980007/724.01.03/RU/8387834-10446340) приложены экспортные декларации, заверенные указанной службой.
Нотариально удостоверенный перевод вышеуказанных экспортных деклараций, сопроводительного письма таможенной службы Турции N 29980007/724.01.03/RU/8387834-10446340 с турецкого языка на русский язык, а также нотариально удостоверенные полномочия переводчика представлены арбитражному суду.
Указанное письмо таможенной службы Турции направлено в адрес ФТС России в рамках Соглашения N 164. Ссылка на данное соглашение имеется в указанном письме таможенной службы Турции в обоих случаях "Subject: The Agreement on Mutual Administrative Assistance in Customs Matters between Turkey and Russia" (Предмет: Соглашение между Турцией и Россией о взаимной административной помощи таможенных органов).
Так, согласно пункту l статьи 2 Соглашения N 164 стороны через свои таможенные службы в соответствии с условиями настоящего Соглашения: "оказывают друг другу содействие в предотвращении и расследовании нарушений таможенного законодательства, а также в их пресечении..."
В пункте 1 статьи 8 Соглашения N 164 указано, что таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу всю информацию, которая может помочь в обеспечении: а) взимания таможенными службами таможенных пошлин, налогов и других сборов, в частности информацию, которая может помочь в оценке таможенной стоимости товаров и установлении их тарифной классификации.
Письмо таможенной службы Турции N 29980007/724.01.03/RU/8387834-10446340 подписано исполняющим обязанности заместителя главы директората для Евросоюза и международных отношений.
Экспортные декларации "OZSEVGI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI." (декларации страны вывоза) N 14270100EX014181, предоставленные таможенной службой Турции по официальному запросу ФТС России, имеют сведения о той же партии товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, которые указаны заявителем в декларации N 10801020/120713/0003809.
Указанные ИП Абдурашидовым М.А. в декларации сведения по позициям: вес брутто, вес нетто, наименование товара, номер и вид транспорта, номера и даты инвойсов идентичны сведениям, указанным "OZSEVGI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI." в своих декларациях (незначительные отклонения в позиции "вес нетто"). Однако имеются расхождения в экспортных декларациях и декларациях ИП Абдурашидова М.А. по позициям "цена товара" (гр. 42) и "таможенная стоимость" (гр. 46).
Таким образом, на один и тот же товар имеются декларации, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и оформленные в таможне России, оформленные при импорте с разницей в цене в сторону значительного уменьшения.
Довод заявителя о том, что экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, содержат внутренние противоречия, арбитражным судом отклоняется. Экспортные декларации получены в рамках соглашения между Россией и Турцией, предназначены и правомерно использованы российскими таможенными органами для таможенных целей. В соответствии с требованиями АПК РФ экспортные декларации и другие документы таможенной службы Турции, представлены Таможней с нотариально заверенным переводом, являются допустимыми доказательствами. При проверке относимости доказательств арбитражный суд установил, что они совпадают с информацией, содержащейся в таможенных декларациях получателя по предмету и времени поставки, весу брутто, нетто, наименованию товара, номеру и виду транспорта, по номерам и датам инвойсов и являются достаточными доказательствами для определения таможенной стоимости на основании имеющейся информации. Неточности в весе товаров не препятствуют идентификации документов.
Арбитражному суду не представлено сведений об опровержении иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях.
Дагестанская таможня пришла к правильному выводу, что при наличии противоречий таможенная стоимость не может быть определена на основании пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения и подлежит корректировке. Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статьи 6 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза за единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не е чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. При этом под идентичными товарами согласно статье 3 Соглашения понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного а информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для за на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых 13 (ввозимых) товаров. При этом под однородными товарами согласно статье 3 Соглашения понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статей 8 - 9 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении Таможенного органа документальной информации, определенной положениями указанных статей.
Дагестанская таможня правильно установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1-5 методам и подлежит корректировке по шестому методу с учетом информации, имеющейся у таможенного органа, а именно в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При этом при определении таможенной стоимости использованы сведения о фактурной стоимости, содержащиеся в экспортных таможенных декларациях и инвойсах, полученных Северо-Кавказской оперативной таможней из Турецкой Республики, на основании которых и в соответствии с частью 3 статьи 68 ТК ТС и частью 6 статьи 112 Федерального закона о таможенном регулировании по результатам камеральной таможенной проверки Дагестанской таможней 3 июня 2016 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10801020/120713/0003809.
В результате настоящей камеральной таможенной проверки таможенным органом обоснованно установлено, что декларантом при таможенном декларировании товара по ДТ N 10801020/120713/0003809, заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товара. Заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения и подлежит корректировке с использованием метода определения таможенной стоимости в соответствии со статей 10 Соглашения.
Сумма таможенных платежей (таможенная пошлина и НДС), подлежащая доплате (относительно таможенных платежей, начисленных исходя из заявленной таможенной стоимости) при ввозе товара в результате корректировки таможенной стоимости, произведенной по результатам камеральной таможенной проверки, составляет 1 582 374,93 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 681 750,59 руб., НДС - 522 675,45 руб.
В связи с изложенным Дагестанской таможней правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016.
Решением от 18 августа 2016 года N 28-46/7 Северо-Кавказское таможенного управления в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. на решение Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.06.2016 N 10801000/400/030616/Т0009/01 признано правомерным оспариваемое решение Дагестанской таможни, то есть, поддержаны основания и выводы, указанные в решении Дагестанской таможни. Указанное решение не может нарушать прав заявителя, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности и не нарушает права в экономической и (или) иной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.
Следовательно, требование заявителя о признании решения от 18 августа 2016 года N 28-46/7 Северо-Кавказское таможенного управления в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. на решение Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.06.2016 N 10801000/400/030616/Т0009/01 не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о преюдиции решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1784/2014 для настоящего дела в связи со следующим.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложение N 1 к названному Порядку.
Согласно пункту 26 Порядка N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка N 376).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" (далее - постановление Пленума N 18), принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума N 18, проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).
Из материалов дела следует, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в отношении предпринимателя с учетом полученных экспортных деклараций, выявлено, что при вывозе спорных товаров из Турции цена товаров заявлена в размере, существенно превышающем их цену, заявленную при ввозе товаров на территорию Таможенного союза. Указанные обстоятельства не исследовались при принятии судебных актов по делу N А15-1784/2014.
При этом таможенный орган при исследуемой в настоящем деле проверке, в отличие от проверки до выпуска товаров в свободное обращение, делая вывод о занижении цен, исходил из данных экспортных деклараций, а не данных информационных баз ИАС "Мониторинг-анализ" как в деле А15-1784/2014. Указанными обстоятельствами также отличаются настоящее дело и совокупность обстоятельств по делу А15-1784/2014.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по делу N А32-6517/2016.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-14766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 16АП-2619/2017 ПО ДЕЛУ N А63-14766/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А63-14766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-14766/2016 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурашидова Мурада Алиевича (ОГРНИП 309056211700016)
к Федеральной таможенной службе Северо-Кавказского таможенного управления, Дагестанской таможне,
об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
от Северо-Кавказского таможенного управления - Ковалева С.М. по доверенности,
Морозовой М.А. по доверенности,
от Дагестанской таможни Гусейнова Н.М. по доверенности (после перерыва не явилась),
от индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. - Кондрашова Н.Л. по доверенности (после перерыва не явилась),
установил:
индивидуальный предприниматель Абдурашидов Мурад Алиевич (далее - ИП Абдурашидов М.А., декларант, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, Дагестанской таможне, г. Махачкала, о признании незаконным решения от 18.08.2016 N 28-46/7; о признании незаконным акта камеральной таможенной проверки N 10801000/400/030616/Ф0009 от 03.06.2016; о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016 N 10801000/400/030616/Т0009/01; о признании незаконным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.06.2016; о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным акта камеральной проверки от 3.06.2016 N 10801000/400/030616/А0009/01, вынесенного Дагестанской таможней от 03 июня 2016 года; в части требований о признании недействительными решения Федеральной Таможенной Службы СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО таможенного управления за N 28-46/7 от 18.08.2016 в части отмены решения Дагестанской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконными и отмене решения Дагестанской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.06.2016; решения Дагестанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что вывод суда о наличии у таможни оснований для принятия решения от об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела, основан на неправильном применении норм таможенного законодательства и сделан с нарушением правил, установленных частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того информация, содержащаяся в экспортной декларации и инвойсе страны отправления, положенные в основу при корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, имеет существенные различия с информацией, содержащейся в документах которые были предоставлены при декларировании товара. Так в инвойсе, предоставленном из Турецкой Республики, не указаны продавец и покупатель, данные внешнеторгового контракта, указаны несколько форм оплаты вместо одной формы.
Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2017.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года в адрес ИП Абдурашидова М.А. на основании заключенного заявителем с фирмой "Yongding Company Limited" (Китай) внешнеторгового контракта от 1 сентября 2010 года N 1-2010-МА ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар народного потребления изделия чулочно-носочные: носки детские трикотажные машинного вязания. Состав: 75% хлопок, 22% полиамид, 3% лайкра. Различных цветов с рисунком, размеры 15-21, длина стопы 12-20 см изготовлено в 2013 году ГОСТ 8541-94 п. 4.2.1, 4.2.7, 4.2.8. Не военного назначения. Изготовитель - "ULAS CORAPSANA YI TEKSTIL VE DIS TICARET LTD STI", товарный знак отсутствует. Марка UCS. Модель: отсутствует. Артикул: отсутствует.
Махачкалинскому таможенному посту Дагестанской таможни (далее - таможенный пост) декларантом была подана декларация на товары N 10801020/120713/0003809 (далее - ДТ N 10801020/120713/0003809).
Таможенная стоимость товара определена декларантом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании товаров, в том числе и по ДТ N 10801020/120713/0003809.
По результатам камеральной проверки Дагестанская таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость чулочно-носочных изделий, заявленная ИП Абдурашидовым М.А. при их декларировании, значительно занижена по сравнению со сведениями о стоимости товаров, указанными в декларациях страны вывоза, полученных Северо-Кавказской оперативной таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом сведения о наименовании товаров, датах и номерах инвойсов, номере контейнера указанные в документах, при таможенном декларировании в Махачкалинском таможенном посту, полностью идентичны сведениям, указанным в декларациях страны вывоза. Соответственно таможенная стоимость товаров не может быть определена по цене сделки и подлежит корректировке.
На основании акта камеральной таможенной проверки Дагестанская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 3 июня 2016 года N 10801000/400/030616/Т0009/01, решение от 3 июня 2016 года по классификации товара и решение от 7 июня 2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10801020/120713/0003809, N 10801020/160314/0000074.
Не согласившись с указанными решениями, представитель ИП Абдурашидова М.А. обратился в Северо-Кавказское таможенное управление с жалобой.
Письмом Северо-Кавказского таможенного управления от 22 июля 2016 года N 28-32/06064 в рассмотрении жалобы по существу в части обжалования акта камеральной таможенной проверки от 3 июня 2016 года N 10801000/400/030616/А0009 было отказано в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в связи с тем, что данный акт не является решением в области таможенного дела, в остальной части жалоба принята к рассмотрению.
По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 28-46/7 от 18 августа 2016 года, которым требование удовлетворено в части признания неправомерными и отмене решений Дагестанской таможни от 3 июня 2016 года по классификации товара и от 7 июня 2016 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10801020/160114/0000074.
В части признания незаконным решения Дагестанской таможни от 3 июня 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10801020/120713/0003809, в удовлетворении отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
До рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу индивидуальным предпринимателем в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований о признании недействительными решения Федеральной Таможенной Службы Северо-Кавказского таможенного управления за N 28-46/7 от 18.08.2016 в части отмены решения Дагестанской таможни по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; о признании незаконными и отмене решения Дагестанской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 07.06.2016; решения Дагестанской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2016.
Поскольку указанный отказ не нарушает права и законные интересы заинтересованных и третьих лиц, судом правомерно принят отказ от части иска, в указанной части производство по делу прекращено.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к 7 ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой Таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения.
Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Акт камеральной таможенной проверки Дагестанской таможни N 10801000/400/030616/А0009 от 03.06.2016, вынесенный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, содержит описание фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства, выявленных при анализе документов, представленных, в том числе, Северо-Кавказской оперативной таможней, а именно: в декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12 июня 2013 года N 029546 фактурная стоимость чулочно-носочных изделий на условиях поставки CFR-Россия составляет 163 594,20 долларов США, в то же время заявленная в ДТ N 10801020/120713/0003809-24 120,00 долларов США на условиях поставки CFR-Новороссийск.
Проанализировав указанные сведения и документы, Дагестанская таможня пришла к выводу о том, что декларантом заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016.
В данном решении в качестве источников ценовой информации, использованной при корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, указана в декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12 июня 2013 года N 029546.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий Северо-Кавказской оперативной таможней получены документы, в которых содержались противоречивые сведения о фактурной стоимости товара, а именно: в декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12 июня 2013 года N 029546 фактурная стоимость чулочно-носочных изделий на условиях поставки CFR-Россия составляет 163 594,20 долл. США, в то же время заявленная в ДТ N 10801020/120713/0003809-24 120,00 долл. США на условиях поставки CFR-Новороссийск. Товары, заявленные в ДТ N 10801020/120713/0003809, направлены турецкой фирмой отправителем в адрес ИП Абдурашидова М.А. в контейнере N ARKU 8398150. Сведения об указанном контейнере указаны в графе 31 в декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года ДТ N 13343100ЕХ104425 и ДТ N 10801020/120713/0003809.
В декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 в графе 44 имеется ссылка на инвойс от 12 июня 2013 года N 029546, сведения о котором указаны в графе 44 ДТ N 10801020/120713/0003809.
Поскольку указанные ИП Абдурашидовым в декларации на товары сведения об экспортере (продавце) и получателе товара, о номерах контейнеров, виде транспорта и наименовании товара идентичны сведениям, заявленным в экспортной декларации Турецкой Республики и инвойсах поставщика товара, однако установлены различия в стоимости товара, на основании пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения и подпункта 2 пункта 9 Инструкции таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения и подлежит корректировке.
Довод заявителя о том, что в экспортной декларации страны вывоза от 13 июня 2013 года N 13343100ЕХ104425 и инвойсе от 12 июня 2013 года N 029546 имеется большое количество грубых и недопустимых нарушений, различий и противоречий, в связи, с чем указанные документы не могут подтверждать таможенную стоимость товара, правомерно отклонен судом по следующим причинам.
Данная таможенная декларация и данный инвойс содержат информацию о том, что стоимость товара, задекларированного ИП Абдурашидовым М.А. по ДТ N 10801020/120713/0003809 занижена в 6,8 раз по сравнению со сведениями о стоимости, указанными в декларации страны вывоза, полученными из таможенной службы Турецкой республики при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме того суд принял во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостоле, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции. Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) арбитражный суд принимает иностранные документы, в том числе и из Турции, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.
Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.
В соответствии с частью 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В пункте 28 Постановления N 8 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.
Нотариально заверенные копии экспортных деклараций предоставлены Дагестанской таможней арбитражному суду, приобщены к материалам дела и признаются надлежащими доказательствами. Экспортные декларации представлены в соответствии с Соглашением N 164, а также применены Дагестанской таможней в ходе камеральной проверки в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Так, из таможенной службы Турецкой Республики поступили: оригинал письма таможенной службы Турции (29980007/724.01.03/RU/8387834-10446340) с прилагаемыми документами. К письму таможенной службы Турции (29980007/724.01.03/RU/8387834-10446340) приложены экспортные декларации, заверенные указанной службой.
Нотариально удостоверенный перевод вышеуказанных экспортных деклараций, сопроводительного письма таможенной службы Турции N 29980007/724.01.03/RU/8387834-10446340 с турецкого языка на русский язык, а также нотариально удостоверенные полномочия переводчика представлены арбитражному суду.
Указанное письмо таможенной службы Турции направлено в адрес ФТС России в рамках Соглашения N 164. Ссылка на данное соглашение имеется в указанном письме таможенной службы Турции в обоих случаях "Subject: The Agreement on Mutual Administrative Assistance in Customs Matters between Turkey and Russia" (Предмет: Соглашение между Турцией и Россией о взаимной административной помощи таможенных органов).
Так, согласно пункту l статьи 2 Соглашения N 164 стороны через свои таможенные службы в соответствии с условиями настоящего Соглашения: "оказывают друг другу содействие в предотвращении и расследовании нарушений таможенного законодательства, а также в их пресечении..."
В пункте 1 статьи 8 Соглашения N 164 указано, что таможенные службы предоставляют друг другу по собственной инициативе или по запросу всю информацию, которая может помочь в обеспечении: а) взимания таможенными службами таможенных пошлин, налогов и других сборов, в частности информацию, которая может помочь в оценке таможенной стоимости товаров и установлении их тарифной классификации.
Письмо таможенной службы Турции N 29980007/724.01.03/RU/8387834-10446340 подписано исполняющим обязанности заместителя главы директората для Евросоюза и международных отношений.
Экспортные декларации "OZSEVGI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI." (декларации страны вывоза) N 14270100EX014181, предоставленные таможенной службой Турции по официальному запросу ФТС России, имеют сведения о той же партии товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, которые указаны заявителем в декларации N 10801020/120713/0003809.
Указанные ИП Абдурашидовым М.А. в декларации сведения по позициям: вес брутто, вес нетто, наименование товара, номер и вид транспорта, номера и даты инвойсов идентичны сведениям, указанным "OZSEVGI TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI." в своих декларациях (незначительные отклонения в позиции "вес нетто"). Однако имеются расхождения в экспортных декларациях и декларациях ИП Абдурашидова М.А. по позициям "цена товара" (гр. 42) и "таможенная стоимость" (гр. 46).
Таким образом, на один и тот же товар имеются декларации, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и оформленные в таможне России, оформленные при импорте с разницей в цене в сторону значительного уменьшения.
Довод заявителя о том, что экспортные декларации не должны приниматься в качестве ценовой информации, поскольку противоречат документам декларанта, содержат внутренние противоречия, арбитражным судом отклоняется. Экспортные декларации получены в рамках соглашения между Россией и Турцией, предназначены и правомерно использованы российскими таможенными органами для таможенных целей. В соответствии с требованиями АПК РФ экспортные декларации и другие документы таможенной службы Турции, представлены Таможней с нотариально заверенным переводом, являются допустимыми доказательствами. При проверке относимости доказательств арбитражный суд установил, что они совпадают с информацией, содержащейся в таможенных декларациях получателя по предмету и времени поставки, весу брутто, нетто, наименованию товара, номеру и виду транспорта, по номерам и датам инвойсов и являются достаточными доказательствами для определения таможенной стоимости на основании имеющейся информации. Неточности в весе товаров не препятствуют идентификации документов.
Арбитражному суду не представлено сведений об опровержении иностранным контрагентом данных, содержащихся в экспортных декларациях.
Дагестанская таможня пришла к правильному выводу, что при наличии противоречий таможенная стоимость не может быть определена на основании пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения и подлежит корректировке. Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статьи 6 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза за единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не е чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. При этом под идентичными товарами согласно статье 3 Соглашения понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении таможенного а информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными для за на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых 13 (ввозимых) товаров. При этом под однородными товарами согласно статье 3 Соглашения понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.
Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с положениями статей 8 - 9 Соглашения ввиду отсутствия в распоряжении Таможенного органа документальной информации, определенной положениями указанных статей.
Дагестанская таможня правильно установила, что таможенная стоимость не может быть определена по 1-5 методам и подлежит корректировке по шестому методу с учетом информации, имеющейся у таможенного органа, а именно в соответствии со статьей 10 Соглашения.
При этом при определении таможенной стоимости использованы сведения о фактурной стоимости, содержащиеся в экспортных таможенных декларациях и инвойсах, полученных Северо-Кавказской оперативной таможней из Турецкой Республики, на основании которых и в соответствии с частью 3 статьи 68 ТК ТС и частью 6 статьи 112 Федерального закона о таможенном регулировании по результатам камеральной таможенной проверки Дагестанской таможней 3 июня 2016 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10801020/120713/0003809.
В результате настоящей камеральной таможенной проверки таможенным органом обоснованно установлено, что декларантом при таможенном декларировании товара по ДТ N 10801020/120713/0003809, заявлены документально неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товара. Заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения и подлежит корректировке с использованием метода определения таможенной стоимости в соответствии со статей 10 Соглашения.
Сумма таможенных платежей (таможенная пошлина и НДС), подлежащая доплате (относительно таможенных платежей, начисленных исходя из заявленной таможенной стоимости) при ввозе товара в результате корректировки таможенной стоимости, произведенной по результатам камеральной таможенной проверки, составляет 1 582 374,93 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 681 750,59 руб., НДС - 522 675,45 руб.
В связи с изложенным Дагестанской таможней правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.06.2016.
Решением от 18 августа 2016 года N 28-46/7 Северо-Кавказское таможенного управления в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. на решение Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.06.2016 N 10801000/400/030616/Т0009/01 признано правомерным оспариваемое решение Дагестанской таможни, то есть, поддержаны основания и выводы, указанные в решении Дагестанской таможни. Указанное решение не может нарушать прав заявителя, поскольку не возлагает на него дополнительные обязанности и не нарушает права в экономической и (или) иной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.
Следовательно, требование заявителя о признании решения от 18 августа 2016 года N 28-46/7 Северо-Кавказское таможенного управления в части отказа в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Абдурашидова М.А. на решение Дагестанской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 03.06.2016 N 10801000/400/030616/Т0009/01 не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о преюдиции решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1784/2014 для настоящего дела в связи со следующим.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден "Порядок контроля таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376). Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложение N 1 к названному Порядку.
Согласно пункту 26 Порядка N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка N 376).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Таким образом, таможенное законодательство не исключает повторной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по результатам контроля таможенной стоимости после выпуска товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательств" (далее - постановление Пленума N 18), принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума N 18, проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).
Из материалов дела следует, что таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в отношении предпринимателя с учетом полученных экспортных деклараций, выявлено, что при вывозе спорных товаров из Турции цена товаров заявлена в размере, существенно превышающем их цену, заявленную при ввозе товаров на территорию Таможенного союза. Указанные обстоятельства не исследовались при принятии судебных актов по делу N А15-1784/2014.
При этом таможенный орган при исследуемой в настоящем деле проверке, в отличие от проверки до выпуска товаров в свободное обращение, делая вывод о занижении цен, исходил из данных экспортных деклараций, а не данных информационных баз ИАС "Мониторинг-анализ" как в деле А15-1784/2014. Указанными обстоятельствами также отличаются настоящее дело и совокупность обстоятельств по делу А15-1784/2014.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по делу N А32-6517/2016.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2017 по делу N А63-14766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)