Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество полагает, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу оно излишне уплатило таможенные платежи. Таможенный орган возвратил заявление общества о возврате переплаты без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Кингисеппской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 10.08.2017 N 13393), Чеботаревой Ю.М. (доверенность от 11.05.2017 N 07582), Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 N 206248), рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-66695/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ю, ОГРН 1107847128421, ИНН 7806431291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате таможенных платежей по заявлению плательщика по ДТ N 10218040/140314/0005160 и обязании восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 278 180 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Суд обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 278 180 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя. С Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных издержек. Остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Обществу отказать.
Податель кассационной жалобы настаивает на том, что Обществом не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, не представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Также, по мнению Таможни, суды подменяют предмет спора, поскольку судами рассмотрен вопрос правомерности решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2014 по ДТ N 10218040/140314/0005160, в то время как Общество в рамках настоящего дела оспаривает бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.02.2013 N 26 на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2014 года ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/140314/0005160 товар - "направляющие роликовые".
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт с приложениями, транспортные документы и др.
После анализа представленных к таможенному оформлению документов и сведений, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 14.03.2014 и направила Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Письмом от 06.05.2014 Общество дополнительно представило Таможне оригинал сертификата происхождения, инвойс, заверенный ТПП Китая, упаковочный лист, заверенный ТПП Китая.
Указав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, Таможня приняла решение от 03.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.
Письмом от 16.06.2014 N 05-53/08351 Таможня также информировала Общество о том, что сумма денежного залога, внесенного декларантом по расписке от N 10218040/150314/ТР-6323044 в размере 278 180 руб. 08 коп., зачтена Таможней в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10218040/140314/0005160 (решение Таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 102180000/62/ЗДзО/110614).
Ссылаясь на то, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, Общество 17.08.2016 обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Той же датой Общество направило в Таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 278 180 руб. 08 коп.
Письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 Таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения, указав на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части признания незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем требования Общества удовлетворил, обязав Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 278 180 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из изложенного следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).
Как отмечено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
Из содержания пункта 1 статьи 10 Соглашения следует, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 12 статьи 183 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судами установлено, что в данном случае Общество представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, а именно: ДТ, ДТС-1, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт от 15.02.2013 N 26, приложения к нему, паспорт сделки от 18.02.2013, проформу инвойса от 23.12.2013, инвойс N YCZY13130F1, заявление на перевод иностранной валюты, упаковочный лист от 23.12.2013, спецификацию, сертификаты соответствия, коносаменты, документ учета, договор на фрахт, счет на фрахт, письмо о нестраховании груза - при таможенном оформлении товара, а также экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ценовую информацию внутреннего рынка на спорный товар при проведении дополнительной проверки.
Исследовав и оценив все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, суды первой инстанции первой и апелляционной инстанций, сославшись на предоставленные таможенному органу статьей 111 ТК ТС полномочия, обоснованно отметили, что данные нормы не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, а отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные Таможне Обществом документы и сведения подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Оснований не согласится с данным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судами верно были учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), согласно которым при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена, следует признать правильным.
Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня в ходе рассмотрения дела не представила.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления N 18).
Судами установлено, что заявленная Обществом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как обоснованно отметили суды, Общество, в ходе такой проверки, предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Таким образом, вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (278 180 руб. 08 коп.) отсутствует.
Сославшись на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, суды особо отметили, что действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что Обществом была предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ) путем направления в Таможню заявления от 17.08.2016 N 8 с приложением необходимого комплекта документов.
Из содержания статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, согласно части 2 упомянутой нормы, должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предоставляет право плательщику не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений в том случае, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
Положения части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ определяют, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Из разъяснений пункта 29 Постановления N 18 следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Таможня письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 возвратила заявление Общества от 17.08.2016 N 2 без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, под которыми, по мнению Таможни, надлежит понимать скорректированную (измененную) декларацию на товары.
При этом, следует отметить, что из буквального и системного толкования норм статьи 147 Закона N 311-ФЗ обязательность предоставления такого документа не следует.
При вынесении обжалуемых актов судебные инстанции приняли во внимание представленные в материалы дела письмо и решение Таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов был отклонен.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов Общества, а также доказано несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.
Судами обоснованно удовлетворено требование Общества о признании незаконным бездействия Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общество, и следовательно, правомерно удовлетворено требование Общества об обязании Таможни возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 278 180 руб. 08 коп.
Заявленные Таможней возражения не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная позиция Таможни основана на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.
Выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом в порядке кассационного производства не обжалуются.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-66695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф07-9603/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66695/2016
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество полагает, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу оно излишне уплатило таможенные платежи. Таможенный орган возвратил заявление общества о возврате переплаты без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А56-66695/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Кингисеппской таможни Сассиан М.В. (доверенность от 10.08.2017 N 13393), Чеботаревой Ю.М. (доверенность от 11.05.2017 N 07582), Стальмаковой М.В. (доверенность от 14.04.2017 N 206248), рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-66695/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ИМПОРТ", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Ю, ОГРН 1107847128421, ИНН 7806431291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате таможенных платежей по заявлению плательщика по ДТ N 10218040/140314/0005160 и обязании восстановить нарушенные права путем возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 278 180 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Суд обязал Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 278 180 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя. С Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных издержек. Остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Обществу отказать.
Податель кассационной жалобы настаивает на том, что Обществом не был соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, не представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Также, по мнению Таможни, суды подменяют предмет спора, поскольку судами рассмотрен вопрос правомерности решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости от 03.06.2014 по ДТ N 10218040/140314/0005160, в то время как Общество в рамках настоящего дела оспаривает бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеэкономического контракта от 15.02.2013 N 26 на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2014 года ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10218040/140314/0005160 товар - "направляющие роликовые".
Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт с приложениями, транспортные документы и др.
После анализа представленных к таможенному оформлению документов и сведений, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 14.03.2014 и направила Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Письмом от 06.05.2014 Общество дополнительно представило Таможне оригинал сертификата происхождения, инвойс, заверенный ТПП Китая, упаковочный лист, заверенный ТПП Китая.
Указав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, Таможня приняла решение от 03.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому методу, предусмотренному Соглашением.
Письмом от 16.06.2014 N 05-53/08351 Таможня также информировала Общество о том, что сумма денежного залога, внесенного декларантом по расписке от N 10218040/150314/ТР-6323044 в размере 278 180 руб. 08 коп., зачтена Таможней в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ N 10218040/140314/0005160 (решение Таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 102180000/62/ЗДзО/110614).
Ссылаясь на то, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, Общество 17.08.2016 обратилось в Таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Той же датой Общество направило в Таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 278 180 руб. 08 коп.
Письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 Таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения, указав на отсутствие документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества в части признания незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем требования Общества удовлетворил, обязав Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 278 180 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из изложенного следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС)).
Как отмечено в пункте 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
Из содержания пункта 1 статьи 10 Соглашения следует, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 12 статьи 183 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) принимается решение о корректировке таможенной стоимости. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Судами установлено, что в данном случае Общество представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, а именно: ДТ, ДТС-1, опись к ДТ, платежные поручения на уплату таможенных пошлин, налогов, контракт от 15.02.2013 N 26, приложения к нему, паспорт сделки от 18.02.2013, проформу инвойса от 23.12.2013, инвойс N YCZY13130F1, заявление на перевод иностранной валюты, упаковочный лист от 23.12.2013, спецификацию, сертификаты соответствия, коносаменты, документ учета, договор на фрахт, счет на фрахт, письмо о нестраховании груза - при таможенном оформлении товара, а также экспортную декларацию с переводом, прайс-лист, бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара, ценовую информацию внутреннего рынка на спорный товар при проведении дополнительной проверки.
Исследовав и оценив все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, суды первой инстанции первой и апелляционной инстанций, сославшись на предоставленные таможенному органу статьей 111 ТК ТС полномочия, обоснованно отметили, что данные нормы не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, а отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные Таможне Обществом документы и сведения подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Оснований не согласится с данным выводом судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судами верно были учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), согласно которым при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что невозможность использования документов, представленных Обществом таможенному органу в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), Таможней вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена, следует признать правильным.
Доказательств недостоверности сведений Общества о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении реальной таможенной стоимости, Таможня в ходе рассмотрения дела не представила.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления N 18).
Судами установлено, что заявленная Обществом стоимость ввезенных им товаров полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Различие цены сделки и ценовой информации (содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке) само по себе не может рассматриваться как доказательство "недостоверности сделки", а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Как обоснованно отметили суды, Общество, в ходе такой проверки, предоставило Таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Таким образом, вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно принял таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, по шестому методу, в связи с чем уплаченные Обществом в результате такого принятия таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату (зачету) применительно к статьям 89 и 90 ТК ТС, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Спор по сумме излишне уплаченных и подлежащих возврату (зачету) таможенных платежей (278 180 руб. 08 коп.) отсутствует.
Сославшись на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12, суды особо отметили, что действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают, что Обществом была предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ) путем направления в Таможню заявления от 17.08.2016 N 8 с приложением необходимого комплекта документов.
Из содержания статьи 147 Закона N 311-ФЗ следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, согласно части 2 упомянутой нормы, должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 названного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предоставляет право плательщику не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений в том случае, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.
Положения части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ определяют, что при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 названной статьи.
Из разъяснений пункта 29 Постановления N 18 следует, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Таможня письмом от 13.09.2016 N 15-33/14635 возвратила заявление Общества от 17.08.2016 N 2 без рассмотрения в связи с непредставлением декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, под которыми, по мнению Таможни, надлежит понимать скорректированную (измененную) декларацию на товары.
При этом, следует отметить, что из буквального и системного толкования норм статьи 147 Закона N 311-ФЗ обязательность предоставления такого документа не следует.
При вынесении обжалуемых актов судебные инстанции приняли во внимание представленные в материалы дела письмо и решение Таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной декларации, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов был отклонен.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что Обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов Общества, а также доказано несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.
Судами обоснованно удовлетворено требование Общества о признании незаконным бездействия Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общество, и следовательно, правомерно удовлетворено требование Общества об обязании Таможни возвратить заявителю излишне уплаченные денежные средства в размере 278 180 руб. 08 коп.
Заявленные Таможней возражения не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная позиция Таможни основана на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.
Выводы судов о взыскании с Таможни в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины заинтересованным лицом в порядке кассационного производства не обжалуются.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-66695/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)