Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес": Шарипова Д.А., представитель по доверенности 01.01.2017;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 05.10.2016 N 05-38/2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
на решение от 25.04.2017
по делу N А73-677/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.В. Леоновым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 15.08.2016 N РКТ-10703070-16/000113 и решения от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/240516/0002966
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (далее - ООО "Херсонес", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни от 15.08.2016 N РКТ-10703070-16/000113 о классификации товара по декларации на товары N 10703070/240516/0002966 и от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/240516/0002966.
Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Херсонес" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие в обжалуемом судебном акте противоречивых выводов, неприменение судом закона, подлежащего применению.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционный жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с заключением специалиста ФГУПН "Институт тектоники и геофизики РАН" от 05.07.2017 о физико-химическом исследовании образца порошка светло-серого цвета.
Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста от 05.07.2017; ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 05.07.2016, поскольку обществом не представлено доказательств принадлежности исследованного специалистом образца порошка светло-серого цвета к партии товара, задекларированного по декларации на товары N 10703070/240516/0002966.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 09.03.2015 N RU/89443871/18035, заключенному ООО "Херсонес" с компанией TOP TRADE INC. LIMITED, обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован по ДТ N 10703070/240516/0002966 (ДТ N 2966) товар.
В графе 31 товарной позиции N 1 ДТ N 2966 указаны следующие сведения о товаре: известь негашеная, сухая в порошкообразной форме, для использования в горнодобывающей промышленности, состоящая из основного вещества - оксида кальция 89,6 мас. %, упакована в полимерные пакеты по 5 кг, всего 4600 пакетов/23 000 кг нетто без учета первичной упаковки. Изготовитель: XIAMEN BETOPPER MINNING MACHINERI CO., LTD.
В графе 33 ДТ N 2966 обществом заявлен классификационный код ввезенного товара - 2522 10 000 0 ("известь негашеная").
Проверив декларацию и выявив признаки, указывающие на отклонение стоимости оцениваемых товаров по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, 25.05.2016 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе досмотра товаров, оформленного актом таможенного досмотра от 26.05.2016 N 10703050/260516/000105, таможенным органом осуществлен отбор проб ввезенного товара и назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено главному государственному таможенному эксперту отделения экспертизы товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Цовбун Е.Ю.
Согласно заключению эксперта от 02.08.2016 N 12410001/022866 поступившая проба изготовлена на основе оксида кальция (90%), с добавлением кремния (3%), оксида серы (1%), оксида железа (1%) и других модифицирующих добавок (замедлителей процесса гидратации); представленная проба не является известью; представленная проба является невзрывчатым разрушающим веществом, применяемым для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород.
Основываясь на заключении эксперта, таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом заявленного классификационного кода товара, в связи с чем 15.08.2016 приняла решение N РКТ-10703070-16/000113 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым классификационный код товара согласно Основным правилам интерпретации 1 и 6 с кода 2522 10 000 0 - "известь негашеная", заявленного обществом в графе 33 ДТ N 2966, изменен на код ТН ВЭД 3824 90 970 8 - "продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов)".
На основании указанного решения соответствующие изменения внесены в ДТ N 2966, что не повлияло на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин.
Полагая, что обществом заявлены недостоверные сведения о сырьевом составе и наименовании товара N 1, таможня 16.08.2016 приняла решение корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 2966, и таможенная стоимость товара N 1 определена по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами на основе сведений о товаре по ДТ N 106120062/150316/0001278.
Так как обществом соответствующая корректировка не была осуществлена, 19.09.2016 таможня оформила декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, приняв таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами.
Корректировка таможенной стоимости товара N 1 привела к увеличению таможенных платежей на 35 519,68 руб., подлежащих уплате обществом.
Решения таможни о классификации товара и о корректировке таможенной стоимости товара обществом обжалованы в Дальневосточное таможенное управление, которое письмом от 16.12.2016 N 16-02-21/20135 отказало в рассмотрении жалобы по существу в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.
Впоследствии решения таможни о классификации товара и о корректировке таможенной стоимости товара оспорены обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров по ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
В соответствии с частью 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.
Из материалов дела видно, что при декларировании ввезенного товара обществом в ДТ N 2966 заявлены следующие сведения о товаре: известь негашеная, сухая в порошкообразной форме для использования в горнодобывающей промышленности. В графе 33 товарной позиции N 1 заявлен классификационный код товара 2522 10 000 0.
Согласно ТН ВЭД по заявленному обществом коду 2522 10 000 0 классифицируется известь негашеная. Ставка таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости.
Однако из представленного в материалы дела заключения таможенного эксперта следует, что товар, ввезенный обществом, известью не является, а представляет собой невзрывчатое разрушающее вещество, применяемое для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород.
Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, и, соответственно, о неверной его классификации по ТН ВЭД.
Доводы общества о том, что эксперт фактически провел филологическую экспертизу, проанализировав справочную информацию, данные о товаре, представленные в товаросопроводительных документах и в сети Интернет, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.08.2016 негашеная известь (неочищенный оксид кальция) получается кальцинированием известняка, содержащего мало глины или не содержащего его совсем. Негашеная известь очень быстро соединяется с водой, выделяя значительное количество тепла и образуя гашеную известь (гидроксид кальция).
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что поступившая проба изготовлена на основе оксида кальция (более 90%), с добавлением оксида кремния (~3%), оксида железа (~1%). При добавлении пробы в воду бурной реакции с выделением тепла не наблюдается, однако через несколько часов (4-10 часов), наблюдается увеличение объема полученной смеси в 3-4 раза.
Характерный признак негашеной извести - выделение тепла при смешивании с водой, применительно к спорному товару, отсутствует.
На основании этих данных и справочной информации эксперт пришел к выводу о том, что товары аналогичного вида, свойств и маркировки используются в качестве невзрывчатого разрушающего вещества, изготавливаемого на основе оксида кальция с добавлением различных модифицирующих добавок.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что в данном случае у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 3824 90 970 8 как наиболее соответствующего описанию ввезенного обществом товара.
Из материалов дела также следует, что по результатам таможенной проверки Хабаровской таможней принято решение от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленной в ДТ N 2966.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Частью 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено пунктом 2 статьи 65 ТК РФ, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, в случае недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган по результатам таможенной проверки вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что в ходе таможенного контроля таможней выявлен факт недостоверного заявления обществом сведений о наименовании и характеристиках товара. Сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений подтверждены имеющимся в материалах дела заключением таможенного эксперта, которым установлено, что ввезенный обществом товар не является известью негашеной, как это заявлено в декларации на товары и коммерческих документах.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 2296 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, подтверждается материалами дела.
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 2296 от 16.082.2016, таможенная стоимость товаров подлежит определению по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание факт недостоверного заявления обществом сведений о наименовании и характеристиках товара, подтвержденный заключением таможенного эксперта от 02.08.2016, последовательное применение таможней методов оценки таможенной стоимости ввезенного товара, сведения таможенной статистики о ввозе однородного товара, задекларированного в ДТ N 10612062/15036/0001278, и существенное отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от стоимости однородного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Хабаровской таможни о классификации товара и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 2296 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы общества относительно выводов таможенного эксперта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им исследования проб товара, отобранных в ходе таможенного досмотра, с использованием метода рентгенофлуоресцентного анализа на рентгенофлуоресцентном энергодисперсионном спектрометре EDX-800HS. Несогласие общества с заключением эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, выводы суда не являются противоречивыми, сделаны на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора в материалы дела доказательств, при правильным применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Херсонес" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 (одна) тысяча 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.05.2017 N 103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 06АП-3133/2017 ПО ДЕЛУ N А73-677/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 06АП-3133/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес": Шарипова Д.А., представитель по доверенности 01.01.2017;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 05.10.2016 N 05-38/2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
на решение от 25.04.2017
по делу N А73-677/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.В. Леоновым,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Херсонес"
к Хабаровской таможне
о признании незаконными решения от 15.08.2016 N РКТ-10703070-16/000113 и решения от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/240516/0002966
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Херсонес" (далее - ООО "Херсонес", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни от 15.08.2016 N РКТ-10703070-16/000113 о классификации товара по декларации на товары N 10703070/240516/0002966 и от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/240516/0002966.
Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Херсонес" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие в обжалуемом судебном акте противоречивых выводов, неприменение судом закона, подлежащего применению.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционный жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе с заключением специалиста ФГУПН "Институт тектоники и геофизики РАН" от 05.07.2017 о физико-химическом исследовании образца порошка светло-серого цвета.
Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста от 05.07.2017; ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 05.07.2016, поскольку обществом не представлено доказательств принадлежности исследованного специалистом образца порошка светло-серого цвета к партии товара, задекларированного по декларации на товары N 10703070/240516/0002966.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 09.03.2015 N RU/89443871/18035, заключенному ООО "Херсонес" с компанией TOP TRADE INC. LIMITED, обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен и задекларирован по ДТ N 10703070/240516/0002966 (ДТ N 2966) товар.
В графе 31 товарной позиции N 1 ДТ N 2966 указаны следующие сведения о товаре: известь негашеная, сухая в порошкообразной форме, для использования в горнодобывающей промышленности, состоящая из основного вещества - оксида кальция 89,6 мас. %, упакована в полимерные пакеты по 5 кг, всего 4600 пакетов/23 000 кг нетто без учета первичной упаковки. Изготовитель: XIAMEN BETOPPER MINNING MACHINERI CO., LTD.
В графе 33 ДТ N 2966 обществом заявлен классификационный код ввезенного товара - 2522 10 000 0 ("известь негашеная").
Проверив декларацию и выявив признаки, указывающие на отклонение стоимости оцениваемых товаров по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, 25.05.2016 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе досмотра товаров, оформленного актом таможенного досмотра от 26.05.2016 N 10703050/260516/000105, таможенным органом осуществлен отбор проб ввезенного товара и назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено главному государственному таможенному эксперту отделения экспертизы товаров органического происхождения Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Цовбун Е.Ю.
Согласно заключению эксперта от 02.08.2016 N 12410001/022866 поступившая проба изготовлена на основе оксида кальция (90%), с добавлением кремния (3%), оксида серы (1%), оксида железа (1%) и других модифицирующих добавок (замедлителей процесса гидратации); представленная проба не является известью; представленная проба является невзрывчатым разрушающим веществом, применяемым для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород.
Основываясь на заключении эксперта, таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом заявленного классификационного кода товара, в связи с чем 15.08.2016 приняла решение N РКТ-10703070-16/000113 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым классификационный код товара согласно Основным правилам интерпретации 1 и 6 с кода 2522 10 000 0 - "известь негашеная", заявленного обществом в графе 33 ДТ N 2966, изменен на код ТН ВЭД 3824 90 970 8 - "продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов)".
На основании указанного решения соответствующие изменения внесены в ДТ N 2966, что не повлияло на сумму подлежащих уплате таможенных пошлин.
Полагая, что обществом заявлены недостоверные сведения о сырьевом составе и наименовании товара N 1, таможня 16.08.2016 приняла решение корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 2966, и таможенная стоимость товара N 1 определена по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами на основе сведений о товаре по ДТ N 106120062/150316/0001278.
Так как обществом соответствующая корректировка не была осуществлена, 19.09.2016 таможня оформила декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2, приняв таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами.
Корректировка таможенной стоимости товара N 1 привела к увеличению таможенных платежей на 35 519,68 руб., подлежащих уплате обществом.
Решения таможни о классификации товара и о корректировке таможенной стоимости товара обществом обжалованы в Дальневосточное таможенное управление, которое письмом от 16.12.2016 N 16-02-21/20135 отказало в рассмотрении жалобы по существу в связи с ее подписанием неуполномоченным лицом.
Впоследствии решения таможни о классификации товара и о корректировке таможенной стоимости товара оспорены обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), в соответствии с которыми осуществляется классификация товаров по ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
В соответствии с частью 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.
Из материалов дела видно, что при декларировании ввезенного товара обществом в ДТ N 2966 заявлены следующие сведения о товаре: известь негашеная, сухая в порошкообразной форме для использования в горнодобывающей промышленности. В графе 33 товарной позиции N 1 заявлен классификационный код товара 2522 10 000 0.
Согласно ТН ВЭД по заявленному обществом коду 2522 10 000 0 классифицируется известь негашеная. Ставка таможенной пошлины составляет 5% от таможенной стоимости.
Однако из представленного в материалы дела заключения таможенного эксперта следует, что товар, ввезенный обществом, известью не является, а представляет собой невзрывчатое разрушающее вещество, применяемое для разрушения бетона, железобетона, а также скальных пород.
Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, и, соответственно, о неверной его классификации по ТН ВЭД.
Доводы общества о том, что эксперт фактически провел филологическую экспертизу, проанализировав справочную информацию, данные о товаре, представленные в товаросопроводительных документах и в сети Интернет, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены ввиду следующего.
Согласно заключению таможенного эксперта от 02.08.2016 негашеная известь (неочищенный оксид кальция) получается кальцинированием известняка, содержащего мало глины или не содержащего его совсем. Негашеная известь очень быстро соединяется с водой, выделяя значительное количество тепла и образуя гашеную известь (гидроксид кальция).
По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что поступившая проба изготовлена на основе оксида кальция (более 90%), с добавлением оксида кремния (~3%), оксида железа (~1%). При добавлении пробы в воду бурной реакции с выделением тепла не наблюдается, однако через несколько часов (4-10 часов), наблюдается увеличение объема полученной смеси в 3-4 раза.
Характерный признак негашеной извести - выделение тепла при смешивании с водой, применительно к спорному товару, отсутствует.
На основании этих данных и справочной информации эксперт пришел к выводу о том, что товары аналогичного вида, свойств и маркировки используются в качестве невзрывчатого разрушающего вещества, изготавливаемого на основе оксида кальция с добавлением различных модифицирующих добавок.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, обществом не представлено.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что в данном случае у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 3824 90 970 8 как наиболее соответствующего описанию ввезенного обществом товара.
Из материалов дела также следует, что по результатам таможенной проверки Хабаровской таможней принято решение от 16.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, заявленной в ДТ N 2966.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таким международным договором государств - членов Таможенного союза является Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Частью 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Частью 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено пунктом 2 статьи 65 ТК РФ, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, в случае недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган по результатам таможенной проверки вправе принять решение о корректировке таможенной стоимости.
Судом по материалам дела установлено, что в ходе таможенного контроля таможней выявлен факт недостоверного заявления обществом сведений о наименовании и характеристиках товара. Сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений подтверждены имеющимся в материалах дела заключением таможенного эксперта, которым установлено, что ввезенный обществом товар не является известью негашеной, как это заявлено в декларации на товары и коммерческих документах.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 2296 в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, подтверждается материалами дела.
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 2296 от 16.082.2016, таможенная стоимость товаров подлежит определению по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание факт недостоверного заявления обществом сведений о наименовании и характеристиках товара, подтвержденный заключением таможенного эксперта от 02.08.2016, последовательное применение таможней методов оценки таможенной стоимости ввезенного товара, сведения таможенной статистики о ввозе однородного товара, задекларированного в ДТ N 10612062/15036/0001278, и существенное отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от стоимости однородного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения Хабаровской таможни о классификации товара и корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 2296 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не опровергающие обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы общества относительно выводов таможенного эксперта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено судом, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им исследования проб товара, отобранных в ходе таможенного досмотра, с использованием метода рентгенофлуоресцентного анализа на рентгенофлуоресцентном энергодисперсионном спектрометре EDX-800HS. Несогласие общества с заключением эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, выводы суда не являются противоречивыми, сделаны на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора в материалы дела доказательств, при правильным применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Херсонес" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 (одна) тысяча 500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.05.2017 N 103.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)