Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку установлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016
по делу N А51-22909/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (ОГРН 1142508003318, ИНН 2508120816, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 98Б)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/170615/0017130 (далее - ДТ N 17130). Также общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как стоимость и наименование товара. Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ N 17130 в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принято в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).
Доводов относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменений; ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией "SHENZHEN XIANGBO TRADE CO., LTD" (Китай) и обществом заключен контракт N SXPT-001/2014 от 06.10.2014, во исполнение которого, в июне 2015 года по инвойсу N BF-138 от 25.05.2015 был поставлен товар - цветы искусственные в собранном и разобранном виде: в виде букетов цветов, одиночных цветов, изготовленных путем скрепления (склеивание, скручивание, сборка) частей из текстильных материалов, проволоки, пластмасс, для декоративных целей, на условиях FOB YANTIAN.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 17130 определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения и заявлена в размере 6 954,30 доллара США.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт N SXPT-001/2014 от 06.10.2014, инвойс N BF-138 от 25.05.2015, коносамент, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции N Ф/ЛЛ/В-22-2015 от 12.01.2015, счет за фрахт N 752 от 10.06.2015, а также иные документы.
17.06.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошен перечень документов, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в целях выпуска товара по ДТ N 17130.
17.08.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 17130, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
06.09.2015 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в связи с чем, в ДТС-2 проставлена отметка - "Таможенная стоимость принята".
Данным решением таможня определила стоимость товара, задекларированного по ДТ 17130, по шестому резервному методу на базе третьего с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товаров, выраженного в декларации по форме ДТС-2, общество обратилось с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество доказало достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ и в этой связи заключил, что выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, по мнению суда округа, правомерно руководствовались положениями статьи 64 ТК ТС, Соглашения об определении таможенной стоимости, статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода на базе третьего.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако, как установили суды, материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость. Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной стоимости ввезенного товара, не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость.
Судом обоснованно признано, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки документах. Суд должным образом оценил представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Также суды правомерно исходили из того, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность уже представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, также само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.
Проверены судами по материалам дела и дана надлежащая правовая оценка доводам таможенного органа по вопросу достоверности и достаточности документов, подтверждающих заявленные декларантом сведения о наличии дополнительных начислений к цене сделки в размере стоимости расходов по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза и сумм, подлежащих выплате экспедитору. Суды установили и, подтверждается материалами дела, что указанные дополнительные начисления были включены в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Поскольку суды законных оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не установили, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о ее принятии, выраженного в записи "таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным участниками спора доказательствам.
Фактически доводы таможни в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому доводы таможни не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А51-22909/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2016 N Ф03-2087/2016 ПО ДЕЛУ N А51-22909/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о принятии таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована, поскольку установлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N Ф03-2087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Г.В. Котиковой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя: ООО "ПОЛИМЕРТОРГ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016
по делу N А51-22909/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассмотрено: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (ОГРН 1142508003318, ИНН 2508120816, место нахождения: 692510, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 98Б)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРТОРГ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/170615/0017130 (далее - ДТ N 17130). Также общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как стоимость и наименование товара. Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТ N 17130 в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таким образом, таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости принято в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).
Доводов относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменений; ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией "SHENZHEN XIANGBO TRADE CO., LTD" (Китай) и обществом заключен контракт N SXPT-001/2014 от 06.10.2014, во исполнение которого, в июне 2015 года по инвойсу N BF-138 от 25.05.2015 был поставлен товар - цветы искусственные в собранном и разобранном виде: в виде букетов цветов, одиночных цветов, изготовленных путем скрепления (склеивание, скручивание, сборка) частей из текстильных материалов, проволоки, пластмасс, для декоративных целей, на условиях FOB YANTIAN.
При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ N 17130 определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 4 Соглашения и заявлена в размере 6 954,30 доллара США.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт N SXPT-001/2014 от 06.10.2014, инвойс N BF-138 от 25.05.2015, коносамент, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции N Ф/ЛЛ/В-22-2015 от 12.01.2015, счет за фрахт N 752 от 10.06.2015, а также иные документы.
17.06.2015 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошен перечень документов, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в целях выпуска товара по ДТ N 17130.
17.08.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 17130, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
06.09.2015 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в связи с чем, в ДТС-2 проставлена отметка - "Таможенная стоимость принята".
Данным решением таможня определила стоимость товара, задекларированного по ДТ 17130, по шестому резервному методу на базе третьего с учетом сведений имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости товаров, выраженного в декларации по форме ДТС-2, общество обратилось с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общество доказало достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ и в этой связи заключил, что выводы таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара ошибочны. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, по мнению суда округа, правомерно руководствовались положениями статьи 64 ТК ТС, Соглашения об определении таможенной стоимости, статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода на базе третьего.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако, как установили суды, материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложении N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376).
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, достоверно подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость. Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной стоимости ввезенного товара, не имеют противоречий и подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость.
Судом обоснованно признано, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки документах. Суд должным образом оценил представленные декларантом документы как достоверные и достаточные для определения таможенной стоимости товаров; доказательств недостоверности сведений о цене сделок либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.
Таким образом, невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Также суды правомерно исходили из того, что непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность уже представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, также само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о том, что поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.
Проверены судами по материалам дела и дана надлежащая правовая оценка доводам таможенного органа по вопросу достоверности и достаточности документов, подтверждающих заявленные декларантом сведения о наличии дополнительных начислений к цене сделки в размере стоимости расходов по доставке товаров на таможенную территорию Таможенного союза и сумм, подлежащих выплате экспедитору. Суды установили и, подтверждается материалами дела, что указанные дополнительные начисления были включены в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Поскольку суды законных оснований для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости не установили, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о ее принятии, выраженного в записи "таможенная стоимость принята" по форме ДТС-2, являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным участниками спора доказательствам.
Фактически доводы таможни в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом второй инстанции. Заявитель жалобы предлагает суду кассационной инстанции дать иную оценку доказательств по делу, но при этом не опровергает обоснованность выводов судов, поэтому доводы таможни не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А51-22909/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)