Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3684/2016
на решение от 25.03.2016
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-4361/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовКамСтрой" (ИНН 4101153956, ОГРН 1124101010340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2012)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
о признании недействительным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский от 13.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10705030/100815/0000848,
при участии:
- от Камчатской таможни: представитель Симаненко Е.Ю. по доверенности N 08/756 от 03.02.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- ООО "НовКамСтрой" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовКамСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "НовКамСтрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский (далее - ответчик, таможенный орган, Камчатская таможня) от 13.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10705030/100815/0000848.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
В частности поясняет, что судом первой инстанции не выяснено фактическое наличие согласования сторонами внешнеэкономического контракта наименования поставляемого товара, а также количества, веса, цены и условий поставки товара.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.
Представить таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015, заключенного между заявителем и ООО "Харбинская торгово-коммерческая компания "СЫИДИОУ" (HARBIN SIDIOU COMMERCE AND TDARE CO., LTD), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - панель фасадная, изготовленная из профилированной окрашенной стали и изоляционного слоя для наружной отделки зданий, типы панелей: BZ-101-402, BZ-101-403, BZ-101-201, TZ-90-804, BZ-302, стоимостью 22932 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10705030/100815/0000848, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 11.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
13.08.2015 декларант представил в Камчатскую таможню пояснения, сообщил о том, что запрошенные дополнительные документы Обществом представляться не будут, а также просил таможенный орган принять решение по таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 13.08.2015.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара составила 2 194 279,55 рублей.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10705030/100815/0000848 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, коносаменты N FITFQVLA107428 от 17.07.2015 и 29.07.2015, контракт от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015, дополнительное соглашение к контракту б/н от 08.07.2015, счет-фактура за перевозку товара N NIPZ0002/15 от 22.07.2015, платежное поручение от 28.07.2015 N 672, договор перевозки от 17.03.2015 N ОМЕ-15/0423В от 17.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015 продавец продает товары народного потребления, именуемые в дальнейшем металл в катушках, а покупатель (общество) покупает и принимает товары согласно спецификации на каждую партию.
В дополнительном соглашении к контракту от 08.07.2015 от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015 стороны согласовали иное описание товара, а также количество, вес, цену и условия поставки товара, а именно: панель фасадная BZ-101-402, BZ-101-403, BZ-101-201, TZ-90-804, BZ-302, количество 19 110 кг, вес нетто 19 110 кг, вес брутто 25 290 кг, общая стоимость товара 22 932 долларов США.
В соответствии с инвойсом N PSD150430RU от 08.07.2015 подлежит оплате товар - панель фасадная BZ-101-402, BZ-101-403, BZ-101-201, TZ-90-804, BZ-302 весом нетто 19 110 кг на общую сумму 22 932 долларов США.
Судовые коносаменты N FITFQVLA107428 от 17.07.2015, N FCFQVLA107428 от 17.07.2015 и 29.07.2015 подтверждают принятие к перевозке и фактическую перевозку панелей фасадных весом брутто 25 290 кг.
Анализ указанных документов показывает, что подписав вышеуказанный контракт и приложения к нему, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10705030/100815/0000848.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ЦИНДАО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 136680,96 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N ОМЕ-15/04232В от 17.03.2015, счетом на оплату N NIPZ0002/15 от 22/07/2015, платежным поручением N 672 от 28.07.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 этого же Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания, счет на оплату, платежное поручение.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа об имеющихся разночтениях между номерами судовых коносаментов, приложенных обществом к спорной декларации (N FCFQVLA107428), и номером судового коносамента, указанного в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке товара от 22.07.2015 (N FITFQVLA107428), коллегией не принимается, поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, что данное разночтение между номерами судовых коносаментов явилось основанием для корректировки таможенной стоимости.
Представленный суду первой инстанции коносамент N FITFQVLA107428 от 17.07.2015 подтверждает принятие к перевозке спорного товара с указанием порта погрузи (Циндао) и места доставки товара (Петропавловск-Камчатский).
В свою очередь, коносаменты N FCFQVLA107428 от 17.07.2015 и от 29.07.2015 подтверждают перевозку спорного товара по направлениям Циндао - Владивосток и Владивосток - Петропавловск-Камчатский.
Совокупность представленных коносаментов N FITFQVLA107428, N FCFQVLA107428 и счета-фактуры от 22.07.2015 подтверждает факт реального перемещения указанного в декларации товара и размер расходов, понесенных декларантом в связи с транспортировкой товара.
Кроме того, цену сделки ввезенного товара подтверждают документы банковского контроля, предоставленные уполномоченным банком, где был открыт паспорт сделки.
Так, согласно справке о подтверждающих документах от 17.08.2015 по паспорту сделки N 15030001/1329/0000/2/1 по ДТ N 10705030/100815/0000848 была уплачена сумма в размере 22932 долларов США. Аналогичные сведения содержатся в ведомости банковского контроля, где также отражено, что по спорной ДТ был ввезен товар на сумму 22932 долларов США, которая переведена через уполномоченный банк продавцу товара на банковские реквизиты, указанные в контракте между сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод таможни о том, что отсутствуют доказательства согласования условий поставки товара по спорной декларации, по мнению коллегии, является несостоятельным.
Действительно контрактом от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015 предусмотрено условие поставки - CFR П-Камчатский, однако пунктом 3.1 настоящего контракта указано, что наименование товара, цена, условия поставки, и количество контракта, будет определяться счетом выписываемым продавцом. Анализ имеющихся в материалах делах документах показывает, что согласно инвойсу, спецификации - условия поставки прописано FOB Циндао, что согласуется с графой 20 спорной ДТ.
Учитывая поставку FOB Циндао, дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 136680,96 руб. подтверждены соответствующими документами.
Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов по декларируемой партии товара, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта контракт от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10705030/100815/0000848, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 по делу N А24-4361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 05АП-3684/2016 ПО ДЕЛУ N А24-4361/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А24-4361/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3684/2016
на решение от 25.03.2016
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-4361/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовКамСтрой" (ИНН 4101153956, ОГРН 1124101010340, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2012)
к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)
о признании недействительным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский от 13.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10705030/100815/0000848,
при участии:
- от Камчатской таможни: представитель Симаненко Е.Ю. по доверенности N 08/756 от 03.02.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- ООО "НовКамСтрой" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовКамСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "НовКамСтрой") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский (далее - ответчик, таможенный орган, Камчатская таможня) от 13.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10705030/100815/0000848.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.03.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
В частности поясняет, что судом первой инстанции не выяснено фактическое наличие согласования сторонами внешнеэкономического контракта наименования поставляемого товара, а также количества, веса, цены и условий поставки товара.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения.
Представить таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и в дополнении к ней поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015, заключенного между заявителем и ООО "Харбинская торгово-коммерческая компания "СЫИДИОУ" (HARBIN SIDIOU COMMERCE AND TDARE CO., LTD), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар - панель фасадная, изготовленная из профилированной окрашенной стали и изоляционного слоя для наружной отделки зданий, типы панелей: BZ-101-402, BZ-101-403, BZ-101-201, TZ-90-804, BZ-302, стоимостью 22932 доллара США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10705030/100815/0000848, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 11.08.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
13.08.2015 декларант представил в Камчатскую таможню пояснения, сообщил о том, что запрошенные дополнительные документы Обществом представляться не будут, а также просил таможенный орган принять решение по таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 13.08.2015.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара составила 2 194 279,55 рублей.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10705030/100815/0000848 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, коносаменты N FITFQVLA107428 от 17.07.2015 и 29.07.2015, контракт от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015, дополнительное соглашение к контракту б/н от 08.07.2015, счет-фактура за перевозку товара N NIPZ0002/15 от 22.07.2015, платежное поручение от 28.07.2015 N 672, договор перевозки от 17.03.2015 N ОМЕ-15/0423В от 17.03.2015.
В соответствии с пунктом 1 контракта от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015 продавец продает товары народного потребления, именуемые в дальнейшем металл в катушках, а покупатель (общество) покупает и принимает товары согласно спецификации на каждую партию.
В дополнительном соглашении к контракту от 08.07.2015 от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015 стороны согласовали иное описание товара, а также количество, вес, цену и условия поставки товара, а именно: панель фасадная BZ-101-402, BZ-101-403, BZ-101-201, TZ-90-804, BZ-302, количество 19 110 кг, вес нетто 19 110 кг, вес брутто 25 290 кг, общая стоимость товара 22 932 долларов США.
В соответствии с инвойсом N PSD150430RU от 08.07.2015 подлежит оплате товар - панель фасадная BZ-101-402, BZ-101-403, BZ-101-201, TZ-90-804, BZ-302 весом нетто 19 110 кг на общую сумму 22 932 долларов США.
Судовые коносаменты N FITFQVLA107428 от 17.07.2015, N FCFQVLA107428 от 17.07.2015 и 29.07.2015 подтверждают принятие к перевозке и фактическую перевозку панелей фасадных весом брутто 25 290 кг.
Анализ указанных документов показывает, что подписав вышеуказанный контракт и приложения к нему, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10705030/100815/0000848.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ЦИНДАО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 136680,96 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N ОМЕ-15/04232В от 17.03.2015, счетом на оплату N NIPZ0002/15 от 22/07/2015, платежным поручением N 672 от 28.07.2015 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 этого же Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Как уже было отмечено выше, в подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортно-экспедиционного обслуживания, счет на оплату, платежное поручение.
Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения по данной поставке включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительной проверки общество письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа об имеющихся разночтениях между номерами судовых коносаментов, приложенных обществом к спорной декларации (N FCFQVLA107428), и номером судового коносамента, указанного в счете-фактуре на оплату услуг по перевозке товара от 22.07.2015 (N FITFQVLA107428), коллегией не принимается, поскольку из содержания оспариваемого решения не следует, что данное разночтение между номерами судовых коносаментов явилось основанием для корректировки таможенной стоимости.
Представленный суду первой инстанции коносамент N FITFQVLA107428 от 17.07.2015 подтверждает принятие к перевозке спорного товара с указанием порта погрузи (Циндао) и места доставки товара (Петропавловск-Камчатский).
В свою очередь, коносаменты N FCFQVLA107428 от 17.07.2015 и от 29.07.2015 подтверждают перевозку спорного товара по направлениям Циндао - Владивосток и Владивосток - Петропавловск-Камчатский.
Совокупность представленных коносаментов N FITFQVLA107428, N FCFQVLA107428 и счета-фактуры от 22.07.2015 подтверждает факт реального перемещения указанного в декларации товара и размер расходов, понесенных декларантом в связи с транспортировкой товара.
Кроме того, цену сделки ввезенного товара подтверждают документы банковского контроля, предоставленные уполномоченным банком, где был открыт паспорт сделки.
Так, согласно справке о подтверждающих документах от 17.08.2015 по паспорту сделки N 15030001/1329/0000/2/1 по ДТ N 10705030/100815/0000848 была уплачена сумма в размере 22932 долларов США. Аналогичные сведения содержатся в ведомости банковского контроля, где также отражено, что по спорной ДТ был ввезен товар на сумму 22932 долларов США, которая переведена через уполномоченный банк продавцу товара на банковские реквизиты, указанные в контракте между сторонами внешнеэкономической сделки.
Довод таможни о том, что отсутствуют доказательства согласования условий поставки товара по спорной декларации, по мнению коллегии, является несостоятельным.
Действительно контрактом от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015 предусмотрено условие поставки - CFR П-Камчатский, однако пунктом 3.1 настоящего контракта указано, что наименование товара, цена, условия поставки, и количество контракта, будет определяться счетом выписываемым продавцом. Анализ имеющихся в материалах делах документах показывает, что согласно инвойсу, спецификации - условия поставки прописано FOB Циндао, что согласуется с графой 20 спорной ДТ.
Учитывая поставку FOB Циндао, дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 136680,96 руб. подтверждены соответствующими документами.
Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов документов по декларируемой партии товара, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а электронных копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта контракт от 25.03.2015 N POSDO 028/25032015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N N 10705030/100815/0000848, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2016 по делу N А24-4361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)