Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку представленные документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стэнтон" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу N А51-21532/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэнтон" (ОГРН 1112721006881, ИНН 2721185552, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 45)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Стэнтон" (далее - общество, декларант, ООО "Стэнтон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/170615/0017200 (далее - ДТ N 17200), также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 12.08.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 17200 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы, связанные по уплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 17200, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно. В обоснование недостоверности сведений в представленных документах таможенный орган указывает на несоответствие номера контракта, указанного в экспортной декларации, номеру контракта, во исполнение которого ввезен товар. Также ссылается на то, что представленный прайс-лист имеет позднюю дату (11.05.2015) по сравнению с датой заключения контракта. Утверждает, что декларантом в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку документы, представленные в подтверждение несения транспортных расходов, содержат противоречивые сведения относительно их размера. Кроме того, считает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные по маршруту Shantou - YanTian. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба общества доводов не содержит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ООО "Стэнтон" в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на несостоятельность доводов таможенного органа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в июне 2015 года во исполнение контракта от 03.03.2015 N 15/03-81, заключенного между компанией "Bana International Co., LTD" и ООО "Стэнтон", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - игрушки детские игрового обихода мыльные пузыри в наборах и отдельными предметами в полимерном корпусе, различных форм, размеров, расцветок, 40 800 шт., задекларированный по ДТ N 17200, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 03.03.2015 N 15/03-81, коносамент N MCPU MCC791095, инвойс от 25.05.2015 N GF050025, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 18.06.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом во исполнение запроса представлены следующие документы: оригинал контракта от 03.03.2015 N 15/03-81, оригинал инвойса 11.05.2015 N CI-FETC20150515, оригинал упаковочного листа, экспортная декларация и ее перевод, прайс-лист от 11.05.2015 и его перевод, выписка из лицевого счета от 18.05.2015, 13.03.2015, платежное поручение от 18.05.2015 N 15, от 13.03.2015 N 5.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 12.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 17200, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Стэнтон" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 12.08.2015 послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивировав расхождением сведений в экспортной декларации относительно номера контракта в рамках рассматриваемой партии товаров; прайс-лист производителя товара содержит сведения только относительно декларанта, в связи с чем не может расцениваться как публичная оферта; не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Стэнтон" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства).
Доводы таможни о наличии расхождений в сведениях о номере контракта, указанного в экспортной декларации, несоответствии даты прайс-листа дате подписания контракта правомерно отклонены судами, поскольку приведенные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений по рассматриваемой поставке.
Таможней не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства).
Судами правомерно признан несостоятельным довод таможни, приведенный в качестве подтверждения законности корректировки таможенной стоимости, о несоответствии суммы транспортных расходов, указанной в ДТС-1 (в большем размере), сумме, содержащейся в транспортных документах, поскольку выявленное обстоятельство не может быть расценено как неподтверждение обществом структуры заявленной таможенной стоимости.
Утверждение таможенного органа о непредставлении документов о расходах, понесенных в связи с доставкой товара по маршруту Shantou - YanTian, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных документах, суды установили, что согласно коносаменту N MCPU MCC791095 контейнер с товаром следовал из порта Shantou через порт YanTian до порта Восточный, что подтверждается также счетом за фрахт от 10.06.2015 N 0610-0008, счетом-фактурой N 0610-0014.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51-21532/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2016 N Ф03-2424/2016 ПО ДЕЛУ N А51-21532/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку представленные документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N Ф03-2424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Стэнтон" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу N А51-21532/2015 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэнтон" (ОГРН 1112721006881, ИНН 2721185552, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 45)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Стэнтон" (далее - общество, декларант, ООО "Стэнтон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/170615/0017200 (далее - ДТ N 17200), также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 12.08.2015 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 17200 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы, связанные по уплате услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 17200, таможней соблюдены все требования действующего законодательства. В свою очередь декларант, учитывая, что в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений относительно стоимости аналогичных товаров, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с этим основной метод таможенной оценки, по мнению таможни, использован заявителем неправомерно. В обоснование недостоверности сведений в представленных документах таможенный орган указывает на несоответствие номера контракта, указанного в экспортной декларации, номеру контракта, во исполнение которого ввезен товар. Также ссылается на то, что представленный прайс-лист имеет позднюю дату (11.05.2015) по сравнению с датой заключения контракта. Утверждает, что декларантом в нарушение пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, поскольку документы, представленные в подтверждение несения транспортных расходов, содержат противоречивые сведения относительно их размера. Кроме того, считает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные по маршруту Shantou - YanTian. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба общества доводов не содержит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ООО "Стэнтон" в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на несостоятельность доводов таможенного органа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что в июне 2015 года во исполнение контракта от 03.03.2015 N 15/03-81, заключенного между компанией "Bana International Co., LTD" и ООО "Стэнтон", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - игрушки детские игрового обихода мыльные пузыри в наборах и отдельными предметами в полимерном корпусе, различных форм, размеров, расцветок, 40 800 шт., задекларированный по ДТ N 17200, при этом таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 03.03.2015 N 15/03-81, коносамент N MCPU MCC791095, инвойс от 25.05.2015 N GF050025, упаковочный лист.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможней принято решение от 18.06.2015 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено предоставить дополнительные документы в обоснование применения первого метода таможенной оценки.
Декларантом во исполнение запроса представлены следующие документы: оригинал контракта от 03.03.2015 N 15/03-81, оригинал инвойса 11.05.2015 N CI-FETC20150515, оригинал упаковочного листа, экспортная декларация и ее перевод, прайс-лист от 11.05.2015 и его перевод, выписка из лицевого счета от 18.05.2015, 13.03.2015, платежное поручение от 18.05.2015 N 15, от 13.03.2015 N 5.
По результатам проверки имеющихся в таможенном органе документов, таможней принято решение от 12.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 17200, обоснованное представлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, ООО "Стэнтон" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы жалобы таможни, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 12.08.2015 послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, мотивировав расхождением сведений в экспортной декларации относительно номера контракта в рамках рассматриваемой партии товаров; прайс-лист производителя товара содержит сведения только относительно декларанта, в связи с чем не может расцениваться как публичная оферта; не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости.
При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку N 376.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных Порядком N 376 и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Стэнтон" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства).
Доводы таможни о наличии расхождений в сведениях о номере контракта, указанного в экспортной декларации, несоответствии даты прайс-листа дате подписания контракта правомерно отклонены судами, поскольку приведенные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений по рассматриваемой поставке.
Таможней не учтено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства).
Судами правомерно признан несостоятельным довод таможни, приведенный в качестве подтверждения законности корректировки таможенной стоимости, о несоответствии суммы транспортных расходов, указанной в ДТС-1 (в большем размере), сумме, содержащейся в транспортных документах, поскольку выявленное обстоятельство не может быть расценено как неподтверждение обществом структуры заявленной таможенной стоимости.
Утверждение таможенного органа о непредставлении документов о расходах, понесенных в связи с доставкой товара по маршруту Shantou - YanTian, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных документах, суды установили, что согласно коносаменту N MCPU MCC791095 контейнер с товаром следовал из порта Shantou через порт YanTian до порта Восточный, что подтверждается также счетом за фрахт от 10.06.2015 N 0610-0008, счетом-фактурой N 0610-0014.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А51-21532/2015 Арбитражного суда Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)