Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года
по делу N А60-19595/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (ОГРН 1117746341570, ИНН 7713727881)
к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576)
о признании незаконным постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - заявитель, ООО "ДХЛ Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.03.2017 N 10508000-41/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кольцовская таможня имени В.А.Сорокина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы таможней приведены доводы о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган настаивает на том, что имело место занижение таможенной стоимости товара, в результате чего повлекло недоплату таможенных платежей ввозной таможенной пошлины.
Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2016 на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" от имени филиала Компании "АО "ПГ "Метран" на основании договора таможенного представителя от 12.08.2008 N 0229/01-8-419 подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10508010/170916/0014769, таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товаре, в том числе в графе 31:
Товар N 1: Комплектующие части для сборки датчиков давления общепромышленного применения - самоклеящиеся наклейки не в рулонах, на листах бумаги, с нанесенной информацией для потребителя, из поликарбоната - 307 шт. Используются в датчиках давления общепромышленного назначения 1.02051-3426-2311 наклейка (поликарбонат), изготовитель: General Label, товарный знак: не указан, артикул: 02051-3426-2311, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3919900000. Таможенная стоимость при подаче ДТ заявлена в размере 61762,33 рублей.
В ходе таможенного контроля, анализа представленных документов, отражающих содержания сделки, а также коммерческих, транспортных и иных документов, таможней установлено, что в ДТ N 10508010/170916/0014769 общая сумма расходов по доставке, добавленная в таможенную стоимость, составила 1274,4 руб., в то время как согласно счету-фактуре от 16.09.2016 б/н сумма перевозки фактически составила 1503,79 руб., в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что общая таможенная стоимость товаров должна составлять 61 762,33 руб., а не 61 532,94 руб., то есть декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на сумму 58,89 руб. (ввозная таможенная пошлина в размере - 14,91 руб., НДС - 43,98 руб.).
По данному факту уполномоченным должностным лицом Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина в отношении ООО "ДХЛ "Экспресс" составлен протокол от 25.01.2016 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 30.03.2017 N 10508000-41/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ООО "ДХЛ Экспресс" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДХЛ Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указав, что занижения таможенных пошлин, налогов, сборов обществом не допущено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), заключенного 25 января 2008 года между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении условий, определенных данной нормой.
Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что таможенным органом установлено заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, выразившееся в том, что в ДТ N 10508010/170916/0014769 общая сумма расходов по доставке, добавленная в таможенную стоимость, составила 1274,4 руб., в то время как согласно счету-фактуре от 16.09.2016 б/н сумма перевозки фактически составила 1503,79 руб., соответственно, общая таможенная стоимость товаров должна составлять 61 762,33 руб., а не 61 532,94 руб.
Согласно счету-фактуре от 16.09.2016 б/н стоимость доставки груза составляет 1503,79 руб., в том числе НДС - 229,39 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией таможни о том, что в данном случае сумма НДС 229,39 руб. не может быть исключена при расчете таможенной стоимости, со ссылкой на то, что выделенный НДС составляет 18% от общей стоимости транспортных расходов, а не от транспортных расходов от границы Таможенного союза до места назначения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что невключенная в таможенную стоимость декларируемых товаров сумма является налогом на добавленную стоимость, уплачиваемым на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом товаров, который выделен из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, указанная сумма налога на добавленную стоимость не является расходами по перевозке (транспортировке) товаров (а начисляется как налог, уплачиваемый на таможенной территории Таможенного союза на сумму данных расходов) и не подлежит включению в состав таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможни, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба таможни не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышесказанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-19595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 17АП-10408/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-19595/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 17АП-10408/2017-АКу
Дело N А60-19595/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2017 года
по делу N А60-19595/2017,
принятое судьей Ковалевой М.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (ОГРН 1117746341570, ИНН 7713727881)
к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576)
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Экспресс" (далее - заявитель, ООО "ДХЛ Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 30.03.2017 N 10508000-41/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кольцовская таможня имени В.А.Сорокина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы таможней приведены доводы о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган настаивает на том, что имело место занижение таможенной стоимости товара, в результате чего повлекло недоплату таможенных платежей ввозной таможенной пошлины.
Заявитель представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 17.09.2016 на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина таможенным представителем ООО "ДХЛ Экспресс" от имени филиала Компании "АО "ПГ "Метран" на основании договора таможенного представителя от 12.08.2008 N 0229/01-8-419 подана таможенная декларация на товары (далее - ДТ) N 10508010/170916/0014769, таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товаре, в том числе в графе 31:
Товар N 1: Комплектующие части для сборки датчиков давления общепромышленного применения - самоклеящиеся наклейки не в рулонах, на листах бумаги, с нанесенной информацией для потребителя, из поликарбоната - 307 шт. Используются в датчиках давления общепромышленного назначения 1.02051-3426-2311 наклейка (поликарбонат), изготовитель: General Label, товарный знак: не указан, артикул: 02051-3426-2311, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3919900000. Таможенная стоимость при подаче ДТ заявлена в размере 61762,33 рублей.
В ходе таможенного контроля, анализа представленных документов, отражающих содержания сделки, а также коммерческих, транспортных и иных документов, таможней установлено, что в ДТ N 10508010/170916/0014769 общая сумма расходов по доставке, добавленная в таможенную стоимость, составила 1274,4 руб., в то время как согласно счету-фактуре от 16.09.2016 б/н сумма перевозки фактически составила 1503,79 руб., в связи с чем таможенным органом сделан вывод о том, что общая таможенная стоимость товаров должна составлять 61 762,33 руб., а не 61 532,94 руб., то есть декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для занижения суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на сумму 58,89 руб. (ввозная таможенная пошлина в размере - 14,91 руб., НДС - 43,98 руб.).
По данному факту уполномоченным должностным лицом Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина в отношении ООО "ДХЛ "Экспресс" составлен протокол от 25.01.2016 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 30.03.2017 N 10508000-41/2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ООО "ДХЛ Экспресс" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДХЛ Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, указав, что занижения таможенных пошлин, налогов, сборов обществом не допущено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.
В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - Соглашение), заключенного 25 января 2008 года между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при выполнении условий, определенных данной нормой.
Согласно п. 2 ст. 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать перечисленные ниже расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально:
- - расходы на производимые после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;
- - расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;
- - пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что таможенным органом установлено заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, выразившееся в том, что в ДТ N 10508010/170916/0014769 общая сумма расходов по доставке, добавленная в таможенную стоимость, составила 1274,4 руб., в то время как согласно счету-фактуре от 16.09.2016 б/н сумма перевозки фактически составила 1503,79 руб., соответственно, общая таможенная стоимость товаров должна составлять 61 762,33 руб., а не 61 532,94 руб.
Согласно счету-фактуре от 16.09.2016 б/н стоимость доставки груза составляет 1503,79 руб., в том числе НДС - 229,39 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией таможни о том, что в данном случае сумма НДС 229,39 руб. не может быть исключена при расчете таможенной стоимости, со ссылкой на то, что выделенный НДС составляет 18% от общей стоимости транспортных расходов, а не от транспортных расходов от границы Таможенного союза до места назначения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что невключенная в таможенную стоимость декларируемых товаров сумма является налогом на добавленную стоимость, уплачиваемым на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом товаров, который выделен из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, указанная сумма налога на добавленную стоимость не является расходами по перевозке (транспортировке) товаров (а начисляется как налог, уплачиваемый на таможенной территории Таможенного союза на сумму данных расходов) и не подлежит включению в состав таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку по материалам дела апелляционным судом не установлено оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, довод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможни, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба таможни не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышесказанного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-19595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)