Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства на таможенную территорию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чученкова Ю.Н.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Виноградовой О.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. - М. на решение Печорского районного суда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
административный иск Псковской таможни удовлетворить, взыскать с В.С., (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: <****> таможенные платежи в размере 407860 рублей 99 копеек, пени в размере 99942 рублей 93 копеек, а всего 507803 рубля 92 копейки.
Взыскать с В.С., (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: <****>", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8278 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
установила:
Псковская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с В. таможенных платежей - 407860 рублей 99 копеек и пеней - 99942 рублей 93 копеек.
В обоснование заявления указано, что 22 июля 2013 года В. ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль "<данные изъяты>", оформив временный ввоз для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза был установлен до 22.10.2013, максимально возможный срок нахождения транспортного средства до 22.07.2014.
25 июля 2016 года таможенным органам стало известно, что указанное транспортное средство в разобранном виде, после ДТП, находится на авторазборке в <****>. Поскольку с заявлением по поводу продления срока временного ввоза и признания автомобиля безвозвратно утраченным вследствие ДТП В. не обращался, 05 октября 2016 года выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Так как до настоящего времени требование не исполнено, административный истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика М. исковые требования не признал, пояснил, что 22 июля 2013 года в <****> произошло ДТП, в результате которого спорный автомобиль был безвозвратно утрачен, так как стоимость его восстановительного ремонта значительно превысила рыночную стоимость самого автомобиля, что подтверждено экспертным заключением. Полагал, что в связи с утратой автомобиля обязанность В. по вывозу транспортного средства и оплате таможенных платежей прекратилась. При этом, пояснил, что В. в таможенные органы с заявлением об утрате автомобиля не сообщил, полагая, что это должны были сделать сотрудники ГИБДД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что в силу норм действующего законодательства в сфере спорных правоотношений утрата транспортного средства в результате ДТП является обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года В. ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП "Шумилкино" Псковской таможни автомобиль "<данные изъяты>", (дд.мм.гг.), указав в таможенной декларации, что автомобиль ввозится для личного пользования. К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было.
22 июля 2013 года в <****> было зарегистрировано ДТП с участием указанного автомобиля.
25 июля 2016 года таможенным органом в ходе проверки был обнаружен фрагмент автомашины на авторазборке в <****>, о чем составлен соответствующий акт.
05 октября 2016 года было выставлено требование N (****) об уплате таможенных платежей, а после истечения срока его исполнения - предъявлен настоящий иск в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, сослался на статьи 91, 342, 343, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза. Суд пришел к выводу, что поскольку в установленный таможенными органами срок В. не вывез с таможенной территории Таможенного союза спорное транспортное средство, не обратился с заявлением о продлении срока временного ввоза, то у него возникла обязанность по оплате таможенных платежей. Кроме этого, суд обосновал свое решение о взыскании таможенных платежей тем обстоятельством, что автомашина не была полностью уничтожена, а лишь значительно повреждена. В заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта указано, что ремонт возможен. Из этого суд делает вывод, что превышение стоимости ремонта над стоимостью автомашины не свидетельствует о ее безвозвратной утрате.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, решение принято с нарушением действующих норм права и разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации. В этой связи решение подлежит отмене в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (подп. 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ссылка суда первой инстанции на статьи 342 и 343 Таможенного кодекса Таможенного союза неправомерна, так как в статье 340 ТК ТС прямо указано, что нормы Главы 48 ТК ТС, к которой относятся статьи 342 и 343 ТК РФ, не подлежат применению в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Кодекса).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Кодекса).
Статьями 13, 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта в установленных законодательством случаях, в том числе, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.
Согласно акту экспертного исследования N (****) от 22 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 475451 рубль. На 22.07.2013 г. вероятная рыночная стоимость аналогичного автомобиля в Российской Федерации составляла 197806 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, годных к реализации составила 19523 рубля.
Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки утверждению суда первой инстанции, свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Поскольку неисполнение В. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивная гибель транспортного средства, и не связано с виновными действиями декларанта, ответчик должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и постановляет новое, которым отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда Псковской области от 20 апреля 2017 года отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Псковской таможни к Васильевсу Сергейсу о взыскании таможенных платежей и пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-1070/2017
Требование: О взыскании таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства на таможенную территорию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-1070/2017
Судья: Чученкова Ю.Н.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2017 года.
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Виноградовой О.А., Овчинникова А.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. - М. на решение Печорского районного суда от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
административный иск Псковской таможни удовлетворить, взыскать с В.С., (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: <****> таможенные платежи в размере 407860 рублей 99 копеек, пени в размере 99942 рублей 93 копеек, а всего 507803 рубля 92 копейки.
Взыскать с В.С., (дд.мм.гг.), зарегистрированного по адресу: <****>", в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8278 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия
установила:
Псковская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с В. таможенных платежей - 407860 рублей 99 копеек и пеней - 99942 рублей 93 копеек.
В обоснование заявления указано, что 22 июля 2013 года В. ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль "<данные изъяты>", оформив временный ввоз для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей. Срок временного ввоза был установлен до 22.10.2013, максимально возможный срок нахождения транспортного средства до 22.07.2014.
25 июля 2016 года таможенным органам стало известно, что указанное транспортное средство в разобранном виде, после ДТП, находится на авторазборке в <****>. Поскольку с заявлением по поводу продления срока временного ввоза и признания автомобиля безвозвратно утраченным вследствие ДТП В. не обращался, 05 октября 2016 года выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Так как до настоящего времени требование не исполнено, административный истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика М. исковые требования не признал, пояснил, что 22 июля 2013 года в <****> произошло ДТП, в результате которого спорный автомобиль был безвозвратно утрачен, так как стоимость его восстановительного ремонта значительно превысила рыночную стоимость самого автомобиля, что подтверждено экспертным заключением. Полагал, что в связи с утратой автомобиля обязанность В. по вывозу транспортного средства и оплате таможенных платежей прекратилась. При этом, пояснил, что В. в таможенные органы с заявлением об утрате автомобиля не сообщил, полагая, что это должны были сделать сотрудники ГИБДД.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает, что в силу норм действующего законодательства в сфере спорных правоотношений утрата транспортного средства в результате ДТП является обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года В. ввез на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП "Шумилкино" Псковской таможни автомобиль "<данные изъяты>", (дд.мм.гг.), указав в таможенной декларации, что автомобиль ввозится для личного пользования. К обратному вывозу транспортное средство заявлено не было.
22 июля 2013 года в <****> было зарегистрировано ДТП с участием указанного автомобиля.
25 июля 2016 года таможенным органом в ходе проверки был обнаружен фрагмент автомашины на авторазборке в <****>, о чем составлен соответствующий акт.
05 октября 2016 года было выставлено требование N (****) об уплате таможенных платежей, а после истечения срока его исполнения - предъявлен настоящий иск в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, сослался на статьи 91, 342, 343, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза. Суд пришел к выводу, что поскольку в установленный таможенными органами срок В. не вывез с таможенной территории Таможенного союза спорное транспортное средство, не обратился с заявлением о продлении срока временного ввоза, то у него возникла обязанность по оплате таможенных платежей. Кроме этого, суд обосновал свое решение о взыскании таможенных платежей тем обстоятельством, что автомашина не была полностью уничтожена, а лишь значительно повреждена. В заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта указано, что ремонт возможен. Из этого суд делает вывод, что превышение стоимости ремонта над стоимостью автомашины не свидетельствует о ее безвозвратной утрате.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, решение принято с нарушением действующих норм права и разъяснений высшего судебного органа Российской Федерации. В этой связи решение подлежит отмене в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (подп. 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Ссылка суда первой инстанции на статьи 342 и 343 Таможенного кодекса Таможенного союза неправомерна, так как в статье 340 ТК ТС прямо указано, что нормы Главы 48 ТК ТС, к которой относятся статьи 342 и 343 ТК РФ, не подлежат применению в отношении транспортных средств, ввезенных для личного пользования.
Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 Кодекса).
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 Кодекса).
Статьями 13, 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года, предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта в установленных законодательством случаях, в том числе, при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.
Согласно акту экспертного исследования N (****) от 22 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 475451 рубль. На 22.07.2013 г. вероятная рыночная стоимость аналогичного автомобиля в Российской Федерации составляла 197806 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, годных к реализации составила 19523 рубля.
Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки утверждению суда первой инстанции, свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Поскольку неисполнение В. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами - конструктивная гибель транспортного средства, и не связано с виновными действиями декларанта, ответчик должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и постановляет новое, которым отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского районного суда Псковской области от 20 апреля 2017 года отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Псковской таможни к Васильевсу Сергейсу о взыскании таможенных платежей и пени.
Председательствующий
И.М.ПАНОВ
Судьи
А.Г.ОВЧИННИКОВ
О.А.ВИНОГРАДОВА
И.М.ПАНОВ
Судьи
А.Г.ОВЧИННИКОВ
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)