Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс",
апелляционное производство N 05АП-6544/2017
на решение от 26.07.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-11484/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ИНН 2511070308, ОГРН 1102511002274)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения от 29.03.2017 N 25-34/18670 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/140514/0007957,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Нечитайло А.А. по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- ООО "Стройлюкс": не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/140514/0007957, оформленного письмом от 29.03.2017 N 25-34/18670, и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные платежи в размере 186375,64 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.07.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости, ни в отзыве на заявление таможенный орган не предоставил декларанту сведения, подтверждающие значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Поясняет, что возможность доказать заявленную таможенную стоимость представлением дополнительных документов была исполнена таможней формально, ввиду чего непредставление в ходе таможенного контроля прайс-листа и экспортной декларации было обусловлено тем, что партия ввезенного товара была первой, и заявитель не мог предположить, что цена товара будет отличаться от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Считает, что таможенным органом не было представлено доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, тогда как при таможенном декларировании обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров. В этой связи общество считает, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату ему из бюджета.
В подтверждение изложенных доводов заявителем были представлены дополнительные документы, в том числе: копия решения от 15.05.2014 о проведении дополнительной проверки с приложением расчета суммы обеспечения и КТС-1, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству о приобщении дополнительных документов не возражал.
Ходатайство общества было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта NLY005 от 26.08.2013, заключенного между заявителем и компанией QINGDAO TAIYAO STEEL STRIPS CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - трубы электросварные из черных металлов, стоимостью 53105,40 долл.США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702037/140514/0007957. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 15.05.2014 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 186375,64 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
23.03.2017 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140514/0007957, путем изменения значений в графах 12, 43, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
Одновременно, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Вместе с заявлениями декларантом были представлены ДТ N 10702070/140514/0007957, ДТС-1, КТС, ДТС-2, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.
Письмом от 29.03.2017 N 25-34/18670 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 186375,64 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702070/140514/0007957.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта NLY005 от 26.08.2013 продавец продает, а покупатель покупает и принимает товар. Номенклатура, количество, цены и условия поставки будут указаны в счетах проформах, выставляемых продавцом согласно заявке покупателя.
Общая сумма контракта была согласована сторонами в размере 5000000 долл.США (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 4 контракта поставка груза может осуществляться на условиях FOB Тяндзинь, CFR - порт назначения указывается в инвойсе, DAF - станция назначения указывается в инвойсе.
Валютой платежа по настоящему контракту является американский доллар (пункт 6.1 внешнеторгового контракта).
Пунктами 6.2 и 6.3 внешнеторгового контракта предусмотрена 30% предоплата в момент размещения заказа на изготовление и оплата оставшихся 70% суммы в течение 7 дней после получения уведомления от продавца о готовности отгрузить товар.
В соответствии с пунктом 6.7 внешнеторгового контракта покупатель имеет право оплатить поставленный товар в течение 180 дней после поставки товара.
Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является счет проформа, выставляемая продавцом согласно заявке покупателя и содержащая наименование товара, цену, условия поставки, количество товаров, поставляемых в рамках настоящего контракта, которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара "трубы электросварные из черных металлов, квадратного, прямоугольного, поперечного сечения" на сумму 53105,40 долл. США общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10702070/140514/0007957 с приложением учредительных и регистрационных документов, контракта NLY005 от 26.08.2013, инвойсов NSTTY140418A от 18.04.2014 и NSTTY140418В от 18.04.2014, упаковочных листов, спецификаций от 27.04.2014, ж/д накладных от 27.04.2014 N 045150, N 045151 от 27.04.2014 и иных документов согласно описи.
Между тем документы, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, а также об условиях поставки заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
Имеющиеся в материалах дела копии инвойсов и спецификаций также не содержат сведений о согласовании указанных существенных условий сделки, поскольку не содержат подписей ни продавца, ни покупателя. Кроме того, отсутствие в данных документах сведений об условиях поставки не позволяет признать обоснованным определение заявленной таможенной стоимости исходя из условий DAF Гродеково.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов, ввиду чего довод заявителя жалобы о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В свою очередь доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10702070/140514/0007957, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля не представило, что расценивается апелляционной коллегией как отсутствие доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии общества с предложенными продавцом условиями сделки.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.
Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела суду, апелляционной коллегией признается ошибочным исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров (код ТН ВЭД 7306619209 и 7306619909), выявленные отклонения по которому составили 41,03% и 24,59% в меньшую сторону.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 15.05.2014 о проведении дополнительной проверки декларант направил письмо от 19.05.2014 об отказе от представления документов на дополнительную проверку, сославшись на то, что подготовка дополнительных документов требует значительных временных затрат. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702070/140514/0007957 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны. Также заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что декларантом без объяснения причин не исполнен запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства, хотя по условиям пункта 8 контракта от 26.08.2013 NLY005 прайс-лист предоставляется продавцом с каждой партией товара.
Также декларантом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, предпринимателем не представлено. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ не даны.
В этой связи представленные в суд первой инстанции ведомость банковского контроля, экспортная декларация и прайс-лист оценивается судебной коллегией критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.
Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Указание общества на отсутствие в решении о проведении дополнительной проверки, в решении о корректировке заявленной таможенной стоимости и в отзыве на заявление количественных показателей, подтверждающих значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие данных сведений в решениях, вынесенных в ходе таможенного контроля, не свидетельствует о незаконности сделанных таможней выводов, обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела. При этом сведения о выявленных отклонениях были представлены таможенным органом вместе с отзывом на заявление, в связи с чем довод декларанта об обратном признается судом апелляционным инстанции необоснованным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что возможность доказать правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости была предоставлена ему формально, поскольку имелись объективные причины, не позволившие ему подготовить дополнительные документы, судебной коллегией признается безосновательным, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении по таможенной стоимости товаров выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости. Каких-либо возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости заявителем не приведено.
Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом незначительные расхождения в наименовании источников ценовой информации не являются основанием для непризнания товаров однородными.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сравниваемые товары имеют одно коммерческое наименование (трубы из черных металлов), одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код и совпадают по весовым характеристикам, что свидетельствует об их однородности по смыслу статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Утверждение общества об обратном со ссылками на другие таможенные декларации (л.д. 164-206), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку анализ указанных таможенных деклараций показывает, что они относятся к аналогичным товарам, ввезенным после декларирования спорной партии товара, что в силу статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости не позволяет рассматривать их в качестве источников ценовой информации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140514/0007957 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 186375,64 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 23.03.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 29.03.2017 N 25-34/18670 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702070/140514/0007957 является законным и обоснованным.
Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу N А51-11484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 05АП-6544/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11484/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А51-11484/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс",
апелляционное производство N 05АП-6544/2017
на решение от 26.07.2017
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-11484/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ИНН 2511070308, ОГРН 1102511002274)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании решения от 29.03.2017 N 25-34/18670 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/140514/0007957,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Нечитайло А.А. по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;
- ООО "Стройлюкс": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702070/140514/0007957, оформленного письмом от 29.03.2017 N 25-34/18670, и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные платежи в размере 186375,64 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.07.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ни в решении о проведении дополнительной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости, ни в отзыве на заявление таможенный орган не предоставил декларанту сведения, подтверждающие значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. Поясняет, что возможность доказать заявленную таможенную стоимость представлением дополнительных документов была исполнена таможней формально, ввиду чего непредставление в ходе таможенного контроля прайс-листа и экспортной декларации было обусловлено тем, что партия ввезенного товара была первой, и заявитель не мог предположить, что цена товара будет отличаться от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Считает, что таможенным органом не было представлено доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, тогда как при таможенном декларировании обществом были представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимых товаров. В этой связи общество считает, что поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, то внесенные декларантом таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату ему из бюджета.
В подтверждение изложенных доводов заявителем были представлены дополнительные документы, в том числе: копия решения от 15.05.2014 о проведении дополнительной проверки с приложением расчета суммы обеспечения и КТС-1, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству о приобщении дополнительных документов не возражал.
Ходатайство общества было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В мае 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта NLY005 от 26.08.2013, заключенного между заявителем и компанией QINGDAO TAIYAO STEEL STRIPS CO., LTD, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - трубы электросварные из черных металлов, стоимостью 53105,40 долл.США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702037/140514/0007957. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 15.05.2014 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 19.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 186375,64 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
23.03.2017 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/140514/0007957, путем изменения значений в графах 12, 43, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.
Одновременно, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Вместе с заявлениями декларантом были представлены ДТ N 10702070/140514/0007957, ДТС-1, КТС, ДТС-2, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.
Письмом от 29.03.2017 N 25-34/18670 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 186375,64 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10702070/140514/0007957.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта NLY005 от 26.08.2013 продавец продает, а покупатель покупает и принимает товар. Номенклатура, количество, цены и условия поставки будут указаны в счетах проформах, выставляемых продавцом согласно заявке покупателя.
Общая сумма контракта была согласована сторонами в размере 5000000 долл.США (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 4 контракта поставка груза может осуществляться на условиях FOB Тяндзинь, CFR - порт назначения указывается в инвойсе, DAF - станция назначения указывается в инвойсе.
Валютой платежа по настоящему контракту является американский доллар (пункт 6.1 внешнеторгового контракта).
Пунктами 6.2 и 6.3 внешнеторгового контракта предусмотрена 30% предоплата в момент размещения заказа на изготовление и оплата оставшихся 70% суммы в течение 7 дней после получения уведомления от продавца о готовности отгрузить товар.
В соответствии с пунктом 6.7 внешнеторгового контракта покупатель имеет право оплатить поставленный товар в течение 180 дней после поставки товара.
Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является счет проформа, выставляемая продавцом согласно заявке покупателя и содержащая наименование товара, цену, условия поставки, количество товаров, поставляемых в рамках настоящего контракта, которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.
Материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного оформления ввезенного товара "трубы электросварные из черных металлов, квадратного, прямоугольного, поперечного сечения" на сумму 53105,40 долл. США общество посредством системы электронного декларирования представило ДТ N 10702070/140514/0007957 с приложением учредительных и регистрационных документов, контракта NLY005 от 26.08.2013, инвойсов NSTTY140418A от 18.04.2014 и NSTTY140418В от 18.04.2014, упаковочных листов, спецификаций от 27.04.2014, ж/д накладных от 27.04.2014 N 045150, N 045151 от 27.04.2014 и иных документов согласно описи.
Между тем документы, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, а также об условиях поставки заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлялись.
Имеющиеся в материалах дела копии инвойсов и спецификаций также не содержат сведений о согласовании указанных существенных условий сделки, поскольку не содержат подписей ни продавца, ни покупателя. Кроме того, отсутствие в данных документах сведений об условиях поставки не позволяет признать обоснованным определение заявленной таможенной стоимости исходя из условий DAF Гродеково.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов, ввиду чего довод заявителя жалобы о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В свою очередь доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10702070/140514/0007957, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля не представило, что расценивается апелляционной коллегией как отсутствие доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии общества с предложенными продавцом условиями сделки.
Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.
Утверждение заявителя жалобы о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что факт совершения сделки по стоимости, заявленной при подаче спорной ДТ, подтверждается совокупностью документов, представленных в материалы дела суду, апелляционной коллегией признается ошибочным исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров (код ТН ВЭД 7306619209 и 7306619909), выявленные отклонения по которому составили 41,03% и 24,59% в меньшую сторону.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Как подтверждается материалами дела, во исполнение решения от 15.05.2014 о проведении дополнительной проверки декларант направил письмо от 19.05.2014 об отказе от представления документов на дополнительную проверку, сославшись на то, что подготовка дополнительных документов требует значительных временных затрат. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в ДТ N 10702070/140514/0007957 стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявитель также не предоставил.
При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля обществом не даны. Также заявителем не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что декларантом без объяснения причин не исполнен запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства, хотя по условиям пункта 8 контракта от 26.08.2013 NLY005 прайс-лист предоставляется продавцом с каждой партией товара.
Также декларантом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, предпринимателем не представлено. Пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ не даны.
В этой связи представленные в суд первой инстанции ведомость банковского контроля, экспортная декларация и прайс-лист оценивается судебной коллегией критически, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.
Соответственно представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Указание общества на отсутствие в решении о проведении дополнительной проверки, в решении о корректировке заявленной таможенной стоимости и в отзыве на заявление количественных показателей, подтверждающих значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие данных сведений в решениях, вынесенных в ходе таможенного контроля, не свидетельствует о незаконности сделанных таможней выводов, обоснованность которых нашла подтверждение материалами дела. При этом сведения о выявленных отклонениях были представлены таможенным органом вместе с отзывом на заявление, в связи с чем довод декларанта об обратном признается судом апелляционным инстанции необоснованным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что возможность доказать правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости была предоставлена ему формально, поскольку имелись объективные причины, не позволившие ему подготовить дополнительные документы, судебной коллегией признается безосновательным, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 69 ТК ТС непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении по таможенной стоимости товаров выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости. Каких-либо возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости заявителем не приведено.
Оценив данные документы, коллегия приходит к выводу о том, что выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом незначительные расхождения в наименовании источников ценовой информации не являются основанием для непризнания товаров однородными.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сравниваемые товары имеют одно коммерческое наименование (трубы из черных металлов), одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код и совпадают по весовым характеристикам, что свидетельствует об их однородности по смыслу статьи 3 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Утверждение общества об обратном со ссылками на другие таможенные декларации (л.д. 164-206), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку анализ указанных таможенных деклараций показывает, что они относятся к аналогичным товарам, ввезенным после декларирования спорной партии товара, что в силу статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости не позволяет рассматривать их в качестве источников ценовой информации.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/140514/0007957 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 186375,64 руб. были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от 23.03.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение от 29.03.2017 N 25-34/18670 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702070/140514/0007957 является законным и обоснованным.
Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу N А51-11484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)