Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-5870/2016
на решение от 16.06.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-11163/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2538118821, ОГРН 1082538002645, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/140416/0017656;
- при участии:
- от ООО "Легион": представитель Кохан Д.Н. по доверенности N 2 от 01.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- Владивостокская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/140416/0017656 и взыскании 17150 рублей судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу ООО "Легион" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и судебные издержки в сумме 12150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта N 01-14 от 18.08.2014, на таможенную территорию России был ввезен товар (силикагелевый наполнитель для кошачьих туалетов) общей стоимостью 35595,88 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/140416/0017656, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт N 01-14 от 18.08.2014, спецификации, инвойс и иные документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 14.04.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/140416/0017656, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" данных в пункте 6 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, изменения к нему, инвойсы, спецификации и другие документы согласно графы 44 спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о непредставлении обществом банковских документов, включая ведомость банковского контроля, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что ведомость банковского контроля от 12.04.2016 предоставлена декларантом при подаче спорной ДТ - код документа 09999/1 в графе 44 декларации на товары. Письмом от 18.02.2016 б/н заверенная копия ведомости банковского контроля предоставлена в таможню совместно с иными документами (порядковый номер в описи - 13).
Кроме того, как совместно с декларацией на товары N 10702030/140416/0017656, так и в качестве копий к письму от 18.02.2016 б/н ООО "Легион" в адрес таможни представлены заявления на перевод от 16.03.2016 N N 8, 9, 10.
На момент подачи ДТ N 10702030/140416/0017656 и проведения дополнительной проверки стоимость товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.4.) оплачена в размере 30%, соответствующие сведения и пояснения предоставлены в таможню. Документы об оплате оставшейся части стоимости (70%) не могли быть предоставлены, поскольку в тот период отсутствовали - оплата по условиям контракта не производилась.
Таким образом, указание таможни на отсутствие в пакете документов основных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, противоречит фактическим обстоятельствам. Имеющиеся в силу договора и обычаев делового оборота, а также порядка совершения банковских операций с нерезидентами документы предоставлены в распоряжение таможенного органа в полном объеме.
Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в представленной грузоотправителем экспортной декларации от 01.04.2016 N 20220160000012871 сведений об инвойсах от 09.03.2016 N N XY.I20160302 и XY.120160303, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, и в этой декларации данные (об отправителе, номерах контейнеров, условиях поставки, наименовании, стоимости и весе товара и т.д.) полностью соответствовали данным, указанным обществом при подаче декларации.
Идентифицировать товары, заявленные в ДТ N 10702030/140416/0017656, с товарами в экспортной декларации от 01.04.2016 N 20220160000012871 возможно также по номерам контейнеров, в которых товар прибыл на таможенную территорию РФ: PC1U5805501, PCШ5805923. PC1U5810323, PCIU5811741, PCIU5814210; по номеру коносамента FQGVLA100069, транспортному средству (судну морской перевозки) и т.п.
Отсутствие в экспортной декларации сведений об инвойсах от 09.03.2016 N N XYJ20160302 и XYJ20160303 при полном совпадении всех идентифицирующих (в частности количества, наименования и стоимости) признаков, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о недостоверности сведений о стоимости товаров.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сведения о причинах отсутствия в экспортной декларации от 01.04.2016 N 20220160000012871 информации об инвойсах от 09.03.2016 N N XYJ20160302 и XYJ20160303, как и сама экспортная декларация, могли быть запрошены таможней непосредственно в таможенных органах КНР. В то же время таможенный орган не воспользовался предоставленными полномочиями.
Доводы таможенного органа в оспариваемом решении о корректировки таможенной стоимости об отсутствии в формализованных инвойсах сведений о банковских реквизитах плательщика и получателя платежа, в связи с чем невозможно документально подтвердить оплату за декларируемый товар и окончательную сумм платежа, так как неизвестны банковские счета, с которых и на которые переводятся денежные средства в рамках контракта, а также принадлежат ли данные счета сторонам контракта, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что обществом при подаче ДТ N 10702030/140416/0017656 представлены следующие документы: копии контракта с указанием банковских реквизитов сторон, копии инвойсов на бумажных носителях с указанием банковских реквизитов получателя платежа, которые совпадают с реквизитами в контракте; заявления на перевод от 16.03.2016 N N 8, 9, 10, содержащие как реквизиты плательщика, так и реквизиты получателя платежа.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы таможни противоречат предоставленным заявителем документам.
Указание таможни на отсутствие в представленных спецификации инвойсах сведений о стране происхождения товара, производителе, весе, коде ТН 13ЭД ЕАС, товарном знаке, судом не принимается. Таможня не приводит обоснование обязательности наличия таких сведений в спецификациях и инвойсах, а также влияние отсутствия в этих документах такой информации на таможенную стоимость товара, тем более что в ДТ N 10702030/140416/0017656 все указанные сведения содержатся, что не позволяет говорить об отсутствии такой информации в распоряжении таможенного органа.
Инвойс и спецификация являются документами, формируемыми продавцом товара по контракту, и содержат всю необходимую информацию идентификации сторонами контракта товара и для расчета за товар и его поставки покупателю. Возлагать на иностранного поставщика товаров дополнительные обязанности по указанию сведений о товаре, не предусмотренных принятой деловой практикой, ООО "Легион" не уполномочено.
Ссылки таможни на то, что декларантом не предоставлены оригиналы запрошенных таможней документов, не представлены пояснения по факту их не предоставления, предоставлены заверенные копии, которые имеют плохое качество, чем не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В частности, таможней указано, что имеет место наложение текстов (левый подраздел номера экспортной декларации) иные несоответствия, чем не устранены выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Действительно, в предоставленной продавцом товаров скан-копии экспортной декларации имеется наложение штрих кода и названия документа. В то же время надлежащий перевод текста экспортной декларации предоставлялся в таможенный орган. Данный перевод не имеет наложений, четко читаем и содержит всю информацию аналогично оригиналу на китайском языке. Вся существенная информация, в том числе ценовая, также читаема и не предоставляет возможности различного прочтения или трактовки.
Вместе с тем, экспортная декларация не является обязательным по условиям контракта документом, подлежащим передаче продавцом покупателю. Тем не менее, она предоставлена продавцом для содействия в таможенном оформлении на территории РФ.
Кроме того, такой документ как экспортная декларация не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания полагать, что поставка является несогласованной и сведения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Доказательств, опровергающих сведения в представленных декларантом документах, таможня не представила.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB QINGDAO, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления нас сумму транспортных расходов в размере 151122.18 руб.
Величина транспортных расходов документально подтверждена инвойсом N 032015 от 04.04.2016, актом выполненных работ и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимания позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить. Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с момента заключения внешнеторгового контракта от 18.12.2014 с компанией "RIZHAO XINGYUJIA TRADE CO.,WD" декларантом на систематической основе осуществляется закупка товаров, аналогичных ввезенным по ДТ N 10702030/140416/0017656.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 11.1. Порядка контроля таможенной стоимости в случае если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что декларантом в ДТ N 10702030/140416/0017656 заявлены регистрационные номера деклараций на товары N 10702020/090216/0002316 и 10702020/150116/0000653, ранее предоставлявшиеся во Владивостокскую таможню в отношении идентичных товаров. Таможенная стоимость по указанным декларациям, определенная по первому методу, принята таможней после проведении проверки, инициированной в связи с выявлением более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней в нарушение положений пункта 11.1. Порядка контроля таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702030/140416/0017656, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг переводчика в заявителем представлен счет на оплату N 106567 от 19.05.2016 и платежное поручение от 19.05.2016 N 212 на сумму 2150 рублей.
Указанные расходы обоснованно взысканы судом в пользу общества с таможенного органа, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-11163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 05АП-5870/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11163/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А51-11163/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-5870/2016
на решение от 16.06.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-11163/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 2538118821, ОГРН 1082538002645, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10702030/140416/0017656;
- при участии:
- от ООО "Легион": представитель Кохан Д.Н. по доверенности N 2 от 01.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- Владивостокская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702030/140416/0017656 и взыскании 17150 рублей судебных издержек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Владивостокской таможни в пользу ООО "Легион" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и судебные издержки в сумме 12150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта N 01-14 от 18.08.2014, на таможенную территорию России был ввезен товар (силикагелевый наполнитель для кошачьих туалетов) общей стоимостью 35595,88 долларов США.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/140416/0017656, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт N 01-14 от 18.08.2014, спецификации, инвойс и иные документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 14.04.2016 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/140416/0017656, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" данных в пункте 6 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, изменения к нему, инвойсы, спецификации и другие документы согласно графы 44 спорной ДТ.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможни о непредставлении обществом банковских документов, включая ведомость банковского контроля, необходимых для подтверждения таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что ведомость банковского контроля от 12.04.2016 предоставлена декларантом при подаче спорной ДТ - код документа 09999/1 в графе 44 декларации на товары. Письмом от 18.02.2016 б/н заверенная копия ведомости банковского контроля предоставлена в таможню совместно с иными документами (порядковый номер в описи - 13).
Кроме того, как совместно с декларацией на товары N 10702030/140416/0017656, так и в качестве копий к письму от 18.02.2016 б/н ООО "Легион" в адрес таможни представлены заявления на перевод от 16.03.2016 N N 8, 9, 10.
На момент подачи ДТ N 10702030/140416/0017656 и проведения дополнительной проверки стоимость товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.4.) оплачена в размере 30%, соответствующие сведения и пояснения предоставлены в таможню. Документы об оплате оставшейся части стоимости (70%) не могли быть предоставлены, поскольку в тот период отсутствовали - оплата по условиям контракта не производилась.
Таким образом, указание таможни на отсутствие в пакете документов основных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, противоречит фактическим обстоятельствам. Имеющиеся в силу договора и обычаев делового оборота, а также порядка совершения банковских операций с нерезидентами документы предоставлены в распоряжение таможенного органа в полном объеме.
Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в представленной грузоотправителем экспортной декларации от 01.04.2016 N 20220160000012871 сведений об инвойсах от 09.03.2016 N N XY.I20160302 и XY.120160303, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком виде она была получена от инопартнера, и в этой декларации данные (об отправителе, номерах контейнеров, условиях поставки, наименовании, стоимости и весе товара и т.д.) полностью соответствовали данным, указанным обществом при подаче декларации.
Идентифицировать товары, заявленные в ДТ N 10702030/140416/0017656, с товарами в экспортной декларации от 01.04.2016 N 20220160000012871 возможно также по номерам контейнеров, в которых товар прибыл на таможенную территорию РФ: PC1U5805501, PCШ5805923. PC1U5810323, PCIU5811741, PCIU5814210; по номеру коносамента FQGVLA100069, транспортному средству (судну морской перевозки) и т.п.
Отсутствие в экспортной декларации сведений об инвойсах от 09.03.2016 N N XYJ20160302 и XYJ20160303 при полном совпадении всех идентифицирующих (в частности количества, наименования и стоимости) признаков, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о недостоверности сведений о стоимости товаров.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что сведения о причинах отсутствия в экспортной декларации от 01.04.2016 N 20220160000012871 информации об инвойсах от 09.03.2016 N N XYJ20160302 и XYJ20160303, как и сама экспортная декларация, могли быть запрошены таможней непосредственно в таможенных органах КНР. В то же время таможенный орган не воспользовался предоставленными полномочиями.
Доводы таможенного органа в оспариваемом решении о корректировки таможенной стоимости об отсутствии в формализованных инвойсах сведений о банковских реквизитах плательщика и получателя платежа, в связи с чем невозможно документально подтвердить оплату за декларируемый товар и окончательную сумм платежа, так как неизвестны банковские счета, с которых и на которые переводятся денежные средства в рамках контракта, а также принадлежат ли данные счета сторонам контракта, также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что обществом при подаче ДТ N 10702030/140416/0017656 представлены следующие документы: копии контракта с указанием банковских реквизитов сторон, копии инвойсов на бумажных носителях с указанием банковских реквизитов получателя платежа, которые совпадают с реквизитами в контракте; заявления на перевод от 16.03.2016 N N 8, 9, 10, содержащие как реквизиты плательщика, так и реквизиты получателя платежа.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы таможни противоречат предоставленным заявителем документам.
Указание таможни на отсутствие в представленных спецификации инвойсах сведений о стране происхождения товара, производителе, весе, коде ТН 13ЭД ЕАС, товарном знаке, судом не принимается. Таможня не приводит обоснование обязательности наличия таких сведений в спецификациях и инвойсах, а также влияние отсутствия в этих документах такой информации на таможенную стоимость товара, тем более что в ДТ N 10702030/140416/0017656 все указанные сведения содержатся, что не позволяет говорить об отсутствии такой информации в распоряжении таможенного органа.
Инвойс и спецификация являются документами, формируемыми продавцом товара по контракту, и содержат всю необходимую информацию идентификации сторонами контракта товара и для расчета за товар и его поставки покупателю. Возлагать на иностранного поставщика товаров дополнительные обязанности по указанию сведений о товаре, не предусмотренных принятой деловой практикой, ООО "Легион" не уполномочено.
Ссылки таможни на то, что декларантом не предоставлены оригиналы запрошенных таможней документов, не представлены пояснения по факту их не предоставления, предоставлены заверенные копии, которые имеют плохое качество, чем не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В частности, таможней указано, что имеет место наложение текстов (левый подраздел номера экспортной декларации) иные несоответствия, чем не устранены выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Действительно, в предоставленной продавцом товаров скан-копии экспортной декларации имеется наложение штрих кода и названия документа. В то же время надлежащий перевод текста экспортной декларации предоставлялся в таможенный орган. Данный перевод не имеет наложений, четко читаем и содержит всю информацию аналогично оригиналу на китайском языке. Вся существенная информация, в том числе ценовая, также читаема и не предоставляет возможности различного прочтения или трактовки.
Вместе с тем, экспортная декларация не является обязательным по условиям контракта документом, подлежащим передаче продавцом покупателю. Тем не менее, она предоставлена продавцом для содействия в таможенном оформлении на территории РФ.
Кроме того, такой документ как экспортная декларация не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.
Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания полагать, что поставка является несогласованной и сведения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Доказательств, опровергающих сведения в представленных декларантом документах, таможня не представила.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB QINGDAO, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления нас сумму транспортных расходов в размере 151122.18 руб.
Величина транспортных расходов документально подтверждена инвойсом N 032015 от 04.04.2016, актом выполненных работ и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимания позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить. Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода. Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с момента заключения внешнеторгового контракта от 18.12.2014 с компанией "RIZHAO XINGYUJIA TRADE CO.,WD" декларантом на систематической основе осуществляется закупка товаров, аналогичных ввезенным по ДТ N 10702030/140416/0017656.
Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости установлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 11.1. Порядка контроля таможенной стоимости в случае если декларируемые товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что декларантом в ДТ N 10702030/140416/0017656 заявлены регистрационные номера деклараций на товары N 10702020/090216/0002316 и 10702020/150116/0000653, ранее предоставлявшиеся во Владивостокскую таможню в отношении идентичных товаров. Таможенная стоимость по указанным декларациям, определенная по первому методу, принята таможней после проведении проверки, инициированной в связи с выявлением более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости принято таможней в нарушение положений пункта 11.1. Порядка контроля таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 18.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702030/140416/0017656, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг переводчика в заявителем представлен счет на оплату N 106567 от 19.05.2016 и платежное поручение от 19.05.2016 N 212 на сумму 2150 рублей.
Указанные расходы обоснованно взысканы судом в пользу общества с таможенного органа, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу N А51-11163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)