Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" (ИНН 6678009192, ОГРН 1126678002450): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Городилов С.О., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года
по делу N А60-46206/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" (ИНН 6678009192, ОГРН 1126678002450)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502070-15/000028 от 03.08.2015 по ДТ N 10502070/110315/002308.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Отмечает, что общество по контракту от 27.05.2014 производило поставки с 2014 года и декларировало товар аналогичным образом "битум нефтяной дорожный жидкий", в частности по ДТ от 22.12.2014, по которой проводилась таможенная экспертиза, подтвердившая в заключении от 17.12.2015 соответствие товара заявленным сведениям в графе 31. Выводы таможенных экспертов считает небезупречными, о чем свидетельствует заключение специалиста от 18.05.2015 N 382115. Кроме того, по мнению апеллятора, был нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 2517-2012. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции определением от 14.12.2015 удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а в следующем судебном заседании сделал вывод о возможности рассмотрения дела без назначения экспертизы.
Заинтересованное лицо против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители таможенного органа в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержали.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 20-09 MT/RM, заключенным между ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" (поставщик) и "MODOTRADE Limited" (покупатель) на условиях DAP, для вывоза с таможенной территории Таможенного Союза и декларирования на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни обществом с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" была подана декларация N 10502070/110315/0002308 с заявлением сведений о товаре:
Товар N 1: "Жидкий битум МГО 130/200 для дорожных покрытий, характеристики: пенетрация (метод иглы), определяемая по методу 1426 при температуре 25°С - более 400 мм; содержание остатка, получаемого после перегонки при пониженном давлении по методу ASTM D 1160, составляет 74,35 мас.%; условная вязкость по вискозиметру с отверстием 5 мм при температуре 60°С - 158 С; температура застывания ниже +10°С.
Жидкий битум согласно ГОСТ 11955-82. Изготовитель ООО "Евро-Азиатская нефтехимическая компания". Товарный знак отсутствует. Марка МГО 130/200. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Кол-во 63.755 Т(168)".
В графе 33 ДТ N 10502070/110315/0002308 обществом в отношении товара заявлен код 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В ходе таможенного контроля при осуществлении таможенного декларирования вышеуказанного товара с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски, направленные на установление полной информации о товарах, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и подтверждения заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС.
12.03.2015 в рамках мер по минимизации профиля риска была назначена дополнительная проверка по заявленному классификационному коду ТН ВЭД ТС, а также принято решение от 12.03.2015 о назначении таможенной экспертизы товара по ДТ N 10502070/110315/0002308.
Согласно заключению таможенного эксперта З.М.Галлямовой N 00834 от 29.04.2015: - представленная к экспертизе проба товара "жидкий битум МГО 130/200" по установленным физико-химическим показателям согласно пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует термину "тяжелые дистилляты, топлива жидкие" с содержанием серы 2,31 мас.%. Исследованная проба не соответствует требованиям, предъявляемым к битуму жидкому и не соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ N 10502070/110315/0002308.
В связи с несогласием общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" с результатами идентификационной таможенной экспертизы, Екатеринбургской таможней была назначена повторная таможенная экспертиза товара по ДТ N 10502070П10315/0002308.
Согласно заключению экспертов Т.Н.Феневой, А.С.Мухаметганеевой N 016876 от 22.07.2015:
1. По установленным физико-химическим показателям исследованная проба товара "Жидкий битум МГО 130/200", согласно Дополнительных примечаний 2 г), 2 е) к группе 27 ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует терминам "тяжелые дистилляты", "топлива жидкие" с содержанием серы 2,24 мас.%.
Исследованная проба:
- не соответствует требованиям, предъявляемым к битуму жидкому (согласно пояснений к группе 27 ЕТН ВЭД ЕАЭС),
- не соответствует нормам, установленным ГОСТ 1 1955 "Битумы нефтяные дорожные жидкие. Технические условия" для жидкого битума марки МГО 130/200 (по показателю: "Температура вспышки в открытом тигле, °С"),
- не соответствует сведениям о товаре, заявленным в 31 графе ДТ N 0502070/110315/0002308 по содержанию остатка, получаемого после перегонки при пониженном давлении по методу ASTM D 1160: (заявлено - 74,35 мас.%, установлено: 55,4 мас.%).
2. Содержание летучего растворителя в исследованной пробе товара составило 14,6 мас.%.
3. В составе исследованной пробы минерального (неорганического) наполнителя не обнаружено.
4. Пенетрация (метод иглы) исследованной пробы, определенная по методу EN 1426 при температуре 25 °С, составила более 400.
5. Содержание остатка, полученного после перегонки пробы товара при пониженном давлении по методу ASTM D 1160, составляет 55,4 мас.%.
6. Пенетрация (метод иглы) остатка, полученного после перегонки пробы товара при пониженном давлении, составила 12.
7. Плотность при температуре 70°С по методу EN ISO 12185 не определялась в связи с неприменимостью данного метода испытания к исследованной пробе товара.
8. Определение температуры застывания по методу ASTM D 938 (эквивалентному ISO 2207) не проводилось в связи с неприменимостью данного метода испытания к исследованной пробе товара.
9. Пенетрация (метод конуса) при температуре 25°С исследованной пробы, определенная по методу ASTM D 217, составила более 350.
По результатам анализа представленных обществом с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" при декларировании товара документов, результатов таможенных экспертиз товара N 00834 от 29.04.2015, N 016876 от 22.07.2015 таможенным органом было принято решение N РКТ-10502000-15/000028 от 03.08.2015 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС.
Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом, был признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код - 2710 19 660 9 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что принятое таможенным органом решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД незаконно и нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с главой 24 АПК РФ недействительным может быть признан ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Из материалов дела следует, что по данному делу спор между обществом и таможней сводится к тому, соответствует ли вывозимый заявителем товар требованиям, предъявляемым к смесям битумным согласно Номенклатуре и указанным в пояснении к товарной позиции 2715 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно тому VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС битумные продукты товарной позиции 2715 должны иметь следующие отличительные характеристики:
- индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25°С, определенный по методу EN 1426, не менее 400.
- остаток после перегонки, проводимой при пониженном давлении, составляет не менее 60 мас.% и имеет индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25°С, определенный по методу EN 1426, менее 400.
В целях устранения сомнений по заявленному классификационному коду ТН ВЭД ТС в рамках таможенного контроля было проведено две таможенные экспертизы, в том числе, одна из них по заявлению общества в связи с несогласием с результатами идентификационной таможенной экспертизы.
Из представленных в дело заключений таможенных экспертов N 008341 от 29.04.2015 и N 016876 от 22.07.2015 в целом следует, что выводы экспертов относительно товара, задекларированного в ДТ N 10502070/110315/0002308, как "смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума....", подтвердили выводы таможенного органа о классификационных признаках товара, соответствующего товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что экспертами при проведении первичной и повторной экспертиз была произведена двойная перегонка нефтепродукта, в результате чего получился заниженный результат по одному из показателей, что повлекло основанный на применении ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС вывод экспертов о признании товара не соответствующим заявленному коду,
Апелляционный суд полагает, что экспертные заключения в целях идентификации товара применительно к ТН ВЭД являются объективными и всесторонними.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией заявителя о необходимости классификации товара по товарной позиции 2715, правомерно сослался на заключения экспертов, а также на то, что результаты проведенных исследований товара "Битум нефтяной дорожный жидкий МГО 130/200", заявленного по ДТ N 10502070/221214/0015488 (заключение таможенного эксперта N 026/15 от 17.02.2015) распространяются только на данный товар, не опровергают заключения экспертов о составе вывозимых товаров, задекларированных по ДТ N 10502070/110315/0002308.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 2715 00 000 0 (жидкий битум МГО 130/200 для дорожных покрытий), а подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, заявитель суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не привел и не представил.
Приведенный в жалобе довод общества о том, что был нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 2517-2012, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований таможенного законодательства в ходе отбора проб и образцов товаров для исследования, поскольку образцы товара изъяты в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" (вместе с "Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы"). Отбор произведен в присутствии представителя общества и в отсутствие с его стороны замечаний и заявлений.
Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции определением от 14.12.2015 удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а в следующем судебном заседании сделал вывод о возможности рассмотрения дела без назначения экспертизы, судом признана несостоятельной и не влекущей отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд первой инстанции проанализировал совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, имеющиеся в деле два заключения экспертиз, характер и обстоятельства рассматриваемого спора, после чего признал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.
Таким образом, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, не допустив нарушений ст. 82 АПК РФ, первоначальное удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и последующий отказ в его удовлетворении не привели к принятию незаконного решения.
В связи с изложенным оспариваемое решение таможенного органа суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
Всем доводам общества по существу спора, приведенным в заявлении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и мотивированно их отклонил, оснований для иных суждений и принятия аналогичных доводов жалобы общества апелляционный суд не усматривает.
Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права, о неполном выяснении обстоятельств дела и противоречии выводов суда им, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными в главе 24 АПК РФ без нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-46206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" (ИНН 6678009192, ОГРН 1126678002450) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 170 от 24.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-3508/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-46206/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-3508/2016-АК
Дело N А60-46206/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" (ИНН 6678009192, ОГРН 1126678002450): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Городилов С.О., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Кутищева Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года
по делу N А60-46206/2015, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" (ИНН 6678009192, ОГРН 1126678002450)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10502070-15/000028 от 03.08.2015 по ДТ N 10502070/110315/002308.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Отмечает, что общество по контракту от 27.05.2014 производило поставки с 2014 года и декларировало товар аналогичным образом "битум нефтяной дорожный жидкий", в частности по ДТ от 22.12.2014, по которой проводилась таможенная экспертиза, подтвердившая в заключении от 17.12.2015 соответствие товара заявленным сведениям в графе 31. Выводы таможенных экспертов считает небезупречными, о чем свидетельствует заключение специалиста от 18.05.2015 N 382115. Кроме того, по мнению апеллятора, был нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 2517-2012. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции определением от 14.12.2015 удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а в следующем судебном заседании сделал вывод о возможности рассмотрения дела без назначения экспертизы.
Заинтересованное лицо против жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители таможенного органа в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержали.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 20-09 MT/RM, заключенным между ООО "МУЛЬТИСТРОЙ" (поставщик) и "MODOTRADE Limited" (покупатель) на условиях DAP, для вывоза с таможенной территории Таможенного Союза и декларирования на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни обществом с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" была подана декларация N 10502070/110315/0002308 с заявлением сведений о товаре:
Товар N 1: "Жидкий битум МГО 130/200 для дорожных покрытий, характеристики: пенетрация (метод иглы), определяемая по методу 1426 при температуре 25°С - более 400 мм; содержание остатка, получаемого после перегонки при пониженном давлении по методу ASTM D 1160, составляет 74,35 мас.%; условная вязкость по вискозиметру с отверстием 5 мм при температуре 60°С - 158 С; температура застывания ниже +10°С.
Жидкий битум согласно ГОСТ 11955-82. Изготовитель ООО "Евро-Азиатская нефтехимическая компания". Товарный знак отсутствует. Марка МГО 130/200. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Кол-во 63.755 Т(168)".
В графе 33 ДТ N 10502070/110315/0002308 обществом в отношении товара заявлен код 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В ходе таможенного контроля при осуществлении таможенного декларирования вышеуказанного товара с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски, направленные на установление полной информации о товарах, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и подтверждения заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ТС.
12.03.2015 в рамках мер по минимизации профиля риска была назначена дополнительная проверка по заявленному классификационному коду ТН ВЭД ТС, а также принято решение от 12.03.2015 о назначении таможенной экспертизы товара по ДТ N 10502070/110315/0002308.
Согласно заключению таможенного эксперта З.М.Галлямовой N 00834 от 29.04.2015: - представленная к экспертизе проба товара "жидкий битум МГО 130/200" по установленным физико-химическим показателям согласно пояснениям к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует термину "тяжелые дистилляты, топлива жидкие" с содержанием серы 2,31 мас.%. Исследованная проба не соответствует требованиям, предъявляемым к битуму жидкому и не соответствует сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ N 10502070/110315/0002308.
В связи с несогласием общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" с результатами идентификационной таможенной экспертизы, Екатеринбургской таможней была назначена повторная таможенная экспертиза товара по ДТ N 10502070П10315/0002308.
Согласно заключению экспертов Т.Н.Феневой, А.С.Мухаметганеевой N 016876 от 22.07.2015:
1. По установленным физико-химическим показателям исследованная проба товара "Жидкий битум МГО 130/200", согласно Дополнительных примечаний 2 г), 2 е) к группе 27 ЕТН ВЭД ЕАЭС соответствует терминам "тяжелые дистилляты", "топлива жидкие" с содержанием серы 2,24 мас.%.
Исследованная проба:
- не соответствует требованиям, предъявляемым к битуму жидкому (согласно пояснений к группе 27 ЕТН ВЭД ЕАЭС),
- не соответствует нормам, установленным ГОСТ 1 1955 "Битумы нефтяные дорожные жидкие. Технические условия" для жидкого битума марки МГО 130/200 (по показателю: "Температура вспышки в открытом тигле, °С"),
- не соответствует сведениям о товаре, заявленным в 31 графе ДТ N 0502070/110315/0002308 по содержанию остатка, получаемого после перегонки при пониженном давлении по методу ASTM D 1160: (заявлено - 74,35 мас.%, установлено: 55,4 мас.%).
2. Содержание летучего растворителя в исследованной пробе товара составило 14,6 мас.%.
3. В составе исследованной пробы минерального (неорганического) наполнителя не обнаружено.
4. Пенетрация (метод иглы) исследованной пробы, определенная по методу EN 1426 при температуре 25 °С, составила более 400.
5. Содержание остатка, полученного после перегонки пробы товара при пониженном давлении по методу ASTM D 1160, составляет 55,4 мас.%.
6. Пенетрация (метод иглы) остатка, полученного после перегонки пробы товара при пониженном давлении, составила 12.
7. Плотность при температуре 70°С по методу EN ISO 12185 не определялась в связи с неприменимостью данного метода испытания к исследованной пробе товара.
8. Определение температуры застывания по методу ASTM D 938 (эквивалентному ISO 2207) не проводилось в связи с неприменимостью данного метода испытания к исследованной пробе товара.
9. Пенетрация (метод конуса) при температуре 25°С исследованной пробы, определенная по методу ASTM D 217, составила более 350.
По результатам анализа представленных обществом с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" при декларировании товара документов, результатов таможенных экспертиз товара N 00834 от 29.04.2015, N 016876 от 22.07.2015 таможенным органом было принято решение N РКТ-10502000-15/000028 от 03.08.2015 о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ТС.
Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом, был признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код - 2710 19 660 9 ТН ВЭД ТС.
Полагая, что принятое таможенным органом решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД незаконно и нарушает его права, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительными.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с главой 24 АПК РФ недействительным может быть признан ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Из материалов дела следует, что по данному делу спор между обществом и таможней сводится к тому, соответствует ли вывозимый заявителем товар требованиям, предъявляемым к смесям битумным согласно Номенклатуре и указанным в пояснении к товарной позиции 2715 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно тому VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС битумные продукты товарной позиции 2715 должны иметь следующие отличительные характеристики:
- индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25°С, определенный по методу EN 1426, не менее 400.
- остаток после перегонки, проводимой при пониженном давлении, составляет не менее 60 мас.% и имеет индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25°С, определенный по методу EN 1426, менее 400.
В целях устранения сомнений по заявленному классификационному коду ТН ВЭД ТС в рамках таможенного контроля было проведено две таможенные экспертизы, в том числе, одна из них по заявлению общества в связи с несогласием с результатами идентификационной таможенной экспертизы.
Из представленных в дело заключений таможенных экспертов N 008341 от 29.04.2015 и N 016876 от 22.07.2015 в целом следует, что выводы экспертов относительно товара, задекларированного в ДТ N 10502070/110315/0002308, как "смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума....", подтвердили выводы таможенного органа о классификационных признаках товара, соответствующего товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что экспертами при проведении первичной и повторной экспертиз была произведена двойная перегонка нефтепродукта, в результате чего получился заниженный результат по одному из показателей, что повлекло основанный на применении ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС вывод экспертов о признании товара не соответствующим заявленному коду,
Апелляционный суд полагает, что экспертные заключения в целях идентификации товара применительно к ТН ВЭД являются объективными и всесторонними.
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией заявителя о необходимости классификации товара по товарной позиции 2715, правомерно сослался на заключения экспертов, а также на то, что результаты проведенных исследований товара "Битум нефтяной дорожный жидкий МГО 130/200", заявленного по ДТ N 10502070/221214/0015488 (заключение таможенного эксперта N 026/15 от 17.02.2015) распространяются только на данный товар, не опровергают заключения экспертов о составе вывозимых товаров, задекларированных по ДТ N 10502070/110315/0002308.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы таможенного органа и суда первой инстанции о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 2715 00 000 0 (жидкий битум МГО 130/200 для дорожных покрытий), а подлежит классификации в товарной подсубпозиции 2710 19 660 9 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доводов и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, заявитель суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не привел и не представил.
Приведенный в жалобе довод общества о том, что был нарушен порядок отбора проб, установленный ГОСТ 2517-2012, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, должным образом мотивированная, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений требований таможенного законодательства в ходе отбора проб и образцов товаров для исследования, поскольку образцы товара изъяты в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы" (вместе с "Порядком отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы"). Отбор произведен в присутствии представителя общества и в отсутствие с его стороны замечаний и заявлений.
Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции определением от 14.12.2015 удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а в следующем судебном заседании сделал вывод о возможности рассмотрения дела без назначения экспертизы, судом признана несостоятельной и не влекущей отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд первой инстанции проанализировал совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, имеющиеся в деле два заключения экспертиз, характер и обстоятельства рассматриваемого спора, после чего признал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.
Таким образом, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, не допустив нарушений ст. 82 АПК РФ, первоначальное удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы и последующий отказ в его удовлетворении не привели к принятию незаконного решения.
В связи с изложенным оспариваемое решение таможенного органа суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
Всем доводам общества по существу спора, приведенным в заявлении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и мотивированно их отклонил, оснований для иных суждений и принятия аналогичных доводов жалобы общества апелляционный суд не усматривает.
Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права, о неполном выяснении обстоятельств дела и противоречии выводов суда им, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными в главе 24 АПК РФ без нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.
Заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-46206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МУЛЬТИСТРОЙ" (ИНН 6678009192, ОГРН 1126678002450) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 170 от 24.03.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)