Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724): Полозова К.Г., паспорт, доверенность от 20.10.2014;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года
по делу N А60-28520/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по классификации товара по декларации N 10502110/280115/000290.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что вывод таможенного эксперта об отнесении товара к изделию из фарфора на основании определения органолептическим методом цвета черепка является незаконным. Ссылается на то, что заключение эксперта не содержит выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия, коэффициенты белизны и просвечиваемости экспертом измерительным прибором не устанавливались и в экспертных заключениях не отражены. Приводит доводы о том, что в заключении эксперта отсутствуют расчеты, отсутствуют сведения о проведенных лабораторных испытаниях при расчете просвечиваемости, которая является одним из основополагающих критериев разграничения изделий из фарфора от иных керамических изделий.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа поддержали позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/280115/0000290, в которой товар N 10 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса не предназначена для детей и подростков". В гр. 33 ДТ заявлен код 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС "посуда столовая из фаянса или тонкой керамики".
В ходе таможенного контроля при осуществлении таможенного декларирования вышеуказанного товара с использованием системы управления рисками были выявлены риски, направленные на установление полной информации о товарах, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и подтверждения заявленного кода ТН ВЭД ТС, таможенным постом был осуществлен в соответствии с положениями статьи 198 ТК ТС таможенный досмотр товаров с отбором проб и образцов, а также решением от 30.01.2015 N 10502110/300115/ДВ/000002 была назначена таможенная идентификационная экспертиза в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/280115/0000290, в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Екатеринбург.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ДТ его фактическим характеристикам; к какому виду керамики относятся образцы товара; каков коэффициент поглощения воды керамическим материалом.
Согласно полученному заключению таможенного эксперта от 25.02.2015 N 003305 следует, что образцы товара, ввозимого по ДТ N 10502110/280115/0000290 (товар N 10) как "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса", являются изделиями, имеющими химический состав, структуру и свойства, соответствующие фарфору.
По результатам анализа представленных документов и заключения таможенного эксперта от 25.02.2015 Екатеринбургской таможней в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, в отношении товара N 10 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса" было принято классификационное решение от 15.03.2015 N РКТ-10502110-15/000023 о классификации данных товаров в товарной подсубпозиции 6911100000 ТН ВЭД ТС "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора - посуда столовая и кухонная".
Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом был признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД, что влечет изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 16,8% на применение дополнительно специальной пошлины 1,0353 доллара США за 1 кг.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормативными положениями.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза при обнаружении таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
На основании п. 19 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС в виде записи "Классификационный код товара N подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции, и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8-10 Инструкции.
На основании п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в пункте 2 статьи 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информации, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Основополагающим критерием при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС является материал, из которого изготовлено изделие. Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС Подгруппа II/Прочие керамические изделия/Общие положения к группе 69 ТН ВЭД ТС, пояснениями к товарной позиции 6912 ТН ВЭД ЕАЭС "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора" для керамических изделий установлены классификационные признаки: цвет черепка, просвечиваемость, структура, размер неоднородных элементов, прилипание к языку, устойчивость к острию стального предмета, химический состав, водопоглощение.
В ходе проведения исследований таможенным экспертом было установлено, что представленные на экспертизу образцы товара изготовлены из фарфора.
Учитывая вышеизложенное, на основании ОПИ 1 и 6, а также в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС Подгруппа II/Прочие керамические изделия/Общие положения к группе 69 ТН ВЭД ТС: столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких, как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.
В соответствии с п. 19 Инструкции должностным лицом таможенного поста таможни было принято оспариваемое решение по классификации товаров N РКТ-10502110-15/000023 от 15.03.2015.
Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции общество указывает, что исходя из анализа заключения таможенного эксперта N 003305 от 25 февраля 2015 г., нельзя прийти к выводу о том, что спорный товар относится к изделиям из фарфора, данный вывод не подтвержден результатами исследований в части цвета и просвечиваемости черепка изделия, заключение эксперта не содержит выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия, коэффициенты белизны и просвечиваемости экспертом измерительным методом не устанавливались и в экспертных заключениях не отражены. Исследования (исходя из текста заключений) проведены путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих измерительных (инструментальных) исследований с методологическими ошибками. Выводы эксперта о наличии белизны и просвечиваемости являются умозрительными и не подкрепляются результатами инструментальных исследований, такие выводы не отвечают признакам объективности.
Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.
В силу п. 5 ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. В случае исследования керамических изделий основной задачей идентификационной таможенной экспертизы является установление вида керамики в соответствии с наименованиями позиций и субпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Таким образом, основной задачей идентификационной таможенной экспертизы является идентификация вида товара, а не его качества.
При производстве таможенных экспертиз эксперт руководствуется в первую очередь терминологией ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС. Идентификационные признаки керамических товаров при производстве экспертиз выбирались в соответствии с текстами Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом терминологии единственного стандарта, устанавливающего отличительные признаки различных видов керамики (ГОСТ Р 54868-2011. "Посуда керамическая. Термины и определения").
Как установлено судом, исследование проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденными в 2011 году Научно-техническим советом ЦЭКТУ ФТС России, и являющимися ведомственным документом, составленным в полном соответствии с текстами ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, таможенная экспертиза проведена таможенным экспертом, аттестованным на право самостоятельного производства таможенных идентификационных и материаловедческих экспертиз изделий из стекла и керамики.
Таким образом, экспертиза проведена в рамках таможенного законодательства аттестованным таможенным экспертом в соответствии с принятыми ведомственными методическими рекомендациями.
Исходя из текста Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и национальных стандартов, найдены и систематизированы идентификационные признаки, совокупность которых позволяет однозначно идентифицировать вид керамики, к таким признакам относятся: цвет черепка изделия; структура черепка, в том числе степень остеклованности и наличие неоднородных элементов; просвечиваемость; устойчивость к острию стального ножа; прилипание к языку; водопоглощение; химический состав.
При этом необходимость определения таких параметров как белизна и просвечиваемость, инструментальными методами в соответствии с ГОСТ, при проведении таможенных идентификационных экспертиз отсутствуют по следующим причинам.
В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС термин "белизна" не употребляется, а речь идет о цвете черепка (белый или окрашенный). Методика определения цвета черепка и количественное пороговое значение белизны в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не оговаривается и, соответственно, допускает его определение путем прямого визуального наблюдения без использования специального оборудования.
В соответствии с терминологией ГОСТ Р 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения" приняты следующие определения:
1) фарфоровая посуда - разновидность керамической посуды, отличительной особенностью которой является спекшийся, непроницаемый для жидкостей и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями;
2) белизна - показатель цветового восприятия поверхности керамической посуды, определяемой по степени приближения к белому цвету.
Метод определения белизны, указанный в ГОСТ 24768-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения белизны", предназначен для определения спектрального коэффициента отражения от поверхности образцов фарфора, покрытого бесцветной или белой глушеной глазурью. При проведении исследования глазурь с поверхности не удаляется. Таким образом, показатель белизны предназначен не для определения собственно цвета черепка, а для определения коэффициента отражения от поверхности, обусловленного в значительной степени не цветом черепка, а качеством и цветом глазури.
Кроме того, метод определения белизны не имеет смысла при использовании окрашенной глазури, отличающейся по цвету от черепка, что часто встречалось в ходе проведения рассматриваемых экспертиз. Таким образом, идентификационным параметром является именно цвет черепка, а белизна представляет собой не идентификационный, а эстетический (потребительский) показатель качества изделия в целом, характеризующий зрительное восприятие изделия потребителем. При этом среди национальных стандартов в области испытаний керамической посуды, отсутствуют инструментальные методы контроля цвета черепка керамических изделий.
В связи с тем, что показатель белизны изделия обусловлен в значительной степени качеством и цветом глазури, а не черепка, а белая глазурь может быть нанесена на черепок из любого вида керамики, то белизна не может быть использована в качестве идентификационного признака. Необходимость количественной оценки белизны также не имеет смысла, так как данный параметр (не менее 64%) прописан только для фарфора и не прописан для других видов керамики. Следовательно, любой вид керамики с белой глазурью может иметь белизну больше 64%, поэтому белизна не может служить для целей идентификации, а является эстетическим показателем качества изделия в целом, характеризующим зрительное восприятие изделия потребителем. Исходя из изложенного, определение белизны в рамках проведения таможенных идентификационных экспертиз керамических изделий не требуется.
Критерием просвечиваемости в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС является наличие видимого сквозь исследуемый образец толщиной от 2 до 4 мм контура предмета, то есть должно фиксироваться визуально без специального лабораторного оборудования. Таким образом, определение просвечиваемости проведено экспертом в соответствии с требованиями ТН ВЭД ЕАЭС, использование для этих целей стандартов, требующих дорогостоящего аналитического оборудования, не требуется.
ГОСТ 24769-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения просвечиваемости" распространяется только на фарфоровые тонкостенные изделия с толщиной черепка не более 2,5 мм, подготовка образцов для испытаний не предусматривает изменение толщины черепка. В связи с тем, что в большинстве случаев ввозимый товар является обычным (не тонкостенным), толщина исследуемых образцов превышала 2,5 мм, определение просвечиваемости в соответствии с указанным ГОСТ в рассматриваемых экспертизах малоприменимо. В связи с тем, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС фарфоровые изделия могут просвечивать, если не обладают большой толщиной стенок, то просвечиваемость является идентификационным параметром лишь частично, так как может фактически не наблюдаться, количественный показатель просвечиваемости для фарфора в Пояснениях к ТН ВЭД ТС отсутствует.
В связи с тем, что исходя из терминологии Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС и ГОСТ просвечиваемостью обладает только фарфор, то для всех других видов керамики просвечиваемость не должна наблюдаться, то есть равна нулю. Соответственно, если просвечиваемость больше нуля, но меньше 30%, то это фарфор, только худшего качества. Критерий "не менее 30%", как и белизна, необходим как эстетический показатель качества продукции, повышающий ее привлекательность для потребителя.
Таким образом, просвечиваемость керамических изделий для таможенных целей может определяться без использования инструментальных методов, по визуальной фиксации контура предмета при наблюдении сквозь исследуемый образец.
В целях идентификации представленного на экспертизу товара, экспертом согласно заключению таможенного эксперта N 003305 от 25.02.2015 г. применена методика, устанавливающая осуществление идентификации товаров на основании основных физических характеристик товара (проницаемость, структура, размер неоднородных элементов черепка, белизна).
При производстве таможенной экспертизы в качестве идентификационных признаков таможенным экспертом были исследованы: цвет черепка (белый), просвечиваемость (просвечивает в тонком слое), структура (плотноспекшаяся), размер неоднородных элементов (менее 0,15), прилипание к языку (не прилипает), устойчивость к острию стального предмета (не оставляет царапин), водопоглощение (0,04%), химический состав черепка (алюмосиликатная керамика).
Совокупность перечисленных параметров является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о виде керамики в соответствии ТН ВЭД ТС.
Единственным количественным критерием, имеющимся в Пояснениях к ЕТН ВЭД ТС, является водопоглощение, которое было проведено в ходе экспертизы в соответствии с национальными стандартами.
Указанный классификационный признак, согласно приведенным разъяснениям в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, позволяет наиболее точно отграничить фарфор от иных видов керамических изделий в сфере таможенного применения.
С учетом того, что ранее приведенные классификационные признаки товара были установлены таможенным экспертом органолептическим способом, иные способы исследования согласно ранее приведенной позиции таможенного органа и не предполагаются, исследование водопоглощения было произведено таможенным экспертом способом, определенным национальными стандартами.
Водопоглощение - это единственный количественный критерий товара, содержащийся в Пояснениях к ТН ВЭД ТС.
Как в соответствии с текстами Пояснений к ТН ВЭД ТС, так и требований национальных стандартов, фарфор относится к наиболее плотной разновидности керамики, практически не содержащей пор, то есть водопоглощение фарфора должно составлять не более 0,2%.
Исследование образцов товара показало, что их водопоглощение не превышает 0,2% относительно образцов за N 1, 2, 3, 5, 6, что соответствует фарфору, водопоглощение образца N 4 не превысило 0,8%, что соответствует требованиям к полуфарфору - разновидности тонкой керамики.
Кроме этого, таможенным органом в период рассмотрения настоящего дела на основании решения от 23.07.2015 N 10502000/230715/ПВ/000001 была назначена повторная таможенная идентификационная экспертиза в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/280115/0000290, в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, по результатам которой было составлено заключение таможенных экспертов N 025115 от 07.09.2015.
Выводы, содержащиеся в заключении N 025115 от 07.09.2015, аналогичны выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта от 25.02.2015 N 003305.
При этом то обстоятельство, что данное исследование проведено после принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о неправомерности выводов об отнесении декларируемого товара с целью переклассификации на иной код ТН ВЭД.
Заключения таможенных экспертов содержат используемые методы исследования и приборы, основаны на внешнем осмотре, исследовании микроструктуры, полуколичественного химического состава и водопоглощения образцов, совокупность которых позволила определить идентифицирующие товар признаки применительно к ТН ВЭД, исследование при этом всех классифицирующих признаков фарфора в соответствии с национальными стандартами не требуется. Оснований сомневаться в объективности и полноте заключений таможенных экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица о классификации товара от 15.03.2015 N РКТ-10502110-15/000023 соответствует законодательству и является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-28520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3164 от 17.11.2015 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 17АП-16061/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-28520/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 17АП-16061/2015-АК
Дело N А60-28520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1126679018080, ИНН 6679016724): Полозова К.Г., паспорт, доверенность от 20.10.2014;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года
по делу N А60-28520/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по классификации товара по декларации N 10502110/280115/000290.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает, что вывод таможенного эксперта об отнесении товара к изделию из фарфора на основании определения органолептическим методом цвета черепка является незаконным. Ссылается на то, что заключение эксперта не содержит выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия, коэффициенты белизны и просвечиваемости экспертом измерительным прибором не устанавливались и в экспертных заключениях не отражены. Приводит доводы о том, что в заключении эксперта отсутствуют расчеты, отсутствуют сведения о проведенных лабораторных испытаниях при расчете просвечиваемости, которая является одним из основополагающих критериев разграничения изделий из фарфора от иных керамических изделий.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные в жалобе доводы.
Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании представитель таможенного органа поддержали позицию письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU МАОТЕ IMPORT&EXPORT CO.LTD" (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/280115/0000290, в которой товар N 10 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса не предназначена для детей и подростков". В гр. 33 ДТ заявлен код 6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС "посуда столовая из фаянса или тонкой керамики".
В ходе таможенного контроля при осуществлении таможенного декларирования вышеуказанного товара с использованием системы управления рисками были выявлены риски, направленные на установление полной информации о товарах, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и подтверждения заявленного кода ТН ВЭД ТС, таможенным постом был осуществлен в соответствии с положениями статьи 198 ТК ТС таможенный досмотр товаров с отбором проб и образцов, а также решением от 30.01.2015 N 10502110/300115/ДВ/000002 была назначена таможенная идентификационная экспертиза в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/280115/0000290, в ЭКС - филиале ЦЭКТУ г. Екатеринбург.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар и определить, соответствуют ли сведения о товаре, заявленные в гр. 31 ДТ его фактическим характеристикам; к какому виду керамики относятся образцы товара; каков коэффициент поглощения воды керамическим материалом.
Согласно полученному заключению таможенного эксперта от 25.02.2015 N 003305 следует, что образцы товара, ввозимого по ДТ N 10502110/280115/0000290 (товар N 10) как "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса", являются изделиями, имеющими химический состав, структуру и свойства, соответствующие фарфору.
По результатам анализа представленных документов и заключения таможенного эксперта от 25.02.2015 Екатеринбургской таможней в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, в отношении товара N 10 "керамическая посуда столовая и кухонная из фаянса" было принято классификационное решение от 15.03.2015 N РКТ-10502110-15/000023 о классификации данных товаров в товарной подсубпозиции 6911100000 ТН ВЭД ТС "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из фарфора - посуда столовая и кухонная".
Таким образом, код ТН ВЭД, заявленный декларантом был признан Екатеринбургской таможней неверным и переклассифицирован на иной код ТН ВЭД, что влечет изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 16,8% на применение дополнительно специальной пошлины 1,0353 доллара США за 1 кг.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормативными положениями.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза при обнаружении таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 Таможенного кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 198 Таможенного кодекса Таможенного союза, если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.
На основании п. 19 Инструкции "О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", утвержденной Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, после получения в рамках дополнительной проверки запрашиваемых документов и сведений или результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара по ТН ВЭД ТС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа незамедлительно, но не позднее 30 календарных дней, принимает решение о подтверждении заявленного классификационного кода по ТН ВЭД ТС в виде записи "Классификационный код товара N подтвержден" в графе "D" ДТ (ЭДТ) под номером 5 или готовит проект решения по классификации товара по образцу, приведенному в приложении N 1 к Инструкции, и осуществляет действия в соответствии с пунктами 8-10 Инструкции.
На основании п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В качестве основания для определения открытого перечня документов и сведений, позволяющих однозначно классифицировать товар, применяются положения главы 6 ТК ТС "Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Классификация товаров", где в пункте 2 статьи 54 указано, что для принятия решения по классификации товара документы должны содержать сведения о полном коммерческом наименовании, фирменном наименовании, основные технические коммерческие характеристики и иную информации, включая представление фотографий, рисунков, чертежей, паспортов изделий и другие документы.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Основополагающим критерием при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС является материал, из которого изготовлено изделие. Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС Подгруппа II/Прочие керамические изделия/Общие положения к группе 69 ТН ВЭД ТС, пояснениями к товарной позиции 6912 ТН ВЭД ЕАЭС "Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора" для керамических изделий установлены классификационные признаки: цвет черепка, просвечиваемость, структура, размер неоднородных элементов, прилипание к языку, устойчивость к острию стального предмета, химический состав, водопоглощение.
В ходе проведения исследований таможенным экспертом было установлено, что представленные на экспертизу образцы товара изготовлены из фарфора.
Учитывая вышеизложенное, на основании ОПИ 1 и 6, а также в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ТС Подгруппа II/Прочие керамические изделия/Общие положения к группе 69 ТН ВЭД ТС: столовая, кухонная посуда, прочие хозяйственные и туалетные изделия включаются в товарную позицию 6911, если они изготовлены из фарфора, и в товарную позицию 6912, если они изготовлены из других видов керамики, таких, как каменная керамика, фаянс, имитация фарфора.
В соответствии с п. 19 Инструкции должностным лицом таможенного поста таможни было принято оспариваемое решение по классификации товаров N РКТ-10502110-15/000023 от 15.03.2015.
Как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции общество указывает, что исходя из анализа заключения таможенного эксперта N 003305 от 25 февраля 2015 г., нельзя прийти к выводу о том, что спорный товар относится к изделиям из фарфора, данный вывод не подтвержден результатами исследований в части цвета и просвечиваемости черепка изделия, заключение эксперта не содержит выводов о методике определения цвета и просвечиваемости черепка изделия, коэффициенты белизны и просвечиваемости экспертом измерительным методом не устанавливались и в экспертных заключениях не отражены. Исследования (исходя из текста заключений) проведены путем поверхностного анализа, без проведения соответствующих измерительных (инструментальных) исследований с методологическими ошибками. Выводы эксперта о наличии белизны и просвечиваемости являются умозрительными и не подкрепляются результатами инструментальных исследований, такие выводы не отвечают признакам объективности.
Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.
В силу п. 5 ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. В случае исследования керамических изделий основной задачей идентификационной таможенной экспертизы является установление вида керамики в соответствии с наименованиями позиций и субпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Таким образом, основной задачей идентификационной таможенной экспертизы является идентификация вида товара, а не его качества.
При производстве таможенных экспертиз эксперт руководствуется в первую очередь терминологией ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС. Идентификационные признаки керамических товаров при производстве экспертиз выбирались в соответствии с текстами Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом терминологии единственного стандарта, устанавливающего отличительные признаки различных видов керамики (ГОСТ Р 54868-2011. "Посуда керамическая. Термины и определения").
Как установлено судом, исследование проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденными в 2011 году Научно-техническим советом ЦЭКТУ ФТС России, и являющимися ведомственным документом, составленным в полном соответствии с текстами ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, таможенная экспертиза проведена таможенным экспертом, аттестованным на право самостоятельного производства таможенных идентификационных и материаловедческих экспертиз изделий из стекла и керамики.
Таким образом, экспертиза проведена в рамках таможенного законодательства аттестованным таможенным экспертом в соответствии с принятыми ведомственными методическими рекомендациями.
Исходя из текста Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и национальных стандартов, найдены и систематизированы идентификационные признаки, совокупность которых позволяет однозначно идентифицировать вид керамики, к таким признакам относятся: цвет черепка изделия; структура черепка, в том числе степень остеклованности и наличие неоднородных элементов; просвечиваемость; устойчивость к острию стального ножа; прилипание к языку; водопоглощение; химический состав.
При этом необходимость определения таких параметров как белизна и просвечиваемость, инструментальными методами в соответствии с ГОСТ, при проведении таможенных идентификационных экспертиз отсутствуют по следующим причинам.
В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС термин "белизна" не употребляется, а речь идет о цвете черепка (белый или окрашенный). Методика определения цвета черепка и количественное пороговое значение белизны в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС не оговаривается и, соответственно, допускает его определение путем прямого визуального наблюдения без использования специального оборудования.
В соответствии с терминологией ГОСТ Р 54868-2011 "Посуда керамическая. Термины и определения" приняты следующие определения:
1) фарфоровая посуда - разновидность керамической посуды, отличительной особенностью которой является спекшийся, непроницаемый для жидкостей и газов, белый, просвечивающий в тонком слое черепок без пор, покрытый бесцветной прозрачной или цветной глазурями;
2) белизна - показатель цветового восприятия поверхности керамической посуды, определяемой по степени приближения к белому цвету.
Метод определения белизны, указанный в ГОСТ 24768-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения белизны", предназначен для определения спектрального коэффициента отражения от поверхности образцов фарфора, покрытого бесцветной или белой глушеной глазурью. При проведении исследования глазурь с поверхности не удаляется. Таким образом, показатель белизны предназначен не для определения собственно цвета черепка, а для определения коэффициента отражения от поверхности, обусловленного в значительной степени не цветом черепка, а качеством и цветом глазури.
Кроме того, метод определения белизны не имеет смысла при использовании окрашенной глазури, отличающейся по цвету от черепка, что часто встречалось в ходе проведения рассматриваемых экспертиз. Таким образом, идентификационным параметром является именно цвет черепка, а белизна представляет собой не идентификационный, а эстетический (потребительский) показатель качества изделия в целом, характеризующий зрительное восприятие изделия потребителем. При этом среди национальных стандартов в области испытаний керамической посуды, отсутствуют инструментальные методы контроля цвета черепка керамических изделий.
В связи с тем, что показатель белизны изделия обусловлен в значительной степени качеством и цветом глазури, а не черепка, а белая глазурь может быть нанесена на черепок из любого вида керамики, то белизна не может быть использована в качестве идентификационного признака. Необходимость количественной оценки белизны также не имеет смысла, так как данный параметр (не менее 64%) прописан только для фарфора и не прописан для других видов керамики. Следовательно, любой вид керамики с белой глазурью может иметь белизну больше 64%, поэтому белизна не может служить для целей идентификации, а является эстетическим показателем качества изделия в целом, характеризующим зрительное восприятие изделия потребителем. Исходя из изложенного, определение белизны в рамках проведения таможенных идентификационных экспертиз керамических изделий не требуется.
Критерием просвечиваемости в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС является наличие видимого сквозь исследуемый образец толщиной от 2 до 4 мм контура предмета, то есть должно фиксироваться визуально без специального лабораторного оборудования. Таким образом, определение просвечиваемости проведено экспертом в соответствии с требованиями ТН ВЭД ЕАЭС, использование для этих целей стандартов, требующих дорогостоящего аналитического оборудования, не требуется.
ГОСТ 24769-2000 "Изделия фарфоровые. Метод определения просвечиваемости" распространяется только на фарфоровые тонкостенные изделия с толщиной черепка не более 2,5 мм, подготовка образцов для испытаний не предусматривает изменение толщины черепка. В связи с тем, что в большинстве случаев ввозимый товар является обычным (не тонкостенным), толщина исследуемых образцов превышала 2,5 мм, определение просвечиваемости в соответствии с указанным ГОСТ в рассматриваемых экспертизах малоприменимо. В связи с тем, что в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС фарфоровые изделия могут просвечивать, если не обладают большой толщиной стенок, то просвечиваемость является идентификационным параметром лишь частично, так как может фактически не наблюдаться, количественный показатель просвечиваемости для фарфора в Пояснениях к ТН ВЭД ТС отсутствует.
В связи с тем, что исходя из терминологии Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС и ГОСТ просвечиваемостью обладает только фарфор, то для всех других видов керамики просвечиваемость не должна наблюдаться, то есть равна нулю. Соответственно, если просвечиваемость больше нуля, но меньше 30%, то это фарфор, только худшего качества. Критерий "не менее 30%", как и белизна, необходим как эстетический показатель качества продукции, повышающий ее привлекательность для потребителя.
Таким образом, просвечиваемость керамических изделий для таможенных целей может определяться без использования инструментальных методов, по визуальной фиксации контура предмета при наблюдении сквозь исследуемый образец.
В целях идентификации представленного на экспертизу товара, экспертом согласно заключению таможенного эксперта N 003305 от 25.02.2015 г. применена методика, устанавливающая осуществление идентификации товаров на основании основных физических характеристик товара (проницаемость, структура, размер неоднородных элементов черепка, белизна).
При производстве таможенной экспертизы в качестве идентификационных признаков таможенным экспертом были исследованы: цвет черепка (белый), просвечиваемость (просвечивает в тонком слое), структура (плотноспекшаяся), размер неоднородных элементов (менее 0,15), прилипание к языку (не прилипает), устойчивость к острию стального предмета (не оставляет царапин), водопоглощение (0,04%), химический состав черепка (алюмосиликатная керамика).
Совокупность перечисленных параметров является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о виде керамики в соответствии ТН ВЭД ТС.
Единственным количественным критерием, имеющимся в Пояснениях к ЕТН ВЭД ТС, является водопоглощение, которое было проведено в ходе экспертизы в соответствии с национальными стандартами.
Указанный классификационный признак, согласно приведенным разъяснениям в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, позволяет наиболее точно отграничить фарфор от иных видов керамических изделий в сфере таможенного применения.
С учетом того, что ранее приведенные классификационные признаки товара были установлены таможенным экспертом органолептическим способом, иные способы исследования согласно ранее приведенной позиции таможенного органа и не предполагаются, исследование водопоглощения было произведено таможенным экспертом способом, определенным национальными стандартами.
Водопоглощение - это единственный количественный критерий товара, содержащийся в Пояснениях к ТН ВЭД ТС.
Как в соответствии с текстами Пояснений к ТН ВЭД ТС, так и требований национальных стандартов, фарфор относится к наиболее плотной разновидности керамики, практически не содержащей пор, то есть водопоглощение фарфора должно составлять не более 0,2%.
Исследование образцов товара показало, что их водопоглощение не превышает 0,2% относительно образцов за N 1, 2, 3, 5, 6, что соответствует фарфору, водопоглощение образца N 4 не превысило 0,8%, что соответствует требованиям к полуфарфору - разновидности тонкой керамики.
Кроме этого, таможенным органом в период рассмотрения настоящего дела на основании решения от 23.07.2015 N 10502000/230715/ПВ/000001 была назначена повторная таможенная идентификационная экспертиза в отношении товара, продекларированного по ДТ N 10502110/280115/0000290, в ЭКС - региональном филиале ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург, по результатам которой было составлено заключение таможенных экспертов N 025115 от 07.09.2015.
Выводы, содержащиеся в заключении N 025115 от 07.09.2015, аналогичны выводам, содержащимся в заключении таможенного эксперта от 25.02.2015 N 003305.
При этом то обстоятельство, что данное исследование проведено после принятия оспариваемого решения, не свидетельствует о неправомерности выводов об отнесении декларируемого товара с целью переклассификации на иной код ТН ВЭД.
Заключения таможенных экспертов содержат используемые методы исследования и приборы, основаны на внешнем осмотре, исследовании микроструктуры, полуколичественного химического состава и водопоглощения образцов, совокупность которых позволила определить идентифицирующие товар признаки применительно к ТН ВЭД, исследование при этом всех классифицирующих признаков фарфора в соответствии с национальными стандартами не требуется. Оснований сомневаться в объективности и полноте заключений таможенных экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица о классификации товара от 15.03.2015 N РКТ-10502110-15/000023 соответствует законодательству и является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-28520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3164 от 17.11.2015 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)