Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости товара в связи с выявлением признаков недостоверности сведений о стоимости расходов по доставке товара и непредставлением всех запрошенных в рамках дополнительной проверки документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от акционерного общества "Южморрыбфлот": Баргеева Т.А., представитель по доверенности от 10.04.2017;
- от Владивостокской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 85;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Южморрыбфлот"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017
по делу N А51-31432/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 16)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - АО "Южморрыбфлот", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/071016/0061333 (далее - ДТ N 61333).
Решением суда от 05.05.2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований АО "Южморрыбфлот" отказано.
Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также его представитель в судебном заседании просят постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что таможня не предоставила декларанту возможность надлежащим образом и в установленный срок устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и доказать правомерность избрания первого метода определения таможенной стоимости. Общество указывает, что представило в таможню все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота и условий поставки документы, подтверждающие транспортные расходы в заявленной сумме. Также, по мнению декларанта, таможенный орган в нарушение пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) применил третий метод определения таможенной стоимости без должного обоснования невозможности применения второго метода.
Приложенная к дополнению к кассационной жалобе копия платежного поручения N 18451 от 08.11.2016, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, подлежит возврату заявителю.
Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.07.2016 N BTY1607 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 61333. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 08.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество в рамках дополнительной проверки направило в таможню дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.
21.11.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, АО "Южморрыбфлот" оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сочтя, что обществом достоверно подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, признал незаконным оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 61333 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены: учредительные документы, контракт от 06.07.2016 N BTY1607, дополнительное соглашение от 06.07.2016 N 1, лист-предложение BTY1607-01 от 06.07.2016, инвойс от 26.08.2016 N BTY-1608261А, упаковочный лист, агентский договор на организацию транспортных перевозок от 20.04.2015 N 38, счет на оплату от 07.10.2016 N 1083 и иные документы согласно графе 44 ДТ и описи к ней.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню коносамент от 26.09.2016 N SNKO010160908216, карточки счета 10.04 об оприходовании товара, банковские документы об оплате: выписки из лицевого счета от 15.08.2016, 10.10.2016, свифты от 15.08.2016, 10.10.2016, платежные поручения N 121 от 15.08.2016, N 3160 от 10.10.2016, справки о валютных операциях от 15.08.2016, 10.10.2016. Какие-либо письменные пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных в рамках дополнительной проверки документов декларант не представил.
Делая вывод о том, что представленные декларантом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости по первому методу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Учитывая условия поставки FOB, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
Как следует из материалов дела, при проверке структуры таможенной стоимости таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимости расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации.
В подтверждение транспортных расходов декларантом представлены агентский договор на организацию транспортных перевозок от 20.04.2015 N 38 и счет на оплату от 07.10.2016 N 1083. Однако, в указанном счете на оплату отсутствуют номера контейнера, коносамента, не указан маршрут перевозки, что не позволяет идентифицировать счет с рассматриваемой поставкой.
При этом в ходе дополнительной проверки запрошенные пояснения относительно отсутствия в счете на оплату ссылки на номер коносамента и контейнера декларантом представлены не были.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", апелляционный суд правомерно отклонил ссылку на представление в суд счета на оплату от 07.10.2016 N 1083, в котором указан номер контейнера, поскольку в данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения и направления таможенному органу этих доказательств до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. В то же время таможней декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, запрашивались соответствующие пояснения.
Отсутствие вышеуказанного счета, являющегося обязательным к представлению в силу пункта 1 Перечня N 376, как верно указал суд апелляционной инстанции, не позволило таможенному органу достоверно установить стоимость выполненных услуг перевозки и вознаграждения экспедитора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверке, а также непредставления обязательных документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни объективной возможности полагать, что заявленные в графе 17 ДТС-1 сведения о транспортных расходах являются достоверными и документально подтвержденными.
Неустранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае АО "Южморрыбфлот" не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А51-31432/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф03-3370/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31432/2016
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости товара в связи с выявлением признаков недостоверности сведений о стоимости расходов по доставке товара и непредставлением всех запрошенных в рамках дополнительной проверки документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3370/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
- от акционерного общества "Южморрыбфлот": Баргеева Т.А., представитель по доверенности от 10.04.2017;
- от Владивостокской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 85;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Южморрыбфлот"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017
по делу N А51-31432/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 16)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - АО "Южморрыбфлот", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по декларации на товары N 10702030/071016/0061333 (далее - ДТ N 61333).
Решением суда от 05.05.2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований АО "Южморрыбфлот" отказано.
Общество в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также его представитель в судебном заседании просят постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что таможня не предоставила декларанту возможность надлежащим образом и в установленный срок устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости и доказать правомерность избрания первого метода определения таможенной стоимости. Общество указывает, что представило в таможню все имеющиеся у него в силу обычаев делового оборота и условий поставки документы, подтверждающие транспортные расходы в заявленной сумме. Также, по мнению декларанта, таможенный орган в нарушение пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) применил третий метод определения таможенной стоимости без должного обоснования невозможности применения второго метода.
Приложенная к дополнению к кассационной жалобе копия платежного поручения N 18451 от 08.11.2016, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, подлежит возврату заявителю.
Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, во исполнение внешнеэкономического контракта от 06.07.2016 N BTY1607 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 61333. Стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки спорной ДТ с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 08.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество в рамках дополнительной проверки направило в таможню дополнительные документы, пояснения по спорной поставке товара.
21.11.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, АО "Южморрыбфлот" оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, сочтя, что обществом достоверно подтверждена структура заявленной таможенной стоимости, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, признал незаконным оспариваемое решение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Судами установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 61333 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлены: учредительные документы, контракт от 06.07.2016 N BTY1607, дополнительное соглашение от 06.07.2016 N 1, лист-предложение BTY1607-01 от 06.07.2016, инвойс от 26.08.2016 N BTY-1608261А, упаковочный лист, агентский договор на организацию транспортных перевозок от 20.04.2015 N 38, счет на оплату от 07.10.2016 N 1083 и иные документы согласно графе 44 ДТ и описи к ней.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню коносамент от 26.09.2016 N SNKO010160908216, карточки счета 10.04 об оприходовании товара, банковские документы об оплате: выписки из лицевого счета от 15.08.2016, 10.10.2016, свифты от 15.08.2016, 10.10.2016, платежные поручения N 121 от 15.08.2016, N 3160 от 10.10.2016, справки о валютных операциях от 15.08.2016, 10.10.2016. Какие-либо письменные пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных в рамках дополнительной проверки документов декларант не представил.
Делая вывод о том, что представленные декларантом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости по первому методу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
В силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, являющегося Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень N 376), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Учитывая условия поставки FOB, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.
Как следует из материалов дела, при проверке структуры таможенной стоимости таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов в отношении подлежащих включению в таможенную стоимости расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации.
В подтверждение транспортных расходов декларантом представлены агентский договор на организацию транспортных перевозок от 20.04.2015 N 38 и счет на оплату от 07.10.2016 N 1083. Однако, в указанном счете на оплату отсутствуют номера контейнера, коносамента, не указан маршрут перевозки, что не позволяет идентифицировать счет с рассматриваемой поставкой.
При этом в ходе дополнительной проверки запрошенные пояснения относительно отсутствия в счете на оплату ссылки на номер коносамента и контейнера декларантом представлены не были.
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", апелляционный суд правомерно отклонил ссылку на представление в суд счета на оплату от 07.10.2016 N 1083, в котором указан номер контейнера, поскольку в данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения и направления таможенному органу этих доказательств до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости. В то же время таможней декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, запрашивались соответствующие пояснения.
Отсутствие вышеуказанного счета, являющегося обязательным к представлению в силу пункта 1 Перечня N 376, как верно указал суд апелляционной инстанции, не позволило таможенному органу достоверно установить стоимость выполненных услуг перевозки и вознаграждения экспедитора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия соответствующих пояснений общества по дополнительной проверке, а также непредставления обязательных документов, подтверждающих несение декларантом расходов, связанных с транспортировкой товара до таможенной территории Таможенного союза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни объективной возможности полагать, что заявленные в графе 17 ДТС-1 сведения о транспортных расходах являются достоверными и документально подтвержденными.
Неустранение декларантом оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае АО "Южморрыбфлот" не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в то время как таможня последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А51-31432/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)