Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.
при участии:
от ООО "Лига": Виллонен А.В., представителя по доверенности б\\н от 10.10.2009 г.,
от ЗАО "РОСТЭК-Воронеж": Ивлевой О.Е., представителя по доверенности б/н от 22.04.2010 г.,
от Воронежской таможни: Калядина Ю.А., главного государственного таможенного инспектора по доверенности N 12-64/4 от 16.11.2009 г., удостоверение N 063309 действительно до 23.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 года по делу N А14-4530/2010/152/15 (судья Письменный С.И.) по иску Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Воронеж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига", при участии в качестве третьего лица Воронежской таможни, о взыскании 122 534 руб. 50 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Воронеж" (далее - ЗАО РОСТЭК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик) о взыскании 122 534 руб. 50 коп. задолженности по договору поручения N 0063/00-05-27 от 05.07.2005 на совершение таможенных операций таможенным брокером, а также 4676 руб. 03 коп. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Воронежская таможня.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Лига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. отменить.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.200 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2010 г. представитель ООО "Лига" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.
Представитель ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Воронежской таможни по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2005 года между ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" (поверенный или брокер) и ООО "Лига" (доверитель или декларант) был заключен договор N 0063/00-05-27 на совершение таможенных операций таможенным брокером, в соответствии с условиями которого декларант поручает, а брокер берет на себя обязательство совершать от имени и за счет декларанта следующие юридические действия: производить декларирование таможенным органам Российской Федерации товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, по установленной форме; выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору. Брокер обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями декларанта. Указания декларанта должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Абзацем 1 пункта 2.1 договора предусмотрено право брокера осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2 договора брокер обязан подготовить и подать в таможенный орган таможенную декларацию, а также представить документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и контроля.
В пункте 2.3 названного договора стороны установили, что декларант обязан представить брокеру в письменном виде заявку с указанием услуг, которые необходимо выполнить и обеспечить брокера документами, сведениями, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения им обязанностей по настоящему договору не позднее трех рабочих дней до истечения срока на подачу таможенной декларации, либо с момента получения от таможенных органов требования о представлении дополнительных документов и сведений.
В силу абзаца 4 пункта 2.3 договора декларант обязан заранее до подачи таможенной декларации, перечислить на счет брокера денежные средства, необходимые для обеспечения и уплаты причитающихся таможенных платежей, а также пени, штрафов, и иных расходов, на основании предварительного счета брокера. Декларант обязан также возместить в трехдневный срок брокеру дополнительные расходы, понесенные в связи с исполнением поручения в интересах декларанта (абзац 6 пункта 2.3 договора).
Во исполнение условий названного договора на основании представленных ответчиком экспортного договора N 2 от 21.12.2007, спецификации к экспортному договору N 2 от 04.06.2008 и товаросопроводительных документов истец от имени ответчика подал на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни предварительную грузовую таможенную декларацию N 10104030/110608/П001125 от 11.06.2008 на товар "колеса, ходовые, бывшие в употреблении для легковых автомобилей, штампованные, стальные в сборе с шинами 1116 штук, а также шины для автомобилей из резины, пневматические, бывшие в употреблении 187 штук".
В результате досмотра товара, находящегося в грузовом отделении автомобиля "Вольво" регистрационный номер LLU97XS, с прицепом "Шмитц" регистрационный номер LLU39NX Россошанским таможенным постом Воронежской таможни выявлен факт не декларирования товара - шины для автомобилей из резины, пневматические б/у импортные, различных производителей в количестве 833 штук.
По данному факту Воронежской таможней 26.06.2008 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-177/2008, в результате которого, Воронежской таможней вынесено постановление N 10104000-177/2008 от 09.10.2008 о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 122534 руб. Впоследствии по инкассовому поручению N 1 от 27.11.2009 с расчетного счета истца списан административный штраф в сумме 122534,50 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" направило в адрес ответчика претензию N 27/11 от 27.11.2009 г. с просьбой возместить Обществу затраты согласно договору на основании счета N 106 от 26.11.2009, не получив ответа на которую истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора от 05.07.2005 г. N 0063/00-05-27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 05.07.2005 г. предметом названного договора является выполнение брокером юридических действий, связанных с декларированием таможенным органам Российской Федерации товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.
В силу статьи 139 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
При этом в силу статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.
Статьей 324 Таможенный кодекс РФ предусмотрено, что таможенные пошлины исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, а в силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таким ответственным лицом является таможенный брокер.
В то же время, как обосновано указано судом первой инстанции, Таможенный кодекс РФ не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей. Не предусмотрена данная обязанность и условиями спорного договора.
Исполняя поручение ответчика, истец при таможенном оформлении использовал информацию о количестве товара, содержащуюся в товаросопроводительных документах ответчика, не изменяя ее.
Поскольку уплата истцом штрафа в размере 122534 руб. 50 коп. является следствием выполнения поручения ответчика в соответствии с договором поручения N 0063/00-05-27 на совершение таможенных операций таможенным брокером от 05 июля 2005 г. и обязанность возмещения данных расходов предусмотрена пунктом 2.3 названного договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" к административной ответственности подтверждает наличие вины истца, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. Спорные отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем нормы Кодекса об административных правонарушениях, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, не применяются к данным отношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при исполнении условий договора от 05.07.2005 г., которое усматривается, в том числе и из наличия в спорном договоре абзаца 3 пункта 2.3. договора, предусматривающего обязанность декларанта заранее до подачи таможенной декларации перечислить на счет брокера денежные средства, необходимые для обеспечения и уплаты причитающихся таможенных платежей, а также пени, штрафов, и иных расходов, на основании предварительного счета брокера, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условие о перечислении на счет брокера денежных средств, необходимых для обеспечения и уплаты причитающихся таможенных платежей, а также пени, штрафов, и иных расходов заранее до подачи таможенной декларации, содержащееся в пункте 2.3. спорного договора подписано обеими сторонами по настоящему делу. Следовательно, ссылка ответчика на злоупотребление со стороны истца правом, в отсутствие иных доказательств, является несостоятельной.
Иных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца при исполнении условий спорного договора, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2010 года по делу N А14-4530/2010/152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 19АП-6680/2010 ПО ДЕЛУ N А14-4530/2010
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N А14-4530/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.
при участии:
от ООО "Лига": Виллонен А.В., представителя по доверенности б\\н от 10.10.2009 г.,
от ЗАО "РОСТЭК-Воронеж": Ивлевой О.Е., представителя по доверенности б/н от 22.04.2010 г.,
от Воронежской таможни: Калядина Ю.А., главного государственного таможенного инспектора по доверенности N 12-64/4 от 16.11.2009 г., удостоверение N 063309 действительно до 23.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 года по делу N А14-4530/2010/152/15 (судья Письменный С.И.) по иску Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Воронеж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига", при участии в качестве третьего лица Воронежской таможни, о взыскании 122 534 руб. 50 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Воронеж" (далее - ЗАО РОСТЭК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик) о взыскании 122 534 руб. 50 коп. задолженности по договору поручения N 0063/00-05-27 от 05.07.2005 на совершение таможенных операций таможенным брокером, а также 4676 руб. 03 коп. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Воронежская таможня.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Лига" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. отменить.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.200 г.).
В судебном заседании апелляционного суда 30.11.2010 г. представитель ООО "Лига" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.
Представитель ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Воронежской таможни по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2005 года между ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" (поверенный или брокер) и ООО "Лига" (доверитель или декларант) был заключен договор N 0063/00-05-27 на совершение таможенных операций таможенным брокером, в соответствии с условиями которого декларант поручает, а брокер берет на себя обязательство совершать от имени и за счет декларанта следующие юридические действия: производить декларирование таможенным органам Российской Федерации товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, по установленной форме; выполнять любые другие действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему договору. Брокер обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями декларанта. Указания декларанта должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Абзацем 1 пункта 2.1 договора предусмотрено право брокера осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.2 договора брокер обязан подготовить и подать в таможенный орган таможенную декларацию, а также представить документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и контроля.
В пункте 2.3 названного договора стороны установили, что декларант обязан представить брокеру в письменном виде заявку с указанием услуг, которые необходимо выполнить и обеспечить брокера документами, сведениями, материалами и денежными средствами, необходимыми для выполнения им обязанностей по настоящему договору не позднее трех рабочих дней до истечения срока на подачу таможенной декларации, либо с момента получения от таможенных органов требования о представлении дополнительных документов и сведений.
В силу абзаца 4 пункта 2.3 договора декларант обязан заранее до подачи таможенной декларации, перечислить на счет брокера денежные средства, необходимые для обеспечения и уплаты причитающихся таможенных платежей, а также пени, штрафов, и иных расходов, на основании предварительного счета брокера. Декларант обязан также возместить в трехдневный срок брокеру дополнительные расходы, понесенные в связи с исполнением поручения в интересах декларанта (абзац 6 пункта 2.3 договора).
Во исполнение условий названного договора на основании представленных ответчиком экспортного договора N 2 от 21.12.2007, спецификации к экспортному договору N 2 от 04.06.2008 и товаросопроводительных документов истец от имени ответчика подал на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни предварительную грузовую таможенную декларацию N 10104030/110608/П001125 от 11.06.2008 на товар "колеса, ходовые, бывшие в употреблении для легковых автомобилей, штампованные, стальные в сборе с шинами 1116 штук, а также шины для автомобилей из резины, пневматические, бывшие в употреблении 187 штук".
В результате досмотра товара, находящегося в грузовом отделении автомобиля "Вольво" регистрационный номер LLU97XS, с прицепом "Шмитц" регистрационный номер LLU39NX Россошанским таможенным постом Воронежской таможни выявлен факт не декларирования товара - шины для автомобилей из резины, пневматические б/у импортные, различных производителей в количестве 833 штук.
По данному факту Воронежской таможней 26.06.2008 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-177/2008, в результате которого, Воронежской таможней вынесено постановление N 10104000-177/2008 от 09.10.2008 о привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 122534 руб. Впоследствии по инкассовому поручению N 1 от 27.11.2009 с расчетного счета истца списан административный штраф в сумме 122534,50 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" направило в адрес ответчика претензию N 27/11 от 27.11.2009 г. с просьбой возместить Обществу затраты согласно договору на основании счета N 106 от 26.11.2009, не получив ответа на которую истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 2 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
С учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора от 05.07.2005 г. N 0063/00-05-27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поручения.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора от 05.07.2005 г. предметом названного договора является выполнение брокером юридических действий, связанных с декларированием таможенным органам Российской Федерации товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации.
В силу статьи 139 Таможенного кодекса РФ таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
При этом в силу статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, контроль за которой осуществляет таможенный орган.
Статьей 324 Таможенный кодекс РФ предусмотрено, что таможенные пошлины исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, а в силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таким ответственным лицом является таможенный брокер.
В то же время, как обосновано указано судом первой инстанции, Таможенный кодекс РФ не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей. Не предусмотрена данная обязанность и условиями спорного договора.
Исполняя поручение ответчика, истец при таможенном оформлении использовал информацию о количестве товара, содержащуюся в товаросопроводительных документах ответчика, не изменяя ее.
Поскольку уплата истцом штрафа в размере 122534 руб. 50 коп. является следствием выполнения поручения ответчика в соответствии с договором поручения N 0063/00-05-27 на совершение таможенных операций таможенным брокером от 05 июля 2005 г. и обязанность возмещения данных расходов предусмотрена пунктом 2.3 названного договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющееся в материалах дела постановление о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Воронеж" к административной ответственности подтверждает наличие вины истца, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства. Спорные отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем нормы Кодекса об административных правонарушениях, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, не применяются к данным отношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при исполнении условий договора от 05.07.2005 г., которое усматривается, в том числе и из наличия в спорном договоре абзаца 3 пункта 2.3. договора, предусматривающего обязанность декларанта заранее до подачи таможенной декларации перечислить на счет брокера денежные средства, необходимые для обеспечения и уплаты причитающихся таможенных платежей, а также пени, штрафов, и иных расходов, на основании предварительного счета брокера, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условие о перечислении на счет брокера денежных средств, необходимых для обеспечения и уплаты причитающихся таможенных платежей, а также пени, штрафов, и иных расходов заранее до подачи таможенной декларации, содержащееся в пункте 2.3. спорного договора подписано обеими сторонами по настоящему делу. Следовательно, ссылка ответчика на злоупотребление со стороны истца правом, в отсутствие иных доказательств, является несостоятельной.
Иных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца при исполнении условий спорного договора, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2010 года по делу N А14-4530/2010/152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)