Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" на решение от 05.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9491/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" (644052, город Омск, улица Челюскинцев, 95/20; ОГРН 1085543023367, ИНН 5503205998) к Омской таможне (644024, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31; ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Левченко Е.А.) и Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" - Меренков Д.Ю. по протоколу от 20.08.2014 N 2;
- от Омской таможни - Новолодских Н.В. по доверенности от 29.12.2016 N 05-41/43, Лашина С.Ю. по доверенности от 10.01.2017 N 05-40/56.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" (далее - ООО "Сибпрофинструмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - Омская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.04.2016 N 10610080/190316/0003678 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что в целях подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара ООО "Сибпрофинструмент" в Омскую таможню представлены все необходимые документы, в том числе спецификации; факт заключения сделки на определенных условиях таможенным органом не опровергнут; экспортная декларация не представлена ввиду отсутствия ее у Общества; непредставление дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара; таможенный орган необоснованно использовал прайс-лист поставщика от 01.01.2014 в качестве источника ценовой информации; таможенный орган имел возможность применить второй и третий методы определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибпрофинструмент" на основании договора о дистрибьюции N 003RUS от 01.06.2008, заключенного с "Ridge Tool Europe N.V." (Бельгия), ввез на таможенную территорию Таможенного союза и оформил в Омской таможне по ДТ N 10610080/190316/0003678 товар:
- Товар N 1 - сменные рабочие инструменты для прочистного оборудования для труб, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8207909900;
- Товар N 2 - инструменты ручные цепные тиски на переносном верстаке, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8205700000;
- Товар N 3 - режущие лезвия для резьбонарезных станков и ручного инструмента для обработки металла, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8207403000;
- Товар N 4 - ремешковые ключи, предназначенные для пластмассовых труб, длина ремня 425 мм, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 3926909709;
- Товар N 5 - тиски, предназначенные для зажима труб, тиски multiplus, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8205700000;
- Товар N 6 - инструменты ручные трубогиб с храповым механизмом, предназначен для гибки труб из отожженной меди с покрытием, диаметром от 10 до 22 мм, ручной трубогиб арбалетного типа, в котором перемещение гибочного башкама осуществляется рукоятью, совмещенной с храповым механизмом, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8205598099;
- Товар N 7 - регуляторы давления, блок управления 60 бар для электрогидропресса 1460 Е, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8481805910;
- Товар N 8 - трубки, шланги из полимерного материала, удлиненный шланг 1/8x25 м, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 5917390008;
- Товар N 9 - сменные рабочие инструменты для прочистного оборудования для труб, насадка "ТУРБО", изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8207909900;
- Товар N 10 - машины гибочные, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8462299100.
Условия поставки DAP Омск.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и заявлена в размере 10 055,62 долларов США.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом 19.03.2016 были представлены в таможенный орган документы согласно описи по ДТ N 10610080/190316/0003678.
20.03.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: пояснения об условиях и основаниях предоставления скидок, их величину с подтверждающими документами, документальное подтверждение их предоставления, заказ покупателя на декларируемую партию товара, пояснения о причинах отсутствия информации и коде продукта, предусмотренной Приложением N 1 от 27.09.2011, в дополнительном соглашении на поставку от 26.02.2016, в инвойсе N 1608509, счет, отражающий согласно Приложению N 1 информацию о стоимости экспресс-доставки, пояснения по представленной кредит-ноте, документы от продавца о невозможности представления экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара и услуг по транспортировке, пояснения по оплате товара, подтверждение расходов по ранее осуществленным поставкам, прайс-листы производителя товаров и продавца, коммерческое предложение, ценовую информацию на идентичные, однородные товары, цену реализации товара, оригиналы и должным образом заверенные копии документов на бумажном носителе с отметками таможенных органов, имеющих отношение к данной поставке: заявку дистрибьютора, спецификации, инвойс, прайс-лист, экспортную декларацию, документы по транспортировке.
В ответ на данное предложение таможенного органа Общество предоставило пояснения и документы.
Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 Обществу было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибпрофинструмент" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 67, 68, 69, 88, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4, 6, 7 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации, заявитель не представил доказательства заключения сделки со спорным контрагентом - компанией "Ridge Tool Europe N.V." (Бельгия) именно по той цене, которая указана в декларации на ввозимый товар.
Кроме того, суды установили, что в рамках дополнительной проверки Обществом не представлены запрошенные таможенным органом документы в целях устранения ранее выявленных противоречивых сведений относительно стоимости товара, в связи с чем у таможенного органа возникли фактические и правовые основания для корректировки указанной Обществом таможенной стоимости в соответствии с шестым (резервным) методом, на основании цены сделки с однородными товарами.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Обществом оспаривается законность решения от 22.04.2016 Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10610080/190316/0003678, основанного на перерасчете заявленной Обществом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.
Из материалов дела следует, что Обществом (декларантом) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Бельгии в соответствии с заключенным с "RIDGE TOOL EUROPE N.V." контрактом от 01.06.2008 N 003RUS (далее - Контракт) на условиях поставки DAP Омск.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде документы: Контракт, Дополнительное соглашение (Дополнение N 1) от 03.08.2010 к Контракту, Дополнительное соглашение (Дополнение N 2) от 11.01.2011 к Контракту, Дополнительное соглашение (Приложение N 1) от 27.09.2011 N 2 к Контракту, Дополнительное соглашение (Спецификация) от 26.02.2016 N 92 к Контракту, подтверждение заказа от 24.02.2016 N ДЕНИС 24022016, подтверждение заказа от 30.09.2014 N 038/14, пояснение по формированию цен от 31.08.2015 б/н, разъяснительное письмо с переводом от 12.08.2010 б/н, пояснение по экспортной декларации от 31.08.2015 б/н, пояснение по условиям продаж от 31.08.2015 б/н, инвойс от 26.02.2016 N 1608509, прайс-лист от 01.01.2014 б/н, кредит-ноут от 28.01.2016 N 1606566, платежное поручение от 29.02.2016 N 2, выписка по счету от 29.02.2016 б/н, справка о стоимости перевозки от 31.08.2015 б/н.
Проанализировав представленные при таможенном декларировании документы, Омской таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, а именно: выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; не представлен документ - Заказ Дистрибьютора N 331391, предусмотренный п. 2.2 Контракта; представленный Контракт не отражает информации о видах предусмотренных контрактом скидок, об условиях их предоставления; представленное Приложение N 1 от 27.09.2011 также не отражает информации о видах и условиях предоставления скидок; информация о коде продукта, предусмотренная Приложением N 1 от 27.09.2011, не отражена ни в дополнительном соглашении на поставку от 26.02.2016 N 92, ни в инвойсе на поставку от 26.02.2016 N 1608509; Приложение N 1 от 27.09.2011 содержит информацию о том, что стоимость экспресс-доставки будет указана в счете, при этом представленный инвойс не отражает данной информации; согласно графе "комментарий" Приложения N 1 от 27.09.2011: несоблюдение сроков оплаты ведет к полному лишению дистрибьютора скидок, при этом банковские платежные поручения отражают величину оплаты за поставку в сумме меньшей, чем сама поставка, что противоречит фактически представленной скидке; выявлены противоречия в документах относительно условий оплаты, в дополнительном соглашении от 03.08.2010 N 1 предоплата не предусмотрена, а в Дополнительном соглашении от 26.02.2016 N 92 оплата 100% за фактически отправленный товар (предоплата 29.02.2016, груз к отправке согласно СМР 04.03.2016); кредит-нота не информативна без соответствующих пояснений декларанта; в представленных пояснениях по условиям продажи декларантом не в полном объеме даны пояснения об "иных условиях" предоставления скидок; в результате сравнительного анализа, проведенного в соответствии с разделом III Инструкции, выявлено значительное отклонение (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товара N 1 от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Омской таможней 20.03.2016 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 15 Инструкции принято решение о проведении дополнительной проверки, оформленное в соответствии с приложением 2 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров. О принятом решении в ДТС-1 внесена отметка "Дополнительная проверка до 17.05.2016". Обществу на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 17 Инструкции в срок до 17.05.2016 предложено представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность примененного заявителем метода определения таможенной стоимости.
21.03.2016 товар был выпущен в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В рамках проводимой дополнительной проверки по запросу Омской таможни 24.03.2016 декларантом представлены сведения и документы: пояснения об условиях предоставления скидок, сведения, разъясняющие основания предоставления скидок, их виды, величину; пояснения о причинах отсутствия информации и коде продукта, предусмотренных приложением N 1 от 27.09.2011, в дополнительном соглашении на поставку от 26.02.2016 N 92, в инвойсе на поставку от 26.02.2016 N 1608509; пояснение о стоимости экспресс-доставки; пояснения по представленной кредит-ноте; пояснение по отсутствию экспортной ДТ; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенного товара; пояснения по оплате декларируемой партии; инвойс от 26.02.2016 N 1608509; спецификация от 26.02.2016 N 92; CMR от 04.03.2016 N 9-28; транзитная декларация N 11216417/060316/0522784.
В результате анализа представленных документов и сведений по декларируемой поставке Омской таможней установлено, что документы и сведения, представленные декларантом согласно решению о проведении дополнительной проверки от 20.03.2016, не устранили основания для ее проведения, что и явилось причиной для вынесения оспариваемого решения.
Суды обеих инстанций, проанализировав представленные Обществом в материалы дела документы (в том числе, Контракт, подтверждение Заказа от 30.09.2014 N 3246780, Дополнительное соглашение (Спецификация) от 26.02.2016 N 92 к Контракту, спецификация от 26.02.2016 N 1608509, Приложение N 1 от 27.09.2011, прайс - лист от 01.01.2014), в подтверждение факта заключения сделки и в обоснование достоверности заявленной по сделке стоимости товара, пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа фактических и правовых оснований для корректировки указанной Обществом таможенной стоимости в соответствии с шестым (резервным) методом, на основании цены сделки с однородными товарами.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее:
- - несоблюдение Обществом требований о представлении в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости товаров достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, (не согласовано количество и наименование товара, что противоречит пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет признать условие контракта о товарах согласованным);
- - условия предоставления скидки не определены, соблюдение условий предоставления скидки документально не подтверждено;
- - непредставление Обществом экспортной декларации не позволило осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров, а также идентифицировать сведения о стоимости товаров, заявляемые в стране экспорта, со сведениями, заявленными при импорте;
- - выявлены расхождения между документами и фактическими обстоятельствами осуществления оплаты за товары (в том числе по оплате и предоплате за товар);
- - из представленных Обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов о постановке товаров на баланс (карточка счета 10 за 19.03.2016) следует, что на баланс ООО "Сибпрофинструмент" поставлены товары, не прошедшие таможенное оформление и не получившие статус товаров Таможенного союза; представленный декларантом документ по оприходованию товаров содержит недостоверную и противоречивую информацию; документы и сведения, представленные декларантом согласно решению о проведении дополнительной проверки от 20.03.2016, не устранили основания для ее проведения.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Обществом не учтены положения пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Обществу при представлении в рамках дополнительной проверки документов следовало исходить не только из запроса таможенного органа, а также из достаточности и достоверности документов, представленных при подаче ДТ, оценки влияния дополнительно запрошенных документов на определение таможенной стоимости.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе от оценки судами представленных документов (исправленной спецификации от 26.02.2016 N 1608509, экспортной декларации) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами, в соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, следовательно, документы, представленные заявителем, без доказательств невозможности представления их в таможенный орган в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости, правомерно не приняты судами.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ заявителю в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако Обществом не устранены основания для ее проведения, кассационная инстанция считает верными.
Кроме того, поддерживая позицию таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами с применением в качестве базовой цены товаров, цены, указанной в прайс-листе от 01.01.2014), о чем указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, суды исходили из подтверждения материалами дела отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же производителя.
Кроме того, суды указали, что в период, соответствующий требованиям Соглашения, идентичные или аналогичные товары в таможенных органах не декларировались, что свидетельствует об отсутствии максимально сопоставимых источников ценовой информации на момент подачи спорной ДТ, в связи с чем методы определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения (метод 2 и метод 3) не применены.
Таким образом, суды верно сочли, что в качестве базовой цены товаров Омской таможней правомерно применена цена, указанная в прайс-листе "RIDGE TOOL EUROPE N.V." от 01.01.2014.
При этом суды верно указали, что прайс-лист "RIDGE TOOL EUROPE N.V." от 01.01.2014 был представлен самим Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании товаров.
На основании вышеизложенного, суды верно указали, что процедура принятия решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров не нарушена, решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принято правомерно.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А46-9491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф04-1202/2017 ПО ДЕЛУ N А46-9491/2016
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А46-9491/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" на решение от 05.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-9491/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" (644052, город Омск, улица Челюскинцев, 95/20; ОГРН 1085543023367, ИНН 5503205998) к Омской таможне (644024, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31; ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Левченко Е.А.) и Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" - Меренков Д.Ю. по протоколу от 20.08.2014 N 2;
- от Омской таможни - Новолодских Н.В. по доверенности от 29.12.2016 N 05-41/43, Лашина С.Ю. по доверенности от 10.01.2017 N 05-40/56.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофинструмент" (далее - ООО "Сибпрофинструмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - Омская таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.04.2016 N 10610080/190316/0003678 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество указывает, что в целях подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара ООО "Сибпрофинструмент" в Омскую таможню представлены все необходимые документы, в том числе спецификации; факт заключения сделки на определенных условиях таможенным органом не опровергнут; экспортная декларация не представлена ввиду отсутствия ее у Общества; непредставление дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара; таможенный орган необоснованно использовал прайс-лист поставщика от 01.01.2014 в качестве источника ценовой информации; таможенный орган имел возможность применить второй и третий методы определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, ООО "Сибпрофинструмент" на основании договора о дистрибьюции N 003RUS от 01.06.2008, заключенного с "Ridge Tool Europe N.V." (Бельгия), ввез на таможенную территорию Таможенного союза и оформил в Омской таможне по ДТ N 10610080/190316/0003678 товар:
- Товар N 1 - сменные рабочие инструменты для прочистного оборудования для труб, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8207909900;
- Товар N 2 - инструменты ручные цепные тиски на переносном верстаке, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8205700000;
- Товар N 3 - режущие лезвия для резьбонарезных станков и ручного инструмента для обработки металла, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8207403000;
- Товар N 4 - ремешковые ключи, предназначенные для пластмассовых труб, длина ремня 425 мм, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 3926909709;
- Товар N 5 - тиски, предназначенные для зажима труб, тиски multiplus, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8205700000;
- Товар N 6 - инструменты ручные трубогиб с храповым механизмом, предназначен для гибки труб из отожженной меди с покрытием, диаметром от 10 до 22 мм, ручной трубогиб арбалетного типа, в котором перемещение гибочного башкама осуществляется рукоятью, совмещенной с храповым механизмом, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8205598099;
- Товар N 7 - регуляторы давления, блок управления 60 бар для электрогидропресса 1460 Е, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8481805910;
- Товар N 8 - трубки, шланги из полимерного материала, удлиненный шланг 1/8x25 м, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 5917390008;
- Товар N 9 - сменные рабочие инструменты для прочистного оборудования для труб, насадка "ТУРБО", изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8207909900;
- Товар N 10 - машины гибочные, изготовитель: Ridge Tool Company, товарный знак: Ridgid, код товара: 8462299100.
Условия поставки DAP Омск.
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Обществом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и заявлена в размере 10 055,62 долларов США.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом 19.03.2016 были представлены в таможенный орган документы согласно описи по ДТ N 10610080/190316/0003678.
20.03.2016 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: пояснения об условиях и основаниях предоставления скидок, их величину с подтверждающими документами, документальное подтверждение их предоставления, заказ покупателя на декларируемую партию товара, пояснения о причинах отсутствия информации и коде продукта, предусмотренной Приложением N 1 от 27.09.2011, в дополнительном соглашении на поставку от 26.02.2016, в инвойсе N 1608509, счет, отражающий согласно Приложению N 1 информацию о стоимости экспресс-доставки, пояснения по представленной кредит-ноте, документы от продавца о невозможности представления экспортной декларации, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара и услуг по транспортировке, пояснения по оплате товара, подтверждение расходов по ранее осуществленным поставкам, прайс-листы производителя товаров и продавца, коммерческое предложение, ценовую информацию на идентичные, однородные товары, цену реализации товара, оригиналы и должным образом заверенные копии документов на бумажном носителе с отметками таможенных органов, имеющих отношение к данной поставке: заявку дистрибьютора, спецификации, инвойс, прайс-лист, экспортную декларацию, документы по транспортировке.
В ответ на данное предложение таможенного органа Общество предоставило пояснения и документы.
Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.04.2016 Обществу было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сибпрофинструмент" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65, 67, 68, 69, 88, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 2, 4, 6, 7 Соглашения, Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости), Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации, заявитель не представил доказательства заключения сделки со спорным контрагентом - компанией "Ridge Tool Europe N.V." (Бельгия) именно по той цене, которая указана в декларации на ввозимый товар.
Кроме того, суды установили, что в рамках дополнительной проверки Обществом не представлены запрошенные таможенным органом документы в целях устранения ранее выявленных противоречивых сведений относительно стоимости товара, в связи с чем у таможенного органа возникли фактические и правовые основания для корректировки указанной Обществом таможенной стоимости в соответствии с шестым (резервным) методом, на основании цены сделки с однородными товарами.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Обществом оспаривается законность решения от 22.04.2016 Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10610080/190316/0003678, основанного на перерасчете заявленной Обществом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, по стоимости сделок с однородными товарами, сведения о которых содержаться в базе ДТ ФТС России.
Из материалов дела следует, что Обществом (декларантом) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Бельгии в соответствии с заключенным с "RIDGE TOOL EUROPE N.V." контрактом от 01.06.2008 N 003RUS (далее - Контракт) на условиях поставки DAP Омск.
Таможенная стоимость товаров определена Обществом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде документы: Контракт, Дополнительное соглашение (Дополнение N 1) от 03.08.2010 к Контракту, Дополнительное соглашение (Дополнение N 2) от 11.01.2011 к Контракту, Дополнительное соглашение (Приложение N 1) от 27.09.2011 N 2 к Контракту, Дополнительное соглашение (Спецификация) от 26.02.2016 N 92 к Контракту, подтверждение заказа от 24.02.2016 N ДЕНИС 24022016, подтверждение заказа от 30.09.2014 N 038/14, пояснение по формированию цен от 31.08.2015 б/н, разъяснительное письмо с переводом от 12.08.2010 б/н, пояснение по экспортной декларации от 31.08.2015 б/н, пояснение по условиям продаж от 31.08.2015 б/н, инвойс от 26.02.2016 N 1608509, прайс-лист от 01.01.2014 б/н, кредит-ноут от 28.01.2016 N 1606566, платежное поручение от 29.02.2016 N 2, выписка по счету от 29.02.2016 б/н, справка о стоимости перевозки от 31.08.2015 б/н.
Проанализировав представленные при таможенном декларировании документы, Омской таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и должным образом не подтверждены, а именно: выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; не представлен документ - Заказ Дистрибьютора N 331391, предусмотренный п. 2.2 Контракта; представленный Контракт не отражает информации о видах предусмотренных контрактом скидок, об условиях их предоставления; представленное Приложение N 1 от 27.09.2011 также не отражает информации о видах и условиях предоставления скидок; информация о коде продукта, предусмотренная Приложением N 1 от 27.09.2011, не отражена ни в дополнительном соглашении на поставку от 26.02.2016 N 92, ни в инвойсе на поставку от 26.02.2016 N 1608509; Приложение N 1 от 27.09.2011 содержит информацию о том, что стоимость экспресс-доставки будет указана в счете, при этом представленный инвойс не отражает данной информации; согласно графе "комментарий" Приложения N 1 от 27.09.2011: несоблюдение сроков оплаты ведет к полному лишению дистрибьютора скидок, при этом банковские платежные поручения отражают величину оплаты за поставку в сумме меньшей, чем сама поставка, что противоречит фактически представленной скидке; выявлены противоречия в документах относительно условий оплаты, в дополнительном соглашении от 03.08.2010 N 1 предоплата не предусмотрена, а в Дополнительном соглашении от 26.02.2016 N 92 оплата 100% за фактически отправленный товар (предоплата 29.02.2016, груз к отправке согласно СМР 04.03.2016); кредит-нота не информативна без соответствующих пояснений декларанта; в представленных пояснениях по условиям продажи декларантом не в полном объеме даны пояснения об "иных условиях" предоставления скидок; в результате сравнительного анализа, проведенного в соответствии с разделом III Инструкции, выявлено значительное отклонение (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товара N 1 от уровня цены на однородные товары, товары того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, Омской таможней 20.03.2016 в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 15 Инструкции принято решение о проведении дополнительной проверки, оформленное в соответствии с приложением 2 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров. О принятом решении в ДТС-1 внесена отметка "Дополнительная проверка до 17.05.2016". Обществу на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 17 Инструкции в срок до 17.05.2016 предложено представить дополнительные документы, подтверждающие обоснованность примененного заявителем метода определения таможенной стоимости.
21.03.2016 товар был выпущен в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов на основании пункта 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В рамках проводимой дополнительной проверки по запросу Омской таможни 24.03.2016 декларантом представлены сведения и документы: пояснения об условиях предоставления скидок, сведения, разъясняющие основания предоставления скидок, их виды, величину; пояснения о причинах отсутствия информации и коде продукта, предусмотренных приложением N 1 от 27.09.2011, в дополнительном соглашении на поставку от 26.02.2016 N 92, в инвойсе на поставку от 26.02.2016 N 1608509; пояснение о стоимости экспресс-доставки; пояснения по представленной кредит-ноте; пояснение по отсутствию экспортной ДТ; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенного товара; пояснения по оплате декларируемой партии; инвойс от 26.02.2016 N 1608509; спецификация от 26.02.2016 N 92; CMR от 04.03.2016 N 9-28; транзитная декларация N 11216417/060316/0522784.
В результате анализа представленных документов и сведений по декларируемой поставке Омской таможней установлено, что документы и сведения, представленные декларантом согласно решению о проведении дополнительной проверки от 20.03.2016, не устранили основания для ее проведения, что и явилось причиной для вынесения оспариваемого решения.
Суды обеих инстанций, проанализировав представленные Обществом в материалы дела документы (в том числе, Контракт, подтверждение Заказа от 30.09.2014 N 3246780, Дополнительное соглашение (Спецификация) от 26.02.2016 N 92 к Контракту, спецификация от 26.02.2016 N 1608509, Приложение N 1 от 27.09.2011, прайс - лист от 01.01.2014), в подтверждение факта заключения сделки и в обоснование достоверности заявленной по сделке стоимости товара, пришли к верному выводу о наличии у таможенного органа фактических и правовых оснований для корректировки указанной Обществом таможенной стоимости в соответствии с шестым (резервным) методом, на основании цены сделки с однородными товарами.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее:
- - несоблюдение Обществом требований о представлении в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости товаров достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, (не согласовано количество и наименование товара, что противоречит пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет признать условие контракта о товарах согласованным);
- - условия предоставления скидки не определены, соблюдение условий предоставления скидки документально не подтверждено;
- - непредставление Обществом экспортной декларации не позволило осуществить проверку документального подтверждения заявленных сведений о стоимости товаров, а также идентифицировать сведения о стоимости товаров, заявляемые в стране экспорта, со сведениями, заявленными при импорте;
- - выявлены расхождения между документами и фактическими обстоятельствами осуществления оплаты за товары (в том числе по оплате и предоплате за товар);
- - из представленных Обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов о постановке товаров на баланс (карточка счета 10 за 19.03.2016) следует, что на баланс ООО "Сибпрофинструмент" поставлены товары, не прошедшие таможенное оформление и не получившие статус товаров Таможенного союза; представленный декларантом документ по оприходованию товаров содержит недостоверную и противоречивую информацию; документы и сведения, представленные декларантом согласно решению о проведении дополнительной проверки от 20.03.2016, не устранили основания для ее проведения.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что Обществом не учтены положения пункта 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, в соответствии с которым декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза). Обществу при представлении в рамках дополнительной проверки документов следовало исходить не только из запроса таможенного органа, а также из достаточности и достоверности документов, представленных при подаче ДТ, оценки влияния дополнительно запрошенных документов на определение таможенной стоимости.
Довод подателя жалобы о неправомерном отказе от оценки судами представленных документов (исправленной спецификации от 26.02.2016 N 1608509, экспортной декларации) не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами, в соответствии с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, следовательно, документы, представленные заявителем, без доказательств невозможности представления их в таможенный орган в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости, правомерно не приняты судами.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в рамках дополнительной проверки по спорной ДТ заявителю в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, однако Обществом не устранены основания для ее проведения, кассационная инстанция считает верными.
Кроме того, поддерживая позицию таможенного органа о том, что таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии со статьей 10 Соглашения (резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами с применением в качестве базовой цены товаров, цены, указанной в прайс-листе от 01.01.2014), о чем указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, суды исходили из подтверждения материалами дела отклонения заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров того же производителя.
Кроме того, суды указали, что в период, соответствующий требованиям Соглашения, идентичные или аналогичные товары в таможенных органах не декларировались, что свидетельствует об отсутствии максимально сопоставимых источников ценовой информации на момент подачи спорной ДТ, в связи с чем методы определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения (метод 2 и метод 3) не применены.
Таким образом, суды верно сочли, что в качестве базовой цены товаров Омской таможней правомерно применена цена, указанная в прайс-листе "RIDGE TOOL EUROPE N.V." от 01.01.2014.
При этом суды верно указали, что прайс-лист "RIDGE TOOL EUROPE N.V." от 01.01.2014 был представлен самим Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара при таможенном декларировании товаров.
На основании вышеизложенного, суды верно указали, что процедура принятия решений о проведении дополнительной проверки и о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров не нарушена, решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров принято правомерно.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А46-9491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)