Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Решение мотивировано неподтверждением обществом таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нудл Тайм" Каргина Р.В. (доверенность от 09.08.2016), рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-9686/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нудл Тайм", место нахождения: 141033, Московская обл., г. Мытищи, Фабричная ул., д. 1, корп. 28, ОГРН 1025003521586, ИНН 7726275833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 09.06.2016 о корректировке заявленной в декларации на товар (далее - ДТ) N 10115070/110316/0008989 таможенной стоимости товара, обязании Таможни устранить допущенные нарушения законодательства.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Таможни от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10115070/110316/0008989 признано недействительным; суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения законодательства.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2016, постановление от 14.03.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение Таможни от 09.06.2016 отвечает требованиям действующего таможенного законодательства, является обоснованным; значимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров условия внешнеэкономической сделки ошибочно оценены судами в пользу Общества (декларанта); представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не устраняют установленных признаков недостоверности таможенной стоимости ввезенного товара; обязав Таможню принять таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном Обществом размере, суды вышли за пределы полномочий.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 24.11.2016 и постановление от 14.03.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.01.2016 с компанией "NOVO International al Co, Ltd" (Республика Корея) внешнеторгового договора поставки N NOODLE-140303 (далее - Договор) Общество ввезло на территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10115070/110316/0008989 товар - картон, ламинированный полиэтиленом, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 4811 59 000 9, таможенная стоимость - 3 047 595 руб. 33 коп.
При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимые документы (экспортную декларацию, прайс-лист продавца, договор с дополнительными соглашениями к нему, коммерческий инвойс, железнодорожную накладную, спецификацию, проформу инвойса, упаковочный лист, коносамент, документы, подтверждающие оплату услуг перевозки товара, выписку банка с документами, подтверждающими оплату предыдущих поставок, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, выписка банка от 11.02.2016 об оплате товара, платежное поручение от 11.02.2016 N 3), определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Как следует из принятого Таможней 15.03.2016 решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10115070/110316/0008989, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостоверное декларирование таможенной стоимости ввозимого товара, выразившееся в отличии его таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; в представленном Обществом инвойсе от 11.02.2016 N NODT160211-02 отсутствует информация о спецификациях к Договору, платежных реквизитах сторон, весовой характеристике товара; в представленных документах сумма предоплаты за товар и его фактурная стоимость различны.
Таможня предложила Обществу до 21.03.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара.
Поскольку Общество внесло по таможенной расписке N 10115070/160316/ТР-3426261 879 366 руб. 28 коп. залога, товар был выпущен в обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Проанализировав представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения Таможни от 15.03.2016, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товара, Таможня 09.06.2016 приняла решение о ее корректировке, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного Обществом товара составила 4 660 996 руб. 82 коп.
Общество оспорило решение Таможни от 09.06.2016 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Общество правомерно определило таможенную стоимость товара по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представило все документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которые подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную в спорной ДТ, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, в силу пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 14 порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В пункте 3 статьи 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается представление Обществом документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с положениями статьи 183 ТК ТС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложением N 3 к Порядку).
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, установив невыявление Таможней отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, необнаружение ею в документах, выражающих содержание сделки, отсутствие ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах условий оплаты и поставки, обоснованно указав на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, посчитав, что Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, подтверждающие его заявленную таможенную стоимость, пришли к выводу, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, а Таможня не привела доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля в соответствии с пунктом 14 Порядка заявленной таможенной стоимости Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки Таможня запросила у декларанта прайс-листы изготовителя и продавца товаров ненаправленного характера с переводом на русский язык; пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; пояснения по условиям продажи; сведения о наличии/отсутствии скидок покупателю на данную партию товара, их величине, о других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; договоры на поставку идентичных, однородных товаров, прайс-листы на идентичные, однородные товары, а также на товары того же класса или вида (если имеется).
Однако, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество не представило пояснения по условиям продажи; сведения о наличии/отсутствии скидок покупателю на данную партию товара, их величине, о других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; договоры на поставку идентичных, однородных товаров, прайс-листы на идентичные, однородные товары, а также на товары того же класса или вида.
Однако судами двух инстанций эти обстоятельства не были учтены.
Помимо этого суды не дали надлежащей оценки представленной таможенным органом информации о стоимости идентичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
Так, заявленная декларантом таможенная стоимость составила 1,21 доллара США за 1 кг, в то время как по данным мониторинга с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) стоимость идентичного товара, ввезенного иным участником внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Владивостокской и Находкинской таможен Дальневосточного таможенного управления, Таможня установила, что эта стоимость варьируется в пределах от 1,90 до 2,60 доллара США за 1 кг при аналогичных условиях поставки.
В материалы дела таможенным органом не представлена ДТ иного участника внешнеэкономической деятельности, на основании которой Таможня пришла к выводу о значительном отклонении заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимого товара. Суды должным образом не убедились в достоверности информации о ценах, ее приемлемости для таможенных целей, допустимости использования применительно к обстоятельствам Договора. Эти ДТ и информация, подтверждающая довод Таможни о значительном отклонении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара от стоимости аналогичного товара, не запрашивались судами в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, суды не исследовали довод Общества о том, что обстоятельства сделки иного участника внешнеэкономической деятельности с идентичным товаром, упомянутой в оспариваемом решении Таможни, не аналогичны условиям Договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Согласно пункту 7 постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления N 18).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара Общество представило не все запрошенные документы.
Таким образом, в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства.
В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение от 24.11.2016 и постановление от 14.03.2017 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А66-9686/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф07-6380/2017 ПО ДЕЛУ N А66-9686/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Решение мотивировано неподтверждением обществом таможенной стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А66-9686/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нудл Тайм" Каргина Р.В. (доверенность от 09.08.2016), рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-9686/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нудл Тайм", место нахождения: 141033, Московская обл., г. Мытищи, Фабричная ул., д. 1, корп. 28, ОГРН 1025003521586, ИНН 7726275833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662 (далее - Таможня), от 09.06.2016 о корректировке заявленной в декларации на товар (далее - ДТ) N 10115070/110316/0008989 таможенной стоимости товара, обязании Таможни устранить допущенные нарушения законодательства.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Таможни от 09.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10115070/110316/0008989 признано недействительным; суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения законодательства.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2016, постановление от 14.03.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение Таможни от 09.06.2016 отвечает требованиям действующего таможенного законодательства, является обоснованным; значимые для решения вопроса о таможенной стоимости товаров условия внешнеэкономической сделки ошибочно оценены судами в пользу Общества (декларанта); представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения о дополнительной проверке, не устраняют установленных признаков недостоверности таможенной стоимости ввезенного товара; обязав Таможню принять таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном Обществом размере, суды вышли за пределы полномочий.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 24.11.2016 и постановление от 14.03.2017 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.01.2016 с компанией "NOVO International al Co, Ltd" (Республика Корея) внешнеторгового договора поставки N NOODLE-140303 (далее - Договор) Общество ввезло на территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10115070/110316/0008989 товар - картон, ламинированный полиэтиленом, код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 4811 59 000 9, таможенная стоимость - 3 047 595 руб. 33 коп.
При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимые документы (экспортную декларацию, прайс-лист продавца, договор с дополнительными соглашениями к нему, коммерческий инвойс, железнодорожную накладную, спецификацию, проформу инвойса, упаковочный лист, коносамент, документы, подтверждающие оплату услуг перевозки товара, выписку банка с документами, подтверждающими оплату предыдущих поставок, ведомости банковского контроля по паспорту сделки, выписка банка от 11.02.2016 об оплате товара, платежное поручение от 11.02.2016 N 3), определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Как следует из принятого Таможней 15.03.2016 решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10115070/110316/0008989, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостоверное декларирование таможенной стоимости ввозимого товара, выразившееся в отличии его таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; в представленном Обществом инвойсе от 11.02.2016 N NODT160211-02 отсутствует информация о спецификациях к Договору, платежных реквизитах сторон, весовой характеристике товара; в представленных документах сумма предоплаты за товар и его фактурная стоимость различны.
Таможня предложила Обществу до 21.03.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара.
Поскольку Общество внесло по таможенной расписке N 10115070/160316/ТР-3426261 879 366 руб. 28 коп. залога, товар был выпущен в обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Проанализировав представленные Обществом документы, в том числе во исполнение решения Таможни от 15.03.2016, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товара, Таможня 09.06.2016 приняла решение о ее корректировке, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного Обществом товара составила 4 660 996 руб. 82 коп.
Общество оспорило решение Таможни от 09.06.2016 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Общество правомерно определило таможенную стоимость товара по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), представило все документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), которые подтверждают таможенную стоимость товара, заявленную в спорной ДТ, удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, в силу пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС принимает решение о корректировке таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 14 порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В пункте 3 статьи 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Судами установлено и материалами дела подтверждается представление Обществом документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с положениями статьи 183 ТК ТС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложением N 3 к Порядку).
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, установив невыявление Таможней отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, необнаружение ею в документах, выражающих содержание сделки, отсутствие ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах условий оплаты и поставки, обоснованно указав на непредставление Таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, посчитав, что Общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, подтверждающие его заявленную таможенную стоимость, пришли к выводу, что представленные Обществом документы являются достаточными для применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами, а Таможня не привела доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, следовательно, у Таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, по результатам контроля в соответствии с пунктом 14 Порядка заявленной таможенной стоимости Таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Установив в ходе таможенного контроля, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, направил Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки Таможня запросила у декларанта прайс-листы изготовителя и продавца товаров ненаправленного характера с переводом на русский язык; пояснения о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; пояснения по условиям продажи; сведения о наличии/отсутствии скидок покупателю на данную партию товара, их величине, о других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; договоры на поставку идентичных, однородных товаров, прайс-листы на идентичные, однородные товары, а также на товары того же класса или вида (если имеется).
Однако, как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество не представило пояснения по условиям продажи; сведения о наличии/отсутствии скидок покупателю на данную партию товара, их величине, о других условиях, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимого товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; договоры на поставку идентичных, однородных товаров, прайс-листы на идентичные, однородные товары, а также на товары того же класса или вида.
Однако судами двух инстанций эти обстоятельства не были учтены.
Помимо этого суды не дали надлежащей оценки представленной таможенным органом информации о стоимости идентичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
Так, заявленная декларантом таможенная стоимость составила 1,21 доллара США за 1 кг, в то время как по данным мониторинга с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) стоимость идентичного товара, ввезенного иным участником внешнеэкономической деятельности в регионе деятельности Владивостокской и Находкинской таможен Дальневосточного таможенного управления, Таможня установила, что эта стоимость варьируется в пределах от 1,90 до 2,60 доллара США за 1 кг при аналогичных условиях поставки.
В материалы дела таможенным органом не представлена ДТ иного участника внешнеэкономической деятельности, на основании которой Таможня пришла к выводу о значительном отклонении заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимого товара. Суды должным образом не убедились в достоверности информации о ценах, ее приемлемости для таможенных целей, допустимости использования применительно к обстоятельствам Договора. Эти ДТ и информация, подтверждающая довод Таможни о значительном отклонении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара от стоимости аналогичного товара, не запрашивались судами в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, суды не исследовали довод Общества о том, что обстоятельства сделки иного участника внешнеэкономической деятельности с идентичным товаром, упомянутой в оспариваемом решении Таможни, не аналогичны условиям Договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Согласно пункту 7 постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
При этом от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 постановления N 18).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара Общество представило не все запрошенные документы.
Таким образом, в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства.
В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку при рассмотрении дела судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение от 24.11.2016 и постановление от 14.03.2017 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А66-9686/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)