Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" -
- Хорошиловой Е.К. по доверенности от 01.03.2016 N 010/УК;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Воронцова П.П. по доверенности от 11.01.2016 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2016 по делу N А53-30120/2015,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.09.2015 N 16198/05 и предписания от 08.09.2015 N 873/05, на основании которого судом возбуждено дело N А53-32520/2015.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ростовской области от 27.10.2015 N 1537/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), на основании которого возбуждено дело N А53-30120/2015.
Определением от 24.12.2015 дела N А53-30120/15 и N А53-32520/15 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-30120/2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по представлению отчетности форм ДО таможенному органу являются его публичной обязанностью и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения. Таможенное законодательство не предусматривает оплату указанных действий лицами, имеющими какие-либо права на товары, помещенные под таможенный режим временного хранения на складе временного хранения. У ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" отсутствовали правовые основания для взимания платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, за оформление и выдачу документов отчета форм ДО, и такие действия обоснованно признаны управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в аналитическом отчете графические границы товарного рынка определены неверно. Обществом плата за услугу по оформлению отчетности не взимается. В тариф по приему и оформлению груза включена стоимость работы грузчиков, регистрации, оформления документов на прибытие груза, расходы общества на оформление отчетности, при этом законом не установлен запрет на возмещение расходов на подготовку отчетности.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), в соответствии со статьей 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также частью 1 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и включен в реестр владельцев складов временного хранения, осуществляющим хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.
Приказом генерального директора общества от 18.12.2014 утвержден прейскурант цен на услуги склада временного хранения (СВХ) с 01.01.2015, пунктом 1 которого установлен тариф 952,54 руб. (без налогов) за оформление товара (груза, багажа) на СВХ, включающий в себя оформление пакета документов (ДО-1, ДО-2, коммерческий акт), необходимого для помещения и выдачи грузов на (с) СВХ по одному транспортному документу.
В УФАС по Ростовской области поступило обращение Волго-Донской транспортной прокуратуры (вх. N 4578 от 30.03.2015) о незаконных действиях ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по взиманию платы за оформление товара (груза, багажа) на склад временного хранения.
Антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" дело N 802/05 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 08.09.2015, в соответствии с которым признал действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на склад временного хранения, за оформление товара на склад временного хранения, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
УФАС по Ростовской области выдано предписание от 08.09.2013, которым обществу указано на необходимость в срок до 01.10.2015 прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить взимание платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, за оформление товара на склад временного хранения.
В связи с установлением УФАС по Ростовской области факта совершения обществом действий, нарушающих запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления 12.10.2015.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 27.10.2015 ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 561 293,75 рублей.
Полагая, что решение и предписание от 08.09.2013, а также постановление от 27.10.2015 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Из представленного управлением аналитического отчета суд первой инстанции установил следующее.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" осуществляет деятельность по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа для грузов, пребывающих воздушным транспортом в Ростовскую область.
Продуктовые границы товарного рынка антимонопольным органом были определены как услуга склада временного хранения товара, доставляемого воздушным транспортом.
Географическими границами товарного рынка по оказанию услуг склада временного хранения товара, доставляемого воздушным транспортом, принят регион деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону.
Доля ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" на исследуемом рынке равна 100%.
Результаты анализа конкуренции на рынке услуг складов временного хранения открытого типа для грузов, пребывающих воздушным транспортом, отражены в аналитическом отчете (т. 3 л.д. 21-27).
Управлением сделан вывод о том, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг складов временного хранения открытого типа для грузов, пребывающих воздушным транспортом, в регион деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону. При этом соответствующий рынок относится к рынку с недостаточно развитой конкуренцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза).
В пункте 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу.
Согласно пункту 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в место прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
При таможенном транзите место доставки товаров определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
В силу пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.
В пункте 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза.
С учетом пунктов 1 и 2 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зонами таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза.
Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения, который ведется таможенными органами.
Условия включения юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения приведены в статье 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является владельцем склада временного хранения и включен в реестр владельцев складов временного хранения, осуществляющим хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.
В статье 26 Таможенного кодекса Таможенного союза определены основные обязанности владельца склада временного хранения, к которым, в частности относятся: ведение учета хранимых товаров и представление в таможенные органы отчетности о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок представления документов и сведений в таможенный орган).
Согласно пункту 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
В соответствии с пунктом 32 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров). Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).
Таким образом, обязанность по представлению отчетности форм ДО-1 и ДО-2, предусматривающих ведение учета хранения товаров на складе временного хранения, возложена на владельца склада временного хранения, в связи с чем действия общества по представлению отчетности форм ДО таможенному органу являются его обязанностью и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения.
Таможенное законодательство не предусматривает оплату указанных действий лицами, имеющими какие-либо права на товары, помещенные под таможенный режим временного хранения на складе временного хранения.
Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" отсутствовали правовые основания для взимания платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, за оформление и выдачу документов отчета форм ДО, и такие действия обоснованно признаны управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод общества о том, что в аналитическом отчете графические границы товарного рынка определены неверно, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1, который находится в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.
Согласно приказу ФТС России от 11.03.2015 N 402 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Южного таможенного управления" регионом деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону определены аэропорт города Ростова-на-Дону и аэродром Ростов (Центральный) Минобороны России.
В соответствии с таможенным законодательством завершение таможенных процедур, связанных с таможенным декларированием, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита через таможенный пост участниками внешнеэкономической деятельности может быть проведено либо на СВХ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" за плату, либо под таможенным контролем на ином СВХ или собственном специально оборудованном складе в границах зоны действия таможенного поста.
Таким образом, перевозчик имеет право сменить таможенный пост на другой пост, но завершение таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик будет проходить на базе другого СВХ.
Антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведено определение графических границ рынка методом "теста гипотетического монополиста".
Респондентами в рамках исследования выступили крупнейшие участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие доставку импортных товаров воздушным транспортом в Ростовскую область: ОАО "Донской табак", ЗАО "Глория джинс", ОАО "Донавиа", ООО "Донецкая мануфактура-М", ООО ПКФ "Атлантис-Пак", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО НПО "Горизонт", ООО "Анжил", ОАО "Росвертол", ООО "Авиаок", ОАО "КЗ "Ростсельмаш", ООО ТД "Стройфарфор", которым антимонопольным органом были заданы следующие вопросы:
- - каким видом транспорта прибывает товар Вашей организации на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (воздушным, автомобильным, иным);
- - готовы ли Вы заменить способ доставки товаров (воздушным транспортом) в случае повышения платы на услуги СВХ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" долговременно (дольше 1 года) на 5-10%;
- - готова ли Ваша организация сменить место доставки товара (г. Ростов-на-Дону) в случае повышения платы на услуги СВХ долговременно (дольше 1 года) на 5-10%;
- - у каких продавцов и в каком количестве Ваша организация предпочтет получать услуги СВХ, находящегося в зоне действия таможенного поста "Аэропорт Ростов-на-Дону", если цена на услуги СВХ долговременно (дольше 1 года) повысится на 5-10%, а цена за пределами зоны действия таможенного поста "Аэропорт Ростов-на-Дону" останется прежней.
Респонденты указали, что доставка товара осуществляется воздушным транспортом. Заменить способ доставки (воздушный транспорт) на другие - автомобильный, железнодорожный опрошенные перевозчики посчитали нецелесообразным ввиду специфики товаров, доставляемых воздушным транспортом.
Такие грузы характеризуются малым весом и необходимостью срочной доставки. Сменить место доставки (г. Ростов-на-Дону) потребители посчитали невозможным, поскольку СВХ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является единственным складом в зоне действия таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону, заменить его услуги и расширить географию рынка респонденты посчитали также невозможным.
Следовательно, перевозчики, завершающие таможенную процедуру таможенного транзита через таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону, не готовы сменить место доставки, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод о том, что географические границы рынка не могут быть расширены.
Учитывая вышеизложенное, управлением за географические границы рынка верно принят регион деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществом плата за услугу по оформлению отчетности не взимается, в тариф по приему и оформлению груза включена стоимость работы грузчиков, регистрации, оформления документов на прибытие груза, расходы общества на оформление отчетности, при этом законом не установлен запрет на возмещение расходов на подготовку отчетности, судебной коллегией отклоняется.
Приказом генерального директора общества от 18.12.2014 утвержден прейскурант цен на услуги склада временного хранения (СВХ) с 01.01.2015, пунктом 1 которого установлен тариф 952,54 руб. (без налогов) за оформление товара (груза, багажа) на СВХ, включающий в себя оформление пакета документов (ДО-1, ДО-2, коммерческий акт), необходимого для помещения и выдачи грузов на (с) СВХ по одному транспортному документу.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" строит свои взаимоотношения с лицами, помещающими товары на склад, на договорной основе в соответствии с частью 3 статьи 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, при этом, согласно пояснениям общества, взимание платы за оформление товара на СВХ наравне с платой за хранение товаров создает равные условия между хранителями, которые осуществляют хранение длительное время и кратковременно.
Вместе с тем антимонопольный орган установил, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", будучи владельцем СВХ, в нарушение таможенного законодательства, допустил нарушения при формировании цены на оказываемую услугу. Анализ калькуляций на услугу по оформлению товара на склад временного хранения и результаты финансово-хозяйственной деятельности СВХ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" показали, что указанная плата не связана с покрытием фактических расходов общества по формированию документов, а служит дополнительным сбором, обеспечивающим возможность работы СВХ с рентабельностью в размере 60% и как результат, привело к росту стоимости хранения грузов в аэропорту г. Ростов-на-Дону по сравнению с другими аэропортами Юга России.
Поскольку обязанность по представлению отчетности форм ДО, предусматривающих ведение учета хранения товаров на складе временного хранения, возложена на владельца склада временного хранения, действия по представлению отчетности форм ДО таможенному органу являются обязанностью общества и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения, в рассматриваемом случае со стороны общества имело место нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов лиц, осуществляющих доставку импортных товаров воздушным транспортом в Ростовскую область, путем навязывания им невыгодных для них условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Следовательно, в пределах законных полномочий по результатам рассмотрения дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции управлением законно и обоснованно вынесено предписание.
Полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний предоставлено антимонопольному органу статьей 23 Закона о защите конкуренции.
Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находиться в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права.
Оценив предписание в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт управления является исполнимым и соответствует действующему законодательству.
Общество также просило признать незаконным постановление УФАС по Ростовской области от 27.10.2015 N 1537/05 о привлечении к административной ответственности.
Постановлением от 27.10.2015 ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 561 293,75 рублей.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
При расчете штрафных санкций антимонопольным органом учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность (прекращение противоправного поведения). В связи с чем расчет штрафа антимонопольным органом произведен следующим образом: 718 456,00 (базовый штраф) - 157 162,25 (величина обстоятельства, смягчающего административную ответственность) = 561 293,75 руб.
При этом, расчет определенного и назначенного обществу административного штрафа самим обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, определенный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом также не оспаривается. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принятые антимонопольным органом в пределах своей компетенции оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-30120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 15АП-3149/2016 ПО ДЕЛУ N А53-30120/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 15АП-3149/2016
Дело N А53-30120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" -
- Хорошиловой Е.К. по доверенности от 01.03.2016 N 010/УК;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Воронцова П.П. по доверенности от 11.01.2016 N 14,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2016 по делу N А53-30120/2015,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее - ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 08.09.2015 N 16198/05 и предписания от 08.09.2015 N 873/05, на основании которого судом возбуждено дело N А53-32520/2015.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ростовской области от 27.10.2015 N 1537/05 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), на основании которого возбуждено дело N А53-30120/2015.
Определением от 24.12.2015 дела N А53-30120/15 и N А53-32520/15 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А53-30120/2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества по представлению отчетности форм ДО таможенному органу являются его публичной обязанностью и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения. Таможенное законодательство не предусматривает оплату указанных действий лицами, имеющими какие-либо права на товары, помещенные под таможенный режим временного хранения на складе временного хранения. У ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" отсутствовали правовые основания для взимания платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, за оформление и выдачу документов отчета форм ДО, и такие действия обоснованно признаны управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в аналитическом отчете графические границы товарного рынка определены неверно. Обществом плата за услугу по оформлению отчетности не взимается. В тариф по приему и оформлению груза включена стоимость работы грузчиков, регистрации, оформления документов на прибытие груза, расходы общества на оформление отчетности, при этом законом не установлен запрет на возмещение расходов на подготовку отчетности.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), в соответствии со статьей 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также частью 1 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и включен в реестр владельцев складов временного хранения, осуществляющим хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.
Приказом генерального директора общества от 18.12.2014 утвержден прейскурант цен на услуги склада временного хранения (СВХ) с 01.01.2015, пунктом 1 которого установлен тариф 952,54 руб. (без налогов) за оформление товара (груза, багажа) на СВХ, включающий в себя оформление пакета документов (ДО-1, ДО-2, коммерческий акт), необходимого для помещения и выдачи грузов на (с) СВХ по одному транспортному документу.
В УФАС по Ростовской области поступило обращение Волго-Донской транспортной прокуратуры (вх. N 4578 от 30.03.2015) о незаконных действиях ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" по взиманию платы за оформление товара (груза, багажа) на склад временного хранения.
Антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" дело N 802/05 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 08.09.2015, в соответствии с которым признал действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на склад временного хранения, за оформление товара на склад временного хранения, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
УФАС по Ростовской области выдано предписание от 08.09.2013, которым обществу указано на необходимость в срок до 01.10.2015 прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: прекратить взимание платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, за оформление товара на склад временного хранения.
В связи с установлением УФАС по Ростовской области факта совершения обществом действий, нарушающих запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления 12.10.2015.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 27.10.2015 ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 561 293,75 рублей.
Полагая, что решение и предписание от 08.09.2013, а также постановление от 27.10.2015 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:
1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);
2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;
3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.
Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим (часть 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Из представленного управлением аналитического отчета суд первой инстанции установил следующее.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" осуществляет деятельность по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа для грузов, пребывающих воздушным транспортом в Ростовскую область.
Продуктовые границы товарного рынка антимонопольным органом были определены как услуга склада временного хранения товара, доставляемого воздушным транспортом.
Географическими границами товарного рынка по оказанию услуг склада временного хранения товара, доставляемого воздушным транспортом, принят регион деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону.
Доля ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" на исследуемом рынке равна 100%.
Результаты анализа конкуренции на рынке услуг складов временного хранения открытого типа для грузов, пребывающих воздушным транспортом, отражены в аналитическом отчете (т. 3 л.д. 21-27).
Управлением сделан вывод о том, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг складов временного хранения открытого типа для грузов, пребывающих воздушным транспортом, в регион деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону. При этом соответствующий рынок относится к рынку с недостаточно развитой конкуренцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза).
В пункте 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места и предъявлены таможенному органу.
Согласно пункту 5 статьи 160 Таможенного кодекса Таможенного союза доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в место прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
При таможенном транзите место доставки товаров определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
В силу пункта 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.
В пункте 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза.
С учетом пунктов 1 и 2 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зонами таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза.
Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения, который ведется таможенными органами.
Условия включения юридических лиц в реестр владельцев складов временного хранения приведены в статье 24 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является владельцем склада временного хранения и включен в реестр владельцев складов временного хранения, осуществляющим хранение товаров, находящихся под таможенным контролем.
В статье 26 Таможенного кодекса Таможенного союза определены основные обязанности владельца склада временного хранения, к которым, в частности относятся: ведение учета хранимых товаров и представление в таможенные органы отчетности о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688, утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок представления документов и сведений в таможенный орган).
Согласно пункту 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
В соответствии с пунктом 32 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров). Отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).
Таким образом, обязанность по представлению отчетности форм ДО-1 и ДО-2, предусматривающих ведение учета хранения товаров на складе временного хранения, возложена на владельца склада временного хранения, в связи с чем действия общества по представлению отчетности форм ДО таможенному органу являются его обязанностью и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения.
Таможенное законодательство не предусматривает оплату указанных действий лицами, имеющими какие-либо права на товары, помещенные под таможенный режим временного хранения на складе временного хранения.
Таким образом, антимонопольным органом и судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" отсутствовали правовые основания для взимания платы с лиц, поместивших товары на временное хранение на складе временного хранения, за оформление и выдачу документов отчета форм ДО, и такие действия обоснованно признаны управлением нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод общества о том, что в аналитическом отчете графические границы товарного рынка определены неверно, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: 344009, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 270/1, который находится в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни.
Согласно приказу ФТС России от 11.03.2015 N 402 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Южного таможенного управления" регионом деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону определены аэропорт города Ростова-на-Дону и аэродром Ростов (Центральный) Минобороны России.
В соответствии с таможенным законодательством завершение таможенных процедур, связанных с таможенным декларированием, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита через таможенный пост участниками внешнеэкономической деятельности может быть проведено либо на СВХ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" за плату, либо под таможенным контролем на ином СВХ или собственном специально оборудованном складе в границах зоны действия таможенного поста.
Таким образом, перевозчик имеет право сменить таможенный пост на другой пост, но завершение таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик будет проходить на базе другого СВХ.
Антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, проведено определение графических границ рынка методом "теста гипотетического монополиста".
Респондентами в рамках исследования выступили крупнейшие участники внешнеэкономической деятельности, осуществляющие доставку импортных товаров воздушным транспортом в Ростовскую область: ОАО "Донской табак", ЗАО "Глория джинс", ОАО "Донавиа", ООО "Донецкая мануфактура-М", ООО ПКФ "Атлантис-Пак", ООО "БК-АЛПРОФ", ООО НПО "Горизонт", ООО "Анжил", ОАО "Росвертол", ООО "Авиаок", ОАО "КЗ "Ростсельмаш", ООО ТД "Стройфарфор", которым антимонопольным органом были заданы следующие вопросы:
- - каким видом транспорта прибывает товар Вашей организации на склад временного хранения (далее - СВХ) ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (воздушным, автомобильным, иным);
- - готовы ли Вы заменить способ доставки товаров (воздушным транспортом) в случае повышения платы на услуги СВХ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" долговременно (дольше 1 года) на 5-10%;
- - готова ли Ваша организация сменить место доставки товара (г. Ростов-на-Дону) в случае повышения платы на услуги СВХ долговременно (дольше 1 года) на 5-10%;
- - у каких продавцов и в каком количестве Ваша организация предпочтет получать услуги СВХ, находящегося в зоне действия таможенного поста "Аэропорт Ростов-на-Дону", если цена на услуги СВХ долговременно (дольше 1 года) повысится на 5-10%, а цена за пределами зоны действия таможенного поста "Аэропорт Ростов-на-Дону" останется прежней.
Респонденты указали, что доставка товара осуществляется воздушным транспортом. Заменить способ доставки (воздушный транспорт) на другие - автомобильный, железнодорожный опрошенные перевозчики посчитали нецелесообразным ввиду специфики товаров, доставляемых воздушным транспортом.
Такие грузы характеризуются малым весом и необходимостью срочной доставки. Сменить место доставки (г. Ростов-на-Дону) потребители посчитали невозможным, поскольку СВХ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" является единственным складом в зоне действия таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону, заменить его услуги и расширить географию рынка респонденты посчитали также невозможным.
Следовательно, перевозчики, завершающие таможенную процедуру таможенного транзита через таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону, не готовы сменить место доставки, в связи с чем антимонопольный орган сделал вывод о том, что географические границы рынка не могут быть расширены.
Учитывая вышеизложенное, управлением за географические границы рынка верно принят регион деятельности таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществом плата за услугу по оформлению отчетности не взимается, в тариф по приему и оформлению груза включена стоимость работы грузчиков, регистрации, оформления документов на прибытие груза, расходы общества на оформление отчетности, при этом законом не установлен запрет на возмещение расходов на подготовку отчетности, судебной коллегией отклоняется.
Приказом генерального директора общества от 18.12.2014 утвержден прейскурант цен на услуги склада временного хранения (СВХ) с 01.01.2015, пунктом 1 которого установлен тариф 952,54 руб. (без налогов) за оформление товара (груза, багажа) на СВХ, включающий в себя оформление пакета документов (ДО-1, ДО-2, коммерческий акт), необходимого для помещения и выдачи грузов на (с) СВХ по одному транспортному документу.
ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" строит свои взаимоотношения с лицами, помещающими товары на склад, на договорной основе в соответствии с частью 3 статьи 69 Таможенного Кодекса Таможенного Союза, при этом, согласно пояснениям общества, взимание платы за оформление товара на СВХ наравне с платой за хранение товаров создает равные условия между хранителями, которые осуществляют хранение длительное время и кратковременно.
Вместе с тем антимонопольный орган установил, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону", будучи владельцем СВХ, в нарушение таможенного законодательства, допустил нарушения при формировании цены на оказываемую услугу. Анализ калькуляций на услугу по оформлению товара на склад временного хранения и результаты финансово-хозяйственной деятельности СВХ ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" показали, что указанная плата не связана с покрытием фактических расходов общества по формированию документов, а служит дополнительным сбором, обеспечивающим возможность работы СВХ с рентабельностью в размере 60% и как результат, привело к росту стоимости хранения грузов в аэропорту г. Ростов-на-Дону по сравнению с другими аэропортами Юга России.
Поскольку обязанность по представлению отчетности форм ДО, предусматривающих ведение учета хранения товаров на складе временного хранения, возложена на владельца склада временного хранения, действия по представлению отчетности форм ДО таможенному органу являются обязанностью общества и их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу складов временного хранения, в рассматриваемом случае со стороны общества имело место нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов лиц, осуществляющих доставку импортных товаров воздушным транспортом в Ростовскую область, путем навязывания им невыгодных для них условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Следовательно, в пределах законных полномочий по результатам рассмотрения дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции управлением законно и обоснованно вынесено предписание.
Полномочие по выдаче обязательных для исполнения предписаний предоставлено антимонопольному органу статьей 23 Закона о защите конкуренции.
Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а также быть исполнимым - находиться в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права.
Оценив предписание в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный ненормативный правовой акт управления является исполнимым и соответствует действующему законодательству.
Общество также просило признать незаконным постановление УФАС по Ростовской области от 27.10.2015 N 1537/05 о привлечении к административной ответственности.
Постановлением от 27.10.2015 ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 561 293,75 рублей.
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
При расчете штрафных санкций антимонопольным органом учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность (прекращение противоправного поведения). В связи с чем расчет штрафа антимонопольным органом произведен следующим образом: 718 456,00 (базовый штраф) - 157 162,25 (величина обстоятельства, смягчающего административную ответственность) = 561 293,75 руб.
При этом, расчет определенного и назначенного обществу административного штрафа самим обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, определенный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом также не оспаривается. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принятые антимонопольным органом в пределах своей компетенции оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-30120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)