Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи С.В. Васильевой
при участии:
- от заявителя: Н.В. Чигодайкиной по доверенности от 10.10.2015 (по 31.12.2016), паспорт; Зайко М.А. по доверенности от 25.08.2015 (по 31.12.2016), паспорт;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент", г. Красноярск (1052465003315 ИНН 2465088146) к Кемеровской таможне, г. Кемерово (1024200707079 ИНН 4205009474) о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013 г., требования об уплате таможенных платежей,
Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" (далее - заявитель, ООО "РУСАЛ Сервис Рент", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013 и требования об уплате таможенных платежей N 49 от 24.04.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решением Кемеровской таможни по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013, требование об уплате таможенных платежей N 49 от 24.04.2013; с Кемеровской таможни в пользу ООО "РУСАЛ Сервис Рент" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.; возвращена ООО "РУСАЛ Сервис Рент" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением от 26.04.2013 в виде запрета осуществлять меры по принудительному взысканию таможенных платежей, пени, начисленных на основании решения по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013, требования об уплате таможенных платежей, за счет денежных средств заявителя на банковских счетах, приостанавливать операции по банковским счетам заявителя; запретить Кемеровской таможне арестовывать погрузчики, продекларированные по ГТД N 10608050/140705/0006608, отменено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 по делу N А27-5548/2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "РУСАЛ Сервис Рент" о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013, требования об уплате таможенных платежей N 49 от 24.04.2013, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-КГ14-5835 от 15.12.2014 ООО "РУСАЛ Сервис Рент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
25.11.2015 ООО "РУСАЛ Сервис Рент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам.
В отзыве на заявление Кемеровская таможня просит в удовлетворении заявления ООО "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 отказать.
В судебном заседании представитель ООО "РУСАЛ Сервис Рент" поддержал требования, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам, по доводам, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представитель Кемеровской таможни в судебном заседании выразила несогласие с доводами заявителя, считает, что основания для удовлетворения требований общества о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам отсутствуют, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалась на основания, изложенные в отзыве на заявление.
Заявление о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в июле 2005 года ООО "РУСАЛ Сервис Рент" в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал были ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы в таможне автопогрузчики с вилочным захватом в количестве 11 штук по ГТД N 10608050/140705/0006608.
При таможенном декларировании товаров обществом были заявлены и таможней в порядке, предусмотренном Постановлением N 883, предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 250 111 руб. 10 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 945 419 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации этих товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что предоставление льготы по уплате таможенных пошлин сопряжено с ограничениями по пользованию и распоряжению, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент таможенного декларирования товаров, автопогрузчики были выпущены таможней в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления условно.
С 18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок, Решение N 728), в абзаце третьем пункта 4 которого был установлен запрет на передачу ввезенных товаров во временное пользование (аренду) другим субъектам.
При проведении камеральной таможенной проверки ООО "РУСАЛ Сервис Рент" за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 на предмет соблюдения порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал общества, таможней установлены факты нецелевого использования автопогрузчиков посредством их передачи во временное пользование по договорам аренды после вступления в силу Порядка.
В связи с выявленными нарушениями ограничений, установленных пунктом 4 Порядка, на основании акта камеральной таможенной проверки N 10608000/400/260313/А0063 от 26.03.2013 таможней было принято решение N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013 об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин по товарам, задекларированным по вышеназванной ГТД, и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.04.2013 N 44 в размере 1 346 177 руб. 94 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины - 250 111 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость - 945 419 руб. 96 коп., пеней - 150 646 руб. 88 коп.
Письмом от 26.04.2013 N 19-19/9320 таможня сообщила обществу об отзыве требования от 10.04.2013 N 44 и выставила иное требование от 24.04.2013 N 49 об уплате таможенных платежей в размере 281 560 руб. 49 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины - 250 111 руб. 10 коп., пеней - 31 449 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "РУСАЛ Сервис Рент", суд первой инстанции исходил из того, что введение в действие с 18.08.2011 предусмотренных Порядком ограничений по распоряжению ввезенными товарами существенно ухудшило положение общества по сравнению с ранее действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что распространение действия Порядка в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011, противоречит части 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, исходил из того, что после вступления в силу Решения N 728 таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров, в том числе, выпущенных до 18.08.2011, осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 Порядка.
Рассмотрев заявление ООО "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.11.2015 ООО "РУСАЛ Сервис Рент" обратился с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам (через систему "Мой Арбитр"); в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "РУСАЛ Сервис Рент" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 Порядка. Таким образом, общество обратилось с вышеуказанным заявлением с соблюдением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1903-О обществу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 Порядка, со ссылкой на то, что вопрос о применении пункта 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1903-О может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения том, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 указанного Постановления).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
С учетом изложенного, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
Как следует из материалов дела, 03.12.2015 Общество обратился с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам; в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1903-О (со ссылкой на Определение от 03.03.2015 N 417-О).
Таким образом, общество обратилось с вышеуказанным заявлением с соблюдением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
В Определениях от 29.09.2015 N 1903-О, от 03.03.2015 N 417-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл действия пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, во времени, в пространстве и по кругу лиц, примененного арбитражным апелляционным судом, и указал, что при применении данного пункта необходимо исходить из того, что предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный Комиссией Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 статьи 74 данного Кодекса, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию Российской Федерации, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза; поскольку решения Комиссии Таможенного союза, регулирующие таможенные отношения в Таможенном союзе, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза должны соответствовать данному Кодексу, применение данного пункта предполагает также и учет положений статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности ее пункта 4, предусматривающего, что товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат помещению под заявленный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод граждан и их объединений (юридических лиц) и основ конституционного строя Российской Федерации, то есть гарантий, предусмотренных статьями 17, 79 Конституции Российской Федерации, и при осуществлении полномочий, которые на него возложены Конституцией Российской Федерации, следовательно, рассмотрение им вопроса по формированию указанной правовой позиции не свидетельствует о выходе Конституционного Суда Российской Федерации за пределы своей компетенции или нарушении компетенции какого-либо, в том числе международного, органа.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 по делу N А207-КГ14-4737.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам.
Доводы Кемеровской таможни о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 1903-О не может свидетельствовать о наличии нового обстоятельства, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Доводы таможенного органа, изложенные в отзыве, в части пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данной ситуации подлежит применению п. 3 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 - отмене.
Руководствуясь статьями 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 07АП-9340/2013 ПО ДЕЛУ N А27-5548/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А27-5548/2013
резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 03 февраля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи С.В. Васильевой
при участии:
- от заявителя: Н.В. Чигодайкиной по доверенности от 10.10.2015 (по 31.12.2016), паспорт; Зайко М.А. по доверенности от 25.08.2015 (по 31.12.2016), паспорт;
- от заинтересованного лица: без участия, извещено,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент", г. Красноярск (1052465003315 ИНН 2465088146) к Кемеровской таможне, г. Кемерово (1024200707079 ИНН 4205009474) о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013 г., требования об уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" (далее - заявитель, ООО "РУСАЛ Сервис Рент", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013 и требования об уплате таможенных платежей N 49 от 24.04.2013.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решением Кемеровской таможни по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013, требование об уплате таможенных платежей N 49 от 24.04.2013; с Кемеровской таможни в пользу ООО "РУСАЛ Сервис Рент" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб.; возвращена ООО "РУСАЛ Сервис Рент" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением от 26.04.2013 в виде запрета осуществлять меры по принудительному взысканию таможенных платежей, пени, начисленных на основании решения по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013, требования об уплате таможенных платежей, за счет денежных средств заявителя на банковских счетах, приостанавливать операции по банковским счетам заявителя; запретить Кемеровской таможне арестовывать погрузчики, продекларированные по ГТД N 10608050/140705/0006608, отменено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 по делу N А27-5548/2013 отменено, в удовлетворении требований ООО "РУСАЛ Сервис Рент" о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013, требования об уплате таможенных платежей N 49 от 24.04.2013, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 оставлено без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации N 304-КГ14-5835 от 15.12.2014 ООО "РУСАЛ Сервис Рент" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
25.11.2015 ООО "РУСАЛ Сервис Рент" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам.
В отзыве на заявление Кемеровская таможня просит в удовлетворении заявления ООО "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 отказать.
В судебном заседании представитель ООО "РУСАЛ Сервис Рент" поддержал требования, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам, по доводам, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представитель Кемеровской таможни в судебном заседании выразила несогласие с доводами заявителя, считает, что основания для удовлетворения требований общества о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам отсутствуют, заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалась на основания, изложенные в отзыве на заявление.
Заявление о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам рассматривается в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в июле 2005 года ООО "РУСАЛ Сервис Рент" в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал были ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы в таможне автопогрузчики с вилочным захватом в количестве 11 штук по ГТД N 10608050/140705/0006608.
При таможенном декларировании товаров обществом были заявлены и таможней в порядке, предусмотренном Постановлением N 883, предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в размере 250 111 руб. 10 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 945 419 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В случае реализации этих товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что предоставление льготы по уплате таможенных пошлин сопряжено с ограничениями по пользованию и распоряжению, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент таможенного декларирования товаров, автопогрузчики были выпущены таможней в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления условно.
С 18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок, Решение N 728), в абзаце третьем пункта 4 которого был установлен запрет на передачу ввезенных товаров во временное пользование (аренду) другим субъектам.
При проведении камеральной таможенной проверки ООО "РУСАЛ Сервис Рент" за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 на предмет соблюдения порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал общества, таможней установлены факты нецелевого использования автопогрузчиков посредством их передачи во временное пользование по договорам аренды после вступления в силу Порядка.
В связи с выявленными нарушениями ограничений, установленных пунктом 4 Порядка, на основании акта камеральной таможенной проверки N 10608000/400/260313/А0063 от 26.03.2013 таможней было принято решение N 10608000/400/260313/Т0063 от 26.03.2013 об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин по товарам, задекларированным по вышеназванной ГТД, и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.04.2013 N 44 в размере 1 346 177 руб. 94 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины - 250 111 руб. 10 коп., налога на добавленную стоимость - 945 419 руб. 96 коп., пеней - 150 646 руб. 88 коп.
Письмом от 26.04.2013 N 19-19/9320 таможня сообщила обществу об отзыве требования от 10.04.2013 N 44 и выставила иное требование от 24.04.2013 N 49 об уплате таможенных платежей в размере 281 560 руб. 49 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины - 250 111 руб. 10 коп., пеней - 31 449 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "РУСАЛ Сервис Рент", суд первой инстанции исходил из того, что введение в действие с 18.08.2011 предусмотренных Порядком ограничений по распоряжению ввезенными товарами существенно ухудшило положение общества по сравнению с ранее действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что распространение действия Порядка в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011, противоречит части 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, выводы которого поддержал суд кассационной инстанции, исходил из того, что после вступления в силу Решения N 728 таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров, в том числе, выпущенных до 18.08.2011, осуществляется с учетом требований, установленных пунктом 4 Порядка.
Рассмотрев заявление ООО "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.
Согласно части 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.11.2015 ООО "РУСАЛ Сервис Рент" обратился с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам (через систему "Мой Арбитр"); в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1903-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "РУСАЛ Сервис Рент" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 Порядка. Таким образом, общество обратилось с вышеуказанным заявлением с соблюдением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1903-О обществу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 Порядка, со ссылкой на то, что вопрос о применении пункта 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1903-О может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения том, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 указанного Постановления).
Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
С учетом изложенного, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.
Как следует из материалов дела, 03.12.2015 Общество обратился с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам; в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1903-О (со ссылкой на Определение от 03.03.2015 N 417-О).
Таким образом, общество обратилось с вышеуказанным заявлением с соблюдением срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
В Определениях от 29.09.2015 N 1903-О, от 03.03.2015 N 417-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил иной конституционно-правовой смысл действия пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728, во времени, в пространстве и по кругу лиц, примененного арбитражным апелляционным судом, и указал, что при применении данного пункта необходимо исходить из того, что предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный Комиссией Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 статьи 74 данного Кодекса, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию Российской Федерации, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза; поскольку решения Комиссии Таможенного союза, регулирующие таможенные отношения в Таможенном союзе, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза должны соответствовать данному Кодексу, применение данного пункта предполагает также и учет положений статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза, в частности ее пункта 4, предусматривающего, что товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат помещению под заявленный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Вышеуказанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в целях обеспечения прав и свобод граждан и их объединений (юридических лиц) и основ конституционного строя Российской Федерации, то есть гарантий, предусмотренных статьями 17, 79 Конституции Российской Федерации, и при осуществлении полномочий, которые на него возложены Конституцией Российской Федерации, следовательно, рассмотрение им вопроса по формированию указанной правовой позиции не свидетельствует о выходе Конституционного Суда Российской Федерации за пределы своей компетенции или нарушении компетенции какого-либо, в том числе международного, органа.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2015 по делу N А207-КГ14-4737.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам.
Доводы Кемеровской таможни о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 1903-О не может свидетельствовать о наличии нового обстоятельства, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Доводы таможенного органа, изложенные в отзыве, в части пропуска заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данной ситуации подлежит применению п. 3 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 - отмене.
Руководствуясь статьями 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Сервис Рент" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А27-5548/2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)