Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хекни Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-51447/16 (79-442) судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "Хекни Лоджистик" (ОГРН 1077764220841)
к 1) ФТС России, 2) Смоленской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Никитина С.О. по дов. от 09.08.2016 г.;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хекни Лоджистик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления вынесенного 17.02.2016 г. Смоленской таможней по делу об административном правонарушении N 10113000-55/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.201 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10113000-55/2016, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 557 руб. 62 коп.
Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 10113000-55/2016 от 29.01.2016 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения. Указанный протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.
Таким образом, ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, 18.01.2016 г. в 15 часов 28 минут таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Ярцевского таможенного поста (далее - ОТОиТК N 3 Ярцевского т/п) Смоленской таможни (РФ, 215805, Смоленская область, г. Ярцево, 2-ая Машиностроительная ул., стр. 9) от имени декларанта ЗАО "Колгейт-Палмолив" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0463/00-2012-001 от 09.07.2012 г. подана в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на товары (далее ДТ) на партию из пяти товаров. Декларирование производилась с использованием информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров с использованием международной ассоциации сетей "Интернет".
18.01.2016 г. в 16 часов 35 минут ДТ зарегистрирована в ОТОиТК N 3 Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни под номером 10113073/180116/0000185.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.
ДТ подана специалистом по таможенному оформлению ООО "Хекни Лоджистик" Болотниковым Виктором Николаевичем действующим на основании доверенности N б/н от 01.01.2016 г., трудового договора N 13 от 09.07.2012 г., приказа N 00000000029 от 09.07.2012 г.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В декларации о товарах указываются основные сведения, в том числе и в кодированном виде, предусмотренные статьей 181 ТК ТС.
Первым товаром в ДТ (графа 31) заявлено - мыло туалетное в брусках PALMOLIVE "освежающее" (летний арбуз) серии "PALMOLIVE НАТУРЭЛЬ" в брусках по 90 г., упакованное в карт, коробки по 72 шт. арт. FTR22542-60 48 шт., вес нетто (гр. 38) 553,39 кг; вторым товаром в ДТ (гр. 31) заявлено - мыло туалетное в брусках код ОКП 4420 PALMOLIVE "смягчающее" (свежая малина) серии "PALMOLIVE НАТУРЭЛЬ", в брусках по 90 г., упакованное в карт, коробки по 72 шт. арт. FTR22543-96 768 шт., вес нетто (гр. 38) 8 854,27 кг; пятым товаром в ДТ (гр. 31) заявлено - мыло туалетное в брусках серии "PALMOLIVE НАТУРЭЛЬ" "Алтайские травы" в брусках по 90 г., упакованное в карт, коробки по 72 шт. арт. TR00988A-30240 шт., вес нетто (гр. 38) 2766,96 кг.
Ставка таможенной пошлины по данным товарам комбинированная и составляет 6,5% от таможенной стоимости товара плюс 0,018 евро за кг. нетто.
В гр. 47 ДТ по товару N 1 указаны таможенные платежи подлежащие уплате в сумме 20 158,40 рублей РФ (далее руб. РФ), что составляет 4 856,48 руб. РФ - 6,5% от таможенной стоимости товара, 829,70 руб. РФ - 0,018 евро за кг. нетто и 14 472,22 руб. РФ НДС.
В гр. 47 ДТ по товару N 2 указаны таможенные платежи подлежащие уплате в сумме 327 637,91 руб. РФ, что составляет 78 995,90 руб. РФ - 6,5% от таможенной стоимости товара, 13 275,31 руб. РФ - 0,018 евро за кг. нетто и 235 366,70 руб. РФ НДС.
В гр. 47 ДТ по товару N 5 указаны таможенные платежи подлежащие уплате в сумме 93 818,18 руб. РФ, что составляет 22 516,51 руб. РФ - 6,5% от таможенной стоимости товара, 4 148,54 руб. РФ - 0,018 евро за кг. нетто и 67 153,13 руб. РФ НДС. В рамках системы управления рисками проведен таможенный досмотр товаров.
Согласно АТД N 10113073/180116/000043 вес нетто товара N 1 составил 566 кг, что на 12,61 кг больше чем заявлено в ДТ, вес нетто по товару N 2 составил 9 055,2 кг, что на 200,93 кг больше чем заявлено в ДТ, вес нетто по товару N 5 составил 2 868,6 кг, что на 101,64 кг больше чем заявлено в ДТ.
В результате проведенного таможенного досмотра установлено заявление таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" недостоверных сведений о весе нетто товаров N 1, 2, 5 в ДТ N 10113073/180116/0000185.
Учитывая, что ставка таможенной пошлины по товарам комбинированная (6,5%, плюс 0,018 евро за кг.), а также учитывая курс евро на дату подачи ДТ (1евро равен 83,2951 руб. РФ), расчет платежей должен осуществляться от таможенной стоимости плюс вес нетто товара. Сумма таможенных пошлин и налогов по товару N 1 должна составить 20 180.71 руб. РФ, что на 22,31 руб. РФ больше, чем заявлено в ДТ. Сумма таможенных пошлин и налогов по товару N 2 должна составить 327 993,40 руб. РФ, что на 355,49 руб. РФ больше, чем заявлено в ДТ. Сумма таможенных пошлин и налогов по товару N 5 должна составить 93 998,00 руб. РФ, что на 179,82 руб. РФ больше, чем заявлено в ДТ.
В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат декларированию. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о весе товаров.
Заявление недостоверных сведений о весе нетто товаров N 1, 2, 5 могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
С учетом вышеизложенного, таможенные платежи по товарам N 1, 2, 5 в ДТ N N 10113073/180116/0000185 были занижены на общую сумму 557,62 руб.
Размер данного занижения таможенных пошлин, налогов отражен в КДТ N 10113073/180116/0000185/01.
На основании ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии со ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
На основании ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товаров по ДТ N 10113073/180116/0000185 от имени декларанта ЗАО "Колгейт-Палмолив", осуществлял таможенный представитель ООО "Хекни Лоджистик".
Таким образом, таможенный представитель ООО "Хекни Лоджистик" совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о весе нетто товаров N 1, 2, 5 которое могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, что явилось основанием для возбуждения 29.01.2016 г. дела об АП N 10113000-55/2016 в отношении ООО "Хекни Лоджистик".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем, при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведении если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Статьей 150 ТК ТС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный представитель при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде заявления недостоверных сведений и принять меры, исключающие наступление таких последствий.
В соответствии со ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять 6 грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.
ООО "Хекни Лоджистик" имело возможность до подачи ДТ провести осмотр товара, его взвешивание, что позволило бы определить его количественные характеристики и соответствие товаросопроводительной документации фактическому его наличию, однако никаких действенных мер до подачи ДТ, не предприняло.
Из совокупности материалов дела усматривается, что у таможенного представителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Причиной совершения административного правонарушения ООО "Хекни Лоджистик" явилось пренебрежительное отношение к соблюдению таможенного законодательства таможенного союза.
Вредные последствия правонарушения, совершенного ООО "Хекни Лоджистик", могли выразиться в неуплате таможенных платежей в размере 557,62 руб. РФ.
Материалами дела состав совершенного ООО "Хекни Лоджистик" административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о весе нетто товаров N 1, 2, 5 если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, доказан. Доказательствами по делу являются: протокол об АП N 10113000-55/2016 от 29.01.2016 г.; копия ДТ N 10113073/180116/0000185; копия контракта N CPR/TUR-04 12.04.2004 г.; копия инвойса N А356132 08.01.2016.; копия КДТ N 10113073/180116/0000185/01; копия АТД N 10113073/180116/000043 и другие материалы дела.
Таким образом, таможенный представитель ООО "Хекни Лоджистик", декларируя 18.01.2016 г. в 16 ч. 35 мин. в ОТО и ТК N 3 Ярцевского т/п Смоленской таможни товары по ДТ N 10113073/180116/0000185, заявил при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения о весе нетто товаров N 1, 2, 5, что могло привести к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 557,62 руб. РФ. Тем самым нарушил требования ст. ст. 181, 188 ТК ТС, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
На момент составления протокола об административном правонарушении таможенные пошлины и налоги уплачены в полном объеме.
Смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.
Относительно довода заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом первой инстанции достоверно установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что нарушения ООО "Хекни Лоджистик" вышеуказанных требований ТК ТС, за которое наступает административная ответственность по ст. 16.2 КоАП РФ не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии должного контроля со стороны руководства таможенного представителя за действиями специалиста по таможенному оформлению, ненадлежащей организации по осуществлению таможенного оформления товаров в соответствии с заключенными договорами с клиентами, которые могли привести к совершению фирмой более тяжких правонарушений.
Таким образом, оснований для признания содеянного малозначительным, и прекращения производства по делу, в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В ходе рассмотрения дела, признаков малозначительности совершенного деяния судами не установлено.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса).
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 того же Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-51447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-44499/2016 ПО ДЕЛУ N А40-51447/16
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-44499/2016
Дело N А40-51447/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Хекни Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-51447/16 (79-442) судьи Дранко Л.А.
по заявлению ООО "Хекни Лоджистик" (ОГРН 1077764220841)
к 1) ФТС России, 2) Смоленской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Никитина С.О. по дов. от 09.08.2016 г.;
- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Хекни Лоджистик" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления вынесенного 17.02.2016 г. Смоленской таможней по делу об административном правонарушении N 10113000-55/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, признав порядок и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.201 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 10113000-55/2016, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 557 руб. 62 коп.
Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 10113000-55/2016 от 29.01.2016 г., в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения. Указанный протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований и доказательств извещения заявителя о датах, времени и месте производства процессуальных действий.
Таким образом, ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, 18.01.2016 г. в 15 часов 28 минут таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Ярцевского таможенного поста (далее - ОТОиТК N 3 Ярцевского т/п) Смоленской таможни (РФ, 215805, Смоленская область, г. Ярцево, 2-ая Машиностроительная ул., стр. 9) от имени декларанта ЗАО "Колгейт-Палмолив" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0463/00-2012-001 от 09.07.2012 г. подана в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления декларация на товары (далее ДТ) на партию из пяти товаров. Декларирование производилась с использованием информационной технологии представления таможенным органам сведений в электронной форме для целей таможенного оформления товаров с использованием международной ассоциации сетей "Интернет".
18.01.2016 г. в 16 часов 35 минут ДТ зарегистрирована в ОТОиТК N 3 Ярцевского таможенного поста Смоленской таможни под номером 10113073/180116/0000185.
В соответствии с пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение.
ДТ подана специалистом по таможенному оформлению ООО "Хекни Лоджистик" Болотниковым Виктором Николаевичем действующим на основании доверенности N б/н от 01.01.2016 г., трудового договора N 13 от 09.07.2012 г., приказа N 00000000029 от 09.07.2012 г.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В декларации о товарах указываются основные сведения, в том числе и в кодированном виде, предусмотренные статьей 181 ТК ТС.
Первым товаром в ДТ (графа 31) заявлено - мыло туалетное в брусках PALMOLIVE "освежающее" (летний арбуз) серии "PALMOLIVE НАТУРЭЛЬ" в брусках по 90 г., упакованное в карт, коробки по 72 шт. арт. FTR22542-60 48 шт., вес нетто (гр. 38) 553,39 кг; вторым товаром в ДТ (гр. 31) заявлено - мыло туалетное в брусках код ОКП 4420 PALMOLIVE "смягчающее" (свежая малина) серии "PALMOLIVE НАТУРЭЛЬ", в брусках по 90 г., упакованное в карт, коробки по 72 шт. арт. FTR22543-96 768 шт., вес нетто (гр. 38) 8 854,27 кг; пятым товаром в ДТ (гр. 31) заявлено - мыло туалетное в брусках серии "PALMOLIVE НАТУРЭЛЬ" "Алтайские травы" в брусках по 90 г., упакованное в карт, коробки по 72 шт. арт. TR00988A-30240 шт., вес нетто (гр. 38) 2766,96 кг.
Ставка таможенной пошлины по данным товарам комбинированная и составляет 6,5% от таможенной стоимости товара плюс 0,018 евро за кг. нетто.
В гр. 47 ДТ по товару N 1 указаны таможенные платежи подлежащие уплате в сумме 20 158,40 рублей РФ (далее руб. РФ), что составляет 4 856,48 руб. РФ - 6,5% от таможенной стоимости товара, 829,70 руб. РФ - 0,018 евро за кг. нетто и 14 472,22 руб. РФ НДС.
В гр. 47 ДТ по товару N 2 указаны таможенные платежи подлежащие уплате в сумме 327 637,91 руб. РФ, что составляет 78 995,90 руб. РФ - 6,5% от таможенной стоимости товара, 13 275,31 руб. РФ - 0,018 евро за кг. нетто и 235 366,70 руб. РФ НДС.
В гр. 47 ДТ по товару N 5 указаны таможенные платежи подлежащие уплате в сумме 93 818,18 руб. РФ, что составляет 22 516,51 руб. РФ - 6,5% от таможенной стоимости товара, 4 148,54 руб. РФ - 0,018 евро за кг. нетто и 67 153,13 руб. РФ НДС. В рамках системы управления рисками проведен таможенный досмотр товаров.
Согласно АТД N 10113073/180116/000043 вес нетто товара N 1 составил 566 кг, что на 12,61 кг больше чем заявлено в ДТ, вес нетто по товару N 2 составил 9 055,2 кг, что на 200,93 кг больше чем заявлено в ДТ, вес нетто по товару N 5 составил 2 868,6 кг, что на 101,64 кг больше чем заявлено в ДТ.
В результате проведенного таможенного досмотра установлено заявление таможенным представителем ООО "Хекни Лоджистик" недостоверных сведений о весе нетто товаров N 1, 2, 5 в ДТ N 10113073/180116/0000185.
Учитывая, что ставка таможенной пошлины по товарам комбинированная (6,5%, плюс 0,018 евро за кг.), а также учитывая курс евро на дату подачи ДТ (1евро равен 83,2951 руб. РФ), расчет платежей должен осуществляться от таможенной стоимости плюс вес нетто товара. Сумма таможенных пошлин и налогов по товару N 1 должна составить 20 180.71 руб. РФ, что на 22,31 руб. РФ больше, чем заявлено в ДТ. Сумма таможенных пошлин и налогов по товару N 2 должна составить 327 993,40 руб. РФ, что на 355,49 руб. РФ больше, чем заявлено в ДТ. Сумма таможенных пошлин и налогов по товару N 5 должна составить 93 998,00 руб. РФ, что на 179,82 руб. РФ больше, чем заявлено в ДТ.
В соответствии со статьями 179, 181 ТК ТС товары при помещении под таможенную процедуру подлежат декларированию. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о весе товаров.
Заявление недостоверных сведений о весе нетто товаров N 1, 2, 5 могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.
С учетом вышеизложенного, таможенные платежи по товарам N 1, 2, 5 в ДТ N N 10113073/180116/0000185 были занижены на общую сумму 557,62 руб.
Размер данного занижения таможенных пошлин, налогов отражен в КДТ N 10113073/180116/0000185/01.
На основании ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии со ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Согласно ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.
На основании ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, таможенное декларирование товаров по ДТ N 10113073/180116/0000185 от имени декларанта ЗАО "Колгейт-Палмолив", осуществлял таможенный представитель ООО "Хекни Лоджистик".
Таким образом, таможенный представитель ООО "Хекни Лоджистик" совершил административное правонарушение, выразившееся в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о весе нетто товаров N 1, 2, 5 которое могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, что явилось основанием для возбуждения 29.01.2016 г. дела об АП N 10113000-55/2016 в отношении ООО "Хекни Лоджистик".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем, при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведении если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Статьей 150 ТК ТС установлено, что все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат контролю в порядке, установленном законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Таможенный представитель при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде заявления недостоверных сведений и принять меры, исключающие наступление таких последствий.
В соответствии со ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять 6 грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.
ООО "Хекни Лоджистик" имело возможность до подачи ДТ провести осмотр товара, его взвешивание, что позволило бы определить его количественные характеристики и соответствие товаросопроводительной документации фактическому его наличию, однако никаких действенных мер до подачи ДТ, не предприняло.
Из совокупности материалов дела усматривается, что у таможенного представителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Причиной совершения административного правонарушения ООО "Хекни Лоджистик" явилось пренебрежительное отношение к соблюдению таможенного законодательства таможенного союза.
Вредные последствия правонарушения, совершенного ООО "Хекни Лоджистик", могли выразиться в неуплате таможенных платежей в размере 557,62 руб. РФ.
Материалами дела состав совершенного ООО "Хекни Лоджистик" административного правонарушения, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о весе нетто товаров N 1, 2, 5 если такие сведения могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, доказан. Доказательствами по делу являются: протокол об АП N 10113000-55/2016 от 29.01.2016 г.; копия ДТ N 10113073/180116/0000185; копия контракта N CPR/TUR-04 12.04.2004 г.; копия инвойса N А356132 08.01.2016.; копия КДТ N 10113073/180116/0000185/01; копия АТД N 10113073/180116/000043 и другие материалы дела.
Таким образом, таможенный представитель ООО "Хекни Лоджистик", декларируя 18.01.2016 г. в 16 ч. 35 мин. в ОТО и ТК N 3 Ярцевского т/п Смоленской таможни товары по ДТ N 10113073/180116/0000185, заявил при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения о весе нетто товаров N 1, 2, 5, что могло привести к занижению размера таможенных пошлин, налогов на сумму 557,62 руб. РФ. Тем самым нарушил требования ст. ст. 181, 188 ТК ТС, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.
На момент составления протокола об административном правонарушении таможенные пошлины и налоги уплачены в полном объеме.
Смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.
Относительно довода заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом первой инстанции достоверно установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что нарушения ООО "Хекни Лоджистик" вышеуказанных требований ТК ТС, за которое наступает административная ответственность по ст. 16.2 КоАП РФ не носят единичный характер, поскольку общество ранее в течение года уже привлекалось к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии должного контроля со стороны руководства таможенного представителя за действиями специалиста по таможенному оформлению, ненадлежащей организации по осуществлению таможенного оформления товаров в соответствии с заключенными договорами с клиентами, которые могли привести к совершению фирмой более тяжких правонарушений.
Таким образом, оснований для признания содеянного малозначительным, и прекращения производства по делу, в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В ходе рассмотрения дела, признаков малозначительности совершенного деяния судами не установлено.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса).
В соответствии с абз. 3 п. 18.1 того же Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Заявление о признании незаконным и отмене постановления подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 г. по делу N А40-51447/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)