Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-4781/2011 по иску закрытого акционерного общества "Транспортная компания" ОГРН 1093848000828 ИНН 3848001720 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610, Иркутской таможне ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703, Министерству внутренних дел России ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737 о взыскании 19 241 195 руб., третье лицо Восточно-Сибирское Линейное управление Внутренних дел на транспорте ОГРН 1033801749849 ИНН 3812014524 (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Штеренберг Д.Г., представителя по доверенности от 1.12.2011
от ответчика-1 - Татауровой Т.П., представителя по доверенности от 10.12.2010
от ответчика-2 - Трухиной С.Ю., представителя по доверенности от 17.05.2011, Ильиной Ж.Н., представителя по доверенности от 27.05.2011, Татауровой Т.П., представителя по доверенности от 14.01.2011
от ответчика-3 - Сенчук О.Л., представителя по доверенности от 31.08.2011
от третьего лица - Сенчук О.Л., представителя по доверенности от 16.08.2011,
Закрытое акционерное общество "Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Иркутской таможне о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств федерального бюджета убытков в размере 19 241 195 руб., в том числе: 1 556 592 руб. - таможенная пошлина; 24 000 руб. - таможенный сбор; 2 995 187 руб. - налог на добавленную стоимость; 14 665 416 руб. - стоимость транспортных средств.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении оснований иска, в качестве дополнительного основания к ранее заявленным требованиям указал на незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в не завершении таможенного оформления в период с 14.09.2007 по 31.12.2007, со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Иркутской таможни солидарно убытки в размере 19 241 195 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2007 между Хейлунцзянской компанией ОО "Сафер" и закрытым акционерным обществом "Дорожник" был заключен контракт на поставку 10 самосвалов HOWO ZZ3317N 2861W и 2 седельных тягачей HOWO ZZ4257S3241 V.
Стоимость транспортных средств, уплаченная во исполнение условий контракта, составила 14 665 416 руб.: в том числе, стоимость 10 самосвалов HOWO ZZ3317N 2861W составляет 12 864 400 руб., стоимость 2 седельных тягачей HOWO ZZ4257S3241 V - 1 801 016 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 15.03.2007 и N 1 от 6.02.2007.
20.04.2007 и 27.04.2007 закрытым акционерным обществом "Дорожник" на Иркутский таможенный пост были поданы грузовые таможенные декларации N 10607040/200407/0005189 (самосвалы HOWO ZZ3317N 2861W в количестве 10 штук) и N 10607040/270407/0005497 (седельные тягачи HOWO ZZ4257S3241 V в количестве 2 штук). Заявлен таможенный режим - "выпуск для внутреннего потребления", декларантом, получателем и контрактодержателем являлось закрытое акционерное общество "Дорожник".
На расчетный счет Иркутской таможни были внесены таможенные платежи в размере 4 575 779 руб., в том числе: таможенная пошлина в размере 1 556 592 руб., таможенный сбор в размере 24 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 995 187 руб.
Вместе с пакетом документов, включающим грузовые таможенные декларации, на таможенный пост обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик" (таможенным брокером) были представлены Одобрения типа транспортного средства (ОТТС) от 18.01.2007 N РОСС CN.МТ02.Е05012 и N РОСС CN.МТ02.Е05013 со сроком действия до 31.12.2007, выданные Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" на партию транспортных средств марки HOWO типа ZZ3317N 2861 и на партию транспортных средств марки HOWO типа ZZ4257S3241.
Но момент представления в таможенные органы Одобрений типа транспортного средства от 18.01.2007 в соответствии с пунктом 14 Регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, автомобильная техника должна была соответствовать экологическому классу 2.
Одновременно с грузовыми таможенными декларациями на таможенный пост были представлены заключения, выданные Федеральным государственным унитарным предприятием "НАМИ" (Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт) от 17.03.2007 N 415/07-16 и N 415/07-17. Согласно данным заключениям предназначенные к вывозу самосвалы марки HOWO типа ZZ3317N 2861 и седельные тягачи марки HOWO типа ZZ4257S3241 являются базовой моделью автомобилей HOWO, на которые выданы ОТТС от 18.07.2007. Имеющиеся отличительные признаки в конструкции кабины и системе выпуска и нейтрализации отработавших газов не влияют на сертифицируемые параметры, в связи с чем таможенное оформление двух седельных тягачей и самосвалов возможно осуществить на основании ОТТС от 18.07.2007 N РОСС CN.МТ02.Е05012 и N РОСС CN.МТ02.Е05013.
8.05.2007 и 14.05.2007 старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Иркутской таможни были возбуждены уголовные дела N 108901 и N 108902 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (Контрабанда), которые впоследствии были объединены в одно производство. Поводом для возбуждения уголовных дел явилось то, что, по мнению таможенных органов, закрытым акционерным обществом "Дорожник" в таможенный орган в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в грузовых таможенных декларациях, предоставлены недействительные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть, что представленные закрытым акционерным обществом "Дорожник" ОТТС от 18.01.2007 N РОСС CN.МТ02.Е05012 и N РОСС CN.МТ02.Е05013 были выданы на иной тип транспортных средств, чем те, которые были задекларированы закрытым акционерным обществом "Дорожник", и иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш".
21.05.2007 старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Иркутской таможни вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - транспортных средств.
25.05.2007 и 8.06.2007 уголовные дела были направлены в следственный отдел Восточно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте.
30.05.2007 было вынесено постановление о производстве выемки.
31.05.2007 старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Иркутской таможни была произведена выемка транспортных средств, что подтверждается протоколом выемки от 31.05.2007.
22.06.2007 старшим следователем следственной части Восточно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте вынесено постановление о передаче вещественных доказательств владельцу - закрытому акционерному обществу "Дорожник" - на ответственное хранение.
28.05.2007 и 30.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" направило таможенному органу письма N 15/07, в которых выразило свое согласие на использование ОТТС, выданных обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" для таможенного оформления автомобилей, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Дорожник".
14.09.2007 старшим следователем следственной части следственного отдела при Восточно-Сибирском Управлении внутренних дел на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.
27.11.2007 закрытое акционерное общество "Дорожник" обратилось в таможенный орган с требованием произвести таможенное оформление грузовых автомобилей и седельных тягачей марки HOWO, приложив копии разрешений общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" на использование закрытым акционерным обществом "Дорожник" ОТТС, копию постановления о прекращении уголовного дела, копии ОТТС.
6.12.2007 таможенный орган факсом направил закрытому акционерному обществу "Дорожник" ответ N 01-55/14803, в котором было указано, что закрытому акционерному обществу "Дорожник" необходимо обратиться к следователю СЧ СО при ВС УВДТ для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия процессуального решения следователем вопрос о таможенном оформлении вышеперечисленных автомобилей будет рассмотрен уполномоченными должностными лицами Иркутской таможни.
По мнению истца, постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2007 содержит констатацию того факта, что все транспортные средства на основании ранее вынесенного постановления от 22.06.2007 уже возвращены закрытому акционерному обществу "Дорожник".
26.12.2007 закрытое акционерное общество "Дорожник" вновь обратилось в таможенный орган с требованием завершить таможенное оформление, приложив постановления от 22.06.2007 о возвращении вещественных доказательств, на которое сослался старший следователь СЧ СО при ВС УВДТ в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.09.2007.
15.01.2008 таможенный орган направил закрытому акционерному обществу "Дорожник" разъяснения N 22-15/263 по вопросу возможности завершения таможенного оформления ввезенных транспортных средств, в которых указано, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановление следователя СЧ СО при ВС УВД на транспорте от 14.09.2007 о прекращении уголовного дела такого решения не содержит.
17.01.2008 старший следователь СЧ СО при ВС УВД на транспорте Порягин В.В. направил таможенному органу информацию N 3/131 о том, что вынесения каких-либо иных постановлений о возврате вещественных доказательств не предусмотрено действующим законодательством.
21.01.2008 закрытое акционерное общество "Дорожник" вновь обратилось к таможенному органу с требованием завершить таможенное оформление.
5.02.2008 таможенный орган направил закрытому акционерному обществу "Дорожник" разъяснения, указывающие на невозможность завершения таможенного оформления по причине того, что постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2007 не содержит указаний на возврат транспортных средств их владельцу.
Таким образом, в течение 2007 года таможенный орган препятствовал завершению таможенного оформления транспортных средств, несмотря на тот факт, что в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления.
18.02.2008 уголовное дело было вновь возобновлено.
18.03.2008 следственной частью СО ВС УВД на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления и передаче транспортных средств закрытому акционерному обществу "Дорожник" для дальнейшего таможенного оформления. При этом, правоохранительными органами в постановлении о прекращении уголовного дела от 18.03.2008 указано, что в таможенные органы закрытым акционерным обществом "Дорожник" вместе с грузовыми таможенными декларациями представлены надлежаще оформленные и соответствующие действительности Одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС CN.МТ02.Е05012 и N РОСС CN.МТ02.Е05013, выданные обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" на партию транспортных средств марки HOWO типа ZZ3317N 2861 и на партию транспортных средств марки HOWO типа ZZ4257S3241, и которые возможно использовать и при ввозе 10 самосвалов HOWO ZZ 3317 N 2861W и 2 седельных тягачей HOWO ZZ 3317 N 4257S3241V, что подтверждено заключением федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт.
К моменту прекращения уголовного дела изменились требования, установленные Регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных загрязняющих веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609. В соответствии с пунктом 14 данного регламента с 1.01.2008 автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, должна была соответствовать экологическому классу 3.
24.03.2008 закрытое акционерное общество "Дорожник" вновь обратилось к таможенному органу с требованием завершить таможенное оформление.
15.04.2008 таможенный орган письмом N 03-32/4594 сообщил закрытому акционерному обществу "Дорожник" о том, что процедура таможенного оформления может быть завершена после получения из следственного отдела при ВС УВД на транспорте комплекта документов и грузовых таможенных деклараций в оригиналах.
14.05.2008 старшим следователем по ОВД СЧ СО при ВС УВД на транспорте было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.
20.05.2008 все документы и грузовые таможенные декларации, которые представлял декларант таможенному органу в апреле 2007 года и которые в последующем были приобщены к уголовному делу, были возвращены таможенному органу.
Таможенный орган действий, направленных на завершение таможенного оформления транспортных средств, не произвел.
11.01.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (АП N 10607000-5/2009).
14.01.2009 таможенным органом составлен протокол об аресте транспортных средств, наложен запрет на распоряжение транспортными средствами, транспортные средства переданы на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Дорожник" по акту приема-передачи.
16.01.2009 таможенный орган сообщил закрытому акционерному обществу "Дорожник" о том, что срок рассмотрения его обращения, связанного с затягиванием сроков таможенного оформления товаров, продлен до 17.02.2009.
19.02.2009 закрытое акционерное общество "Дорожник" направило в Сибирское таможенное управление письмо N 117 с просьбой о принятии какого-либо решения по обращению к таможенному органу о завершении таможенного оформления транспортных средств.
3.03.2009 Сибирское таможенное управление направило закрытому акционерному обществу "Дорожник" ответ на обращение от 17.02.2009 N 16-03-21/3035, в котором на странице 3 констатировало факт того, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеэкономической деятельности, были представлены ОТТС N РОСС CN.МТ 02.Е05012 и N РОСС CN.МТ 02.Е05013, выданные 18.01.2007 (срок действия до 31.12.2007). Что касается возможности таможенного оформления в настоящее время товаров (самосвалы и седельные тягачи HOWO), заявленных в грузовых таможенных декларациях, то в соответствии с письмом ФТС России от 21.07.2008 N 01-11/29266 "О действии одобрения типа транспортного средства" применение для целей таможенного оформления транспортных средств одобрений типа транспортного средства с истекшим сроком действия не допускается.
10.07.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-5/2009, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
11.12.2009 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На момент вступления постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска в законную силу изменились требования к техническим нормативам выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой на обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания, установленные Регламентом. С 1.01.2010 автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации должна соответствовать экологическому классу 4.
31.03.2009 единственным акционером закрытого акционерного общества "Дорожник" Калашниковой Н.И. принято решение N 1 о реорганизации закрытого акционерного общества "Дорожник" в форме выделения из закрытого акционерного общества "Дорожник" закрытого акционерного общества "Транспортная компания".
Решением N 1 единственного акционера закрытого акционерного общества "Дорожник" Калашниковой Н.И. от 31.03.2009 утвержден разделительный баланс. В соответствии с приложением к решению N 1 от 31.03.2009 закрытому акционерному обществу "Транспортная компания" переданы на баланс автомобили, в том числе 10 самосвалов HOWO ZZ3317N 2861W и 2 седельных тягача HOWO ZZ4257S3241 V. В связи с чем, по мнению истца, на данный момент собственником 10 самосвалов HOWO ZZ3317N 2861W и 2 седельных тягачей HOWO ZZ4257S3241 V является истец, как правопреемник закрытого акционерного общества "Дорожник".
Истец, как правопреемник закрытого акционерного общества "Дорожник" неоднократно обращался в таможенный орган с требованием о завершении таможенного оформления транспортных средств, так 18.05.2010 в таможенный орган истец направил требование о завершении таможенного оформления товаров по грузовым таможенным декларациям, представленным в таможенный орган, в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
9.06.2010 таможенный орган письмом N 09-01-32/6242 сообщил истцу о том, что в целях выяснения вопроса, связанного с завершением таможенного оформления транспортных средств, таможенный орган направил запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (г. Москва) и после получения ответа проинформирует о принятом решении закрытое акционерное общество "Транспортная компания".
18.08.2010 таможенный орган в ответ на вышеуказанное требование направил информационное письмо N 09-01-33/12151, в котором указал, что представленные ОТТС N РОСС CN.МТ 02.Е05012 и N РОСС CN.МТ 02.Е05013, выданные 18.01.2007, не распространяются на автомобили HOWO ZZ3317N 2861W и HOWO ZZ4257S3241 V, поскольку имеются отличия в части конструкции кабин и системы выпуска и нейтрализации отработавших газов; одобрения типа транспортного средства N РОСС CN.MT 02.Е05012 и N РОСС CN.МТ 02.Е05013, выданные 18.01.2007, представленные при таможенном оформлении, не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент представления в таможенные органы одобрений типа транспортного средства от 18.01.2007, транспортные средства соответствовали экологическому классу 2.
Таким образом, по мнению истца, в результате длительного уголовного и административного расследования, итоги которых подтвердили добросовестность и законность действий декларанта, завершить таможенное оформление транспортных средств не представляется возможным из-за несоответствия экологического класса данных транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, как правопреемника закрытого акционерного общества "Дорожник", и причинению убытков в размере стоимости транспортных средств в размере 14 665 416 руб., а также уплаченных таможенных платежей в общей сумме 4 575 779 руб. При этом, по мнению истца, таможенное оформление не завершено по причине незаконных действий должностных лиц таможенного органа.
Федеральная таможенная служба исковые требования не признала, указав, что в соответствии с положениями статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период подачи грузовых таможенных деклараций, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров, наряду с иными основными документами, указанными в пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Документом, подтверждающим, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, является одобрение типа транспортного средства. В графе 44 спорных грузовых таможенных деклараций указано, что в целях соблюдения ограничений одновременно с таможенными декларациями представлены: одобрение типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС CN.MT02.E05012 (срок действия до 31.12.2007), выданное Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" на транспортные средства марки "HOWO", тип ZZ3317N 2861, экологический класс 2, заявитель общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75-17), изготовитель China National Heavy Duty Truck Group Co, Ltd; одобрение типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС CN.MT02.E05013 (срок действия до 31.12.2007), выданное Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" на транспортные средства марки "HOWO", тип ZZ4257S3241, экологический класс 2, заявитель общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75-17), изготовитель China National Heavy Duty Truck Group Co, Ltd. При подаче вышеуказанных грузовых таможенных деклараций таможенным брокером обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик" в таможенный орган также были представлены заключения Федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" от 15.03.2007 N 415/07-16, от 15.03.2007 N 415/07-17, согласно которым ввозимые закрытым акционерным обществом "Дорожник" автомобили марки "HOWO" типа ZZ3317N 2861W и ZZ4257S3241V являются модификациями базовых моделей и "HOWO" ZZ3317N 2861 и HOWO ZZ4257S3241, отличительные признаки заключаются в конструкции кабины и системе выпуска и нейтрализации отработавших газов. При проведении документального контроля представленных материалов Иркутской таможней было установлено, что типы (модели) транспортных средств, заявленных в грузовых таможенных декларациях, не соответствуют типам, моделям, указанным в одобрении типа транспортного средства.
Согласно письмам Межотраслевого фонда "Сертификация автотранспорта САТР" от 27.04.2007 N 445 и от 11.05.2007 N 484 безопасность конструкции транспортных средств марки "HOWO" типа ZZ3317N 2861W и ZZ2457S3241V, имеющих конструктивные отличия от сертифицированных фондом транспортных средств марки "HOWO" типа ZZ3317N 2861, ZZ4257S3241 в части конструкции кабины и системы выпуска и нейтрализации отработанных газов, должна быть оценена при проведении установленных процедур сертификации и в случае положительных результатов на транспортные средства марки "HOWO" типа ZZ2457S3241V, ZZ3317N 2861W должны быть оформлены отдельные одобрения типа транспортного средства. Закрытым акционерным обществом "Дорожник" никаких разрешений на использование одобрений типа транспортного средства от 18.01.2007 N N РОСС CN.MT02.E 05012, РОСС CN.MT02.E05013 в ходе таможенного оформления предоставлено не было. Кроме того, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 21.05.2007 N СН-101-32/2542 разъяснило, что одобрение типа транспортного средства от 18.01.2007 не распространяется на автомобиль марки "HOWO", тип ZZ3317N 2861W, ZZ2457S3241V, имеющий отличия от сертифицированных автомобилей в части конструкции кабины и системы выпуска и нейтрализации отработавших газов. В последующем Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 29.07.2010 N 130-24/2338 подтвердило изложенную ранее позицию. По мнению ответчика, в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что закрытым акционерным обществом "Дорожник" при таможенном оформлении транспортных средств были представлены документы, относящиеся к другим товарным накладными и выданные иному лицу. Разрешение общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" от 28.05.2007 и от 30.05.2007 на использование закрытым акционерным обществом "Дорожник" представленных одобрений типа транспортного средств при осуществлении таможенного оформления ввозимых им товаров в Иркутскую таможню представлено не было. В связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела, таможенный орган действовал в рамках своей компетенции и действующего законодательства. Указал, что истцом не предпринималось никаких действий, направленных на получение одобрения типа транспортного средства на ввозимый им товар либо получение разъяснения органов сертификации по сложившейся ситуации. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, а также не доказан сам факт возникновения убытков и их размер. Также указал, что таможенные платежи не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются обязательными платежами, уплата которых является обязанностью лиц при перемещении товаров через таможенную границу.
Иркутская таможня исковые требования также не признала, указав, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер. Пояснила, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил тот факт, что таможенному органу были представлены документы, относящиеся к другим товарам. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что основанием для предъявления иска является незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в не завершении таможенного оформления в период с 14.09.2007 по 31.12.2007, в результате чего на данный момент завершить таможенное оформление не представляется возможным, поскольку изменились требования, установленные Регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных загрязняющих веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609. Суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в деле документы, пришел к незаконному выводу о том, что со стороны таможенного органа не было допущено никаких нарушений. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В дополнение к доводам жалобы истец заявил о своем несогласии с выводами суда о том, что в нарушение действующего таможенного законодательства декларантом не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; заключения, выданные федеральным государственным унитарным предприятием "НАМИ", не соответствуют признакам допустимости, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам; не представлено доказательств того, что федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ" является технической службой в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1.04.1998 N 19; на ввезенные транспортные средства необходимо было получить новые одобрения типа транспортного средства, а декларантом действий по получению новых одобрений произведено не было; обществом не предпринималось никаких действий, направленных на получение новых одобрений на ввозимый им товар либо получения разъяснений органов сертификации по сложившейся ситуации; представлены документы (одобрения типа транспортного средства), полученные другой организацией на другие транспортные средства, и действие которых не может распространяться на ввезенные декларантом транспортные средства; в ходе таможенного оформления таможенному органу не было представлено разрешений на использование одобрения типа транспортного средства от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш"; общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" никаких согласий на использование одобрения типа транспортного средства не давало; действия таможенного органа являются правомерными; бездействие таможенного органа было оценено при рассмотрении гражданского спора по делу N А19-7198/2008; заявленные ко взысканию стоимость таможенной пошлины, таможенных сборов и стоимость налога на добавленную стоимость убытками по своей сути не являются; не доказано наличие состава правонарушения, поскольку не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия вреда, причинно-следственной связи, вины причинителя вреда и размера причиненного ущерба. Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, по мнению истца, не соответствуют действительности, не подтверждены документально, в ряде случаев противоречат обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета норм действующего таможенного законодательства, положений постановления Госстандарта Российской Федерации от 1.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявляя требования о возмещении убытков, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт неправомерного поведения ответчиков, факт наличия убытков у него самого, существование причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов гражданско-правового состава убытков влечет невозможность удовлетворения иска в целом.
В данном случае из материалов дела усматривается, что истец не доказал наличие неправомерного поведения ответчиков и не обосновал должным образом размер убытков.
Так, истец считает, что неправомерное поведение ответчиков выразилось в отказе в выпуске товара - самосвалов и седельных тягачей HOWO - в распоряжение закрытого акционерного общества "Дорожник".
Однако согласно пунктам 13 и 15 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выпуск товара или его передача в полное распоряжение лица производится только после таможенного оформления, то есть после прохождения процедуры помещения товара под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями указанного Кодекса.
В силу положений статьи 182 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Перечень документов и сведений, порядок их представления определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 174 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу Российской Федерации документов, необходимых для таможенных целей. Таможенный орган Российской Федерации вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.
В данном случае, перемещая через таможенную границу Российской Федерации автомобили, закрытое акционерное общество "Дорожник" обязано было представить таможенному органу, в числе прочих документов, одобрение типа транспортного средства, ввозимого в Российскую Федерацию.
Из материалов дела судом установлено и истцом по существу не оспаривается, что, предъявляя автомобили для таможенного оформления, закрытое акционерное общество "Дорожник" представило в таможенный орган одобрение типа транспортного средства, выданное не указанному обществу, а иному лицу и на иные транспортные средства.
В такой ситуации таможенный орган не имел законных оснований производить таможенное оформление товара. Напротив, на основании приведенных выше положений статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации он был обязан запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных представленных закрытым акционерным обществом "Дорожник" документах.
Таможенный орган поступил так, как предписывает закон: приостановил таможенное оформление ввозимых закрытым акционерным обществом "Дорожник" на территорию Российской Федерации автомобилей и затребовал одобрение типа транспортного средства, выданное уполномоченным органом указанному выше обществу на тот тип транспортных средств, которые предъявлены для таможенного оформления.
Учитывая изложенное, действия таможенного органа на данном этапе не могут быть расценены, как противоправные. Более того, суд оценивает их как в полной мере правомерные.
В дальнейшем закрытое акционерное общество "Дорожник" представило доказательства того, что лицо, которому было выдано одобрение типа транспортного средства, согласно на использование этого документа правопредшественником истца. Тем не менее, тип транспортных средств, указанных в одобрении, не совпадал с типом транспортных средств, представленных для таможенного оформления.
Оспаривая указанные выше обстоятельства, истец ссылается на заключения федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" (Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института) от 17.03.2007 N 415/07-16 и N 415/07-17, согласно коим предназначенные закрытым акционерным обществом "Дорожник" к ввозу самосвалы HOWO ZZ3317N 2861W и седельные тягачи HOWO ZZ4257S3241 V являются базовой моделью автомобилей HOWO, на которые выданы одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС СН.МТ02.Е05012 и N РОСС СК.МТ02.Е05013. Имеющиеся отличительные признаки в конструкции кабины и системе выпуска и нейтрализации отработавших газов не влияют на сертифицируемые параметры, в связи с чем таможенное оформление двух седельных тягачей HOWO ZZ4257S324IV возможно осуществить на основании одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС СК.МТ02.Е05013, а таможенное оформление десяти самосвалов HOWO ZZ3317N 2861 W возможно осуществить на основании одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС СКМТ02.Е05012.
Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции оценивает их критически. Суд согласен с доводом истца о том, что федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ" (Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт) является технической службой (испытательной лабораторией) в рамках Женевского Соглашения 1958 года и испытательным центром с полномочиями по выдаче заключения о возможности распространения результатов испытаний, сертификатов и одобрений типа транспортного средства.
Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом заключения федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным. Согласно положениям Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ" не наделено полномочиями выдавать свои заключения непосредственно участникам гражданского оборота. Напротив, техническая служба, каковой, как отмечено выше, является федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ", передает свои заключения в административный орган Российской Федерации в соответствии с Женевским Соглашением 1958 года, то есть в центральный орган Системы сертификации механических транспортных средств и прицепов. Соответственно, заключения, выданные федеральным государственным унитарным предприятием "НАМИ" непосредственно закрытому акционерному обществу "Дорожник", то есть в нарушение установленного порядка, легитимными не являются.
Документы, полученные правопредшественником истца незаконно, с нарушением установленного нормативными актами порядка, допустимыми доказательствами являться не могут.
Учитывая изложенное, следует признать, что истцом до настоящего времени не представлены надлежащие одобрения типа транспортного средства на автомобили, предъявленные закрытым акционерным обществом "Дорожник" к таможенному оформлению.
Кроме того, суд не может не учесть следующие обстоятельства: принимая во внимание наличие в действиях закрытого акционерного общества "Дорожник" формальных признаков состава уголовно наказуемого деяния, таможенный орган был обязан возбудить по данным фактам уголовные дела (N 108901 и N 108902), которые впоследствии были объединены в одно производство. Автомобили HOWO постановлением органа дознания от 21.05.2007 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Предварительное следствие по указанному уголовному делу производилось следственной частью следственного отдела при Восточно-Сибирском УВД на транспорте. Постановлением от 22.06.2007 орган следствия передал вещественные доказательства - автомобили HOWO - на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Дорожник".
В случае прекращения производства по уголовному делу органы следствия в силу требований пункта 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были решить вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. В данном случае вопрос о вещественных доказательствах (автомобилях) разрешен постановлением от 18.03.2008, которым они были возвращены закрытому акционерному обществу "Дорожник".
Между тем, с 1.01.2008 в соответствии с Регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 609 от 12.10.2005, автомобильная техника должна была соответствовать экологическому классу 3 технических нормативов выбросов.
Ввозимые закрытым акционерным обществом "Дорожник" автомобили соответствовали экологическому классу 2, то есть к 18.03.2008 уже не могли быть ввезены на территорию Российской Федерации согласно положениям указанного выше Регламента.
Следовательно, после 18.03.2008 таможенный орган не имел законных оснований завершить таможенное оформление автомобилей, представленных закрытым акционерным обществом "Дорожник".
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия таможенного органа, отказавшегося производить таможенное оформление товара, ввозимого закрытым акционерным обществом "Дорожник", являлись правомерными. Неправомерность поведения ответчиков истцом в рамках настоящего дела не доказана.
К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела N А19-7198/2008.
Возвращаясь к вопросу о доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: истец считает своими убытками 1 556 592 руб., уплаченные им в качестве таможенной пошлины; 24 000 руб., уплаченные им в качестве таможенного сбора; 2 995 187 руб., уплаченные им в качестве налога на добавленную стоимость; а также 14 665 416 руб., представляющие собой стоимость транспортных средств, таможенное оформление которых не завершено.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, таможенные платежи и налог на добавленную стоимость не являются убытками по смыслу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой установленные законодательством обязательные платежи, уплата которых является не правом, а обязанностью лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации. Данная категория платежей подлежит возмещению в ином порядке, предусмотренном соответствующим (не гражданским) законодательством. У истца до настоящего времени имеется возможность возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов в рамках действующего таможенного законодательства.
Не имеется никаких оснований и для взыскания с ответчиков стоимости транспортных средств. Автомобили и ранее, и в настоящее время находятся во владении истца либо его правопредшественника. Более того, автомобили даже использовались вопреки требованиям статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку данные о пройденном километраже, зафиксированные их спидометрами, изменились весьма значительно (около 50 000 км), что установлено 22.12.2008 в результате таможенного осмотра.
Поскольку истец не утратил автомобили из владения, пользуется ими и не лишен возможности распорядиться транспортными средствами за пределами таможенной территории Российской Федерации, для взыскания их стоимости с ответчиков никаких оснований не имеется.
Более того, как отмечено выше, таможенным осмотром от 22.12.2008 установлен факт незаконного использования автомобилей, в результате которого их стоимость, несомненно, снизилась, хотя бы в силу нормального технологического износа узлов и механизмов. Тем не менее, истец предъявляет ко взысканию стоимость новых транспортных средств, когда-то представленных таможенному органу для таможенного оформления. Такие требования истца не могут быть оценены, как правомерные и обоснованные.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: размер убытков истцом также не доказан.
Поскольку истец не доказал факт наличия неправомерного поведения ответчиков и размер убытков, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-4781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 04АП-2656/2011 ПО ДЕЛУ N А19-4781/2011
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А19-4781/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-4781/2011 по иску закрытого акционерного общества "Транспортная компания" ОГРН 1093848000828 ИНН 3848001720 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России ОГРН 1047730023703 ИНН 7730176610, Иркутской таможне ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703, Министерству внутренних дел России ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737 о взыскании 19 241 195 руб., третье лицо Восточно-Сибирское Линейное управление Внутренних дел на транспорте ОГРН 1033801749849 ИНН 3812014524 (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Штеренберг Д.Г., представителя по доверенности от 1.12.2011
от ответчика-1 - Татауровой Т.П., представителя по доверенности от 10.12.2010
от ответчика-2 - Трухиной С.Ю., представителя по доверенности от 17.05.2011, Ильиной Ж.Н., представителя по доверенности от 27.05.2011, Татауровой Т.П., представителя по доверенности от 14.01.2011
от ответчика-3 - Сенчук О.Л., представителя по доверенности от 31.08.2011
от третьего лица - Сенчук О.Л., представителя по доверенности от 16.08.2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России, Иркутской таможне о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств федерального бюджета убытков в размере 19 241 195 руб., в том числе: 1 556 592 руб. - таможенная пошлина; 24 000 руб. - таможенный сбор; 2 995 187 руб. - налог на добавленную стоимость; 14 665 416 руб. - стоимость транспортных средств.
В процессе рассмотрения дела истец заявил об изменении оснований иска, в качестве дополнительного основания к ранее заявленным требованиям указал на незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в не завершении таможенного оформления в период с 14.09.2007 по 31.12.2007, со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Иркутской таможни солидарно убытки в размере 19 241 195 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 18.01.2007 между Хейлунцзянской компанией ОО "Сафер" и закрытым акционерным обществом "Дорожник" был заключен контракт на поставку 10 самосвалов HOWO ZZ3317N 2861W и 2 седельных тягачей HOWO ZZ4257S3241 V.
Стоимость транспортных средств, уплаченная во исполнение условий контракта, составила 14 665 416 руб.: в том числе, стоимость 10 самосвалов HOWO ZZ3317N 2861W составляет 12 864 400 руб., стоимость 2 седельных тягачей HOWO ZZ4257S3241 V - 1 801 016 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 15.03.2007 и N 1 от 6.02.2007.
20.04.2007 и 27.04.2007 закрытым акционерным обществом "Дорожник" на Иркутский таможенный пост были поданы грузовые таможенные декларации N 10607040/200407/0005189 (самосвалы HOWO ZZ3317N 2861W в количестве 10 штук) и N 10607040/270407/0005497 (седельные тягачи HOWO ZZ4257S3241 V в количестве 2 штук). Заявлен таможенный режим - "выпуск для внутреннего потребления", декларантом, получателем и контрактодержателем являлось закрытое акционерное общество "Дорожник".
На расчетный счет Иркутской таможни были внесены таможенные платежи в размере 4 575 779 руб., в том числе: таможенная пошлина в размере 1 556 592 руб., таможенный сбор в размере 24 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 2 995 187 руб.
Вместе с пакетом документов, включающим грузовые таможенные декларации, на таможенный пост обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик" (таможенным брокером) были представлены Одобрения типа транспортного средства (ОТТС) от 18.01.2007 N РОСС CN.МТ02.Е05012 и N РОСС CN.МТ02.Е05013 со сроком действия до 31.12.2007, выданные Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" на партию транспортных средств марки HOWO типа ZZ3317N 2861 и на партию транспортных средств марки HOWO типа ZZ4257S3241.
Но момент представления в таможенные органы Одобрений типа транспортного средства от 18.01.2007 в соответствии с пунктом 14 Регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, автомобильная техника должна была соответствовать экологическому классу 2.
Одновременно с грузовыми таможенными декларациями на таможенный пост были представлены заключения, выданные Федеральным государственным унитарным предприятием "НАМИ" (Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт) от 17.03.2007 N 415/07-16 и N 415/07-17. Согласно данным заключениям предназначенные к вывозу самосвалы марки HOWO типа ZZ3317N 2861 и седельные тягачи марки HOWO типа ZZ4257S3241 являются базовой моделью автомобилей HOWO, на которые выданы ОТТС от 18.07.2007. Имеющиеся отличительные признаки в конструкции кабины и системе выпуска и нейтрализации отработавших газов не влияют на сертифицируемые параметры, в связи с чем таможенное оформление двух седельных тягачей и самосвалов возможно осуществить на основании ОТТС от 18.07.2007 N РОСС CN.МТ02.Е05012 и N РОСС CN.МТ02.Е05013.
8.05.2007 и 14.05.2007 старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Иркутской таможни были возбуждены уголовные дела N 108901 и N 108902 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (Контрабанда), которые впоследствии были объединены в одно производство. Поводом для возбуждения уголовных дел явилось то, что, по мнению таможенных органов, закрытым акционерным обществом "Дорожник" в таможенный орган в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в грузовых таможенных декларациях, предоставлены недействительные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, то есть, что представленные закрытым акционерным обществом "Дорожник" ОТТС от 18.01.2007 N РОСС CN.МТ02.Е05012 и N РОСС CN.МТ02.Е05013 были выданы на иной тип транспортных средств, чем те, которые были задекларированы закрытым акционерным обществом "Дорожник", и иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш".
21.05.2007 старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Иркутской таможни вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - транспортных средств.
25.05.2007 и 8.06.2007 уголовные дела были направлены в следственный отдел Восточно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте.
30.05.2007 было вынесено постановление о производстве выемки.
31.05.2007 старшим дознавателем по особо важным делам отдела дознания Иркутской таможни была произведена выемка транспортных средств, что подтверждается протоколом выемки от 31.05.2007.
22.06.2007 старшим следователем следственной части Восточно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте вынесено постановление о передаче вещественных доказательств владельцу - закрытому акционерному обществу "Дорожник" - на ответственное хранение.
28.05.2007 и 30.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" направило таможенному органу письма N 15/07, в которых выразило свое согласие на использование ОТТС, выданных обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" для таможенного оформления автомобилей, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Дорожник".
14.09.2007 старшим следователем следственной части следственного отдела при Восточно-Сибирском Управлении внутренних дел на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.
27.11.2007 закрытое акционерное общество "Дорожник" обратилось в таможенный орган с требованием произвести таможенное оформление грузовых автомобилей и седельных тягачей марки HOWO, приложив копии разрешений общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" на использование закрытым акционерным обществом "Дорожник" ОТТС, копию постановления о прекращении уголовного дела, копии ОТТС.
6.12.2007 таможенный орган факсом направил закрытому акционерному обществу "Дорожник" ответ N 01-55/14803, в котором было указано, что закрытому акционерному обществу "Дорожник" необходимо обратиться к следователю СЧ СО при ВС УВДТ для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия процессуального решения следователем вопрос о таможенном оформлении вышеперечисленных автомобилей будет рассмотрен уполномоченными должностными лицами Иркутской таможни.
По мнению истца, постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2007 содержит констатацию того факта, что все транспортные средства на основании ранее вынесенного постановления от 22.06.2007 уже возвращены закрытому акционерному обществу "Дорожник".
26.12.2007 закрытое акционерное общество "Дорожник" вновь обратилось в таможенный орган с требованием завершить таможенное оформление, приложив постановления от 22.06.2007 о возвращении вещественных доказательств, на которое сослался старший следователь СЧ СО при ВС УВДТ в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.09.2007.
15.01.2008 таможенный орган направил закрытому акционерному обществу "Дорожник" разъяснения N 22-15/263 по вопросу возможности завершения таможенного оформления ввезенных транспортных средств, в которых указано, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела следователем должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановление следователя СЧ СО при ВС УВД на транспорте от 14.09.2007 о прекращении уголовного дела такого решения не содержит.
17.01.2008 старший следователь СЧ СО при ВС УВД на транспорте Порягин В.В. направил таможенному органу информацию N 3/131 о том, что вынесения каких-либо иных постановлений о возврате вещественных доказательств не предусмотрено действующим законодательством.
21.01.2008 закрытое акционерное общество "Дорожник" вновь обратилось к таможенному органу с требованием завершить таможенное оформление.
5.02.2008 таможенный орган направил закрытому акционерному обществу "Дорожник" разъяснения, указывающие на невозможность завершения таможенного оформления по причине того, что постановление о прекращении уголовного дела от 14.09.2007 не содержит указаний на возврат транспортных средств их владельцу.
Таким образом, в течение 2007 года таможенный орган препятствовал завершению таможенного оформления транспортных средств, несмотря на тот факт, что в таможенный орган был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления.
18.02.2008 уголовное дело было вновь возобновлено.
18.03.2008 следственной частью СО ВС УВД на транспорте вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления и передаче транспортных средств закрытому акционерному обществу "Дорожник" для дальнейшего таможенного оформления. При этом, правоохранительными органами в постановлении о прекращении уголовного дела от 18.03.2008 указано, что в таможенные органы закрытым акционерным обществом "Дорожник" вместе с грузовыми таможенными декларациями представлены надлежаще оформленные и соответствующие действительности Одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС CN.МТ02.Е05012 и N РОСС CN.МТ02.Е05013, выданные обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" на партию транспортных средств марки HOWO типа ZZ3317N 2861 и на партию транспортных средств марки HOWO типа ZZ4257S3241, и которые возможно использовать и при ввозе 10 самосвалов HOWO ZZ 3317 N 2861W и 2 седельных тягачей HOWO ZZ 3317 N 4257S3241V, что подтверждено заключением федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт.
К моменту прекращения уголовного дела изменились требования, установленные Регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных загрязняющих веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609. В соответствии с пунктом 14 данного регламента с 1.01.2008 автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, должна была соответствовать экологическому классу 3.
24.03.2008 закрытое акционерное общество "Дорожник" вновь обратилось к таможенному органу с требованием завершить таможенное оформление.
15.04.2008 таможенный орган письмом N 03-32/4594 сообщил закрытому акционерному обществу "Дорожник" о том, что процедура таможенного оформления может быть завершена после получения из следственного отдела при ВС УВД на транспорте комплекта документов и грузовых таможенных деклараций в оригиналах.
14.05.2008 старшим следователем по ОВД СЧ СО при ВС УВД на транспорте было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.
20.05.2008 все документы и грузовые таможенные декларации, которые представлял декларант таможенному органу в апреле 2007 года и которые в последующем были приобщены к уголовному делу, были возвращены таможенному органу.
Таможенный орган действий, направленных на завершение таможенного оформления транспортных средств, не произвел.
11.01.2009 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (АП N 10607000-5/2009).
14.01.2009 таможенным органом составлен протокол об аресте транспортных средств, наложен запрет на распоряжение транспортными средствами, транспортные средства переданы на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Дорожник" по акту приема-передачи.
16.01.2009 таможенный орган сообщил закрытому акционерному обществу "Дорожник" о том, что срок рассмотрения его обращения, связанного с затягиванием сроков таможенного оформления товаров, продлен до 17.02.2009.
19.02.2009 закрытое акционерное общество "Дорожник" направило в Сибирское таможенное управление письмо N 117 с просьбой о принятии какого-либо решения по обращению к таможенному органу о завершении таможенного оформления транспортных средств.
3.03.2009 Сибирское таможенное управление направило закрытому акционерному обществу "Дорожник" ответ на обращение от 17.02.2009 N 16-03-21/3035, в котором на странице 3 констатировало факт того, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеэкономической деятельности, были представлены ОТТС N РОСС CN.МТ 02.Е05012 и N РОСС CN.МТ 02.Е05013, выданные 18.01.2007 (срок действия до 31.12.2007). Что касается возможности таможенного оформления в настоящее время товаров (самосвалы и седельные тягачи HOWO), заявленных в грузовых таможенных декларациях, то в соответствии с письмом ФТС России от 21.07.2008 N 01-11/29266 "О действии одобрения типа транспортного средства" применение для целей таможенного оформления транспортных средств одобрений типа транспортного средства с истекшим сроком действия не допускается.
10.07.2009 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-5/2009, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
11.12.2009 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
На момент вступления постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска в законную силу изменились требования к техническим нормативам выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой на обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания, установленные Регламентом. С 1.01.2010 автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации должна соответствовать экологическому классу 4.
31.03.2009 единственным акционером закрытого акционерного общества "Дорожник" Калашниковой Н.И. принято решение N 1 о реорганизации закрытого акционерного общества "Дорожник" в форме выделения из закрытого акционерного общества "Дорожник" закрытого акционерного общества "Транспортная компания".
Решением N 1 единственного акционера закрытого акционерного общества "Дорожник" Калашниковой Н.И. от 31.03.2009 утвержден разделительный баланс. В соответствии с приложением к решению N 1 от 31.03.2009 закрытому акционерному обществу "Транспортная компания" переданы на баланс автомобили, в том числе 10 самосвалов HOWO ZZ3317N 2861W и 2 седельных тягача HOWO ZZ4257S3241 V. В связи с чем, по мнению истца, на данный момент собственником 10 самосвалов HOWO ZZ3317N 2861W и 2 седельных тягачей HOWO ZZ4257S3241 V является истец, как правопреемник закрытого акционерного общества "Дорожник".
Истец, как правопреемник закрытого акционерного общества "Дорожник" неоднократно обращался в таможенный орган с требованием о завершении таможенного оформления транспортных средств, так 18.05.2010 в таможенный орган истец направил требование о завершении таможенного оформления товаров по грузовым таможенным декларациям, представленным в таможенный орган, в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
9.06.2010 таможенный орган письмом N 09-01-32/6242 сообщил истцу о том, что в целях выяснения вопроса, связанного с завершением таможенного оформления транспортных средств, таможенный орган направил запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (г. Москва) и после получения ответа проинформирует о принятом решении закрытое акционерное общество "Транспортная компания".
18.08.2010 таможенный орган в ответ на вышеуказанное требование направил информационное письмо N 09-01-33/12151, в котором указал, что представленные ОТТС N РОСС CN.МТ 02.Е05012 и N РОСС CN.МТ 02.Е05013, выданные 18.01.2007, не распространяются на автомобили HOWO ZZ3317N 2861W и HOWO ZZ4257S3241 V, поскольку имеются отличия в части конструкции кабин и системы выпуска и нейтрализации отработавших газов; одобрения типа транспортного средства N РОСС CN.MT 02.Е05012 и N РОСС CN.МТ 02.Е05013, выданные 18.01.2007, представленные при таможенном оформлении, не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На момент представления в таможенные органы одобрений типа транспортного средства от 18.01.2007, транспортные средства соответствовали экологическому классу 2.
Таким образом, по мнению истца, в результате длительного уголовного и административного расследования, итоги которых подтвердили добросовестность и законность действий декларанта, завершить таможенное оформление транспортных средств не представляется возможным из-за несоответствия экологического класса данных транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, как правопреемника закрытого акционерного общества "Дорожник", и причинению убытков в размере стоимости транспортных средств в размере 14 665 416 руб., а также уплаченных таможенных платежей в общей сумме 4 575 779 руб. При этом, по мнению истца, таможенное оформление не завершено по причине незаконных действий должностных лиц таможенного органа.
Федеральная таможенная служба исковые требования не признала, указав, что в соответствии с положениями статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период подачи грузовых таможенных деклараций, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров, наряду с иными основными документами, указанными в пункте 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Документом, подтверждающим, что транспортное средство отвечает перечню требований по безопасности и охране окружающей среды, является одобрение типа транспортного средства. В графе 44 спорных грузовых таможенных деклараций указано, что в целях соблюдения ограничений одновременно с таможенными декларациями представлены: одобрение типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС CN.MT02.E05012 (срок действия до 31.12.2007), выданное Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" на транспортные средства марки "HOWO", тип ZZ3317N 2861, экологический класс 2, заявитель общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75-17), изготовитель China National Heavy Duty Truck Group Co, Ltd; одобрение типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС CN.MT02.E05013 (срок действия до 31.12.2007), выданное Межотраслевым фондом "Сертификация автотранспорта САТР" на транспортные средства марки "HOWO", тип ZZ4257S3241, экологический класс 2, заявитель общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 75-17), изготовитель China National Heavy Duty Truck Group Co, Ltd. При подаче вышеуказанных грузовых таможенных деклараций таможенным брокером обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик" в таможенный орган также были представлены заключения Федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" от 15.03.2007 N 415/07-16, от 15.03.2007 N 415/07-17, согласно которым ввозимые закрытым акционерным обществом "Дорожник" автомобили марки "HOWO" типа ZZ3317N 2861W и ZZ4257S3241V являются модификациями базовых моделей и "HOWO" ZZ3317N 2861 и HOWO ZZ4257S3241, отличительные признаки заключаются в конструкции кабины и системе выпуска и нейтрализации отработавших газов. При проведении документального контроля представленных материалов Иркутской таможней было установлено, что типы (модели) транспортных средств, заявленных в грузовых таможенных декларациях, не соответствуют типам, моделям, указанным в одобрении типа транспортного средства.
Согласно письмам Межотраслевого фонда "Сертификация автотранспорта САТР" от 27.04.2007 N 445 и от 11.05.2007 N 484 безопасность конструкции транспортных средств марки "HOWO" типа ZZ3317N 2861W и ZZ2457S3241V, имеющих конструктивные отличия от сертифицированных фондом транспортных средств марки "HOWO" типа ZZ3317N 2861, ZZ4257S3241 в части конструкции кабины и системы выпуска и нейтрализации отработанных газов, должна быть оценена при проведении установленных процедур сертификации и в случае положительных результатов на транспортные средства марки "HOWO" типа ZZ2457S3241V, ZZ3317N 2861W должны быть оформлены отдельные одобрения типа транспортного средства. Закрытым акционерным обществом "Дорожник" никаких разрешений на использование одобрений типа транспортного средства от 18.01.2007 N N РОСС CN.MT02.E 05012, РОСС CN.MT02.E05013 в ходе таможенного оформления предоставлено не было. Кроме того, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 21.05.2007 N СН-101-32/2542 разъяснило, что одобрение типа транспортного средства от 18.01.2007 не распространяется на автомобиль марки "HOWO", тип ZZ3317N 2861W, ZZ2457S3241V, имеющий отличия от сертифицированных автомобилей в части конструкции кабины и системы выпуска и нейтрализации отработавших газов. В последующем Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмом от 29.07.2010 N 130-24/2338 подтвердило изложенную ранее позицию. По мнению ответчика, в материалах уголовного дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что закрытым акционерным обществом "Дорожник" при таможенном оформлении транспортных средств были представлены документы, относящиеся к другим товарным накладными и выданные иному лицу. Разрешение общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" от 28.05.2007 и от 30.05.2007 на использование закрытым акционерным обществом "Дорожник" представленных одобрений типа транспортного средств при осуществлении таможенного оформления ввозимых им товаров в Иркутскую таможню представлено не было. В связи с чем, на момент возбуждения уголовного дела, таможенный орган действовал в рамках своей компетенции и действующего законодательства. Указал, что истцом не предпринималось никаких действий, направленных на получение одобрения типа транспортного средства на ввозимый им товар либо получение разъяснения органов сертификации по сложившейся ситуации. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками, а также не доказан сам факт возникновения убытков и их размер. Также указал, что таможенные платежи не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются обязательными платежами, уплата которых является обязанностью лиц при перемещении товаров через таможенную границу.
Иркутская таможня исковые требования также не признала, указав, что истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер. Пояснила, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил тот факт, что таможенному органу были представлены документы, относящиеся к другим товарам. Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что основанием для предъявления иска является незаконное бездействие таможенного органа, выразившееся в не завершении таможенного оформления в период с 14.09.2007 по 31.12.2007, в результате чего на данный момент завершить таможенное оформление не представляется возможным, поскольку изменились требования, установленные Регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных загрязняющих веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609. Суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в деле документы, пришел к незаконному выводу о том, что со стороны таможенного органа не было допущено никаких нарушений. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В дополнение к доводам жалобы истец заявил о своем несогласии с выводами суда о том, что в нарушение действующего таможенного законодательства декларантом не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности; заключения, выданные федеральным государственным унитарным предприятием "НАМИ", не соответствуют признакам допустимости, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам; не представлено доказательств того, что федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ" является технической службой в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1.04.1998 N 19; на ввезенные транспортные средства необходимо было получить новые одобрения типа транспортного средства, а декларантом действий по получению новых одобрений произведено не было; обществом не предпринималось никаких действий, направленных на получение новых одобрений на ввозимый им товар либо получения разъяснений органов сертификации по сложившейся ситуации; представлены документы (одобрения типа транспортного средства), полученные другой организацией на другие транспортные средства, и действие которых не может распространяться на ввезенные декларантом транспортные средства; в ходе таможенного оформления таможенному органу не было представлено разрешений на использование одобрения типа транспортного средства от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш"; общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" никаких согласий на использование одобрения типа транспортного средства не давало; действия таможенного органа являются правомерными; бездействие таможенного органа было оценено при рассмотрении гражданского спора по делу N А19-7198/2008; заявленные ко взысканию стоимость таможенной пошлины, таможенных сборов и стоимость налога на добавленную стоимость убытками по своей сути не являются; не доказано наличие состава правонарушения, поскольку не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков, наличия вреда, причинно-следственной связи, вины причинителя вреда и размера причиненного ущерба. Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции, по мнению истца, не соответствуют действительности, не подтверждены документально, в ряде случаев противоречат обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, указанные выводы сделаны судом первой инстанции без учета норм действующего таможенного законодательства, положений постановления Госстандарта Российской Федерации от 1.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявляя требования о возмещении убытков, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт неправомерного поведения ответчиков, факт наличия убытков у него самого, существование причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов гражданско-правового состава убытков влечет невозможность удовлетворения иска в целом.
В данном случае из материалов дела усматривается, что истец не доказал наличие неправомерного поведения ответчиков и не обосновал должным образом размер убытков.
Так, истец считает, что неправомерное поведение ответчиков выразилось в отказе в выпуске товара - самосвалов и седельных тягачей HOWO - в распоряжение закрытого акционерного общества "Дорожник".
Однако согласно пунктам 13 и 15 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выпуск товара или его передача в полное распоряжение лица производится только после таможенного оформления, то есть после прохождения процедуры помещения товара под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствии с требованиями и положениями указанного Кодекса.
В силу положений статьи 182 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного контроля. Перечень документов и сведений, порядок их представления определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 174 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу Российской Федерации документов, необходимых для таможенных целей. Таможенный орган Российской Федерации вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.
В данном случае, перемещая через таможенную границу Российской Федерации автомобили, закрытое акционерное общество "Дорожник" обязано было представить таможенному органу, в числе прочих документов, одобрение типа транспортного средства, ввозимого в Российскую Федерацию.
Из материалов дела судом установлено и истцом по существу не оспаривается, что, предъявляя автомобили для таможенного оформления, закрытое акционерное общество "Дорожник" представило в таможенный орган одобрение типа транспортного средства, выданное не указанному обществу, а иному лицу и на иные транспортные средства.
В такой ситуации таможенный орган не имел законных оснований производить таможенное оформление товара. Напротив, на основании приведенных выше положений статьи 174 Таможенного кодекса Российской Федерации он был обязан запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных представленных закрытым акционерным обществом "Дорожник" документах.
Таможенный орган поступил так, как предписывает закон: приостановил таможенное оформление ввозимых закрытым акционерным обществом "Дорожник" на территорию Российской Федерации автомобилей и затребовал одобрение типа транспортного средства, выданное уполномоченным органом указанному выше обществу на тот тип транспортных средств, которые предъявлены для таможенного оформления.
Учитывая изложенное, действия таможенного органа на данном этапе не могут быть расценены, как противоправные. Более того, суд оценивает их как в полной мере правомерные.
В дальнейшем закрытое акционерное общество "Дорожник" представило доказательства того, что лицо, которому было выдано одобрение типа транспортного средства, согласно на использование этого документа правопредшественником истца. Тем не менее, тип транспортных средств, указанных в одобрении, не совпадал с типом транспортных средств, представленных для таможенного оформления.
Оспаривая указанные выше обстоятельства, истец ссылается на заключения федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" (Центрального научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института) от 17.03.2007 N 415/07-16 и N 415/07-17, согласно коим предназначенные закрытым акционерным обществом "Дорожник" к ввозу самосвалы HOWO ZZ3317N 2861W и седельные тягачи HOWO ZZ4257S3241 V являются базовой моделью автомобилей HOWO, на которые выданы одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС СН.МТ02.Е05012 и N РОСС СК.МТ02.Е05013. Имеющиеся отличительные признаки в конструкции кабины и системе выпуска и нейтрализации отработавших газов не влияют на сертифицируемые параметры, в связи с чем таможенное оформление двух седельных тягачей HOWO ZZ4257S324IV возможно осуществить на основании одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС СК.МТ02.Е05013, а таможенное оформление десяти самосвалов HOWO ZZ3317N 2861 W возможно осуществить на основании одобрения типа транспортного средства от 18.01.2007 N РОСС СКМТ02.Е05012.
Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции оценивает их критически. Суд согласен с доводом истца о том, что федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ" (Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт) является технической службой (испытательной лабораторией) в рамках Женевского Соглашения 1958 года и испытательным центром с полномочиями по выдаче заключения о возможности распространения результатов испытаний, сертификатов и одобрений типа транспортного средства.
Тем не менее, вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом заключения федерального государственного унитарного предприятия "НАМИ" не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным. Согласно положениям Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ" не наделено полномочиями выдавать свои заключения непосредственно участникам гражданского оборота. Напротив, техническая служба, каковой, как отмечено выше, является федеральное государственное унитарное предприятие "НАМИ", передает свои заключения в административный орган Российской Федерации в соответствии с Женевским Соглашением 1958 года, то есть в центральный орган Системы сертификации механических транспортных средств и прицепов. Соответственно, заключения, выданные федеральным государственным унитарным предприятием "НАМИ" непосредственно закрытому акционерному обществу "Дорожник", то есть в нарушение установленного порядка, легитимными не являются.
Документы, полученные правопредшественником истца незаконно, с нарушением установленного нормативными актами порядка, допустимыми доказательствами являться не могут.
Учитывая изложенное, следует признать, что истцом до настоящего времени не представлены надлежащие одобрения типа транспортного средства на автомобили, предъявленные закрытым акционерным обществом "Дорожник" к таможенному оформлению.
Кроме того, суд не может не учесть следующие обстоятельства: принимая во внимание наличие в действиях закрытого акционерного общества "Дорожник" формальных признаков состава уголовно наказуемого деяния, таможенный орган был обязан возбудить по данным фактам уголовные дела (N 108901 и N 108902), которые впоследствии были объединены в одно производство. Автомобили HOWO постановлением органа дознания от 21.05.2007 приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Предварительное следствие по указанному уголовному делу производилось следственной частью следственного отдела при Восточно-Сибирском УВД на транспорте. Постановлением от 22.06.2007 орган следствия передал вещественные доказательства - автомобили HOWO - на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "Дорожник".
В случае прекращения производства по уголовному делу органы следствия в силу требований пункта 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были решить вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств. В данном случае вопрос о вещественных доказательствах (автомобилях) разрешен постановлением от 18.03.2008, которым они были возвращены закрытому акционерному обществу "Дорожник".
Между тем, с 1.01.2008 в соответствии с Регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 609 от 12.10.2005, автомобильная техника должна была соответствовать экологическому классу 3 технических нормативов выбросов.
Ввозимые закрытым акционерным обществом "Дорожник" автомобили соответствовали экологическому классу 2, то есть к 18.03.2008 уже не могли быть ввезены на территорию Российской Федерации согласно положениям указанного выше Регламента.
Следовательно, после 18.03.2008 таможенный орган не имел законных оснований завершить таможенное оформление автомобилей, представленных закрытым акционерным обществом "Дорожник".
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия таможенного органа, отказавшегося производить таможенное оформление товара, ввозимого закрытым акционерным обществом "Дорожник", являлись правомерными. Неправомерность поведения ответчиков истцом в рамках настоящего дела не доказана.
К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении дела N А19-7198/2008.
Возвращаясь к вопросу о доказанности размера убытков, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее: истец считает своими убытками 1 556 592 руб., уплаченные им в качестве таможенной пошлины; 24 000 руб., уплаченные им в качестве таможенного сбора; 2 995 187 руб., уплаченные им в качестве налога на добавленную стоимость; а также 14 665 416 руб., представляющие собой стоимость транспортных средств, таможенное оформление которых не завершено.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, таможенные платежи и налог на добавленную стоимость не являются убытками по смыслу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой установленные законодательством обязательные платежи, уплата которых является не правом, а обязанностью лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации. Данная категория платежей подлежит возмещению в ином порядке, предусмотренном соответствующим (не гражданским) законодательством. У истца до настоящего времени имеется возможность возврата уплаченных таможенных пошлин, налогов в рамках действующего таможенного законодательства.
Не имеется никаких оснований и для взыскания с ответчиков стоимости транспортных средств. Автомобили и ранее, и в настоящее время находятся во владении истца либо его правопредшественника. Более того, автомобили даже использовались вопреки требованиям статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку данные о пройденном километраже, зафиксированные их спидометрами, изменились весьма значительно (около 50 000 км), что установлено 22.12.2008 в результате таможенного осмотра.
Поскольку истец не утратил автомобили из владения, пользуется ими и не лишен возможности распорядиться транспортными средствами за пределами таможенной территории Российской Федерации, для взыскания их стоимости с ответчиков никаких оснований не имеется.
Более того, как отмечено выше, таможенным осмотром от 22.12.2008 установлен факт незаконного использования автомобилей, в результате которого их стоимость, несомненно, снизилась, хотя бы в силу нормального технологического износа узлов и механизмов. Тем не менее, истец предъявляет ко взысканию стоимость новых транспортных средств, когда-то представленных таможенному органу для таможенного оформления. Такие требования истца не могут быть оценены, как правомерные и обоснованные.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу: размер убытков истцом также не доказан.
Поскольку истец не доказал факт наличия неправомерного поведения ответчиков и размер убытков, суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года по делу N А19-4781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
О.А.КУКЛИН
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)