Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением проведена корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в связи с тем, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Ника"
на решение от 28 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 30 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу N А40-7961/17
по заявлению ООО "Ника"
об оспаривании решения
к Московской областной таможне,
установил:
ООО "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2016 по ДТ N 10130210/010316/0004570.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от 17.12.2015 N PEN-2015/12/17 ООО "Ника" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/010316/0004570 товары текстильные изделия. Условия поставки CFR Восточный, Россия (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принял решение от 07.10.2016 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Заявитель посчитал решение таможенного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества и обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено декларантом на основании контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Таможенный кодекс) установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов на основании приложения N 1 приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" выявлено следующее: - не представлен прайс-лист завода изготовителя; - не предоставлена экспортная декларация страны отправления, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
В адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ, подлежит корректировке, последовательно применяя методы ее определения.
В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.
Следовательно, у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Суды установили, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Кроме того, представление части затребованных документов и сведений также не может рассматриваться фактом, однозначно подтверждающим достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.
В предоставленном заявлении на перевод в графе назначение платежа указан контракт, а не заявленный в ДТ инвойс, банк получателя денежных средств не соответствует банку, утвержденному в контракте, таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары - невозможно.
Как правомерно указали суды, у таможенного органа были основания для сомнений в достоверности предоставленных сведений, соответственно не выполнены условия контракта, а соответственно не выполнено условие пункта 2 статьи 4 Соглашения.
В предоставленной экспортной декларации отсутствовали сведения (оттиски печатей китайских таможенных органов, даты выпуска и т.п.), подтверждающие, что данная экспортная декларация была выпущена в том виде, в котором предоставлена.
Кроме того, из предоставленной экспортной декларации следует, что заявленный номер коносамента MCPU572398836 экспортной декларации соответствует номеру коносамента, заявленного в графе 44 ДТ, однако экспортная декларация выпущена 02.02.2016, а коносаменты от 21.02.2016.
Таким образом, указанные сведения в переводах экспортной декларации должным образом не подтверждены, а сведения самой экспортной декларации указывают на то, что она не относится к заявленной в ДТ партии товаров.
Судами установлено, что в представленном прайс-листе продавца отсутствуют сведения о производителях товаров, артикулах, товарном знаке, что влияет на цену товаров. Таким образом, возможно недостоверное заявление документов и сведений в области транспортных расходов, а также о характеристиках товаров, которые могли бы повлиять на цену товаров, что соответственно влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Соглашения.
Отсутствует сертификат происхождения товаров и иные документы (статья 60 ТК ТС), в которых было бы указано, что страной происхождения товаров является КНР.
Таким образом, не предоставлены документы подтверждающие, что страной происхождения является КНР, а не любая другая страна, что напрямую влияет на формирование цены товара, что соответственно вызывает сомнения в достоверности заявленных в ДТ сведений.
Предоставленные бухгалтерские документы об оприходовании товаров не содержат информации, по какому контракту данные документы, тем самым отнести их к бухгалтерским документам по предыдущим поставкам в рамках заявленного в ДТ контракта не представляется возможным.
Кроме того, в данных карточках отсутствует какая-либо информация в графах, которая могла бы позволить идентифицировать заявленную в ДТ партию товаров. Отсутствует прайс-лист либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, производителя товаров, что не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров, что в свою очередь могло бы позволить объяснить причины отличия цены сделки от имеющейся информации в распоряжении таможенного органа цены на однородные/идентичные товары. В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.
Таким образом, декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с пунктом 15 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
С учетом этого можно сделать вывод о невыполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 2, статей 4, пунктом 1 статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что декларантом не выполнены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения, а таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-7961/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ника" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф05-15657/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7961/17
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением проведена корректировка таможенной стоимости ввезенных обществом товаров в связи с тем, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А40-7961/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Ника"
на решение от 28 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 30 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по делу N А40-7961/17
по заявлению ООО "Ника"
об оспаривании решения
к Московской областной таможне,
установил:
ООО "Ника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 07.10.2016 по ДТ N 10130210/010316/0004570.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от 17.12.2015 N PEN-2015/12/17 ООО "Ника" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/010316/0004570 товары текстильные изделия. Условия поставки CFR Восточный, Россия (Инкотермс 2010).
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, принял решение от 07.10.2016 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Заявитель посчитал решение таможенного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества и обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (первый метод), как было определено декларантом на основании контракта.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, или наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В качестве отказа в использовании первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Таможенный кодекс) установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам анализа предоставленных к таможенному оформлению коммерческих и товаросопроводительных документов на основании приложения N 1 приказа ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" выявлено следующее: - не представлен прайс-лист завода изготовителя; - не предоставлена экспортная декларация страны отправления, а также ее перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров являются недостоверными и должным образом не подтверждены.
В адрес декларанта направлено решение о проведении дополнительной проверки, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленных по ДТ, подлежит корректировке, последовательно применяя методы ее определения.
В силу статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС.
Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденности, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюнктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.
Следовательно, у общества имелись основания и возможность для сбора доказательств, подтверждающих цену сделки.
Суды установили, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.
Кроме того, представление части затребованных документов и сведений также не может рассматриваться фактом, однозначно подтверждающим достоверность и достаточность представленных сведений для определения таможенной стоимости. Данные документы и сведения подлежат оценке таможенным органом.
В предоставленном заявлении на перевод в графе назначение платежа указан контракт, а не заявленный в ДТ инвойс, банк получателя денежных средств не соответствует банку, утвержденному в контракте, таким образом, подтвердить то, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары - невозможно.
Как правомерно указали суды, у таможенного органа были основания для сомнений в достоверности предоставленных сведений, соответственно не выполнены условия контракта, а соответственно не выполнено условие пункта 2 статьи 4 Соглашения.
В предоставленной экспортной декларации отсутствовали сведения (оттиски печатей китайских таможенных органов, даты выпуска и т.п.), подтверждающие, что данная экспортная декларация была выпущена в том виде, в котором предоставлена.
Кроме того, из предоставленной экспортной декларации следует, что заявленный номер коносамента MCPU572398836 экспортной декларации соответствует номеру коносамента, заявленного в графе 44 ДТ, однако экспортная декларация выпущена 02.02.2016, а коносаменты от 21.02.2016.
Таким образом, указанные сведения в переводах экспортной декларации должным образом не подтверждены, а сведения самой экспортной декларации указывают на то, что она не относится к заявленной в ДТ партии товаров.
Судами установлено, что в представленном прайс-листе продавца отсутствуют сведения о производителях товаров, артикулах, товарном знаке, что влияет на цену товаров. Таким образом, возможно недостоверное заявление документов и сведений в области транспортных расходов, а также о характеристиках товаров, которые могли бы повлиять на цену товаров, что соответственно влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Соглашения.
Отсутствует сертификат происхождения товаров и иные документы (статья 60 ТК ТС), в которых было бы указано, что страной происхождения товаров является КНР.
Таким образом, не предоставлены документы подтверждающие, что страной происхождения является КНР, а не любая другая страна, что напрямую влияет на формирование цены товара, что соответственно вызывает сомнения в достоверности заявленных в ДТ сведений.
Предоставленные бухгалтерские документы об оприходовании товаров не содержат информации, по какому контракту данные документы, тем самым отнести их к бухгалтерским документам по предыдущим поставкам в рамках заявленного в ДТ контракта не представляется возможным.
Кроме того, в данных карточках отсутствует какая-либо информация в графах, которая могла бы позволить идентифицировать заявленную в ДТ партию товаров. Отсутствует прайс-лист либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, производителя товаров, что не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров, что в свою очередь могло бы позволить объяснить причины отличия цены сделки от имеющейся информации в распоряжении таможенного органа цены на однородные/идентичные товары. В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.
Таким образом, декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с пунктом 15 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
С учетом этого можно сделать вывод о невыполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 2, статей 4, пунктом 1 статьи 5 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость товара и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что декларантом не выполнены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения, а таможенный орган принял решение по таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А40-7961/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ника" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)