Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней принято решение о классификации ввезенного товара по коду таможенной номенклатуры, отличному от примененного заявителем, что повлекло увеличение ставок ввозной таможенной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Грин Три" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Три"
на решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу N А51-12333/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Три" (ОГРН 1132536005887, ИНН 2536264489, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 85, оф. XI)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Грин Три" (далее - общество, декларант, ООО "Грин Три") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.05.2015 N РТК-10702000-15/000117 по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оспоренное декларантом решение таможни судами признано законным как соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Обе судебные инстанции исходили из того, что таможней при вынесении решения о классификации товаров правильно применены Основные правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) и обоснованно классифицирован ввезенный обществом по декларации N 10702020/020315/0005590 (далее - ДТ N 5590) товар N 3 по товарной позиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, заявитель подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций о правомерности оспоренного решения таможни, общество считает его ошибочными. Полагает, что судами неправильно применены нормы ОПИ ТН ВЭД, регулирующие порядок определения классификационных кодов товаров, в том числе спорного товара. В этой связи заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просил ее отклонить, судебные акты оставить без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Грин Три", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 30.01.2015 N 3001 обществом на территорию Таможенного союза ввезен товар, в том числе защитная (москитная) сетка от насекомых из химических текстильных материалов (состав 100% полиэстер), края обшиты тканевой тесьмой, на магнитах, линейная плотность нити 70 дтекс, маркировка: RA-TV-7, в количестве 800 штук.
В целях таможенного оформления товара обществом в таможенный орган подана ДТ N 5590. Товар N 3 классифицирован по коду ТН ВЭД 5608193000 - "Сетки и сети, плетенные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов; из химических текстильных материалов; прочие; готовые сети; прочие", ставка таможенной пошлины 5%.
В отношении заявленного в декларации товара таможней 26.012015 и 05.03.2015 проведены таможенные досмотры, результаты которых оформлены актами N 10702020/260215/000733 и N 10702020/050315/000802.
После выпуска товара Владивостокской таможней проведена проверка правильности классификации товара N 3, по результатам проверки составлен акт от 08.05.2015 N 10702000/206/080515/А0066, который послужил основанием для принятия 08.05.2015 в отношении товара N 3 по ДТ N 5590 решения по классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10702000-15/000117.
В соответствии с указанным решением таможней определен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС: 6303 12 000 0 "занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей; трикотажные машинного или ручного вязания; из синтетических нитей", ставка ввозной таможенной пошлины - 18,3%, но не менее 0,63 евро за 1 кг.
Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом код ТН ВЭД - 5608 19 300 0 не является правильным. Посчитав решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществу в удовлетворении требований отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Суды правильно исходили из того, что классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленными Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар в ДТ N 5590, определило его как "защитная (москитная) сетка от насекомых, из химических текстильных материалов (состав 100% полиэстер), края обшиты тканевой тесьмой, на магнитах, линейная плотность нити 70 дтекс", и классифицировало его по коду 5608 19 300 0 ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 5608 включаются "сетки и сети, плетенные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети из текстильных материалов: - из химических текстильных материалов: -- прочие: --- готовые сети: ---- прочие".
В товарную позицию 6303 (субпозиция 6303 12 000 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включаются "занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей: - трикотажные машинного или ручного вязания: -- из синтетических нитей".
Суды обеих инстанций оценивая правомерность примененных декларантом и таможенным органом классификационных кодов, принимая во внимание описание товара, функциональное назначение товара и цель его использования, пришли к правомерному выводу о том, что ввезенный товар является готовым законченным изделием, а именно дверными занавесками-сетками, функционально предназначенными для навешивания на дверь для защиты от насекомых, изготовленными из трикотажного полотна из химически текстильных материалов, нарезанными по размеру, соответствующему дверному проему, и подвергнутыми дополнительной обработке: края обшиты тесьмой, с вшитыми по краям мягкими магнитами.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные арбитражными судами, а также анализ действующего законодательства, свидетельствуют о том, что ввезенный товар по своему внешнему виду и функциональному назначению является занавеской (шторой) для дверных проемов, предназначенной для защиты помещений от проникновения насекомых и загрязнений.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно посчитала соответствие спорного товара подсубпозиции ТН ВЭД 6303 12 000 0, исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к ввезенному товару, в связи с чем при декларировании вышеназванного товара обществом неправомерно заявлен код 5608 19 300 0 ТН ВЭД.
Судебные акты содержат подробное обоснование выводов со ссылками на положения ОПИ ТН ВЭД и пояснения к рассматриваемым товарным позициям, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-12333/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2016 N Ф03-824/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12333/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни по классификации товаров.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней принято решение о классификации ввезенного товара по коду таможенной номенклатуры, отличному от примененного заявителем, что повлекло увеличение ставок ввозной таможенной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N Ф03-824/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Грин Три" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Три"
на решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015
по делу N А51-12333/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Три" (ОГРН 1132536005887, ИНН 2536264489, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 85, оф. XI)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Грин Три" (далее - общество, декларант, ООО "Грин Три") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.05.2015 N РТК-10702000-15/000117 по классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оспоренное декларантом решение таможни судами признано законным как соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Обе судебные инстанции исходили из того, что таможней при вынесении решения о классификации товаров правильно применены Основные правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД) и обоснованно классифицирован ввезенный обществом по декларации N 10702020/020315/0005590 (далее - ДТ N 5590) товар N 3 по товарной позиции 6303 12 000 0 ТН ВЭД.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, заявитель подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судебных инстанций о правомерности оспоренного решения таможни, общество считает его ошибочными. Полагает, что судами неправильно применены нормы ОПИ ТН ВЭД, регулирующие порядок определения классификационных кодов товаров, в том числе спорного товара. В этой связи заявитель жалобы предлагает решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просил ее отклонить, судебные акты оставить без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
ООО "Грин Три", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 30.01.2015 N 3001 обществом на территорию Таможенного союза ввезен товар, в том числе защитная (москитная) сетка от насекомых из химических текстильных материалов (состав 100% полиэстер), края обшиты тканевой тесьмой, на магнитах, линейная плотность нити 70 дтекс, маркировка: RA-TV-7, в количестве 800 штук.
В целях таможенного оформления товара обществом в таможенный орган подана ДТ N 5590. Товар N 3 классифицирован по коду ТН ВЭД 5608193000 - "Сетки и сети, плетенные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов; из химических текстильных материалов; прочие; готовые сети; прочие", ставка таможенной пошлины 5%.
В отношении заявленного в декларации товара таможней 26.012015 и 05.03.2015 проведены таможенные досмотры, результаты которых оформлены актами N 10702020/260215/000733 и N 10702020/050315/000802.
После выпуска товара Владивостокской таможней проведена проверка правильности классификации товара N 3, по результатам проверки составлен акт от 08.05.2015 N 10702000/206/080515/А0066, который послужил основанием для принятия 08.05.2015 в отношении товара N 3 по ДТ N 5590 решения по классификации товара по ТН ВЭД N РКТ-10702000-15/000117.
В соответствии с указанным решением таможней определен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС: 6303 12 000 0 "занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей; трикотажные машинного или ручного вязания; из синтетических нитей", ставка ввозной таможенной пошлины - 18,3%, но не менее 0,63 евро за 1 кг.
Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом код ТН ВЭД - 5608 19 300 0 не является правильным. Посчитав решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обществу в удовлетворении требований отказал.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Суды правильно исходили из того, что классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленными Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар в ДТ N 5590, определило его как "защитная (москитная) сетка от насекомых, из химических текстильных материалов (состав 100% полиэстер), края обшиты тканевой тесьмой, на магнитах, линейная плотность нити 70 дтекс", и классифицировало его по коду 5608 19 300 0 ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 5608 включаются "сетки и сети, плетенные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети из текстильных материалов: - из химических текстильных материалов: -- прочие: --- готовые сети: ---- прочие".
В товарную позицию 6303 (субпозиция 6303 12 000 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включаются "занавеси (включая портьеры) и внутренние шторы; ламбрекены или подзоры для кроватей: - трикотажные машинного или ручного вязания: -- из синтетических нитей".
Суды обеих инстанций оценивая правомерность примененных декларантом и таможенным органом классификационных кодов, принимая во внимание описание товара, функциональное назначение товара и цель его использования, пришли к правомерному выводу о том, что ввезенный товар является готовым законченным изделием, а именно дверными занавесками-сетками, функционально предназначенными для навешивания на дверь для защиты от насекомых, изготовленными из трикотажного полотна из химически текстильных материалов, нарезанными по размеру, соответствующему дверному проему, и подвергнутыми дополнительной обработке: края обшиты тесьмой, с вшитыми по краям мягкими магнитами.
Таким образом, обстоятельства дела, установленные арбитражными судами, а также анализ действующего законодательства, свидетельствуют о том, что ввезенный товар по своему внешнему виду и функциональному назначению является занавеской (шторой) для дверных проемов, предназначенной для защиты помещений от проникновения насекомых и загрязнений.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно посчитала соответствие спорного товара подсубпозиции ТН ВЭД 6303 12 000 0, исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к ввезенному товару, в связи с чем при декларировании вышеназванного товара обществом неправомерно заявлен код 5608 19 300 0 ТН ВЭД.
Судебные акты содержат подробное обоснование выводов со ссылками на положения ОПИ ТН ВЭД и пояснения к рассматриваемым товарным позициям, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А51-12333/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)