Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Лисовой Е.В. - доверенность от 21.06.2017;
- от ответчика (должника): Рыжонкова Е.М. - доверенность от 21.03.2017"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16201/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-10253/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (адрес: 190103, город Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 1/28, офис 30 А, ОГРН: 1147847381131, далее - ООО "Малина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая гражданская, 5, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/270816/0020181, о возврате 268 963,07 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.05.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным спорное решение, обязал таможню возвратить Обществу 268 963,07 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу общества расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Малина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на основании контракта N CGH/09-15/MAL-1 от 07.09.2015 заключенного с N 1NGBO CHENGYU ELECTRIC APPLIANCES AND MOULDS CO LTD (Китай), на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар N 1 "посуда кухонная из алюминия, кованая: "сковороды с крышкой, с антипригарным покрытием" марка, артикул, модель: 4191, 4192, 4193, 4194, 4195 изготовитель: NINGBO CHENGYU ELECTRIC, товарный знак: TALLER, и на Усть-Лужский Таможенный пост Кингисеппской таможни, в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов подана декларация на товар N 10218040/270816/0020181, на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010.
При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 28.08.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы и указан срок их представления - до 25.10.2016.
Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество письмом от 12.10.2016 исх. N 12-10/2016-1 предоставило Таможне все дополнительно запрошенные документы.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 17.11.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификация к контракту, проформа инвойс, инвойс, заявление на перевод валюты, упаковочный лист, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.2014, счета на фрахт, письмо о не страховании груза.
Общество письмом от 12.10.2017 исх. N 12-10/2016-1 представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.
Указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1 и 2 Контракта "продавец продал, а покупатель купил кухонную посуду и аксессуары, далее товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Цены на товар устанавливаются в долларах США на условиях FOB".
Указанный контракт, спецификация к контракту, инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.
Таким образом, сторонами договора определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара. Товар принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).
Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки в простой письменной форме на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления договоре, спецификации и инвойсе, в том числе и по цене сделки.
Доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, суд правомерно счел необоснованными, так как опровергаются представленными в материалы дела и таможенный орган товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.
Цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.
Таким образом, таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Как правомерно установлено судом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации о стоимости товара, его количестве, весе и наименовании, полностью соотносятся со сведениями, указанными в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации.
Довод таможни о том, что экспортная декларация не имеет прямого отношения к спорной поставки, так как в ней не указано в адрес какого покупателя перемещается данный товар и документы на основании которых она заполнена, судом правомерно отклонена, поскольку сами по себе не опровергает достоверность представленного Обществом документа.
Также таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист оформлен не на бланке продавца, является необоснованным и не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Обществом представлены прайс-листы, полученные от Продавца, цена в которых согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержит наименование, подпись и печать Продавца.
Также суд правомерно отклонил доводы таможни о том, что представленные товарные накладные не свидетельствуют о том, что Общество на внутреннем рынке реализовало товар, который был ввезен именно по спорной поставке, а также о том, что спецификация к договору купли-продажи оформлена ранее даты спорной поставки, поскольку спорная поставка оформлена 27.08.2016, спецификация по спорной поставке датирована 28.08.2016, а представленная спецификация от 18.07.2016 относиться к иной поставке и была представлена таможне в качестве дополнительного доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что выписки с лицевых счетов не являются достаточным доказательством, достоверно подтверждающим оплату товара по спорной поставке, несостоятелен, поскольку в подтверждение оплаты по спорной поставке Обществом таможне было представлено пояснительное письмо от 11.10.2016, заявления на перевод, выписки с лицевых счетов, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля, которыми подтверждается оплата по спорной поставке товара.
Кроме того, Общество представило таможне документы об оприходовании товарной партии.
Суд обоснованно указал, что контракт не предусматривает представление продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной торгово-промышленной палатой.
Касательно оформления экспортных деклараций страны отправления суд правомерно отметил следующее, что заполнение экспортной декларации происходит до фактической вывоза товара с таможенной территории КНР и может не содержать некоторые сведения и отметок таможенной службы КНР. Но и содержащиеся в представленных экспортных декларациях сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и заявленную Обществом таможенную стоимость.
Так, в экспортной декларации содержатся сведения о пункте назначения - Россия, условиях поставки - FOB, наименовании, количестве и стоимости товара, номере контейнера и номер контракта.
Вместе с тем, согласно таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.
Довод таможни о цене реализации товара также несостоятелен, поскольку цена товара, устанавливаемая на внутреннем рынке третьими лицами, не относится к определению таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.
В доказательство правомерности корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ N 10218040/220816/0019761 "посуда кухонная алюминиевая штампованная: сковороды с крышками", на основании которой таможня скорректировала стоимость товара по спорной ДТ.
Между тем таможней не учтено следующее. Изготовителем товара по представленной таможней ДТ является иное лицо, нежели по спорной поставке; из представленной таможней ДТ невозможно установить характеристики товара (отсутствует артикул, марка, модель), что не дает возможности сопоставить их со спорным товаром; значительно отличается количество ввезенного товара: Обществом ввезено 14 043 кастрюль, в то время как по ДТ, представленной таможней, ввезено 1038 кастрюль; из представленной таможней ДТ невозможно определить цену за единицу товара, в связи с чем не представляется возможным установить расчетную величину, примененную таможней для корректировки таможенной стоимости товара; различны условия поставки: товар для Общества поставлен на условиях FOB, а в сравниваемой ДТ товар ввезен на условиях CFR.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда и сделанные им выводы, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 268 963, 07 руб.
Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором от 01.02.2017 N 3 на оказание юридических услуг, счетом на оплату N 8 от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 402 от 24.03.2017 на сумму 30 000 руб., актом приемки-сдачи выполненных работ N 3 от 20.03.2017.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта оказания Обществу юридических услуг и их оплату в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Малина" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд вправе уменьшить суммы расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело не является уникальным, сложным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат в связи с существованием аналогичных судебных дел, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу N А56-10253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 13АП-16201/2017 ПО ДЕЛУ N А56-10253/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 13АП-16201/2017
Дело N А56-10253/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
- от истца (заявителя): Лисовой Е.В. - доверенность от 21.06.2017;
- от ответчика (должника): Рыжонкова Е.М. - доверенность от 21.03.2017"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16201/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-10253/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (адрес: 190103, город Санкт-Петербург, переулок Лодыгина, дом 1/28, офис 30 А, ОГРН: 1147847381131, далее - ООО "Малина", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая гражданская, 5, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/270816/0020181, о возврате 268 963,07 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.05.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным спорное решение, обязал таможню возвратить Обществу 268 963,07 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскал с Таможни в пользу общества расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
В судебном заседании представитель Кингисеппской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Малина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом на основании контракта N CGH/09-15/MAL-1 от 07.09.2015 заключенного с N 1NGBO CHENGYU ELECTRIC APPLIANCES AND MOULDS CO LTD (Китай), на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар N 1 "посуда кухонная из алюминия, кованая: "сковороды с крышкой, с антипригарным покрытием" марка, артикул, модель: 4191, 4192, 4193, 4194, 4195 изготовитель: NINGBO CHENGYU ELECTRIC, товарный знак: TALLER, и на Усть-Лужский Таможенный пост Кингисеппской таможни, в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов подана декларация на товар N 10218040/270816/0020181, на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010.
При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 28.08.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы и указан срок их представления - до 25.10.2016.
Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество письмом от 12.10.2016 исх. N 12-10/2016-1 предоставило Таможне все дополнительно запрошенные документы.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 17.11.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.
Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: уставные документы Общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификация к контракту, проформа инвойс, инвойс, заявление на перевод валюты, упаковочный лист, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.2014, счета на фрахт, письмо о не страховании груза.
Общество письмом от 12.10.2017 исх. N 12-10/2016-1 представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.
Указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Как следует из материалов дела, согласно пунктам 1 и 2 Контракта "продавец продал, а покупатель купил кухонную посуду и аксессуары, далее товар в ассортименте, по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификации на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта. Покупатель обязуется приобрести и оплатить товар, а также принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта. Цены на товар устанавливаются в долларах США на условиях FOB".
Указанный контракт, спецификация к контракту, инвойс, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров.
Таким образом, сторонами договора определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара. Товар принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).
Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки в простой письменной форме на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления договоре, спецификации и инвойсе, в том числе и по цене сделки.
Доводы таможенного органа о том, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара не определены сторонами на момент подписания контракта, суд правомерно счел необоснованными, так как опровергаются представленными в материалы дела и таможенный орган товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.
Цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.
Таким образом, таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Как правомерно установлено судом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации о стоимости товара, его количестве, весе и наименовании, полностью соотносятся со сведениями, указанными в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации.
Довод таможни о том, что экспортная декларация не имеет прямого отношения к спорной поставки, так как в ней не указано в адрес какого покупателя перемещается данный товар и документы на основании которых она заполнена, судом правомерно отклонена, поскольку сами по себе не опровергает достоверность представленного Обществом документа.
Также таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист оформлен не на бланке продавца, является необоснованным и не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Обществом представлены прайс-листы, полученные от Продавца, цена в которых согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержит наименование, подпись и печать Продавца.
Также суд правомерно отклонил доводы таможни о том, что представленные товарные накладные не свидетельствуют о том, что Общество на внутреннем рынке реализовало товар, который был ввезен именно по спорной поставке, а также о том, что спецификация к договору купли-продажи оформлена ранее даты спорной поставки, поскольку спорная поставка оформлена 27.08.2016, спецификация по спорной поставке датирована 28.08.2016, а представленная спецификация от 18.07.2016 относиться к иной поставке и была представлена таможне в качестве дополнительного доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.
Довод таможни о том, что выписки с лицевых счетов не являются достаточным доказательством, достоверно подтверждающим оплату товара по спорной поставке, несостоятелен, поскольку в подтверждение оплаты по спорной поставке Обществом таможне было представлено пояснительное письмо от 11.10.2016, заявления на перевод, выписки с лицевых счетов, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля, которыми подтверждается оплата по спорной поставке товара.
Кроме того, Общество представило таможне документы об оприходовании товарной партии.
Суд обоснованно указал, что контракт не предусматривает представление продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной торгово-промышленной палатой.
Касательно оформления экспортных деклараций страны отправления суд правомерно отметил следующее, что заполнение экспортной декларации происходит до фактической вывоза товара с таможенной территории КНР и может не содержать некоторые сведения и отметок таможенной службы КНР. Но и содержащиеся в представленных экспортных декларациях сведения позволяют идентифицировать вывозимый товар и заявленную Обществом таможенную стоимость.
Так, в экспортной декларации содержатся сведения о пункте назначения - Россия, условиях поставки - FOB, наименовании, количестве и стоимости товара, номере контейнера и номер контракта.
Вместе с тем, согласно таможенных правил КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, экспортная грузовая таможенная декларация КНР оформляется исключительно в электронном виде и ее полное заполнение в электронном виде производится таможенной службой КНР после вывоза товара с таможенной территории КНР.
Довод таможни о цене реализации товара также несостоятелен, поскольку цена товара, устанавливаемая на внутреннем рынке третьими лицами, не относится к определению таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.
В доказательство правомерности корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ N 10218040/220816/0019761 "посуда кухонная алюминиевая штампованная: сковороды с крышками", на основании которой таможня скорректировала стоимость товара по спорной ДТ.
Между тем таможней не учтено следующее. Изготовителем товара по представленной таможней ДТ является иное лицо, нежели по спорной поставке; из представленной таможней ДТ невозможно установить характеристики товара (отсутствует артикул, марка, модель), что не дает возможности сопоставить их со спорным товаром; значительно отличается количество ввезенного товара: Обществом ввезено 14 043 кастрюль, в то время как по ДТ, представленной таможней, ввезено 1038 кастрюль; из представленной таможней ДТ невозможно определить цену за единицу товара, в связи с чем не представляется возможным установить расчетную величину, примененную таможней для корректировки таможенной стоимости товара; различны условия поставки: товар для Общества поставлен на условиях FOB, а в сравниваемой ДТ товар ввезен на условиях CFR.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда и сделанные им выводы, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки, также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки, и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 268 963, 07 руб.
Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором от 01.02.2017 N 3 на оказание юридических услуг, счетом на оплату N 8 от 20.06.2017 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 402 от 24.03.2017 на сумму 30 000 руб., актом приемки-сдачи выполненных работ N 3 от 20.03.2017.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта оказания Обществу юридических услуг и их оплату в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Малина" сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд вправе уменьшить суммы расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело не является уникальным, сложным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат в связи с существованием аналогичных судебных дел, обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу N А56-10253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)