Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара в связи с ее неподтвержденностью, произвел ее корректировку, которая повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" (ИНН 5029168693, ОГРН 1125029010776), заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6167020157, ОГРН 1036102001737), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Старица" (ИНН 3329082130, ОГРН 1153340003486), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-24882/2015, установил следующее.
ООО "Киви Брокер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 12.08.2015 N 418/1 и 419/1, выставленных на основании решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313070/250214/0000505 и 10313070/130314/0000683 (далее - спорные ДТ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Старица" (правопреемник ООО "Спортрум"; далее - декларант).
Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые требования выставлены и направлены в адрес общества в установленные законом сроки. При декларировании товара величина транспортных расходов рассчитана и заявлена декларантом лишь на основании размера морского фрахта в пересчете по курсу на дату подачи спорных ДТ. В таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, не включены расходы по терминальной обработке и экспедиторским услугам в порту Турции и расходы по погрузочно-разгрузочным работам в порту г. Азова. Ценовую информацию, использованную таможней при сравнительном анализе и расчете суммы корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, общество документально не опровергло.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда от 05.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2017, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при поставке товара на условиях FOB в обязанности продавца входит погрузка товара на борт судна в поименованном порту отгрузки, ее стоимость входит в стоимость товара; расходы на выгрузку товара не подлежат включению в стоимость фрахта, продавец не обязан заключать договор страхования груза, такой обязанности нет и у покупателя. При этом расходы по выгрузке товара в порту назначения на территории Таможенного союза не подлежат включению в таможенную стоимость товара. Условия поставки и характеристики товара, ценовая информация о котором взята за основу при корректировке таможенной стоимости, существенно отличаются от условий поставки и характеристик товара, оформленного по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Старица" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 20.01.2014 N АЗ/24/14 общество оказывало декларанту услуги по таможенному декларированию товаров, ввозимых морским транспортом на таможенную территорию Таможенного союза.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2012 N 01-02/2012 (далее - контракт от 17.02.2012 N 01-02/2012), заключенного с фирмой "YE HONG HOLDINGS LIMITED" (Китай) на условиях поставки FOB-Стамбул (Турция), на таможенную территорию Таможенного союза из Турции ввезен товар: мелкодисперсный порошок на основе полиэфирных и эпоксидных смол, изготовители - ELEMENTIC VE DIC TICARET VE BOY А SAN.LTD.STI, и ROYAL TOZBOYA SAN.VE TIC. KOLL.STI, товарный знак отсутствует, торговые марки - "ЕСО POWDER", "ORGANIC", классифицированный в товарной подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД ТС.
Декларант поместил данный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларировал по спорным ДТ, определив таможенную стоимость по первому методу, то есть по цене сделки с ввозимым товаром.
После выпуска товара таможня провела камеральную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, и установила заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
По результатам камеральной таможенной проверки таможня составила акт от 12.03.2015 N 10300000/403/120315/А0082, приняла решения от 15.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и выставила обществу (как солидарно ответственному лицу) требования от 12.08.2015 N 418/1 и 419/1 об уплате таможенных платежей в сумме 821 538 рублей 83 копеек.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало требования таможни в арбитражный суд.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом положений статей 64, 68, 98, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.
Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).
Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).
Суды обоснованно поддержали позицию таможни о том, что декларируемая обществом таможенная стоимость товара не подтверждена надлежащим образом и имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров, имеющих сопоставимые условиях их ввоза.
Так, заявленная декларантом стоимость килограмма краски порошковой составила 1,75 долларов США, что ниже среднего уровня ИТС по ЮТУ: Новороссийская - 2,61 долларов США за один килограмм, Краснодарская - 3,22 долларов США за один килограмм, Астраханская - 15,99 долларов США за один килограмм, Таганрогская - 6,29 долларов США за один килограмм. Кроме того, таможенная стоимость смолы полиэфирной для использования в химическом производстве, являющейся основой для производства порошковой краски, составляет 2,77 долларов США за один килограмм.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможни, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами является доказательством недостоверности сведений об условиях внешнеэкономической сделки и служит основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды обоснованно поддержали позицию таможни о том, что заявленные декларантом сведения о структуре таможенной стоимости надлежаще не подтверждены, структура таможенной стоимости не соблюдена (в частности, не в полном объеме подтверждены транспортные расходы).
Суды учли, что пунктом 2.3 контракта от 17.02.2012 N 01-02/2012 в стоимость товара включены расходы на упаковку, маркировку, экспортные формальности на территории страны отправления и другие расходы в зависимости от условий поставки. Контрактом не предусмотрено включение в цену товара расходов по доставке товара до порта отгрузки, погрузке товара на борт судна, терминальной обработке в порту непосредственно. В представленных в материалы дела спецификациях указаны условия поставки - FOB-Стамбул, однако конкретные расходы, дополнительно включенные в стоимость товара не указаны, отдельной строкой не выделены. В материалы дела не представлены дополнительные инвойсы, счета на оплату, акты, согласно которым декларантом отдельно были бы оплачены погрузочно-разгрузочные работы в Азовском порту, не представлены документы, подтверждающие наличие (отсутствие) сопутствующих перевозке товара договоров страхования груза.
Суды установили, что при декларировании товара декларант рассчитал величину транспортных расходов на основании размера морского фрахта в пересчете по курсу на дату подачи спорных ДТ.
В подтверждение транспортных расходов общество представило лишь договор морской перевозки от 19.07.2012 N 1907/Ф, счета от 17.02.2014 N 0916, от 05.03.2014 N 0929 на оплату морского фрахта по маршруту порт Стамбул - порт Азов, в то время как согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 договора декларант обязан оплатить погрузку контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов, а также оплатить выгрузку контейнеров из судна в порту назначения и оформление соответствующих документов. Поскольку общество не представило соответствующие документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало реальное несение расходов по транспортировке товара.
Суды проверили соблюдение таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и учли обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения.
Как указано в пункте 5 постановления N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
При реализации указанного права таможня представила доказательства, которые суды оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали не подлежащий переоценке вывод о законности направления обществу (как солидарно обязанному лицу) требований таможни об уплате таможенных платежей от 12.08.2015 N 418/1 и 419/1, выставленных на основании решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ. Суды также учли, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, декларант не оспорил.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А53-24882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2017 N Ф08-3641/2017 ПО ДЕЛУ N А53-24882/2015
Требование: О признании недействительными требований и решений таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара в связи с ее неподтвержденностью, произвел ее корректировку, которая повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А53-24882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" (ИНН 5029168693, ОГРН 1125029010776), заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6167020157, ОГРН 1036102001737), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Старица" (ИНН 3329082130, ОГРН 1153340003486), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киви Брокер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-24882/2015, установил следующее.
ООО "Киви Брокер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 12.08.2015 N 418/1 и 419/1, выставленных на основании решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313070/250214/0000505 и 10313070/130314/0000683 (далее - спорные ДТ).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Старица" (правопреемник ООО "Спортрум"; далее - декларант).
Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые требования выставлены и направлены в адрес общества в установленные законом сроки. При декларировании товара величина транспортных расходов рассчитана и заявлена декларантом лишь на основании размера морского фрахта в пересчете по курсу на дату подачи спорных ДТ. В таможенную стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, не включены расходы по терминальной обработке и экспедиторским услугам в порту Турции и расходы по погрузочно-разгрузочным работам в порту г. Азова. Ценовую информацию, использованную таможней при сравнительном анализе и расчете суммы корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, общество документально не опровергло.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда от 05.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2017, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при поставке товара на условиях FOB в обязанности продавца входит погрузка товара на борт судна в поименованном порту отгрузки, ее стоимость входит в стоимость товара; расходы на выгрузку товара не подлежат включению в стоимость фрахта, продавец не обязан заключать договор страхования груза, такой обязанности нет и у покупателя. При этом расходы по выгрузке товара в порту назначения на территории Таможенного союза не подлежат включению в таможенную стоимость товара. Условия поставки и характеристики товара, ценовая информация о котором взята за основу при корректировке таможенной стоимости, существенно отличаются от условий поставки и характеристик товара, оформленного по спорным ДТ.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Старица" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 20.01.2014 N АЗ/24/14 общество оказывало декларанту услуги по таможенному декларированию товаров, ввозимых морским транспортом на таможенную территорию Таможенного союза.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2012 N 01-02/2012 (далее - контракт от 17.02.2012 N 01-02/2012), заключенного с фирмой "YE HONG HOLDINGS LIMITED" (Китай) на условиях поставки FOB-Стамбул (Турция), на таможенную территорию Таможенного союза из Турции ввезен товар: мелкодисперсный порошок на основе полиэфирных и эпоксидных смол, изготовители - ELEMENTIC VE DIC TICARET VE BOY А SAN.LTD.STI, и ROYAL TOZBOYA SAN.VE TIC. KOLL.STI, товарный знак отсутствует, торговые марки - "ЕСО POWDER", "ORGANIC", классифицированный в товарной подсубпозиции 3907 99 900 0 ТН ВЭД ТС.
Декларант поместил данный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларировал по спорным ДТ, определив таможенную стоимость по первому методу, то есть по цене сделки с ввозимым товаром.
После выпуска товара таможня провела камеральную проверку по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, и установила заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.
По результатам камеральной таможенной проверки таможня составила акт от 12.03.2015 N 10300000/403/120315/А0082, приняла решения от 15.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и выставила обществу (как солидарно ответственному лицу) требования от 12.08.2015 N 418/1 и 419/1 об уплате таможенных платежей в сумме 821 538 рублей 83 копеек.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало требования таможни в арбитражный суд.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и с учетом положений статей 64, 68, 98, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.
Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).
Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).
Суды обоснованно поддержали позицию таможни о том, что декларируемая обществом таможенная стоимость товара не подтверждена надлежащим образом и имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ" в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров, имеющих сопоставимые условиях их ввоза.
Так, заявленная декларантом стоимость килограмма краски порошковой составила 1,75 долларов США, что ниже среднего уровня ИТС по ЮТУ: Новороссийская - 2,61 долларов США за один килограмм, Краснодарская - 3,22 долларов США за один килограмм, Астраханская - 15,99 долларов США за один килограмм, Таганрогская - 6,29 долларов США за один килограмм. Кроме того, таможенная стоимость смолы полиэфирной для использования в химическом производстве, являющейся основой для производства порошковой краски, составляет 2,77 долларов США за один килограмм.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможни, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами является доказательством недостоверности сведений об условиях внешнеэкономической сделки и служит основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.
Суды обоснованно поддержали позицию таможни о том, что заявленные декларантом сведения о структуре таможенной стоимости надлежаще не подтверждены, структура таможенной стоимости не соблюдена (в частности, не в полном объеме подтверждены транспортные расходы).
Суды учли, что пунктом 2.3 контракта от 17.02.2012 N 01-02/2012 в стоимость товара включены расходы на упаковку, маркировку, экспортные формальности на территории страны отправления и другие расходы в зависимости от условий поставки. Контрактом не предусмотрено включение в цену товара расходов по доставке товара до порта отгрузки, погрузке товара на борт судна, терминальной обработке в порту непосредственно. В представленных в материалы дела спецификациях указаны условия поставки - FOB-Стамбул, однако конкретные расходы, дополнительно включенные в стоимость товара не указаны, отдельной строкой не выделены. В материалы дела не представлены дополнительные инвойсы, счета на оплату, акты, согласно которым декларантом отдельно были бы оплачены погрузочно-разгрузочные работы в Азовском порту, не представлены документы, подтверждающие наличие (отсутствие) сопутствующих перевозке товара договоров страхования груза.
Суды установили, что при декларировании товара декларант рассчитал величину транспортных расходов на основании размера морского фрахта в пересчете по курсу на дату подачи спорных ДТ.
В подтверждение транспортных расходов общество представило лишь договор морской перевозки от 19.07.2012 N 1907/Ф, счета от 17.02.2014 N 0916, от 05.03.2014 N 0929 на оплату морского фрахта по маршруту порт Стамбул - порт Азов, в то время как согласно пунктам 2.2.5 и 2.2.6 договора декларант обязан оплатить погрузку контейнеров на судно в порту отправления и оформление соответствующих документов, а также оплатить выгрузку контейнеров из судна в порту назначения и оформление соответствующих документов. Поскольку общество не представило соответствующие документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не доказало реальное несение расходов по транспортировке товара.
Суды проверили соблюдение таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и учли обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения.
Как указано в пункте 5 постановления N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли и условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
При реализации указанного права таможня представила доказательства, которые суды оценили в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, и сделали не подлежащий переоценке вывод о законности направления обществу (как солидарно обязанному лицу) требований таможни об уплате таможенных платежей от 12.08.2015 N 418/1 и 419/1, выставленных на основании решений о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ. Суды также учли, что решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, декларант не оспорил.
Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А53-24882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)