Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ООО "ТоргУслуги": не явились
от Находкинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4601/2010
на решение от 23.06.2010 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-3472/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТоргУслуги"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009 г. в части отказа от зачета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/141107/0020216; об обязании Находкинскую таможню осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 459 717,1 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (далее по тексту - "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - "ответчик", "таможенный орган", "таможня"), изложенного в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009 г., в части отказа от зачета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/141107/0020216; об обязании таможню осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 456 717,1 руб.
Решением Арбитражного суда признано незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни, несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Находкинскую таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 456 717,1 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "ТоргУслуги" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 134,35 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявление о зачете денежных средств было подано ненадлежащим лицом, что, по мнению таможни, подтверждается почерковедческим исследованием.
Таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое не было обжаловано декларантом и отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, таможенный орган не установил факта излишней уплаты таможенных платежей.
Как следует из апелляционной жалобы, по запросу таможенного органа не были представлены запрашиваемые документы, что послужило причиной для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, при этом сам декларант дал согласие на применение другого метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган ссылается в жалобе на непредставление декларантом оригинала контракта по запросу таможенного органа, что не позволило проверить подлинность представленной копии контракта.
На основании вышеизложенного, таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.09.2006 г. между обществом и компанией "BILINGTONTRADINGLTD" был заключен контракт N BTL/Т-01 о продаже товара на условиях CFR-Восточный, общей стоимостью 10 миллионов долларов США. В приложении N 22 от 13.10.2007 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 67 154,79 долларов США.
Во исполнение контракта в ноябре 2007 г. товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/141107/0020216, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос от 15.11.2007 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, требование и уведомление об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей. По запросу таможни дополнительные документы представлены не были.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке 23.11.2007".
В тот же день декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров шестым методом на базе третьего. Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-2.
Одновременно с ДТС-2 декларант заполнил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 N 10714040/141107/0020216, в которой исчислил к уплате таможенные платежи в сумме 456 717,1 руб.
Начисленные таможенные платежи были уплачены обществом платежными поручениями N 289 от 13.11.2007 г., N 294 от 21.11.2007 г., N 287 от 13.11.2007 г., N 288 от 13.11.2007 г.
Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением от 12.11.2009 о зачете денежных средств в размере 456 717,1 руб. в счет будущих таможенных платежей.
Письмом N 10-15/23557 от 03.12.2009 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о зачете денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в части, касающейся ГТД N 10714040/141107/0020216, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" уполномоченные должностные лица таможенных органов: производят запись "ТС подлежит корректировке", приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829, если в соответствующей графе ДТС недостаточно места для заявления декларантом сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, необходимые сведения должны быть указаны в графе "Дополнительные данные" соответствующего листа, либо на отдельных листах формата А4, которые будут являться неотъемлемой частью ДТС.
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара, в том числе контракт N BTL/Т-01 от 01.09.2006; дополнительное соглашение от 10.11.2006 к контракту; приложения N 1 от 10.11.2006, N 22 от 13.10.2007 к контракту; инвойс, упаковочный лист; коносамент; паспорт сделки.
Как установлено п. 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам.
Согласно п. 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности принятия на этапе таможенного оформления заявленной декларантом таможенной стоимости.
В соответствии с п. 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Пунктом 37 указанной Инструкции предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному (шестому) методу, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что таможенная стоимость товаров не может быть определена методами 1-5, то есть выясняют, какие условия применения методов 1-5 не соблюдены.
Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе б, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В представленных в материалы дела пакетах документов по ГТД N 10714040/141107/0020216 также отсутствуют приложения к ДТС-2, а в графе 7 ДТС-2 указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин не применения каждого метода.
Таким образом, обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы 1-5 таможенной стоимости товаров, отсутствует.
На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что декларант сам согласился скорректировать таможенную стоимость методом, отличным от первого, так как данное обстоятельство не освобождает таможенный орган от обязанности последовательно проверить обоснованность отказа декларанта от всех предыдущих методов. Однако, основания, по которым не применимы методы определения таможенной стоимости с первого по пятый, таможня не проверила и не обосновала, так как дополнительные листы к ДТС-1 и ДТС-2 не составлялись.
Таможня не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.
Согласно п. 1.1 контракта N BTL/Т-01 от 01.09.2006 с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2006 стороны договорились, что продавец обязуется продать товар, перечисленный в приложении, являющимся неотъемлемой частью контракта. В приложении N 22 от 13.10.2007 к контракту содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Кроме того, в таможенный орган декларантом были представлены инвойс и упаковочный лист, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене партии товара.
Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена обществом совокупностью указанных выше документов.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, решение о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/141107/0020216, изложенное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", является неправомерным.
Решения по таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 456 717,1 руб. исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (п. 8 ст. 355 ТК РФ).
Поскольку основания для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, рассчитанной обществом по шестому методу, являются незаконными, следовательно, оснований для уплаты обществом денежной суммы в размере 456 717,1 руб. не имелось.
Заявления о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 12.11.2009. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
Поскольку решения по таможенной стоимости принято Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные обществом доначисленные таможенные платежи в общей сумме 456 717,1 руб. являются излишне уплаченными.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в удовлетворении заявления декларанта о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку с заявлением о зачете в таможенный орган обратилось неуполномоченное лицо, так как в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009 об отказе в принятии решения о зачете денежных средств такого основания как подписание заявления неуполномоченным лицом таможенный орган не указал.
При этом, в материалы дела таможенным органом не представлено ни одного доказательства того, что Прасолова И.Н. является неуполномоченным лицом на подписание заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требований заявителя о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009, в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/141107/0020216, и об обязании таможни осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платеже в размере 456 717,1 руб., подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 года по делу N А51-3472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 05АП-4601/2010 ПО ДЕЛУ N А51-3472/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 05АП-4601/2010
Дело N А51-3472/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ООО "ТоргУслуги": не явились
от Находкинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4601/2010
на решение от 23.06.2010 года
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-3472/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТоргУслуги"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009 г. в части отказа от зачета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/141107/0020216; об обязании Находкинскую таможню осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 459 717,1 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргУслуги" (далее по тексту - "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - "ответчик", "таможенный орган", "таможня"), изложенного в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009 г., в части отказа от зачета излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/141107/0020216; об обязании таможню осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 456 717,1 руб.
Решением Арбитражного суда признано незаконным оспариваемое решение Находкинской таможни, несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Находкинскую таможню зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 456 717,1 руб. в счет уплаты будущих таможенных платежей. Кроме того, суд взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "ТоргУслуги" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 134,35 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявление о зачете денежных средств было подано ненадлежащим лицом, что, по мнению таможни, подтверждается почерковедческим исследованием.
Таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по корректировке таможенной стоимости товара, которое не было обжаловано декларантом и отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, таможенный орган не установил факта излишней уплаты таможенных платежей.
Как следует из апелляционной жалобы, по запросу таможенного органа не были представлены запрашиваемые документы, что послужило причиной для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, при этом сам декларант дал согласие на применение другого метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган ссылается в жалобе на непредставление декларантом оригинала контракта по запросу таможенного органа, что не позволило проверить подлинность представленной копии контракта.
На основании вышеизложенного, таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.09.2006 г. между обществом и компанией "BILINGTONTRADINGLTD" был заключен контракт N BTL/Т-01 о продаже товара на условиях CFR-Восточный, общей стоимостью 10 миллионов долларов США. В приложении N 22 от 13.10.2007 г. стороны согласовали поставку товара на общую сумму 67 154,79 долларов США.
Во исполнение контракта в ноябре 2007 г. товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714040/141107/0020216, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос от 15.11.2007 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, требование и уведомление об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей. По запросу таможни дополнительные документы представлены не были.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке 23.11.2007".
В тот же день декларант согласился определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода таможенной оценки, самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой определил таможенную стоимость спорных товаров шестым методом на базе третьего. Таможенный орган согласился с этой таможенной стоимостью и проставил запись о принятии скорректированной декларантом таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-2.
Одновременно с ДТС-2 декларант заполнил форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 N 10714040/141107/0020216, в которой исчислил к уплате таможенные платежи в сумме 456 717,1 руб.
Начисленные таможенные платежи были уплачены обществом платежными поручениями N 289 от 13.11.2007 г., N 294 от 21.11.2007 г., N 287 от 13.11.2007 г., N 288 от 13.11.2007 г.
Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, общество обратилось в Находкинскую таможню с заявлением от 12.11.2009 о зачете денежных средств в размере 456 717,1 руб. в счет будущих таможенных платежей.
Письмом N 10-15/23557 от 03.12.2009 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о зачете денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможни об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в части, касающейся ГТД N 10714040/141107/0020216, посчитав, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости до выпуска товара на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни" уполномоченные должностные лица таможенных органов: производят запись "ТС подлежит корректировке", приводят обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерном определении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829, если в соответствующей графе ДТС недостаточно места для заявления декларантом сведений или для проставления должностным лицом таможенного органа служебных отметок, необходимые сведения должны быть указаны в графе "Дополнительные данные" соответствующего листа, либо на отдельных листах формата А4, которые будут являться неотъемлемой частью ДТС.
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод определения таможенной стоимости товара, в том числе контракт N BTL/Т-01 от 01.09.2006; дополнительное соглашение от 10.11.2006 к контракту; приложения N 1 от 10.11.2006, N 22 от 13.10.2007 к контракту; инвойс, упаковочный лист; коносамент; паспорт сделки.
Как установлено п. 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам.
Согласно п. 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает решение о возможности принятия на этапе таможенного оформления заявленной декларантом таможенной стоимости.
В соответствии с п. 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.
Пунктом 37 указанной Инструкции предусмотрено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости, определенной по резервному (шестому) методу, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что таможенная стоимость товаров не может быть определена методами 1-5, то есть выясняют, какие условия применения методов 1-5 не соблюдены.
Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости обязывает таможенный орган указывать в графе 7 ДТС-2 краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе б, начиная с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В представленных в материалы дела пакетах документов по ГТД N 10714040/141107/0020216 также отсутствуют приложения к ДТС-2, а в графе 7 ДТС-2 указаны лишь общие фразы без обоснования конкретных причин не применения каждого метода.
Таким образом, обоснование причин, в связи с которыми неприменимы методы 1-5 таможенной стоимости товаров, отсутствует.
На основании вышеизложенного, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что декларант сам согласился скорректировать таможенную стоимость методом, отличным от первого, так как данное обстоятельство не освобождает таможенный орган от обязанности последовательно проверить обоснованность отказа декларанта от всех предыдущих методов. Однако, основания, по которым не применимы методы определения таможенной стоимости с первого по пятый, таможня не проверила и не обосновала, так как дополнительные листы к ДТС-1 и ДТС-2 не составлялись.
Таможня не представила доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не является правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.
Согласно п. 1.1 контракта N BTL/Т-01 от 01.09.2006 с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2006 стороны договорились, что продавец обязуется продать товар, перечисленный в приложении, являющимся неотъемлемой частью контракта. В приложении N 22 от 13.10.2007 к контракту содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Кроме того, в таможенный орган декларантом были представлены инвойс и упаковочный лист, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене партии товара.
Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена обществом совокупностью указанных выше документов.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, решение о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/141107/0020216, изложенное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", является неправомерным.
Решения по таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на сумму 456 717,1 руб. исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и ТК РФ.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (п. 8 ст. 355 ТК РФ).
Поскольку основания для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, рассчитанной обществом по шестому методу, являются незаконными, следовательно, оснований для уплаты обществом денежной суммы в размере 456 717,1 руб. не имелось.
Заявления о возврате (зачете) денежных средств было подано декларантом в таможенный орган 12.11.2009. Форма заявления соответствует форме, установленной Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
Поскольку решения по таможенной стоимости принято Находкинской таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные обществом доначисленные таможенные платежи в общей сумме 456 717,1 руб. являются излишне уплаченными.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в удовлетворении заявления декларанта о зачете излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку с заявлением о зачете в таможенный орган обратилось неуполномоченное лицо, так как в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009 об отказе в принятии решения о зачете денежных средств такого основания как подписание заявления неуполномоченным лицом таможенный орган не указал.
При этом, в материалы дела таможенным органом не представлено ни одного доказательства того, что Прасолова И.Н. является неуполномоченным лицом на подписание заявления о зачете излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требований заявителя о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме N 10-15/23557 от 03.12.2009, в части отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/141107/0020216, и об обязании таможни осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платеже в размере 456 717,1 руб., подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2010 года по делу N А51-3472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)