Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по делу N А06-11727/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О-Вералл РУ" (ОГРН 1133435003745, ИНН 3435305878)
к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании решения от 11.09.2015 года о корректировке таможенной стоимости недействительным,
при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни- Альмухамедовой А.А., по доверенности от 29.04.2016 N 07-33/07775
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "О-Вералл РУ", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 87613 2.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "О-Вералл РУ" (далее - заявитель, ООО "О-Вералл РУ", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10311120/070715/0003452 недействительным и о возврате денежных средств в размере 97750 рублей 66 копеек.
Решением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10311120/070715/0003452.
Кроме того, Арбитражный суд Астраханской области обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "О-Вералл РУ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 97 750 рублей 66 копеек.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО "О-Вералл РУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "О-Вералл РУ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "О-Вералл РУ" во исполнение договора комиссии на реализацию товара от 28.05.2015 N 150528 (далее - Договор комиссия), заключенного с ООО "Ридарт" (RIDART S.RX., Италия), в ДТ N 10311120/070715/0003452 задекларированы товары "клапана, гибкая подводка, фитинги, диффузор и т.д. в ассортименте" (далее - товар), страна происхождения и отправления товара -Италия, заявленные условия поставки - DDP Волжский.
Таможенное декларирование товаров производилось на Волжском таможенном посту Астраханской таможни (далее - таможенный пост) в ДТ N 10311120/070715/0003452 в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".
14.07.2015 Астраханской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311120/070715/0003452.
У декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, перечень которых указан в решения Астраханской таможни от 14.07.2015 о проведении дополнительной проверки. Установлен срок их предоставления до 10.09.2015.
Письмом от 18.08.2015 N 33 ООО "О-Вералл РУ" представило дополнительные документы, запрошенные таможенным органом. По результатам изучения дополнительно предоставленных документов Астраханской таможней 11.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311120/070715/0003452.
В результате корректировки дополнительны начислены таможенные платежи в сумме 97 750,66 руб. Платежным поручением N 110 от 15.07.2015 в обеспечение уплаты таможенных платежей ООО "Вералл-РУ" были перечислены денежные средства в сумме 179 114,63 руб.
Не согласившись с вышеперечисленными решением и действиями должностных лиц Астраханской таможни по контролю таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311120/070715/0003452, ООО "О-Вералл РУ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.
Неправомерность обжалуемых решения и действий по контролю таможенной стоимости товара заявитель обосновывает следующим:
Продукция компании РИДАРТ имеет собственную торговую марку, и даже если эта продукция в производственном цикле выполняет примерно те же аналогичные функции, что и другая продукция, собственная торговая марка говорит об ее уникальности, специфике и особенностях ее производства, которые влияют в конечном итоге на себестоимость выпускаемой продукции и цены продажи.
14.09.2015 Компанией РИДАРТ был отправлен ответ на запрос с приложением документов, подтверждающих стоимость товаров. Однако, не дождавшись ответа, таможенным органом было вынесено решение от 11.09.2015.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано об отсутствии информации о качественных характеристиках товара, то есть информация, влияющая на стоимость ввозимого товара.
В решении о проведении дополнительной проверки от 14.07.2015 для подтверждения таможенной стоимости в перечне запрашиваемых документов не перечислены документы о качестве товара к предоставлению в таможенные органы, в связи с этим они и не были предоставлены.
Согласно заявленного реестра были предоставлены все необходимые документы. Никакой счет - фактуры от 18.06.2015 N 154 не предоставлялось. В действительности предоставлялась счет-проформа от 18.06.2015 N 154. Счет- фактура и итальянская счет-проформа - совершенно разные по экономическому и юридическому содержанию документы. Показатель прибыли РИДАРТ является коммерческой тайной. А это значит, что оценивать цену продажи продукции с этой точки зрения не представляется возможным".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, об отсутствии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие отсутствие оснований для выставления заявителю, по результатам корректировки таможенной стоимости, оспариваемого по делу требования об уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
При проведении проверки правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости товаров Астраханской таможней правомерно установлено, что при вывозе на таможенную территорию ТС товаров, задекларированных в ДТ N 10311120/070715/0003452, отсутствует факт их продажи. Сделка, заключенная посредством Договора комиссии, не является внешнеторговой сделкой купли-продажи товаров.
На основании пункта 7 Инструкции N 272 документальным подтверждением существования продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ТС являются внешнеторговые договоры купли-продажи (возмездные договоры поставки), коммерческие счета, банковские (платежные) и другие документы. В случае отсутствия продажи товаров для вывоза не таможенную территорию ТС таможенная стоимость не может бить определена в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Цена товаров по Договору комиссии формируется комитентом и согласовывается с комиссионером (пункт 3.1.1). В случае, если комиссионер продал товары по цене выше, чем цена, установленная комитентом для конечного потребителя, то процент комиссионного вознаграждения поданным сделкам согласовывается в дополнительных соглашениях к контракту (пункт 4.2.2).
Согласно условиям пункта 4.3 Договора комиссии при уведомлении комиссионером о прошедшей сделке и поступлении денежных средств от покупателя, комитент выставляет счет на оплату за каждую сделку или совокупность сделок продаж.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 2 Соглашения, статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311120/070715/0003452, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость, заявленная в ДГ N 10311120/070715/0003452, определена Астраханской таможней самостоятельно шестым методом в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения на основании стоимости сделки с однородными товарами.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что отсутствие сведений о соответствующих товарах обосновывает неприменение со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения Таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
В обоснование невозможности применения 2 и 3 метода таможенным органом представлены данные анализа АС "КТС", из которых следует, что товары, отвечающие признакам идентичности и однородности за период с не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров по ФТС России не оформлялись.
Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности, применения 4 и 5 методов определения таможенной стоимости.
По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода.
Как верно отметил суд первой инстанции, что Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.
В то же время, 15.09.2015, после вынесения оспариваемого решения, таможенным органом производителю продукции (Ridart S.R.L.) направлен запрос о расходах на производство и доставку производимой продукции, на который Ridart S.R.L., 19.11.2015 представило ответ. Направление запроса и ответ на запрос подтверждают возможность определения последовательных методов определения таможенной стоимости, но не резервного.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10311120/070715/0003452 не может быть признано правомерным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "О-Вералл РУ" требования.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по делу N А06-11727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N А06-11727/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А06-11727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по делу N А06-11727/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О-Вералл РУ" (ОГРН 1133435003745, ИНН 3435305878)
к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
о признании решения от 11.09.2015 года о корректировке таможенной стоимости недействительным,
при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни- Альмухамедовой А.А., по доверенности от 29.04.2016 N 07-33/07775
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "О-Вералл РУ", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 87613 2.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "О-Вералл РУ" (далее - заявитель, ООО "О-Вералл РУ", Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании решения от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N N 10311120/070715/0003452 недействительным и о возврате денежных средств в размере 97750 рублей 66 копеек.
Решением от 24 мая 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханской таможни от 11.09.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10311120/070715/0003452.
Кроме того, Арбитражный суд Астраханской области обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "О-Вералл РУ" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 97 750 рублей 66 копеек.
Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
ООО "О-Вералл РУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "О-Вералл РУ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "О-Вералл РУ" во исполнение договора комиссии на реализацию товара от 28.05.2015 N 150528 (далее - Договор комиссия), заключенного с ООО "Ридарт" (RIDART S.RX., Италия), в ДТ N 10311120/070715/0003452 задекларированы товары "клапана, гибкая подводка, фитинги, диффузор и т.д. в ассортименте" (далее - товар), страна происхождения и отправления товара -Италия, заявленные условия поставки - DDP Волжский.
Таможенное декларирование товаров производилось на Волжском таможенном посту Астраханской таможни (далее - таможенный пост) в ДТ N 10311120/070715/0003452 в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".
14.07.2015 Астраханской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311120/070715/0003452.
У декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, перечень которых указан в решения Астраханской таможни от 14.07.2015 о проведении дополнительной проверки. Установлен срок их предоставления до 10.09.2015.
Письмом от 18.08.2015 N 33 ООО "О-Вералл РУ" представило дополнительные документы, запрошенные таможенным органом. По результатам изучения дополнительно предоставленных документов Астраханской таможней 11.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311120/070715/0003452.
В результате корректировки дополнительны начислены таможенные платежи в сумме 97 750,66 руб. Платежным поручением N 110 от 15.07.2015 в обеспечение уплаты таможенных платежей ООО "Вералл-РУ" были перечислены денежные средства в сумме 179 114,63 руб.
Не согласившись с вышеперечисленными решением и действиями должностных лиц Астраханской таможни по контролю таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10311120/070715/0003452, ООО "О-Вералл РУ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области.
Неправомерность обжалуемых решения и действий по контролю таможенной стоимости товара заявитель обосновывает следующим:
Продукция компании РИДАРТ имеет собственную торговую марку, и даже если эта продукция в производственном цикле выполняет примерно те же аналогичные функции, что и другая продукция, собственная торговая марка говорит об ее уникальности, специфике и особенностях ее производства, которые влияют в конечном итоге на себестоимость выпускаемой продукции и цены продажи.
14.09.2015 Компанией РИДАРТ был отправлен ответ на запрос с приложением документов, подтверждающих стоимость товаров. Однако, не дождавшись ответа, таможенным органом было вынесено решение от 11.09.2015.
В решении о корректировке таможенной стоимости указано об отсутствии информации о качественных характеристиках товара, то есть информация, влияющая на стоимость ввозимого товара.
В решении о проведении дополнительной проверки от 14.07.2015 для подтверждения таможенной стоимости в перечне запрашиваемых документов не перечислены документы о качестве товара к предоставлению в таможенные органы, в связи с этим они и не были предоставлены.
Согласно заявленного реестра были предоставлены все необходимые документы. Никакой счет - фактуры от 18.06.2015 N 154 не предоставлялось. В действительности предоставлялась счет-проформа от 18.06.2015 N 154. Счет- фактура и итальянская счет-проформа - совершенно разные по экономическому и юридическому содержанию документы. Показатель прибыли РИДАРТ является коммерческой тайной. А это значит, что оценивать цену продажи продукции с этой точки зрения не представляется возможным".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, об отсутствии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие отсутствие оснований для выставления заявителю, по результатам корректировки таможенной стоимости, оспариваемого по делу требования об уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:
1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
- 2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- 3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- 4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения, примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
При проведении проверки правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости товаров Астраханской таможней правомерно установлено, что при вывозе на таможенную территорию ТС товаров, задекларированных в ДТ N 10311120/070715/0003452, отсутствует факт их продажи. Сделка, заключенная посредством Договора комиссии, не является внешнеторговой сделкой купли-продажи товаров.
На основании пункта 7 Инструкции N 272 документальным подтверждением существования продажи товаров для вывоза на таможенную территорию ТС являются внешнеторговые договоры купли-продажи (возмездные договоры поставки), коммерческие счета, банковские (платежные) и другие документы. В случае отсутствия продажи товаров для вывоза не таможенную территорию ТС таможенная стоимость не может бить определена в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Цена товаров по Договору комиссии формируется комитентом и согласовывается с комиссионером (пункт 3.1.1). В случае, если комиссионер продал товары по цене выше, чем цена, установленная комитентом для конечного потребителя, то процент комиссионного вознаграждения поданным сделкам согласовывается в дополнительных соглашениях к контракту (пункт 4.2.2).
Согласно условиям пункта 4.3 Договора комиссии при уведомлении комиссионером о прошедшей сделке и поступлении денежных средств от покупателя, комитент выставляет счет на оплату за каждую сделку или совокупность сделок продаж.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 2 Соглашения, статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10311120/070715/0003452, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Таможенная стоимость, заявленная в ДГ N 10311120/070715/0003452, определена Астраханской таможней самостоятельно шестым методом в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения на основании стоимости сделки с однородными товарами.
Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что отсутствие сведений о соответствующих товарах обосновывает неприменение со 2 по 5 метод определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения Таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
В обоснование невозможности применения 2 и 3 метода таможенным органом представлены данные анализа АС "КТС", из которых следует, что товары, отвечающие признакам идентичности и однородности за период с не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров по ФТС России не оформлялись.
Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности, применения 4 и 5 методов определения таможенной стоимости.
По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода.
Как верно отметил суд первой инстанции, что Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.
В то же время, 15.09.2015, после вынесения оспариваемого решения, таможенным органом производителю продукции (Ridart S.R.L.) направлен запрос о расходах на производство и доставку производимой продукции, на который Ridart S.R.L., 19.11.2015 представило ответ. Направление запроса и ответ на запрос подтверждают возможность определения последовательных методов определения таможенной стоимости, но не резервного.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10311120/070715/0003452 не может быть признано правомерным.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "О-Вералл РУ" требования.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2016 года по делу N А06-11727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)