Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7537/2016
на решение от 12.08.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-10942/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2511065795, ОГРН 1092511002572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/100316/0008005,
при участии:
- от ООО "Оптима": Долгоаршинных А.И., по доверенности от 03.03.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Оптима") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/100316/0008005. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены по тому основанию, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларант не представил акт выполненных работ, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность установить точную сумму расходов, которые понес декларант на перевозку товара. Отмечает, что в представленном в электронном и бумажном виде инвойсе указаны противоречивые сведения о стоимости и ассортименте товара. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей таможни.
Представитель Общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, Общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в сумме 5.000 рублей. В обоснование данного ходатайства общество представило подтверждающие документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2015 N WHEEL121015OPT, заключенного между обществом и компанией "Hangzhou WheelStar Cycle Co., Lrd" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - велосипеды детские двухколесные, общей стоимостью 28.014 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/100316/0008005, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя Общества, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/100316/0008005 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.10.2015 N WHEEL121015OPT, дополнение к нему от 17.02.2016 N 1 (спецификация), паспорт сделки, инвойс от 17.02.2016 N IN-HZWS-1510062, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2012 N 7, счет на оплату от 01.03.2016 N 91 и иные документы согласно графе 44 ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы контракта, инвойса/упаковочного листа, проформы инвойса, спецификации, коносамента, прайс-листа производителя товаров от 12.10.2015, калькуляцию себестоимости, пояснения о влияющих факторах на цену и качество товара, пояснения по условиям продаж, заявления на перевод от 14.03.2016 N 49, от 15.10.2015 N 190, выписки из лицевого счета от 14.03.2015, от 15.10.2015, экспортную декларацию от 19.02.2016, договоры поставки от 15.09.2010 N 150910, от 19.02.2015 N 19022015ВС, дополнительные соглашения от 01.01.2013 N 2, от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО, приходные ордера от 10.03.2016 N 179, от 17.02.2015 N 139, заявку на перевозку груза от 19.01.2016, счет-фактуру и акт выполненных работ (УПД) от 03.03.2016 N 86, платежное поручение от 03.03.2016 N 203, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 17.02.2016 N 1 и инвойсу от 17.02.2016 N IN-HZWS-1510062 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 28.014 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 65.261 рубль 73 копейки.
Величина транспортных расходов и услуг экспедитора подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2012 N 7, дополнительными соглашениями от 01.01.2013 N 2, от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО, заявкой на перевозку груза от 19.01.2016, счетом на оплату от 01.03.2016 N 91, платежным поручением от 03.03.2016 N 203, счетом-фактурой от 03.03.2016 N 86 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.05.2016, настаивая на том, что к таможенному оформлению предоставлены противоречивые сведения о стоимости и ассортименте ввезенного товара, что не позволяет однозначно просчитать таможенную стоимость рассматриваемой поставки, таможенный орган ссылается на имеющиеся разночтения в инвойсе, представленном декларантом в электронном и бумажном виде.
Опровергая данное утверждение таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего:
По условиям пункта 1.1 контракта от 12.10.2015 N WHEEL121015OPT, заключенного обществом с компанией "Hangzhou WheelStar Cycle Co., Lrd", продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта велосипеды детские и запасные части к ним, именуемые в дальнейшем "товар", ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах, электронных сообщениях и отображаются в инвойсах и спецификациях на каждую партию товара, подписываемых участниками контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях: FOB порт КНР, CFR порт Россия.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации от 17.02.2016 N 1 показывает, что она содержит количественные и качественные сведения о ввезенном товаре пяти наименований, в том числе: наименование и подробное описание каждой позиции ввезенного товара с обозначением его весовых характеристик, стоимости товара за единицу (за 1 шт.) и стоимости товарной позиции, общее количество ввезенного товара и общую стоимость.
Данные сведения полностью согласуются со сведениями о товаре, указанными в инвойсе от 17.02.2016 N IN-HZWS-1510062.
При этом сведения о товарах, задекларированных в ДТ N 10714040/100316/0008005, соответствуют наименованию, ассортименту, количеству и стоимости каждой позиции товара, отраженных в данном инвойсе.
Доказательств того, что декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении товара были представлены спецификация и инвойс, содержащие иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.
С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что в представленном в электронном и бумажном виде инвойсе указаны противоречивые сведения о стоимости и ассортименте товара, не нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.
Утверждение таможенного органа о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:
Согласно графе 20 по спорной ДТ товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB/"Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
По правилам пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 65.261 рубль 73 копейки, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Согласно графе 44 ДТ N 10714040/100316/0008005 и описи документов, представленных декларантом в ходе проведения дополнительной проверки, в подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора обществом были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2012 N 7, дополнительные соглашения от 01.01.2013 N 2, от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО, заявка на перевозку груза от 19.01.2016, счет на оплату от 01.03.2016 N 91, счет-фактура от 03.03.2016 N 86, платежное поручение от 03.03.2016 N 203, которым была оплачена общая сумма расходов за организацию доставки груженого контейнера.
Из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО усматривается, что согласно пункту 1.1 договора вознаграждение экспедитора составляет 2.500 рублей (без НДС). В вознаграждение экспедитора входит контроль за контейнером в порту назначения, закрытие склада. Все услуги, которые включаются в счет, осуществляются на территории РФ.
Согласно пункту 3.6 договора размер и порядок расчета вознаграждения исполнителя определяется приложениями к настоящему договору, которые подписываются сторонами договора по каждой перевозке груза и определенному маршруту следования. В ставку фрахта, которая прописывается в заявке на перевозку по определенному маршруту следования, входит вознаграждение исполнителя за организацию доставки контейнера до порта назначения (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО).
В соответствии с заявкой ООО "Оптима" на перевозку груза по маршруту Нингбо (Китай) - Восточный (Россия) стоимость перевозки составляет 886,40 долларов США и в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО включает в себя вознаграждение экспедитора.
Аналогичная стоимость по организации доставки груженного контейнера MRKU3822571 указана исполнителем ООО "Навигатор" в счете на оплату от 01.03.2016 N 91.
При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 886,40 долларов США (65.261 рубль 73 копейки по курсу пересчета на дату оплаты счета) понес дополнительные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Делая данный вывод, коллегия отмечает, что счет от 01.03.2016 N 90 на сумму 2.500 рублей выставлен исполнителем в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО за услуги, оказанные ООО "Навигатор" на территории РФ, в связи с чем вознаграждение исполнителя в сумме 2.500 рублей, указанное в данном счете дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, не является.
Непредставление в ходе таможенного оформления акта об оказании услуг, при наличии заявки на перевозку, дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО, платежного поручения от 03.03.2016 N 203 и счета на оплату с указанием номера контейнера и стоимости такой перевозки, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости.
Одновременно коллегия отмечает, что оказанные ООО "Навигатор" в рамках договора ТЭО услуги по организации доставки груженного контейнера MRKU3822571 на сумму 65.261 рубль 73 копейки оформлялись путем составления счета-фактуры от 03.03.2016 N 86 унифицированной формы "Универсальный передаточный документ", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 со статусом "2" - передаточный документ (акт), подписанного законными представителями исполнителя и заказчика с проставлением оттисков печатей организаций.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки информации о стоимости идентичных/однородных товаров, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы (сведения) не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора от 12.10.2015 N WHEEL121015OPT, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/100316/0008005, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство Общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, Общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов ООО "Оптима" представило дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2016 к Договору возмездного оказания юридических услуг N 3/О от 13.05.2016, согласно которому ООО "Честный Город" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО "Оптима" (доверитель) дополнительные юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10942/2016; платежное поручение N 1502 от 17.10.2016.
Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-10942/2016 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А51-10942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2511065795, ОГРН 1092511002572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2009) 5.000 (Пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 05АП-7537/2016 ПО ДЕЛУ N А51-10942/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N А51-10942/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7537/2016
на решение от 12.08.2016
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-10942/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2511065795, ОГРН 1092511002572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/100316/0008005,
при участии:
- от ООО "Оптима": Долгоаршинных А.И., по доверенности от 03.03.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Оптима") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/100316/0008005. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 заявленные требования удовлетворены по тому основанию, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что декларант не представил акт выполненных работ, в связи с чем у таможни отсутствовала возможность установить точную сумму расходов, которые понес декларант на перевозку товара. Отмечает, что в представленном в электронном и бумажном виде инвойсе указаны противоречивые сведения о стоимости и ассортименте товара. Учитывая изложенное, а также значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей таможни.
Представитель Общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, Общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в сумме 5.000 рублей. В обоснование данного ходатайства общество представило подтверждающие документы.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.10.2015 N WHEEL121015OPT, заключенного между обществом и компанией "Hangzhou WheelStar Cycle Co., Lrd" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - велосипеды детские двухколесные, общей стоимостью 28.014 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/100316/0008005, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.03.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.05.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя Общества, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/100316/0008005 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 12.10.2015 N WHEEL121015OPT, дополнение к нему от 17.02.2016 N 1 (спецификация), паспорт сделки, инвойс от 17.02.2016 N IN-HZWS-1510062, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2012 N 7, счет на оплату от 01.03.2016 N 91 и иные документы согласно графе 44 ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы контракта, инвойса/упаковочного листа, проформы инвойса, спецификации, коносамента, прайс-листа производителя товаров от 12.10.2015, калькуляцию себестоимости, пояснения о влияющих факторах на цену и качество товара, пояснения по условиям продаж, заявления на перевод от 14.03.2016 N 49, от 15.10.2015 N 190, выписки из лицевого счета от 14.03.2015, от 15.10.2015, экспортную декларацию от 19.02.2016, договоры поставки от 15.09.2010 N 150910, от 19.02.2015 N 19022015ВС, дополнительные соглашения от 01.01.2013 N 2, от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО, приходные ордера от 10.03.2016 N 179, от 17.02.2015 N 139, заявку на перевозку груза от 19.01.2016, счет-фактуру и акт выполненных работ (УПД) от 03.03.2016 N 86, платежное поручение от 03.03.2016 N 203, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 17.02.2016 N 1 и инвойсу от 17.02.2016 N IN-HZWS-1510062 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 28.014 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 65.261 рубль 73 копейки.
Величина транспортных расходов и услуг экспедитора подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2012 N 7, дополнительными соглашениями от 01.01.2013 N 2, от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО, заявкой на перевозку груза от 19.01.2016, счетом на оплату от 01.03.2016 N 91, платежным поручением от 03.03.2016 N 203, счетом-фактурой от 03.03.2016 N 86 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.05.2016, настаивая на том, что к таможенному оформлению предоставлены противоречивые сведения о стоимости и ассортименте ввезенного товара, что не позволяет однозначно просчитать таможенную стоимость рассматриваемой поставки, таможенный орган ссылается на имеющиеся разночтения в инвойсе, представленном декларантом в электронном и бумажном виде.
Опровергая данное утверждение таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего:
По условиям пункта 1.1 контракта от 12.10.2015 N WHEEL121015OPT, заключенного обществом с компанией "Hangzhou WheelStar Cycle Co., Lrd", продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта велосипеды детские и запасные части к ним, именуемые в дальнейшем "товар", ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах, электронных сообщениях и отображаются в инвойсах и спецификациях на каждую партию товара, подписываемых участниками контракта, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта на условиях: FOB порт КНР, CFR порт Россия.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации от 17.02.2016 N 1 показывает, что она содержит количественные и качественные сведения о ввезенном товаре пяти наименований, в том числе: наименование и подробное описание каждой позиции ввезенного товара с обозначением его весовых характеристик, стоимости товара за единицу (за 1 шт.) и стоимости товарной позиции, общее количество ввезенного товара и общую стоимость.
Данные сведения полностью согласуются со сведениями о товаре, указанными в инвойсе от 17.02.2016 N IN-HZWS-1510062.
При этом сведения о товарах, задекларированных в ДТ N 10714040/100316/0008005, соответствуют наименованию, ассортименту, количеству и стоимости каждой позиции товара, отраженных в данном инвойсе.
Доказательств того, что декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении товара были представлены спецификация и инвойс, содержащие иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.
С учетом изложенного довод таможенного органа о том, что в представленном в электронном и бумажном виде инвойсе указаны противоречивые сведения о стоимости и ассортименте товара, не нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованным.
Утверждение таможенного органа о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:
Согласно графе 20 по спорной ДТ товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB/"Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
По правилам пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 65.261 рубль 73 копейки, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Согласно графе 44 ДТ N 10714040/100316/0008005 и описи документов, представленных декларантом в ходе проведения дополнительной проверки, в подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора обществом были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.04.2012 N 7, дополнительные соглашения от 01.01.2013 N 2, от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО, заявка на перевозку груза от 19.01.2016, счет на оплату от 01.03.2016 N 91, счет-фактура от 03.03.2016 N 86, платежное поручение от 03.03.2016 N 203, которым была оплачена общая сумма расходов за организацию доставки груженого контейнера.
Из пункта 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО усматривается, что согласно пункту 1.1 договора вознаграждение экспедитора составляет 2.500 рублей (без НДС). В вознаграждение экспедитора входит контроль за контейнером в порту назначения, закрытие склада. Все услуги, которые включаются в счет, осуществляются на территории РФ.
Согласно пункту 3.6 договора размер и порядок расчета вознаграждения исполнителя определяется приложениями к настоящему договору, которые подписываются сторонами договора по каждой перевозке груза и определенному маршруту следования. В ставку фрахта, которая прописывается в заявке на перевозку по определенному маршруту следования, входит вознаграждение исполнителя за организацию доставки контейнера до порта назначения (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО).
В соответствии с заявкой ООО "Оптима" на перевозку груза по маршруту Нингбо (Китай) - Восточный (Россия) стоимость перевозки составляет 886,40 долларов США и в силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО включает в себя вознаграждение экспедитора.
Аналогичная стоимость по организации доставки груженного контейнера MRKU3822571 указана исполнителем ООО "Навигатор" в счете на оплату от 01.03.2016 N 91.
При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо расходов в сумме 886,40 долларов США (65.261 рубль 73 копейки по курсу пересчета на дату оплаты счета) понес дополнительные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Делая данный вывод, коллегия отмечает, что счет от 01.03.2016 N 90 на сумму 2.500 рублей выставлен исполнителем в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО за услуги, оказанные ООО "Навигатор" на территории РФ, в связи с чем вознаграждение исполнителя в сумме 2.500 рублей, указанное в данном счете дополнительным начислением к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, не является.
Непредставление в ходе таможенного оформления акта об оказании услуг, при наличии заявки на перевозку, дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 3 к договору ТЭО, платежного поручения от 03.03.2016 N 203 и счета на оплату с указанием номера контейнера и стоимости такой перевозки, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости.
Одновременно коллегия отмечает, что оказанные ООО "Навигатор" в рамках договора ТЭО услуги по организации доставки груженного контейнера MRKU3822571 на сумму 65.261 рубль 73 копейки оформлялись путем составления счета-фактуры от 03.03.2016 N 86 унифицированной формы "Универсальный передаточный документ", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 со статусом "2" - передаточный документ (акт), подписанного законными представителями исполнителя и заказчика с проставлением оттисков печатей организаций.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки информации о стоимости идентичных/однородных товаров, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы (сведения) не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении договора от 12.10.2015 N WHEEL121015OPT, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/100316/0008005, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Более того, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, как верно указал суд первой инстанции, таможне надлежит определить на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство Общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, Общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов ООО "Оптима" представило дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2016 к Договору возмездного оказания юридических услуг N 3/О от 13.05.2016, согласно которому ООО "Честный Город" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО "Оптима" (доверитель) дополнительные юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10942/2016; платежное поручение N 1502 от 17.10.2016.
Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.
Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-10942/2016 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2016 по делу N А51-10942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2511065795, ОГРН 1092511002572, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2009) 5.000 (Пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)