Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Перекресток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-204413/15
принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Перекресток"
к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления N 1245 от 15.09.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Филоненко С.П. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконными и отмене постановления N 1245 от 15.09.2015 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.
Решением суда от 24.02.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД "Перекресток" по распоряжению от 10.08.2015 г. N 02-0472 были выявлены следующие нарушения, а именно: установлено, что 11 августа 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 3, корп. 1 ЗАО ТД "Перекресток" была выявлена продажа товаров, свободная реализация которых ограничена, а именно: безлактозных сыров производства стран Европейского союза (Франция).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.08.2015 N 184, действия которого квалифицированы Управлением по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 15.09.2015 N 1245 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, квалифицируется по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется реализация продукции, запрещенной Постановлением N 778 к ввозу на территорию Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно Постановлению N 778 введен запрет на ввоз сроком на один год в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.
Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 10.10.2014).
Таким образом, сопоставляя определения оборота и ввоза можно сделать вывод о том, что Правительство предусмотрело ограничение на ввоз определенной продукции, а не ее реализацию (продажу).
Из этого следует, что ограничение в обороте (продаже) молочной продукции, в том числе сыров, законодательно не закреплено, то есть отсутствует состав правонарушения (объективная сторона).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ввоз на территорию Российской Федерации запрещенных к ввозу товаров образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 778, данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.08.2014).
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 письмом Федеральной таможенной службы от 08.08.2014 N 01-11/37571 ввоз данных товаров был разрешен до 00 часов 09.08.2014.
Доказательств того, что товар был ввезен после введения запрета на ввоз продуктов из стран Европейского Союза в материалы дела не представлено.
На основании изложенного следует признать обоснованным довод Общества о том, что изъятый в ходе проверки сыр не является ввезенным в период действия запрета.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "Перекресток" требований.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-204413/15 отменить.
Постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 1245 от 15.09.2015 г. о привлечении ЗАО Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 09АП-29594/2016 ПО ДЕЛУ N А40-204413/15
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 09АП-29594/2016
Дело N А40-204413/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кочешковой М.В., (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Перекресток"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-204413/15
принятое судьей Т.И. Махлаевой, в порядке упрощенного производства,
по заявлению ЗАО "Торговый дом "Перекресток"
к ответчику: Управление Роспотребнадзора по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления N 1245 от 15.09.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Филоненко С.П. по дов. от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) о признании незаконными и отмене постановления N 1245 от 15.09.2015 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ.
Решением суда от 24.02.2016, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО ТД "Перекресток" по распоряжению от 10.08.2015 г. N 02-0472 были выявлены следующие нарушения, а именно: установлено, что 11 августа 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 3, корп. 1 ЗАО ТД "Перекресток" была выявлена продажа товаров, свободная реализация которых ограничена, а именно: безлактозных сыров производства стран Европейского союза (Франция).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 27.08.2015 N 184, действия которого квалифицированы Управлением по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 15.09.2015 N 1245 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Согласно статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.
Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли товарами, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в незаконной продаже таких товаров.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 18) незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, квалифицируется по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Обществу вменяется реализация продукции, запрещенной Постановлением N 778 к ввозу на территорию Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно Постановлению N 778 введен запрет на ввоз сроком на один год в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, по перечню согласно приложению.
Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (пункт 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 10.10.2014).
Таким образом, сопоставляя определения оборота и ввоза можно сделать вывод о том, что Правительство предусмотрело ограничение на ввоз определенной продукции, а не ее реализацию (продажу).
Из этого следует, что ограничение в обороте (продаже) молочной продукции, в том числе сыров, законодательно не закреплено, то есть отсутствует состав правонарушения (объективная сторона).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ввоз на территорию Российской Федерации запрещенных к ввозу товаров образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 7 Постановления N 778, данный документ вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.08.2014).
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 письмом Федеральной таможенной службы от 08.08.2014 N 01-11/37571 ввоз данных товаров был разрешен до 00 часов 09.08.2014.
Доказательств того, что товар был ввезен после введения запрета на ввоз продуктов из стран Европейского Союза в материалы дела не представлено.
На основании изложенного следует признать обоснованным довод Общества о том, что изъятый в ходе проверки сыр не является ввезенным в период действия запрета.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Торговый дом "Перекресток" требований.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-204413/15 отменить.
Постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве N 1245 от 15.09.2015 г. о привлечении ЗАО Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)