Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Дрючина А.В. (доверенность от 30.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20414/2016) общества с ограниченной ответственностью "Артис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-12157/2016 (судья Анисимова О.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Артис"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - ООО "Балтика-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис") о взыскании 1 486 737,35 руб.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Артис" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что представленные платежные документы не подтверждают в полной мере поступление от истца денежных средств в таможенный орган в счет оплаты требования от 16.04.2015. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств и не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании представитель ООО "Артис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Балтика-Транс", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтика-Транс" (исполнитель) и ООО "Артис" (заказчик) заключен договор от 01.10.2013 N БТ-29-Артис (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика, являющегося грузораспорядителем, за установленную договором плату выполняет услуги по оформлению грузов заказчика по процедуре таможенного транзита, включая заполнение, проводку, выпуск декларации и предоставление таможенного обеспечения (оформление сертификата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - далее именуемым "сертификат"), как в комплексе, так и по отдельности перечисленных услуг.
В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг по таможенному оформлению груза и их перечень, а также стоимость услуги по оформлению сертификата согласуются отдельными соглашениями. Оказание услуг по данному договору подтверждается путем подписания двустороннего акта/отчета с указанием предоставленных услуг. Исполнитель по окончании услуг выставляет заказчику счет на оплату, акт/отчет выполненных работ и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. Заказчик оплачивает счет в течение десяти рабочих дней с момента его получения.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в случае неисполнения обязательств по доставке товаров по транзитным декларациям и сертификатам, оформленным надлежащим образом исполнителем, уплатить суммы таможенных пошлин, налогов в отношении недопоставленных товаров, и иных денежных средств, рассчитываемых без учета тарифных преференций и льгот при уплате таможенных платежей при заявлении режима "Выпуск для внутреннего потребления" в полном объеме в течение пяти дней со дня получения письменного требования таможни.
По транзитной декларации ТД N 10216100/160315/005141 ООО "Артис" выступало в качестве декларанта процедуры таможенного транзита, что подтверждается отметка в графе 50 ТД N 10216100/160315/0005141.
Согласно решению комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" в графе 50 указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта. С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком.
ООО "Балтика-Транс" предоставило по данной транзитной декларации обеспечение уплаты таможенных платежей - гарантийный сертификат от 13.03.2015 N 10216000/130315/02658 на сумму 2 850 000 руб., который указан в графе 52 транзитной декларации.
По причине хищения груза процедура таможенного транзита по ТД N 10216100/160315/005141 не завершена, что явилось основанием для направления Балтийской таможней в адрес ООО "Артис" требования об уплате таможенных платежей от 16.04.2015 N 390 на сумму 1 486 737,35 руб., в связи с недоставкой товаров в установленное место доставки.
Аналогичное требование от 16.04.2016 N 390 на сумму 1 486 737,35 руб. выставлено Балтийской таможней в адрес ООО "Балтика-Транс".
В качестве документов, послуживших основанием для выставления данного требования об уплате таможенных платежей, указаны: решение по результатам таможенного контроля N 10216000/090415/0001-Р, а также акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 10.04.2015 N 10216000/100415/0000077.
Из расчета таможенных платежей и расчета, подлежащих уплате пеней, видно, что таможенные платежи по требованию от 16.04.2015 N 390 начислены на товар код ЕТН ВЭД ТС 0202309004 общей массой 24 784,989 кг, который задекларирован в транзитной декларации N 10216100/160315/0005141.
Поскольку ООО "Артис" сообщило ООО "Балтика-Транс" об отсутствии у него денежных средств для оплаты таможенных платежей и пени по требованию таможенного органа, ООО "Балтика-Транс" произвело оплату по данному требованию от 16.04.2015 N 390 на сумму 1 486 737,35 руб. платежными поручениями от 15.05.2015 N 13202 на сумму 835 119,02 руб., от 15.05.2015 N 13203 на сумму 640 257,92 руб., от 15.05.2015 N 13204 на сумму 6 430,42 руб., от 15.05.2015 N 13205 на сумму 4 929,99 руб.
В свою очередь ООО "Балтика-Транс" обратилось к ООО "Артис" с требованием от 18.05.2015 N 993 о погашении задолженности, в котором просило возместить истцу расходы по оплате таможенных платежей и пени по требованию Балтийской таможни от 16.04.2015 N 390.
Однако ответчик указанную сумму ООО "Балтика-Транс" не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статьей 227 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации (пункт 1).
В силу пункта 2 указанной статьи обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта:
1) при завершении таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с пунктом 6 статьи 225 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;
2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 227 ТК ТС при недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается:
1) если недоставка иностранных товаров произошла по причине передачи товаров перевозчиком получателю или иному лицу без разрешения таможенного органа - день такой передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом транзитной декларации;
2) если недоставка иностранных товаров произошла по причине утраты товаров, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день такой утраты, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом транзитной декларации;
3) если недоставка иностранных товаров произошла по иным причинам - день регистрации таможенным органом транзитной декларации.
В случае если обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 3 статьи 85 ТК ТС предоставлено иным лицом, чем декларант таможенной процедуры таможенного транзита, в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у такого лица солидарно с декларантом (пункт 6 статьи 227 ТК ТС).
В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в случае неисполнения обязательств по доставке товаров по транзитным декларациям и сертификатам, оформленным надлежащим образом исполнителем, уплатить суммы таможенных пошлин, налогов в отношении недопоставленных товаров, и иных денежных средств, рассчитываемых без учета тарифных преференций и льгот при уплате таможенных платежей при заявлении режима "Выпуск для внутреннего потребления" в полном объеме в течение пяти дней со дня получения письменного требования таможни.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела, в том числе платежными поручениями, таможенными приходными ордерами подтверждается оплата истцом по требованию Балтийской таможни от 16.04.2015 N 390 таможенных платежей и пени на сумму 1 486 737,35 руб.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.
Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-12157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 13АП-20414/2016 ПО ДЕЛУ N А56-12157/2016
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 13АП-20414/2016
Дело N А56-12157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: Дрючина А.В. (доверенность от 30.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20414/2016) общества с ограниченной ответственностью "Артис"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу N А56-12157/2016 (судья Анисимова О.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Артис"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс" (далее - ООО "Балтика-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис") о взыскании 1 486 737,35 руб.
Решением суда от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Артис" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что представленные платежные документы не подтверждают в полной мере поступление от истца денежных средств в таможенный орган в счет оплаты требования от 16.04.2015. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств и не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем.
В судебном заседании представитель ООО "Артис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Балтика-Транс", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтика-Транс" (исполнитель) и ООО "Артис" (заказчик) заключен договор от 01.10.2013 N БТ-29-Артис (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика, являющегося грузораспорядителем, за установленную договором плату выполняет услуги по оформлению грузов заказчика по процедуре таможенного транзита, включая заполнение, проводку, выпуск декларации и предоставление таможенного обеспечения (оформление сертификата обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - далее именуемым "сертификат"), как в комплексе, так и по отдельности перечисленных услуг.
В силу пунктов 3.1 - 3.3 договора стоимость услуг по таможенному оформлению груза и их перечень, а также стоимость услуги по оформлению сертификата согласуются отдельными соглашениями. Оказание услуг по данному договору подтверждается путем подписания двустороннего акта/отчета с указанием предоставленных услуг. Исполнитель по окончании услуг выставляет заказчику счет на оплату, акт/отчет выполненных работ и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. Заказчик оплачивает счет в течение десяти рабочих дней с момента его получения.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в случае неисполнения обязательств по доставке товаров по транзитным декларациям и сертификатам, оформленным надлежащим образом исполнителем, уплатить суммы таможенных пошлин, налогов в отношении недопоставленных товаров, и иных денежных средств, рассчитываемых без учета тарифных преференций и льгот при уплате таможенных платежей при заявлении режима "Выпуск для внутреннего потребления" в полном объеме в течение пяти дней со дня получения письменного требования таможни.
По транзитной декларации ТД N 10216100/160315/005141 ООО "Артис" выступало в качестве декларанта процедуры таможенного транзита, что подтверждается отметка в графе 50 ТД N 10216100/160315/0005141.
Согласно решению комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" в графе 50 указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта. С новой строки указываются наименование и адрес перевозчика, если таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, произведено не перевозчиком.
ООО "Балтика-Транс" предоставило по данной транзитной декларации обеспечение уплаты таможенных платежей - гарантийный сертификат от 13.03.2015 N 10216000/130315/02658 на сумму 2 850 000 руб., который указан в графе 52 транзитной декларации.
По причине хищения груза процедура таможенного транзита по ТД N 10216100/160315/005141 не завершена, что явилось основанием для направления Балтийской таможней в адрес ООО "Артис" требования об уплате таможенных платежей от 16.04.2015 N 390 на сумму 1 486 737,35 руб., в связи с недоставкой товаров в установленное место доставки.
Аналогичное требование от 16.04.2016 N 390 на сумму 1 486 737,35 руб. выставлено Балтийской таможней в адрес ООО "Балтика-Транс".
В качестве документов, послуживших основанием для выставления данного требования об уплате таможенных платежей, указаны: решение по результатам таможенного контроля N 10216000/090415/0001-Р, а также акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 10.04.2015 N 10216000/100415/0000077.
Из расчета таможенных платежей и расчета, подлежащих уплате пеней, видно, что таможенные платежи по требованию от 16.04.2015 N 390 начислены на товар код ЕТН ВЭД ТС 0202309004 общей массой 24 784,989 кг, который задекларирован в транзитной декларации N 10216100/160315/0005141.
Поскольку ООО "Артис" сообщило ООО "Балтика-Транс" об отсутствии у него денежных средств для оплаты таможенных платежей и пени по требованию таможенного органа, ООО "Балтика-Транс" произвело оплату по данному требованию от 16.04.2015 N 390 на сумму 1 486 737,35 руб. платежными поручениями от 15.05.2015 N 13202 на сумму 835 119,02 руб., от 15.05.2015 N 13203 на сумму 640 257,92 руб., от 15.05.2015 N 13204 на сумму 6 430,42 руб., от 15.05.2015 N 13205 на сумму 4 929,99 руб.
В свою очередь ООО "Балтика-Транс" обратилось к ООО "Артис" с требованием от 18.05.2015 N 993 о погашении задолженности, в котором просило возместить истцу расходы по оплате таможенных платежей и пени по требованию Балтийской таможни от 16.04.2015 N 390.
Однако ответчик указанную сумму ООО "Балтика-Транс" не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Статьей 227 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации (пункт 1).
В силу пункта 2 указанной статьи обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта:
1) при завершении таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с пунктом 6 статьи 225 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов;
2) в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 227 ТК ТС при недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается:
1) если недоставка иностранных товаров произошла по причине передачи товаров перевозчиком получателю или иному лицу без разрешения таможенного органа - день такой передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом транзитной декларации;
2) если недоставка иностранных товаров произошла по причине утраты товаров, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, - день такой утраты, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом транзитной декларации;
3) если недоставка иностранных товаров произошла по иным причинам - день регистрации таможенным органом транзитной декларации.
В случае если обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 3 статьи 85 ТК ТС предоставлено иным лицом, чем декларант таможенной процедуры таможенного транзита, в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у такого лица солидарно с декларантом (пункт 6 статьи 227 ТК ТС).
В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется в случае неисполнения обязательств по доставке товаров по транзитным декларациям и сертификатам, оформленным надлежащим образом исполнителем, уплатить суммы таможенных пошлин, налогов в отношении недопоставленных товаров, и иных денежных средств, рассчитываемых без учета тарифных преференций и льгот при уплате таможенных платежей при заявлении режима "Выпуск для внутреннего потребления" в полном объеме в течение пяти дней со дня получения письменного требования таможни.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела, в том числе платежными поручениями, таможенными приходными ордерами подтверждается оплата истцом по требованию Балтийской таможни от 16.04.2015 N 390 таможенных платежей и пени на сумму 1 486 737,35 руб.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.
Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-12157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)