Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 22.12.2016, по
от заинтересованного лица: представители Криворот Е.В. по доверенности N 02-32/1292 от 12.09.2016, Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.05.2017 N 02-32/690,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2017 по делу N А53-35978/2016,
принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании недействительным ненормативного акта,
индивидуальный предприниматель Воронцов Иван Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган) от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/071215/0015323.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, а также имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае не соблюдена структура таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Воронцовым И.В. и компанией "Yonguan Electronics CO., LTD." (Китай) заключен контракт N 7.
В рамках контракта на территорию Российской Федерации предпринимателем был ввезен товар, страной происхождения которого является Китай: телевизионные цифровые приставки (ресиверы) на условиях FOB Шанхай Китай (Инкотермс 2010).
При осуществлении таможенного оформления в электронной форме таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10313010/071215/0015323 товаров определена предпринимателем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/071215/0015323, предпринимателем представлены следующие документы: внешнеторговый контракт с дополнением, прайс-лист, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация с переводом, письмо поставщика, пояснение о нестраховании груза, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара на внутреннем рынке.
В ходе камеральной таможенной проверки Южным таможенным управлением проведен анализ таможенного декларирования идентичных/однородных товаров, в результате которого установлено, что уровень заявленной и принятой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/071215/0015323, ниже уровня декларирования однородных товаров в сопоставимый период времени (с июля 2015 года по февраль 2016 года) в регионе деятельности других таможенных органов (акт от 13.09.2106 N 1030000/210/130916/А0014).
По результатам камеральной таможенной проверки Ростовской таможней принято решение от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/071215/0015323.
Предприниматель, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 17.10.2016 по ДТ N 10313010/071215/0015323.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Так, согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что общество представило таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.
Предприниматель в подтверждение стоимости спорного товара представил заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900035, согласно которому средняя рыночная стоимость товара на рынке России представленного к экспертизе имеет величину стоимости соответствующую контрактной.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313010/071215/0015323 от 17.10.2016, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится не достоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Довод таможенного органа о том, что стоимость товара, ввезенного предпринимателем значительно ниже среднего уровня стоимости в соответствии с базами ФТС, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По информации, полученной заявителем от фирм, ввозящих однородные товары, практически идентичные спорным, в Московском регионе таможенные органы принимают таможенную стоимость таких товаров на уровне стоимости, заявленной по спорным товарам. Данный факт подтверждается ДТ N 10130190/250116/0000876, по которой оформлены 5 моделей ресиверов, заявленная таможенная стоимость за единицу от 1,63 долларов США до 1,99 долларов США, стоимость за кг товара от 4,75 до 4,77 доллара за кг. Таможенная стоимость определена первым методом и принята без корректировки.
По ДТ N 10130220/100216/0003008 стоимость многофункционального ресивера принята после корректировки ТС и определения ее шестым методом в размере 3,43 доллара за единицу, 3,9 доллара за кг.
При этом, предприниматель заявил таможенную стоимость по спорной ДТ в размере 5,6 долларов за кг., что выше стоимости, принятой по указанной ДТ.
Кроме того, таможенный орган использовал ценовую информацию о товарах, которые не сопоставимы с оцениваемыми по наименованию, конструкции, функциям, материалу, следовательно, таможенная стоимость товаров определена на основании произвольной ценовой информации.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы таможенного органа о том, что согласно контракту сторонами не согласовано количество и цена поставляемого товара, поскольку п п. 1.1 контракта от 25.02.2014 N 7 с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2014 N 1 согласован предмет поставки - DVB-Т2 цифровые ресиверы торговой марки Electronics модели VV8901HD, VV8902HD, VV8903HD. Условия поставки FOB Шанхай Китай. Сторонами контракта подписан лист согласования цены на товары, оформлен заказ.
Инвойс от 30.06.2015 N 04032014 оплачен, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.
Претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара у покупателя к продавцу отсутствует. Таможенным органом не представлено доказательств того, что предпринимателем был ввезен иной товар, нежели указанный в инвойсе и декларации.
Как следует из материалов дела, товар декларировался в электронном виде. Предприниматель в рамках проверки представил экспортную декларацию с переводом, которая в полном объеме идентифицируется со спорной поставкой.
Согласно ответу компании "Yonguan Electronics CO., LTD." (т. 1 л.д. 52) масса нетто товара соответствует весу без экспортной коробки, но с индивидуальной упаковкой, в то время как вес брутто товара соответствует весу экспортной коробки, индивидуальной упаковки и товара. В контейнере N DFSU1277731 по коносаменту N OOLU4022077730 поставлен товар "цифровой ресивер", который имеет индивидуальную картонную упаковку, вес 56,8 г.
Предположения таможни о том, что представленная экспортная декларация страны отправления оформлена исключительно для предоставления в таможенные органы и не является документом, объективно подтверждающим стоимость товара в стране отправления, так как не имеет отметки таможенного органа Китая, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено, а указанная декларация страны отправления представлена в таком виде, в котором получена от продавца.
Судом первой инстанции верно отклонен довод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой, что не позволяет проверить сопоставимость цен.
Предоставленный прайс-лист является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном инвойсе.
Кроме того, прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.
Транспортные расходы предпринимателем подтверждены документально в полном объеме агентским договором от 02.10.2015, счетом на оплату перевозки N 555 от 01.12.2015, платежным поручением N 249 от 02.12.2015, коносаментом, актом выполненных работ N 577 от 01.12.2015. Товар по спорной поставке не страховался. Таможенный орган не оспаривает включение транспортных расходов в таможенную стоимость.
Довод таможенного органа о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены документы, относящиеся к стоимости товаров, декларируемых ИП Воронцовым И.В.: проформа-инвойс N 1507632 от 14.07.2015 и банковские документы по оплате товара, верно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности. Указанные документы не имеют к спорному контракту и к спорной поставке никакого отношения. Они были получены в электронном виде сотрудником предпринимателя в ходе исследования уровня цен на ресиверы на китайском рынке. Этот счет-проформа не оплачивался заявителем и товар по нему на территорию ТС не поставлялся. Банковские счета, номера которых указанны в этих документах, предпринимателю не принадлежат. Товар, с характеристиками, указанными в проформе-инвойсе, заявителем не оплачивался и не ввозился.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия и решение обоснованно признаны незаконными. Суд в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-35978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 15АП-11341/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35978/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 15АП-11341/2017
Дело N А53-35978/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.
при участии:
от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 22.12.2016, по
от заинтересованного лица: представители Криворот Е.В. по доверенности N 02-32/1292 от 12.09.2016, Лемешко Ю.С. по доверенности от 25.05.2017 N 02-32/690,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.06.2017 по делу N А53-35978/2016,
принятое судьей Маковкиной И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Воронцов Иван Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган) от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/071215/0015323.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, а также имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае не соблюдена структура таможенной стоимости.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Воронцовым И.В. и компанией "Yonguan Electronics CO., LTD." (Китай) заключен контракт N 7.
В рамках контракта на территорию Российской Федерации предпринимателем был ввезен товар, страной происхождения которого является Китай: телевизионные цифровые приставки (ресиверы) на условиях FOB Шанхай Китай (Инкотермс 2010).
При осуществлении таможенного оформления в электронной форме таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10313010/071215/0015323 товаров определена предпринимателем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/071215/0015323, предпринимателем представлены следующие документы: внешнеторговый контракт с дополнением, прайс-лист, инвойс, упаковочный лист, экспортная декларация с переводом, письмо поставщика, пояснение о нестраховании груза, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара на внутреннем рынке.
В ходе камеральной таможенной проверки Южным таможенным управлением проведен анализ таможенного декларирования идентичных/однородных товаров, в результате которого установлено, что уровень заявленной и принятой таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/071215/0015323, ниже уровня декларирования однородных товаров в сопоставимый период времени (с июля 2015 года по февраль 2016 года) в регионе деятельности других таможенных органов (акт от 13.09.2106 N 1030000/210/130916/А0014).
По результатам камеральной таможенной проверки Ростовской таможней принято решение от 17.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/071215/0015323.
Предприниматель, не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 17.10.2016 по ДТ N 10313010/071215/0015323.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Так, согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что общество представило таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.
Предприниматель в подтверждение стоимости спорного товара представил заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900035, согласно которому средняя рыночная стоимость товара на рынке России представленного к экспертизе имеет величину стоимости соответствующую контрактной.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313010/071215/0015323 от 17.10.2016, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится не достоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.
Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Довод таможенного органа о том, что стоимость товара, ввезенного предпринимателем значительно ниже среднего уровня стоимости в соответствии с базами ФТС, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По информации, полученной заявителем от фирм, ввозящих однородные товары, практически идентичные спорным, в Московском регионе таможенные органы принимают таможенную стоимость таких товаров на уровне стоимости, заявленной по спорным товарам. Данный факт подтверждается ДТ N 10130190/250116/0000876, по которой оформлены 5 моделей ресиверов, заявленная таможенная стоимость за единицу от 1,63 долларов США до 1,99 долларов США, стоимость за кг товара от 4,75 до 4,77 доллара за кг. Таможенная стоимость определена первым методом и принята без корректировки.
По ДТ N 10130220/100216/0003008 стоимость многофункционального ресивера принята после корректировки ТС и определения ее шестым методом в размере 3,43 доллара за единицу, 3,9 доллара за кг.
При этом, предприниматель заявил таможенную стоимость по спорной ДТ в размере 5,6 долларов за кг., что выше стоимости, принятой по указанной ДТ.
Кроме того, таможенный орган использовал ценовую информацию о товарах, которые не сопоставимы с оцениваемыми по наименованию, конструкции, функциям, материалу, следовательно, таможенная стоимость товаров определена на основании произвольной ценовой информации.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы таможенного органа о том, что согласно контракту сторонами не согласовано количество и цена поставляемого товара, поскольку п п. 1.1 контракта от 25.02.2014 N 7 с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2014 N 1 согласован предмет поставки - DVB-Т2 цифровые ресиверы торговой марки Electronics модели VV8901HD, VV8902HD, VV8903HD. Условия поставки FOB Шанхай Китай. Сторонами контракта подписан лист согласования цены на товары, оформлен заказ.
Инвойс от 30.06.2015 N 04032014 оплачен, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.
Претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара у покупателя к продавцу отсутствует. Таможенным органом не представлено доказательств того, что предпринимателем был ввезен иной товар, нежели указанный в инвойсе и декларации.
Как следует из материалов дела, товар декларировался в электронном виде. Предприниматель в рамках проверки представил экспортную декларацию с переводом, которая в полном объеме идентифицируется со спорной поставкой.
Согласно ответу компании "Yonguan Electronics CO., LTD." (т. 1 л.д. 52) масса нетто товара соответствует весу без экспортной коробки, но с индивидуальной упаковкой, в то время как вес брутто товара соответствует весу экспортной коробки, индивидуальной упаковки и товара. В контейнере N DFSU1277731 по коносаменту N OOLU4022077730 поставлен товар "цифровой ресивер", который имеет индивидуальную картонную упаковку, вес 56,8 г.
Предположения таможни о том, что представленная экспортная декларация страны отправления оформлена исключительно для предоставления в таможенные органы и не является документом, объективно подтверждающим стоимость товара в стране отправления, так как не имеет отметки таможенного органа Китая, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено, а указанная декларация страны отправления представлена в таком виде, в котором получена от продавца.
Судом первой инстанции верно отклонен довод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой, что не позволяет проверить сопоставимость цен.
Предоставленный прайс-лист является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном инвойсе.
Кроме того, прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.
Транспортные расходы предпринимателем подтверждены документально в полном объеме агентским договором от 02.10.2015, счетом на оплату перевозки N 555 от 01.12.2015, платежным поручением N 249 от 02.12.2015, коносаментом, актом выполненных работ N 577 от 01.12.2015. Товар по спорной поставке не страховался. Таможенный орган не оспаривает включение транспортных расходов в таможенную стоимость.
Довод таможенного органа о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены документы, относящиеся к стоимости товаров, декларируемых ИП Воронцовым И.В.: проформа-инвойс N 1507632 от 14.07.2015 и банковские документы по оплате товара, верно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности. Указанные документы не имеют к спорному контракту и к спорной поставке никакого отношения. Они были получены в электронном виде сотрудником предпринимателя в ходе исследования уровня цен на ресиверы на китайском рынке. Этот счет-проформа не оплачивался заявителем и товар по нему на территорию ТС не поставлялся. Банковские счета, номера которых указанны в этих документах, предпринимателю не принадлежат. Товар, с характеристиками, указанными в проформе-инвойсе, заявителем не оплачивался и не ввозился.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия и решение обоснованно признаны незаконными. Суд в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-35978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)