Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" - Королева Т.А., по доверенности от 22 июня 2016 года N 05-23/16,
от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., по доверенности от 08 июня 2016 года N 04-40/23038,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101102/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр"
к Шереметьевской таможне
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 273 993 рублей 96 копеек по ДТ N 10005022/121113/0077019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101102/15 заявление ООО "Паритет-Центр" оставлено без рассмотрения (л.д. 96 - 97).
Не согласившись с определением суда, ООО "Паритет-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года ООО "Паритет-Центр" на основании контракта от 11 июня 2013 года N 1 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации эндоскопическое оборудование и инструменты торговой марки "Пентакс" изготовителя "ХОЯ КОРПОРЕЙШН", Япония, что подтверждается ДТ N 10005022/121113/0077019 (товар N 3).
ООО "Паритет-Центр" произвело оплату таможенных платежей в размере 273 993 рубля 96 копеек в связи с тем, что при подаче заявителем ДТ N 10005022/121113/0077019 Шереметьевская таможня не применила к обществу налоговую льготу, предоставляемую подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
С целью внесения изменений и дополнений в ДТ N 10005022/121113/0077019, позволяющих реализовать право ООО "Паритет-Центр" на получение освобождения от уплаты НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 150 НК РФ, ООО "Паритет-Центр" обратилось в Шереметьевскую таможню с письмом от 10 ноября 2014 года исх. N 632/02-Т.
Письмом N 18-23/49097 от 09 декабря 2014 года таможенный орган отказал обществу во внесении изменений и дополнений ДТ N 10005022/121113/0077019 сославшись на то, что используемый в регистрационном удостоверении термин "медицинское изделие" не соответствует указанному в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 года N 19 термину "медицинская техника".
Не согласившись с данным решением таможни, общество, указав, что понесло значительный ущерб, не имея возможности осуществить возврат оплаченного НДС в сумме 273 993 рубля 96 копеек, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее 3 лет со дня их уплаты либо взыскания.
Формы заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
Приказом Федеральной таможенной службы от 22 декабря 2010 года N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 февраля 2011 года N 19839) в целях реализации статей 122, 129, 147, 149 Федерального закона N 311-ФЗ утверждены формы названных заявлений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться статьями 147, 149 данного Закона N 311-ФЗ, которыми установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом (заявителем) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (заинтересованным лицом), если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, как до обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, так и в ходе рассмотрения дела в суде, обществом в таможенный орган в установленном порядке заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22 декабря 2010 года N 2520, не представлено.
Таким образом, на основании изложенного и в связи с непредставлением заявителем в таможенный орган заявления, предусмотренного Федеральным законом N 311-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Паритет-Центр" о взыскании с Шереметьевской таможни излишне уплаченной суммы НДС в размере 273 993 рублей 96 копеек по ДТ N 10005022/121113/0077019.
В обоснование заявления о соблюдении досудебного претензионного порядка общество ссылается на претензию от 08 февраля 2016 года N 878/03-ю, однако данная претензия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка обращения в суд, поскольку претензия от 08 февраля 2016 года составлена и направлена ответчику после подачи иска в суд (30 ноября 2015 года), следовательно, досудебной не является.
Более того, данная претензия не может являться основанием для возврата денежных средств, поскольку не соответствует требованиям заявления утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 22 декабря 2010 года N 2520, а составлена в произвольной форме.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 10АП-6465/2016 ПО ДЕЛУ N А41-101102/15
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А41-101102/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" - Королева Т.А., по доверенности от 22 июня 2016 года N 05-23/16,
от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., по доверенности от 08 июня 2016 года N 04-40/23038,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101102/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр"
к Шереметьевской таможне
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 273 993 рублей 96 копеек по ДТ N 10005022/121113/0077019.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101102/15 заявление ООО "Паритет-Центр" оставлено без рассмотрения (л.д. 96 - 97).
Не согласившись с определением суда, ООО "Паритет-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года ООО "Паритет-Центр" на основании контракта от 11 июня 2013 года N 1 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации эндоскопическое оборудование и инструменты торговой марки "Пентакс" изготовителя "ХОЯ КОРПОРЕЙШН", Япония, что подтверждается ДТ N 10005022/121113/0077019 (товар N 3).
ООО "Паритет-Центр" произвело оплату таможенных платежей в размере 273 993 рубля 96 копеек в связи с тем, что при подаче заявителем ДТ N 10005022/121113/0077019 Шереметьевская таможня не применила к обществу налоговую льготу, предоставляемую подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.
С целью внесения изменений и дополнений в ДТ N 10005022/121113/0077019, позволяющих реализовать право ООО "Паритет-Центр" на получение освобождения от уплаты НДС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 150 НК РФ, ООО "Паритет-Центр" обратилось в Шереметьевскую таможню с письмом от 10 ноября 2014 года исх. N 632/02-Т.
Письмом N 18-23/49097 от 09 декабря 2014 года таможенный орган отказал обществу во внесении изменений и дополнений ДТ N 10005022/121113/0077019 сославшись на то, что используемый в регистрационном удостоверении термин "медицинское изделие" не соответствует указанному в Перечне важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденном постановлением Правительства РФ от 17 января 2002 года N 19 термину "медицинская техника".
Не согласившись с данным решением таможни, общество, указав, что понесло значительный ущерб, не имея возможности осуществить возврат оплаченного НДС в сумме 273 993 рубля 96 копеек, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, относится к таможенным платежам.
Излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств, размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров (статья 89 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее 3 лет со дня их уплаты либо взыскания.
Формы заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
Приказом Федеральной таможенной службы от 22 декабря 2010 года N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 февраля 2011 года N 19839) в целях реализации статей 122, 129, 147, 149 Федерального закона N 311-ФЗ утверждены формы названных заявлений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться статьями 147, 149 данного Закона N 311-ФЗ, которыми установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.
Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Федерального закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом (заявителем) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (заинтересованным лицом), если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, как до обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, так и в ходе рассмотрения дела в суде, обществом в таможенный орган в установленном порядке заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22 декабря 2010 года N 2520, не представлено.
Таким образом, на основании изложенного и в связи с непредставлением заявителем в таможенный орган заявления, предусмотренного Федеральным законом N 311-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Паритет-Центр" о взыскании с Шереметьевской таможни излишне уплаченной суммы НДС в размере 273 993 рублей 96 копеек по ДТ N 10005022/121113/0077019.
В обоснование заявления о соблюдении досудебного претензионного порядка общество ссылается на претензию от 08 февраля 2016 года N 878/03-ю, однако данная претензия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка обращения в суд, поскольку претензия от 08 февраля 2016 года составлена и направлена ответчику после подачи иска в суд (30 ноября 2015 года), следовательно, досудебной не является.
Более того, данная претензия не может являться основанием для возврата денежных средств, поскольку не соответствует требованиям заявления утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 22 декабря 2010 года N 2520, а составлена в произвольной форме.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-101102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)