Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
от Новороссийской таможни - Походиной Е.Б. по доверенности от 25.04.2017 N 85, Вальца Д.Э. по доверенности от 20.03.2017 N 60,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2017 по делу N А32-38102/2015, принятое в составе судьи Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 15.07.2015 N 13-13/22563 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (далее - ООО "БСГрупп") о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 09.07.2015 (вх. N 3) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317110/230812/0015140, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 32 951 рубль 15 копеек по ДТ N 10317110/230812/0015140.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 произведена замена ООО "Альтернатива" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"). В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило дополнительные документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки. При этом обществом пропущен срок исковой давности на взыскание излишне уплаченных в августе 2012 года таможенных платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в целях таможенного оформления товара и подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларантом были представленные все необходимые и предусмотренные действующим таможенным законодательством документы, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.
Представители Новороссийской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Авангард" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2012 N 01032012, заключенного между ООО "БСГрупп" и фирмой "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd.", Китай, общество в 2012 году на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ N 10317110/230812/0015140 товар - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит высокой плотности (MDF), облицованные бумагой, пропитанные меламино-формальдегидной смолой, с имеющимися торцами, кромками, гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 553600, размером 212 х 163 х 12 мм, в количестве 7 686 штук, упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 22 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd.", Китай, товарный знак "ECOFLOORING".
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество заявило метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт от 01.03.2012 N 01032012, дополнительное соглашение к нему от 27.06.2012 N 3, коммерческий инвойс от 27.06.2012 N JXH12C011-13 (на сумму 13 560,24 долларов США), коносамент от 17.07.2012 N 864203413, упаковочный лист, паспорт сделки, сертификат соответствия, счет за фрахт от 15.08.2012 N 5451618981.
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара в связи с выявленными рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня приняла решение от 24.08.2012 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, запросив дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров; ведомость банковского контроля; документы по оплате ввозимого товара; иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам; платежные поручения, заявления на перевод; документы об оплате платежей за использование товарного знака, либо иные документы, подтверждающие оплату за использование товарного знака; договор оказания транспортных услуг, согласованные тарифы за услуги экспедитора, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.
Общество дополнительно запрошенные таможней документы не представило, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 24.09.2012 о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
В результате корректировки таможенной стоимости товара таможня дополнительно взыскала с общества таможенные платежи в сумме 32 951 рубль 15 копеек.
Полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными (излишне взысканными), общество обратилось в таможню с заявлением от 09.07.2015 N 3 о возврате указанных платежей.
Письмом от 15.07.2015 N 13-13/22563 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара не представило в таможню надлежащие документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод ее определения по стоимости сделки, в связи с чем таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, начисления таможенных платежей, подлежащих доплате, и их взыскания. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не противоречащими материалам дела по следующим основаниям.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при декларировании товаров таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимого обществом товара, таможенная стоимость товара по спорной ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у общества таможенный пост запросил дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров; ведомость банковского контроля; документы по оплате ввозимого товара; иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам; платежные поручения, заявления на перевод; документы об оплате платежей за использование товарного знака, либо иные документы, подтверждающие оплату за использование товарного знака; договор оказания транспортных услуг, согласованные тарифы за услуги экспедитора, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.
Общество дополнительно запрошенные таможней документы не представило, выразив согласие на корректировку таможенной стоимости по имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 24.09.2012 источником ценовой информации послужила декларация на товары N 10702030/200612/0045085 (том 1, л.д. 37).
Корректировка таможенной стоимости осуществлена в соответствии с резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (резервный метод).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
Как следует из материалов дела, таможенным органом для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами использована имеющаяся в распоряжении таможни ценовая информация, удовлетворяющая требованиям статьи 10 Соглашения (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения).
Согласно сведениям, заявленным обществом при декларировании, стоимость товара в количестве 35 750 кг нетто, составила 13 560 долларов США. Стоимость перевозки товара из порта Шанхай до Новороссийска составила 4 000 долларов США. Таким образом, ИТС товара без учета доставки составил 0,38 долларов США, а с учетом стоимости доставки - 0,49 долларов США.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ, послужившей источником ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, ИТС товара с учетом доставки из Гонконга во Владивосток составил 0,56 долларов США.
Таким образом, ИТС ввезенного по спорной ДТ товара с учетом доставки до Новороссийска (то есть на более длительное расстояние от Китая чем до порта Владивосток) был ниже чем по сравниваемой ДТ.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении имущественного требования общества о возврате таможенных платежей, правомерно руководствовался следующим.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
В связи с изложенным, декларант должен своевременно проявить разумную заботливость относительно принадлежащих ему денежных средств, соблюдения своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате (зачете) спорных сумм) и не пропустить установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ административный срок на обращение к таможне с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по спорной ДТ, а также предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.
Однако судом установлено, что согласно реестру уплаченных обществом таможенных платежей таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в период с 20.08.2012 по 23.08.2012 (том 1, л.д. 41).
Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в арбитражный суд направлено обществом только 13.10.2015.
Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением общество пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-38102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 15АП-6899/2017 ПО ДЕЛУ N А32-38102/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 15АП-6899/2017
Дело N А32-38102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
от Новороссийской таможни - Походиной Е.Б. по доверенности от 25.04.2017 N 85, Вальца Д.Э. по доверенности от 20.03.2017 N 60,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.03.2017 по делу N А32-38102/2015, принятое в составе судьи Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 15.07.2015 N 13-13/22563 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" (далее - ООО "БСГрупп") о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 09.07.2015 (вх. N 3) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317110/230812/0015140, об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 32 951 рубль 15 копеек по ДТ N 10317110/230812/0015140.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 произведена замена ООО "Альтернатива" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"). В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило дополнительные документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для проведения дополнительной проверки. При этом обществом пропущен срок исковой давности на взыскание излишне уплаченных в августе 2012 года таможенных платежей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в целях таможенного оформления товара и подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларантом были представленные все необходимые и предусмотренные действующим таможенным законодательством документы, в связи с чем оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу таможня просила решение суда оставить без изменения.
Представители Новороссийской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Авангард" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2012 N 01032012, заключенного между ООО "БСГрупп" и фирмой "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd.", Китай, общество в 2012 году на условиях FOB-Шанхай (Инкотермс 2000) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оформленный по спорной ДТ N 10317110/230812/0015140 товар - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит высокой плотности (MDF), облицованные бумагой, пропитанные меламино-формальдегидной смолой, с имеющимися торцами, кромками, гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 553600, размером 212 х 163 х 12 мм, в количестве 7 686 штук, упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 6 штук, товар расположен на 22 деревянных поддонах. Изготовитель: "JIANGSU JUXIANG WOOD INDUSTRY. Co., Ltd.", Китай, товарный знак "ECOFLOORING".
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество заявило метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт от 01.03.2012 N 01032012, дополнительное соглашение к нему от 27.06.2012 N 3, коммерческий инвойс от 27.06.2012 N JXH12C011-13 (на сумму 13 560,24 долларов США), коносамент от 17.07.2012 N 864203413, упаковочный лист, паспорт сделки, сертификат соответствия, счет за фрахт от 15.08.2012 N 5451618981.
В ходе таможенного оформления товара таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара в связи с выявленными рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования таможня приняла решение от 24.08.2012 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, запросив дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров; ведомость банковского контроля; документы по оплате ввозимого товара; иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам; платежные поручения, заявления на перевод; документы об оплате платежей за использование товарного знака, либо иные документы, подтверждающие оплату за использование товарного знака; договор оказания транспортных услуг, согласованные тарифы за услуги экспедитора, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.
Общество дополнительно запрошенные таможней документы не представило, что послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 24.09.2012 о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
В результате корректировки таможенной стоимости товара таможня дополнительно взыскала с общества таможенные платежи в сумме 32 951 рубль 15 копеек.
Полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными (излишне взысканными), общество обратилось в таможню с заявлением от 09.07.2015 N 3 о возврате указанных платежей.
Письмом от 15.07.2015 N 13-13/22563 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления в связи с отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара не представило в таможню надлежащие документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод ее определения по стоимости сделки, в связи с чем таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, начисления таможенных платежей, подлежащих доплате, и их взыскания. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не противоречащими материалам дела по следующим основаниям.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при декларировании товаров таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости ввозимого обществом товара, таможенная стоимость товара по спорной ДТ имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях.
Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у общества таможенный пост запросил дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оригинал экспортной декларации с переводом, заверенным в установленном порядке; информацию о стоимости идентичных, однородных товаров; ведомость банковского контроля; документы по оплате ввозимого товара; иные документы позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам; платежные поручения, заявления на перевод; документы об оплате платежей за использование товарного знака, либо иные документы, подтверждающие оплату за использование товарного знака; договор оказания транспортных услуг, согласованные тарифы за услуги экспедитора, банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.
Общество дополнительно запрошенные таможней документы не представило, выразив согласие на корректировку таможенной стоимости по имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок) и пункта 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 N 272, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 24.09.2012 источником ценовой информации послужила декларация на товары N 10702030/200612/0045085 (том 1, л.д. 37).
Корректировка таможенной стоимости осуществлена в соответствии с резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (резервный метод).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
Как следует из материалов дела, таможенным органом для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами использована имеющаяся в распоряжении таможни ценовая информация, удовлетворяющая требованиям статьи 10 Соглашения (при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения).
Согласно сведениям, заявленным обществом при декларировании, стоимость товара в количестве 35 750 кг нетто, составила 13 560 долларов США. Стоимость перевозки товара из порта Шанхай до Новороссийска составила 4 000 долларов США. Таким образом, ИТС товара без учета доставки составил 0,38 долларов США, а с учетом стоимости доставки - 0,49 долларов США.
Согласно сведениям, заявленным в ДТ, послужившей источником ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, ИТС товара с учетом доставки из Гонконга во Владивосток составил 0,56 долларов США.
Таким образом, ИТС ввезенного по спорной ДТ товара с учетом доставки до Новороссийска (то есть на более длительное расстояние от Китая чем до порта Владивосток) был ниже чем по сравниваемой ДТ.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении имущественного требования общества о возврате таможенных платежей, правомерно руководствовался следующим.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
В связи с изложенным, декларант должен своевременно проявить разумную заботливость относительно принадлежащих ему денежных средств, соблюдения своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате (зачете) спорных сумм) и не пропустить установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ административный срок на обращение к таможне с заявлением о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных обществом по спорной ДТ, а также предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.
Однако судом установлено, что согласно реестру уплаченных обществом таможенных платежей таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в период с 20.08.2012 по 23.08.2012 (том 1, л.д. 41).
Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление в арбитражный суд направлено обществом только 13.10.2015.
Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением общество пропустило трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием данных платежей.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-38102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)