Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6263/2016
на решение от 21.06.2016
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-10753/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовицкого Александра Александровича (ИНН 780209628090, ОГРНИП 308784710200590, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Лисовицкий Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/200216/0006464.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Из анализа представленных декларантом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости таможней установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки и не подтверждено включение в таможенную стоимость дополнительных начислений в соответствии с заявленными условиями поставки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2012 N 07/12, заключенного между предпринимателем и компанией "PT.INDONEPTUNE NET MANUFACTURING", на таможенную территорию России был ввезен товар одного наименования.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/200216/0006464, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
21.02.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые смогут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню письма от 24.02.2016 N 32 и от 09.03.106 N 34 с документами, а именно: оригинал контракта N 07/12 от 07.04.2012, оригинал дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2013, оригинал дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2014, оригинал приложения N 24 от 27.12.2015, оригинал инвойса N IFN-E-002/2016 от 13.01.2016 с переводом на русский язык, оригинал упаковочного листа IFN-E-002/2016 от 13.01.2016, платежное поручение N 1 от 09.02.2016 по оплате инвойса N IFN-E-002/2016 от 13.01.2016 по декларируемой партии, выписка с лицевого счета за период с 09.02.2016, справки о валютных операциях от 09.02.2016, платежное поручение N 53 от 17.02.2016 по оплате морского фрахта по декларируемой партии, платежное поручение N 10 от 28.05.2015 по оплате инвойса N IFN-E-051/2015 от 28.04.2015 по предыдущей поставке, выписка с лицевого счета за период с 28.05.2015 по 28.05.2015, справки о валютных операциях от 28.05.2015, платежное поручение N 232 от 28.05.2015 по оплате морского фрахта по предыдущей поставке, декларация N 10714040/020616/0015076, договор поставки N 23/16 от 11.01.2016, платежное поручение N 22 от 09.02.2016, товарная накладная N 77 от 09.02.2016, калькуляция цены продажи исх. N 27 от 24.02.2016, информационное письмо N 28 от 24.02.2016, информационное письмо N 57 от 24.02.16 с переводом на русский язык, счет-проформа по декларируемой партии, прайс-лист завода от 01.11.2015 по 01.03.2016, пояснения о физических характеристиках товара N 28 от 24.02.2016, анализ счета 60.11 за 28.05.2015-02.06.2015, журнал проводок по счетам 40.3, 60.11 за 28.05.2015-02.06.2015, журнал проводок по счетам 41.1. 60.11 за 01.05.2015-02.06.2015, приходный ордер N 000015 от 02.06.2015, калькуляцию цены реализации товара исх. N 29 от 24.02.2016, пояснения по условиям продажи N 30 от 24.02.2016, договор транспортной экспедиции N 001-15 от 12.01.2015, заявка N 6 от 24.12.2015, счет N 44 от 01.02.2016 на оплату морского фрахта, платежное поручение N 53 от 17.02.2016 по оплате морского фрахта по декларируемой партии, морской коносамент N DJA0316770; экспортную декларацию от 13.01.2016 с переводом на русский язык, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/200216/0006464, предприниматель определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с указанной ДТ, представил в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт с дополнениями, инвойс, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет на оплату фрахта и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Указание таможенного органа на то, что сторонами внешнеторговой сделки не согласованы условия контракта, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 контракта N 07/12 от 07.04.2012 фирма PT.INDONEPTUNE NET MANUFACTURING (продавец) принимает на себя обязательства поставить узелковые сетчатые полотна, в дальнейшем товар, указанные в Приложениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью, а покупатель (ИП Лисовицкий А.А.) принять и своевременно оплатить их на условиях настоящего Контракта.
Согласно представленной описи к спорной ДТ предпринимателем к таможенному оформлению, в том числе представлено приложение к контракту N 24 от 27.12.2015, которым сторонами согласована общая стоимость поставки 20517,80 долл. США.
В соответствии с представленным инвойсом и данным ДТ (графа 22) спорная поставка произведена инопартнером в адрес декларанта на сумму 20517,80 долл. США.
Ссылка таможенного органа о том, что реквизиты приложения от 27.12.2015 N 24 не совпадают с реквизитами документа, на основании которого заполнены инвойс от 13.01.2016 N IFN-E-002/2016 и упаковочный лист от 13.01.2016 N IFN-E-002/2016, что, по мнению таможни, является не соответствием, позволяющим сомневаться в подлинности и достоверности представленных документов, на основании которых заполнена спорная ДТ, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист являются составляющей частью единого коммерческого пакета документов в рамках осуществленной поставки товара и содержат в своей совокупности необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в платежном поручении от 09.02.2016 N 1 отсутствуют сведения о Банке-посреднике, банке Бенефициара, кроме того реквизиты Бенефициара (получателя-продавца товара) не соответствуют реквизитам, указанным в пункте 5 дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 3, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом первой инстанции верно указано, что графа со сведениями о Банке-посреднике заполняется в том случае, если он участвовал в переводе денежных средств. В данном случае денежные средства из Банка - отправителя были напрямую отправлены Банку- получателю, без участия Банка - посредника. В платежном поручении от 09.02.2016 N 1 наименование бенефициара, наименование банка, номер счета получателя совпадают с реквизитами, указанными в пункте 5 дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 3.
Таким образом, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Учитывая условие поставки FOB Джакарта в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 12.01.2015 N 001-15, счетом N 44 от 01.02.2016, платежным поручением N 53 от 17.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Довод таможни, изложенный в оспариваемом решении о корректировке, о том, что предпринимателем нарушен срок оплаты по договору транспортной экспедиции, в связи с чем им подлежала оплате пеня в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку не влияет на таможенную стоимость товара, так как касается гражданско-правовых отношений между декларантом и экспедитором по вопросу исполнения условий оплаты соответствующего договора.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 28.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/200216/0006464, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу N А51-10753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 05АП-6263/2016 ПО ДЕЛУ N А51-10753/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А51-10753/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6263/2016
на решение от 21.06.2016
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-10753/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Лисовицкого Александра Александровича (ИНН 780209628090, ОГРНИП 308784710200590, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Лисовицкий Александр Александрович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/200216/0006464.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Из анализа представленных декларантом документов в обоснование заявленной таможенной стоимости таможней установлено, что декларантом заявлены недостоверные сведения об условиях поставки и не подтверждено включение в таможенную стоимость дополнительных начислений в соответствии с заявленными условиями поставки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2012 N 07/12, заключенного между предпринимателем и компанией "PT.INDONEPTUNE NET MANUFACTURING", на таможенную территорию России был ввезен товар одного наименования.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/200216/0006464, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
21.02.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые смогут быть начислены по результатам таможенного контроля.
Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки представил в таможню письма от 24.02.2016 N 32 и от 09.03.106 N 34 с документами, а именно: оригинал контракта N 07/12 от 07.04.2012, оригинал дополнительного соглашения N 2 от 27.01.2013, оригинал дополнительного соглашения N 3 от 23.01.2014, оригинал приложения N 24 от 27.12.2015, оригинал инвойса N IFN-E-002/2016 от 13.01.2016 с переводом на русский язык, оригинал упаковочного листа IFN-E-002/2016 от 13.01.2016, платежное поручение N 1 от 09.02.2016 по оплате инвойса N IFN-E-002/2016 от 13.01.2016 по декларируемой партии, выписка с лицевого счета за период с 09.02.2016, справки о валютных операциях от 09.02.2016, платежное поручение N 53 от 17.02.2016 по оплате морского фрахта по декларируемой партии, платежное поручение N 10 от 28.05.2015 по оплате инвойса N IFN-E-051/2015 от 28.04.2015 по предыдущей поставке, выписка с лицевого счета за период с 28.05.2015 по 28.05.2015, справки о валютных операциях от 28.05.2015, платежное поручение N 232 от 28.05.2015 по оплате морского фрахта по предыдущей поставке, декларация N 10714040/020616/0015076, договор поставки N 23/16 от 11.01.2016, платежное поручение N 22 от 09.02.2016, товарная накладная N 77 от 09.02.2016, калькуляция цены продажи исх. N 27 от 24.02.2016, информационное письмо N 28 от 24.02.2016, информационное письмо N 57 от 24.02.16 с переводом на русский язык, счет-проформа по декларируемой партии, прайс-лист завода от 01.11.2015 по 01.03.2016, пояснения о физических характеристиках товара N 28 от 24.02.2016, анализ счета 60.11 за 28.05.2015-02.06.2015, журнал проводок по счетам 40.3, 60.11 за 28.05.2015-02.06.2015, журнал проводок по счетам 41.1. 60.11 за 01.05.2015-02.06.2015, приходный ордер N 000015 от 02.06.2015, калькуляцию цены реализации товара исх. N 29 от 24.02.2016, пояснения по условиям продажи N 30 от 24.02.2016, договор транспортной экспедиции N 001-15 от 12.01.2015, заявка N 6 от 24.12.2015, счет N 44 от 01.02.2016 на оплату морского фрахта, платежное поручение N 53 от 17.02.2016 по оплате морского фрахта по декларируемой партии, морской коносамент N DJA0316770; экспортную декларацию от 13.01.2016 с переводом на русский язык, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение 15.03.2016 о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/200216/0006464, предприниматель определил с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с указанной ДТ, представил в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт с дополнениями, инвойс, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, счет на оплату фрахта и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Указание таможенного органа на то, что сторонами внешнеторговой сделки не согласованы условия контракта, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 контракта N 07/12 от 07.04.2012 фирма PT.INDONEPTUNE NET MANUFACTURING (продавец) принимает на себя обязательства поставить узелковые сетчатые полотна, в дальнейшем товар, указанные в Приложениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью, а покупатель (ИП Лисовицкий А.А.) принять и своевременно оплатить их на условиях настоящего Контракта.
Согласно представленной описи к спорной ДТ предпринимателем к таможенному оформлению, в том числе представлено приложение к контракту N 24 от 27.12.2015, которым сторонами согласована общая стоимость поставки 20517,80 долл. США.
В соответствии с представленным инвойсом и данным ДТ (графа 22) спорная поставка произведена инопартнером в адрес декларанта на сумму 20517,80 долл. США.
Ссылка таможенного органа о том, что реквизиты приложения от 27.12.2015 N 24 не совпадают с реквизитами документа, на основании которого заполнены инвойс от 13.01.2016 N IFN-E-002/2016 и упаковочный лист от 13.01.2016 N IFN-E-002/2016, что, по мнению таможни, является не соответствием, позволяющим сомневаться в подлинности и достоверности представленных документов, на основании которых заполнена спорная ДТ, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как приложение к контракту, инвойс и упаковочный лист являются составляющей частью единого коммерческого пакета документов в рамках осуществленной поставки товара и содержат в своей совокупности необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в платежном поручении от 09.02.2016 N 1 отсутствуют сведения о Банке-посреднике, банке Бенефициара, кроме того реквизиты Бенефициара (получателя-продавца товара) не соответствуют реквизитам, указанным в пункте 5 дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 3, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, судом первой инстанции верно указано, что графа со сведениями о Банке-посреднике заполняется в том случае, если он участвовал в переводе денежных средств. В данном случае денежные средства из Банка - отправителя были напрямую отправлены Банку- получателю, без участия Банка - посредника. В платежном поручении от 09.02.2016 N 1 наименование бенефициара, наименование банка, номер счета получателя совпадают с реквизитами, указанными в пункте 5 дополнительного соглашения от 23.01.2014 N 3.
Таким образом, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Учитывая условие поставки FOB Джакарта в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 12.01.2015 N 001-15, счетом N 44 от 01.02.2016, платежным поручением N 53 от 17.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Довод таможни, изложенный в оспариваемом решении о корректировке, о том, что предпринимателем нарушен срок оплаты по договору транспортной экспедиции, в связи с чем им подлежала оплате пеня в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки, коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку не влияет на таможенную стоимость товара, так как касается гражданско-правовых отношений между декларантом и экспедитором по вопросу исполнения условий оплаты соответствующего договора.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных предпринимателем при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 28.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/200216/0006464, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 по делу N А51-10753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)