Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-50557/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-461),
по заявлению ООО "ВЭД Транс"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017,
установил:
ООО "ВЭД Транс" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 01.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130210/300316/0007013.
Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в заявленных требованиях ООО "ВЭД Транс".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям закона, таможенным органом доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЭД Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Контракта от 29.10.2015 N 29102015VT, заключенного Обществом с компанией "DONGNING COUNTY YUPENG TRADE CO., LTD" (продавец, Китай), 30.03.2016 Заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен по ДТ N 10130210/300316/0007013 товары: "пленка укрывная из полимеров для укрывания почвы, шины резиновые для строительной техники".
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом, в соответствии с приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок), представлены соответствующие документы: контракт от 29.10.2015 N 29102015VT, дополнительное соглашение N 33, инвойс 27.03.2016 N 33, прайс-лист, экспортная декларация и ее перевод, товаротранспортные документы и др.
В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимостью товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем принято решение от 01.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130210/300316/0007013.
Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, ООО "ВЭД Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.
На основании пункта 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с указанным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с принципами таможенной оценки, оценка ввезенного товара должна быть обоснована на действительной стоимости ввезенного товара.
Под действительной стоимостью должна приниматься цена, по которой во время и в месте, определенными законодательством страны-импортера, такой товар продается или предлагается для продажи при нормальном течении торговли и условиях свободной конкуренции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Заинтересованное лицо установило, что, при проведении таможенного контроля по спорной ДТ с использованием базы данных таможенного органа, величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по всем товарам составила от - 11,54% до - 98,86%, при этом преобладающим значением было более - 50%, что по данным таможенного органа явилось самым низким показателем из всех оформляемых товаров и организаций.
При таких обстоятельствах, таможенному органу для выяснения обстоятельств таких отклонений пришлось выяснять все обстоятельства сделки, запрашивать дополнительные документы, изучать предложение товаров на внутреннем рынке, проверять ценообразование при реализации товаров, в связи с чем был проведен анализ документов, представленных ООО "ВЭД ТРАНС" при декларировании товара по указанной выше ДТ.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта от 29.10.2015 N 29102015VT, заключенного Обществом с компанией "DONGNING COUNTY YUPENG TRADE CO., LTD" (продавец, Китай), объем (количество), ассортимент, стоимость, условия поставки Товара, поставляемого по настоящему Контракту, определяется согласно спецификациям и (или) инвойсам на каждую партию Товара, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
При совершении таможенных операций по рассматриваемой ДТ Обществом предоставлены электронные образы документов, в соответствии с пунктом 1.2. контракта, а именно спецификация от 22.04.2016 N 36, инвойс от 27.03.2016 N 33.
В соответствии с пунктом 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 установлено, что сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инвойс и спецификации, предоставленных на бумажных носителях не соответствуют своим электронным образам, в части информации о цене за единицу товаров, единицы измерения товаров, относительно единицы измерения товара (в инвойсе от 27.03.2016 N 33, представленном при электронном декларировании, единица измерения товара (пленка укрывная из полимера), указана в кг, в инвойсе от 27.03.2016 N 33, представленном на бумажном носителе, единица измерения товара (пленка укрывная из полимера) указана в шт.), в документах, представленных на бумажных носителях, отсутствует большинство заявленных сведений о стоимости товара, об артикулах, моделях и большинстве товарных знаков.
В представленной обществом при проведении дополнительной проверки спецификации на поставку от 22.04.2016 N 36, вообще не имеется сведений о цене товаров.
Предоставленные Обществом прайс-листы Продавца (не является производителем) предоставленные при декларировании товаров не содержат сроков действия и условий поставки, соответственно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в формализованном инвойсе на поставку, в связи с чем, таможенный орган обоснованно усомнился в достоверности представленных сведений о стоимости товаров.
Согласно пункту 3.1 Контракта и сканированного инвойса Покупателем осуществляется частичная предоплата со сроком поставки товара 179 дней от даты предоплаты с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара "Продавцом".
Обществом предоставлен SWIFT перевод от 17.02.2018, где, в качестве основания платежа указан контракт, а не выставленный в соответствии с пунктом 3.1 данного контракта, коммерческий инвойс Продавца, более того, в данном SWIFT переводе банковские реквизиты Продавца, не соответствуют банковским реквизитам, утвержденным в Контракте, при этом, в ходе рассмотрения дела, Заявитель затруднился пояснить суду причины данного несоответствия.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров документально не подтверждены, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, и не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В силу пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Таможенный орган, пришел к обоснованному выводу, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения, а также пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с нарушением сроков его принятия, поскольку, несоблюдение указанных сроков само по себе не является основанием для признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, более того, Заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, таможенным органом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие не правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/300316/0007013.
С учетом изложенного, материалы дела содержат, а таможенным органом доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130210/300316/0007013 соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение от 01.02.2017 N 10130210/300316/0007013 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-50557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 09АП-33183/2017 ПО ДЕЛУ N А40-50557/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 09АП-33183/2017
Дело N А40-50557/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭД Транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-50557/17, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-461),
по заявлению ООО "ВЭД Транс"
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Родин А.В. по дов. от 24.07.2017,
установил:
ООО "ВЭД Транс" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 01.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130210/300316/0007013.
Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в заявленных требованиях ООО "ВЭД Транс".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют требованиям закона, таможенным органом доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с этими товарами.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЭД Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Контракта от 29.10.2015 N 29102015VT, заключенного Обществом с компанией "DONGNING COUNTY YUPENG TRADE CO., LTD" (продавец, Китай), 30.03.2016 Заявителем на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен по ДТ N 10130210/300316/0007013 товары: "пленка укрывная из полимеров для укрывания почвы, шины резиновые для строительной техники".
При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом, в соответствии с приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок), представлены соответствующие документы: контракт от 29.10.2015 N 29102015VT, дополнительное соглашение N 33, инвойс 27.03.2016 N 33, прайс-лист, экспортная декларация и ее перевод, товаротранспортные документы и др.
В связи с неподтвержденностью заявленной заявителем таможенной стоимостью товаров таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, о чем принято решение от 01.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10130210/300316/0007013.
Не согласившись с указанным решением об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, ООО "ВЭД Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно п. 1 ст. 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 4 Соглашения установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Исходя из метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, основной метод не мог быть применен только в случае отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.
На основании пункта 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с указанным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с принципами таможенной оценки, оценка ввезенного товара должна быть обоснована на действительной стоимости ввезенного товара.
Под действительной стоимостью должна приниматься цена, по которой во время и в месте, определенными законодательством страны-импортера, такой товар продается или предлагается для продажи при нормальном течении торговли и условиях свободной конкуренции.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление) определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Заинтересованное лицо установило, что, при проведении таможенного контроля по спорной ДТ с использованием базы данных таможенного органа, величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по всем товарам составила от - 11,54% до - 98,86%, при этом преобладающим значением было более - 50%, что по данным таможенного органа явилось самым низким показателем из всех оформляемых товаров и организаций.
При таких обстоятельствах, таможенному органу для выяснения обстоятельств таких отклонений пришлось выяснять все обстоятельства сделки, запрашивать дополнительные документы, изучать предложение товаров на внутреннем рынке, проверять ценообразование при реализации товаров, в связи с чем был проведен анализ документов, представленных ООО "ВЭД ТРАНС" при декларировании товара по указанной выше ДТ.
В соответствии с пунктом 1.2. контракта от 29.10.2015 N 29102015VT, заключенного Обществом с компанией "DONGNING COUNTY YUPENG TRADE CO., LTD" (продавец, Китай), объем (количество), ассортимент, стоимость, условия поставки Товара, поставляемого по настоящему Контракту, определяется согласно спецификациям и (или) инвойсам на каждую партию Товара, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
При совершении таможенных операций по рассматриваемой ДТ Обществом предоставлены электронные образы документов, в соответствии с пунктом 1.2. контракта, а именно спецификация от 22.04.2016 N 36, инвойс от 27.03.2016 N 33.
В соответствии с пунктом 5 Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 установлено, что сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что инвойс и спецификации, предоставленных на бумажных носителях не соответствуют своим электронным образам, в части информации о цене за единицу товаров, единицы измерения товаров, относительно единицы измерения товара (в инвойсе от 27.03.2016 N 33, представленном при электронном декларировании, единица измерения товара (пленка укрывная из полимера), указана в кг, в инвойсе от 27.03.2016 N 33, представленном на бумажном носителе, единица измерения товара (пленка укрывная из полимера) указана в шт.), в документах, представленных на бумажных носителях, отсутствует большинство заявленных сведений о стоимости товара, об артикулах, моделях и большинстве товарных знаков.
В представленной обществом при проведении дополнительной проверки спецификации на поставку от 22.04.2016 N 36, вообще не имеется сведений о цене товаров.
Предоставленные Обществом прайс-листы Продавца (не является производителем) предоставленные при декларировании товаров не содержат сроков действия и условий поставки, соответственно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в формализованном инвойсе на поставку, в связи с чем, таможенный орган обоснованно усомнился в достоверности представленных сведений о стоимости товаров.
Согласно пункту 3.1 Контракта и сканированного инвойса Покупателем осуществляется частичная предоплата со сроком поставки товара 179 дней от даты предоплаты с последующей оплатой оставшейся части (частей) в течение 180 дней с момента отгрузки товара "Продавцом".
Обществом предоставлен SWIFT перевод от 17.02.2018, где, в качестве основания платежа указан контракт, а не выставленный в соответствии с пунктом 3.1 данного контракта, коммерческий инвойс Продавца, более того, в данном SWIFT переводе банковские реквизиты Продавца, не соответствуют банковским реквизитам, утвержденным в Контракте, при этом, в ходе рассмотрения дела, Заявитель затруднился пояснить суду причины данного несоответствия.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что сведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров документально не подтверждены, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2 Соглашения, и не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со статьей 4 Соглашения.
В силу пункта 10 Постановления N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Таможенный орган, пришел к обоснованному выводу, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьями 4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения, а также несоблюдения положений пунктов 2 и 3 статьи 2 Соглашения, а также пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости, в связи с нарушением сроков его принятия, поскольку, несоблюдение указанных сроков само по себе не является основанием для признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, более того, Заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, таможенным органом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие не правильность выбора метода определения таможенной стоимости товаров и проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10130210/300316/0007013.
С учетом изложенного, материалы дела содержат, а таможенным органом доказано, что сведения, заявленные декларантом, недостоверные и, следовательно, последним выбран неправильный метод определения таможенной стоимости товара. Поэтому принятое Московской областной таможней решение о корректировке стоимости товаров по ДТ N 10130210/300316/0007013 соответствует требованиям ст. 68 ТК ТС.
Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение от 01.02.2017 N 10130210/300316/0007013 соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-50557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)