Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку представленные документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Вест Импорт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу N А51-24344/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Импорт" (ОГРН 1122537005315, ИНН 2537096290, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, 8, 25)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Вест Импорт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/270815/0028484 (далее - ДТ N 28484).
Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования общества удовлетворены, решение таможни признано незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров. Заявитель жалобы указывает, что общество предъявило к таможенному оформлению товар, отличный по своим техническим характеристикам (количество уровней мощности СВЧ-9) от товара, указанного в коммерческих документах (инвойсе и спецификации), что указывает на недостоверность заявленных сведений.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N WIS-01 от 20.02.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, в адрес общества поставлен товар - бытовые печи микроволновые на общую сумму 105 262,15 доллара США. Условия поставки CFR-Восточный.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 28484, таможенная стоимость товара определена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование первого метода таможенной оценки товара обществом в таможенный орган предоставлены: контракт N WIS-01 от 20.02.2014, спецификация N 118 от 15.07.2015, инвойс N WS-118 от 15.07.2015, упаковочный лист N WS-118 от 15.07.2015, коносамент N SNKO010150801611 и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, принял решение о проведении дополнительной проверки от 27.08.2015, которым запросил дополнительные документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости, полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 02.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", положениями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), исходили из того, что декларант представил все необходимые, имеющиеся и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара документы и пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2016 N Ф03-2461/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24344/2015
Требование: О признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку представленные документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N Ф03-2461/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Луговой И.М.
Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.
при участии:
- от заявителя: ООО "Вест Импорт" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 16.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу N А51-24344/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Импорт" (ОГРН 1122537005315, ИНН 2537096290, место нахождения: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Хабаровская, 8, 25)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Вест Импорт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/270815/0028484 (далее - ДТ N 28484).
Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования общества удовлетворены, решение таможни признано незаконным.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров. Заявитель жалобы указывает, что общество предъявило к таможенному оформлению товар, отличный по своим техническим характеристикам (количество уровней мощности СВЧ-9) от товара, указанного в коммерческих документах (инвойсе и спецификации), что указывает на недостоверность заявленных сведений.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N WIS-01 от 20.02.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, в адрес общества поставлен товар - бытовые печи микроволновые на общую сумму 105 262,15 доллара США. Условия поставки CFR-Восточный.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 28484, таможенная стоимость товара определена по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование первого метода таможенной оценки товара обществом в таможенный орган предоставлены: контракт N WIS-01 от 20.02.2014, спецификация N 118 от 15.07.2015, инвойс N WS-118 от 15.07.2015, упаковочный лист N WS-118 от 15.07.2015, коносамент N SNKO010150801611 и другие документы согласно описи.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, принял решение о проведении дополнительной проверки от 27.08.2015, которым запросил дополнительные документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости, полагая невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган 02.10.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69, 111, 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), статьи 112 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", положениями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), исходили из того, что декларант представил все необходимые, имеющиеся и подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара документы и пришли к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)