Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль",
апелляционное производство N 05АП-6880/2017,
на решение от 04.08.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-10109/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" (ИНН 6679030415, ОГРН 1136679003977)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10714040/141116/0036201,
при участии:
- от Находкинской таможни: до перерыва - представитель Маун С.А. по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Николаева Е.В. по доверенности от 15.06.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
- от ООО "Уральский Текстиль": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Уральский Текстиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/141116/0036201.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральский Текстиль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была от поставщика, в связи с чем заявитель не должен нести ответственность за оформление сведений в экспортной таможенной декларации. Поясняет, что по предыдущей поставке (инвойс от 12.05.2016 NARB160512WL) покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 28.11.2016 о возврате суммы в размере 624,22 китайских юаней ввиду поставки товара ненадлежащего качества. В этой связи в адрес покупателя продавцом направлена кредит нота от 29.11.2016 N 2016112091 на сумму 624,22 китайских юаней. Учитывая произведенный взаимозачет указанной суммы по текущей партии товара, в заявлении на перевод от 01.12.2016 N 374 определена сумма 87.166,79 юаней, вместо 87.791,01 юаней. Отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не уведомил декларанта о выявленных разночтениях в представленных документах, в связи с чем общество было лишено возможности подтвердить достоверность представленных им сведений.
ООО "Уральский Текстиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя таможенного органа и в отсутствие заявителя.
По предложению суда представитель таможни представила дополнительные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в том числе данные из электронной базы таможенного органа "Аист-М", подтверждающие поступление документов от заявителя в таможню в электронном виде, обмен сообщений между таможней и заявителем, документы, представленные заявителем в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе, данные ИСС Малахит, источник ценовой информации, принятый при корректировке, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, к материалам дела коллегией приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, в том числе копии претензии от 28.11.2016, кредит ноты N 2016112901 от 29.11.2016.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15, заключенного между заявителем и иностранной компанией "WUJIANG WANLONG TEXTILE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары, общей стоимостью 87.791,01 китайских юаней.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10714040/141116/0036201, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой (вх. от 27.02.2017) на решение Находкинской таможни от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/141116/0036201.
Решением от 27.03.2017 N 05-20-192 Дальневосточное таможенное управление отказало ООО "Уральский Текстиль" в удовлетворении жалобы, признав решение т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни от 03.01.2017 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10714040/141116/0036201, правомерным.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данное решение получено обществом 12.04.2017.
В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 28.04.2017, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона N 311-ФЗ (с 27.02.2017 по 12.04.2017), оставшийся период времени с 04.01.2017 по 26.02.2017 и с 13.04.2017 по 28.04.2017 не превышает в совокупности трех месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113 - 114 АПК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая вышеприведенную позицию ВС РФ, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/141116/0036201 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15, паспорт сделки, спецификации от 09.04.2016 N 031WL/1, от 27.05.2016 N 031WL/2, от 07.08.2016 N 031WL/3, от 17.10.2016 N 031WL/4, инвойс от 31.10.2016 NARB161031WL, упаковочный лист от 31.10.2016 N 031WL, коносамент от 03.11.2016 NMCPU598526800, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.05.2016 N 20-05, счет на оплату от 02.11.2016 N 33372 и иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил копии коммерческих документов на бумажном носителе, заявление на перевод от 01.12.2016 N 374, выписку из лицевых счетов, ведомость банковского контроля, карточку счета 41, заявление на перевод от 10.11.2016 N 347 об оплате ранее ввезенной партии товара, договор от 01.08.2014 N 01/08-1, дополнительные соглашения к нему, счет-фактуру от 29.11.2016 N 1110/0000516, калькуляцию цены реализации, экспортную декларацию, пояснения к ней, прайс-листы, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, товарную накладную, пояснения по условиям продажи товаров, пояснения по скидкам, приложения к договору ТЭО от 20.05.2016 N 1, N 2, от 06.10.2016 N 3, поручение от 21.10.2016 N 69, счет-фактуры от 09.11.2016 N 11393, N 11394, N 11395, отчет от 09.11.2016 N 10581, акты от 09.11.2016 N 10581, N 10593, инвойс за фрахт от 09.11.2016 NINB0004058, платежное поручение об оплате фрахта от 09.11.2016 N 908.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификациям от 09.04.2016 N 031WL/1, от 27.05.2016 N 031WL/2, от 07.08.2016 N 031WL/3, от 17.10.2016 N 031WL/4 и инвойсу от 31.10.2016 NARB161031WL стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 87.791,01 китайских юаней.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортно-экспедиционных расходов в размере 507.014 рублей, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина данных расходов подтверждена договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.05.2016 N 20-05, счетом на оплату от 02.11.2016 N 33372, платежным поручением от 09.11.2016 N 908 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление декларантом банковских платежных документов, подтверждающих полную оплату ввезенной партии товара.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
По условиям пункта 5.2 внешнеэкономического контракта от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15 оплата каждой партии товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки товара по коносаменту.
Аналогичные условия оплаты указаны в спецификациях от 09.04.2016 N 031WL/1, от 27.05.2016 N 031WL/2, от 07.08.2016 N 031WL/3, от 17.10.2016 N 031WL/4 и инвойсе от 31.10.2016 NARB161031WL.
Как уже отмечалось ранее, стоимость партии товара, заявленного в ДТ N 10714040/141116/0036201, составляла 87.791,01 китайских юаней, при этом в ходе проведения дополнительной проверки в качестве подтверждения оплаты ввезенного товара декларант представил заявление на перевод от 01.12.2016 N 374 на сумму 87.166,79 китайских юаней.
Недоплату ввезенного товара на сумму 624,22 китайских юаней общество объясняет тем, что по предыдущей поставке (инвойс от 12.05.2016 NARB160512WL) покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 28.11.2016 о возврате суммы в размере 624,22 китайских юаней ввиду поставки товара ненадлежащего качества.
29.11.2016 поставщик подписал кредит ноту от 29.11.2016 N 2016112091 на сумму 624,22 китайских юаней.
Соответственно, сторонами внешнеэкономической сделки произведен взаимозачет указанной суммы по текущей партии товара, в связи с чем в заявлении на перевод от 01.12.2016 N 374 указана сумма 87.166,79 китайских юаней (87.791,01-624,22), что сопоставляется с данными ведомости банковского контроля в разделах 2 и 3.1.
Коллегия принимает во внимание, что данные документы - претензия от 28.11.2016 и кредит нота от 29.11.2016 N 2016112091, представлены заявителем в материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции и данными документами на этапе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости по спорной декларации таможня не располагала.
Вместе с тем, одновременно с этим следует отметить, что таможенным органом, как и арбитражным судом, оставлены без внимания положения пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Следовательно, изучив представленное декларантом в ходе проведения дополнительной проверки заявление на перевод от 01.12.2016 N 374, однозначно представленное в качестве подтверждения оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, так как данный платежный документ в назначении платежа содержит ссылку на контракт от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15 и инвойс от 31.10.2016 NARB161031WL, и обнаружив недоплату товара на сумму 624,22 китайских юаня, таможенный орган обязан был запросить у общества объяснения по данному поводу.
Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости партии товара, заявленной в ДТ N 10714040/141116/0036201, что свидетельствует о пренебрежительном отношении таможенного органа к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, довод таможенного органа, приведенный в оспариваемом решении, о выявленном несоответствии между стоимостью ввезенного товара и оплаченной за него суммой по заявлению на перевод от 01.12.2016 N 374, признается судебной коллегией недостаточным для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимостью товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141116/0036201, и, как следствие, отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости по этому поводу.
Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.
В этой связи указание таможенного органа на отсутствие в представленной экспортной декларации сведений о проведенном таможенном контроле и о дате отправки товаров без ссылок на конкретные графы экспортной декларации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, а не с таможенным контролем страны отправления.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило практически все запрошенные документы, в том числе бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, банковские платежные документы об оплате декларируемой партии товара и ранее ввезенного товара, прайс-листы продавца, в которых стоимость товара за единицу полностью сопоставляется со сведениями, отраженными в коммерческих документах, что в совокупности с иными представленными документами свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара и с условиями его поставки.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснован.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения по ФТС составил 15,88%.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара N 2 на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141116/0036201, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу N А51-10109/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.01.2017 по ДТ N 10714040/141116/0036201, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/141116/0036201, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" (ИНН 6679030415, ОГРН 1136679003977) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 05АП-6880/2017 ПО ДЕЛУ N А51-10109/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А51-10109/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль",
апелляционное производство N 05АП-6880/2017,
на решение от 04.08.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-10109/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" (ИНН 6679030415, ОГРН 1136679003977)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения таможенного поста Морской порт Восточный от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10714040/141116/0036201,
при участии:
- от Находкинской таможни: до перерыва - представитель Маун С.А. по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Николаева Е.В. по доверенности от 15.06.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;
- от ООО "Уральский Текстиль": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Уральский Текстиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/141116/0036201.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уральский Текстиль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что общество представило экспортную декларацию в том виде, в каком она была от поставщика, в связи с чем заявитель не должен нести ответственность за оформление сведений в экспортной таможенной декларации. Поясняет, что по предыдущей поставке (инвойс от 12.05.2016 NARB160512WL) покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 28.11.2016 о возврате суммы в размере 624,22 китайских юаней ввиду поставки товара ненадлежащего качества. В этой связи в адрес покупателя продавцом направлена кредит нота от 29.11.2016 N 2016112091 на сумму 624,22 китайских юаней. Учитывая произведенный взаимозачет указанной суммы по текущей партии товара, в заявлении на перевод от 01.12.2016 N 374 определена сумма 87.166,79 юаней, вместо 87.791,01 юаней. Отмечает, что в ходе проведения дополнительной проверки таможенный орган не уведомил декларанта о выявленных разночтениях в представленных документах, в связи с чем общество было лишено возможности подтвердить достоверность представленных им сведений.
ООО "Уральский Текстиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 12.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя таможенного органа и в отсутствие заявителя.
По предложению суда представитель таможни представила дополнительные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в том числе данные из электронной базы таможенного органа "Аист-М", подтверждающие поступление документов от заявителя в таможню в электронном виде, обмен сообщений между таможней и заявителем, документы, представленные заявителем в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе, данные ИСС Малахит, источник ценовой информации, принятый при корректировке, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, к материалам дела коллегией приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, в том числе копии претензии от 28.11.2016, кредит ноты N 2016112901 от 29.11.2016.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В ноябре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15, заключенного между заявителем и иностранной компанией "WUJIANG WANLONG TEXTILE CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары, общей стоимостью 87.791,01 китайских юаней.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров общество подало в таможню ДТ N 10714040/141116/0036201, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.11.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 03.01.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара N 2.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статья 40 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) также предусматривает трехмесячный срок на обжалование решения таможенного органа или его должностного лица.
Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного срока общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой (вх. от 27.02.2017) на решение Находкинской таможни от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/141116/0036201.
Решением от 27.03.2017 N 05-20-192 Дальневосточное таможенное управление отказало ООО "Уральский Текстиль" в удовлетворении жалобы, признав решение т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни от 03.01.2017 о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10714040/141116/0036201, правомерным.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, данное решение получено обществом 12.04.2017.
В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 28.04.2017, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
За вычетом периода времени, использованного обществом на административную процедуру обжалования решения таможенного органа о корректировке в порядке статей 37, 48 Закона N 311-ФЗ (с 27.02.2017 по 12.04.2017), оставшийся период времени с 04.01.2017 по 26.02.2017 и с 13.04.2017 по 28.04.2017 не превышает в совокупности трех месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 113 - 114 АПК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и учитывая вышеприведенную позицию ВС РФ, апелляционным судом не установлено пропуска обществом срока на обращение в суд.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/141116/0036201 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15, паспорт сделки, спецификации от 09.04.2016 N 031WL/1, от 27.05.2016 N 031WL/2, от 07.08.2016 N 031WL/3, от 17.10.2016 N 031WL/4, инвойс от 31.10.2016 NARB161031WL, упаковочный лист от 31.10.2016 N 031WL, коносамент от 03.11.2016 NMCPU598526800, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.05.2016 N 20-05, счет на оплату от 02.11.2016 N 33372 и иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил копии коммерческих документов на бумажном носителе, заявление на перевод от 01.12.2016 N 374, выписку из лицевых счетов, ведомость банковского контроля, карточку счета 41, заявление на перевод от 10.11.2016 N 347 об оплате ранее ввезенной партии товара, договор от 01.08.2014 N 01/08-1, дополнительные соглашения к нему, счет-фактуру от 29.11.2016 N 1110/0000516, калькуляцию цены реализации, экспортную декларацию, пояснения к ней, прайс-листы, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, товарную накладную, пояснения по условиям продажи товаров, пояснения по скидкам, приложения к договору ТЭО от 20.05.2016 N 1, N 2, от 06.10.2016 N 3, поручение от 21.10.2016 N 69, счет-фактуры от 09.11.2016 N 11393, N 11394, N 11395, отчет от 09.11.2016 N 10581, акты от 09.11.2016 N 10581, N 10593, инвойс за фрахт от 09.11.2016 NINB0004058, платежное поручение об оплате фрахта от 09.11.2016 N 908.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификациям от 09.04.2016 N 031WL/1, от 27.05.2016 N 031WL/2, от 07.08.2016 N 031WL/3, от 17.10.2016 N 031WL/4 и инвойсу от 31.10.2016 NARB161031WL стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 87.791,01 китайских юаней.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортно-экспедиционных расходов в размере 507.014 рублей, что нашло отражение в ДТС-1.
Величина данных расходов подтверждена договором о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.05.2016 N 20-05, счетом на оплату от 02.11.2016 N 33372, платежным поручением от 09.11.2016 N 908 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на непредставление декларантом банковских платежных документов, подтверждающих полную оплату ввезенной партии товара.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
По условиям пункта 5.2 внешнеэкономического контракта от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15 оплата каждой партии товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты отгрузки товара по коносаменту.
Аналогичные условия оплаты указаны в спецификациях от 09.04.2016 N 031WL/1, от 27.05.2016 N 031WL/2, от 07.08.2016 N 031WL/3, от 17.10.2016 N 031WL/4 и инвойсе от 31.10.2016 NARB161031WL.
Как уже отмечалось ранее, стоимость партии товара, заявленного в ДТ N 10714040/141116/0036201, составляла 87.791,01 китайских юаней, при этом в ходе проведения дополнительной проверки в качестве подтверждения оплаты ввезенного товара декларант представил заявление на перевод от 01.12.2016 N 374 на сумму 87.166,79 китайских юаней.
Недоплату ввезенного товара на сумму 624,22 китайских юаней общество объясняет тем, что по предыдущей поставке (инвойс от 12.05.2016 NARB160512WL) покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 28.11.2016 о возврате суммы в размере 624,22 китайских юаней ввиду поставки товара ненадлежащего качества.
29.11.2016 поставщик подписал кредит ноту от 29.11.2016 N 2016112091 на сумму 624,22 китайских юаней.
Соответственно, сторонами внешнеэкономической сделки произведен взаимозачет указанной суммы по текущей партии товара, в связи с чем в заявлении на перевод от 01.12.2016 N 374 указана сумма 87.166,79 китайских юаней (87.791,01-624,22), что сопоставляется с данными ведомости банковского контроля в разделах 2 и 3.1.
Коллегия принимает во внимание, что данные документы - претензия от 28.11.2016 и кредит нота от 29.11.2016 N 2016112091, представлены заявителем в материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции и данными документами на этапе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости по спорной декларации таможня не располагала.
Вместе с тем, одновременно с этим следует отметить, что таможенным органом, как и арбитражным судом, оставлены без внимания положения пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Следовательно, изучив представленное декларантом в ходе проведения дополнительной проверки заявление на перевод от 01.12.2016 N 374, однозначно представленное в качестве подтверждения оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, так как данный платежный документ в назначении платежа содержит ссылку на контракт от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15 и инвойс от 31.10.2016 NARB161031WL, и обнаружив недоплату товара на сумму 624,22 китайских юаня, таможенный орган обязан был запросить у общества объяснения по данному поводу.
Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости партии товара, заявленной в ДТ N 10714040/141116/0036201, что свидетельствует о пренебрежительном отношении таможенного органа к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, довод таможенного органа, приведенный в оспариваемом решении, о выявленном несоответствии между стоимостью ввезенного товара и оплаченной за него суммой по заявлению на перевод от 01.12.2016 N 374, признается судебной коллегией недостаточным для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимостью товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141116/0036201, и, как следствие, отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости по этому поводу.
Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.
В этой связи указание таможенного органа на отсутствие в представленной экспортной декларации сведений о проведенном таможенном контроле и о дате отправки товаров без ссылок на конкретные графы экспортной декларации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, а не с таможенным контролем страны отправления.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило практически все запрошенные документы, в том числе бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, банковские платежные документы об оплате декларируемой партии товара и ранее ввезенного товара, прайс-листы продавца, в которых стоимость товара за единицу полностью сопоставляется со сведениями, отраженными в коммерческих документах, что в совокупности с иными представленными документами свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара и с условиями его поставки.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснован.
Одновременно коллегия учитывает, что доказательств значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных товаров таможенным органом не представлено, поскольку выявленный на этапе таможенного декларирования уровень отклонения по ФТС составил 15,88%.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.09.2015 NWANLONG-RMB-UT-15, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара N 2 на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 03.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/141116/0036201, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По изложенному суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к неправильным выводам о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по апелляционной жалобе 1.500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу N А51-10109/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.01.2017 по ДТ N 10714040/141116/0036201, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/141116/0036201, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Текстиль" (ИНН 6679030415, ОГРН 1136679003977) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе всего в сумме 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)