Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Серебриева О.А. по доверенности от 25.05.2015
от ответчика: Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2016) Балтийской таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-64123/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заслон"
к Балтийской таможне
о возмещении расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколам задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 в размере 187 011 руб. 30 коп.,
открытое акционерное общество "Заслон" (в дальнейшем ООО "Заслон") (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) о возмещении расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколам задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 в размере 187 011 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 610 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, указанным постановлением произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Заслон" замен на его правопреемника ООО "Заслон" (ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834), в связи с реорганизацией ОАО "Заслон".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-64123/2014 отменены, дело N А56-64123/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы, связанные с хранением товаров, в сумме 187 011 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 610 руб. 34 коп., а также истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Заслон". В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что протокол задержания товаров, не может расцениваться как сложившиеся между должностным лицом таможенного органа, задержавшего данный товар, и лицом, в фактическом владении которого находятся задержанные товары, отношения оказанию оплачиваемых услуг хранения. Кроме того, ни государственный контракт, ни договор на оказание услуг по хранению задержанных товаров между Обществом и Таможней не заключался, оказание услуг обществом в отсутствие государственного контракта или договора свидетельствует о том, что Общество, зная, что услуги будут выполняться им при отсутствии оплаты со стороны таможенного органа могло отказаться от принятия данного товара на хранение. Также ответчик не согласился с представленным истцом расчетом. Сумма, составляющая, по мнению Общества, размер вознаграждения, по своей правовой природе не соответствует предусмотренной гражданским законодательством понятию расходов, понесенных хранителем при осуществлении им хранения вещей. Общество указывает ставку 70 рублей тонна/сутки, являющейся тарифом за хранение непалетированного груза склада ООО "Две столицы", в то время как согласно акту приема-передачи и протоколу задержания товар представляет собой 10 мешков на 10 палетах и 796 канистр с "органическим пероксидом".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 Таможня на основании пункта 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) задержала находившийся у Общества по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, дом 7 груз, о чем составила протоколы задержания N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 и документа на них и передала его на хранение Обществу.
Общество по актам приема на хранение от 28.08.2013 передало этот груз на хранение собственнику складского комплекса с таким же адресом - обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы").
Письмом от 03.10.2013 Таможня сообщила обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") о необходимости принять на хранение находящиеся на складе Общества товары.
23.10.2013 между Обществом и ООО "Цитадель" подписаны три акта приема-передачи груза, указанного в упомянутых протоколах задержания, для дальнейшего хранения.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с хранением задержанного Таможней груза, Общество в претензии от 29.07.2014 N 74 потребовало от Таможни оплатить услуги хранения, оказанные в период с 28.08.2013 по 23.10.2013. В подтверждение несения расходов Общество сослалось, в том числе, на акты от 28.08.2013 приема-передачи имущества на хранение ООО "Две столицы", акты оказанных услуг, подписанные Обществом и ООО "Две столицы", счета последнего от 23.10.2013 N 42, 43, 44 и акт взаимозачета от 30.01.2014 на 187 011 руб. 30 коп., подписанный указанными лицами.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 886, пункта 2 статьи 887, статьи 897, статьи 894, статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145, статьи 146, статьи 185, статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), правовыми подходами, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 677-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010, указаниями, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по настоящему делу.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктами 1, 3, статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при проведении таможенного контроля, в том числе в случае, установленном статьей 170 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Заслон" и Балтийской таможней сложились отношения по хранению товара, находящегося под таможенным контролем.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что в силу части 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в определенные сроки, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса. В статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза содержится закрытый перечень лиц, которыми возмещаются расходы по хранению задержанных товаров. С учетом приведенных положений Балтийская таможня не считает себя обязанной компенсировать расходы по хранению.
Указанный довод Балтийской таможни подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу пункта 10 статьи 183 Закона о таможенном регулировании хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты.
Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. Порядок возмещения указанных средств из федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что 01.11.2012 в отношении владельца товара - ООО "Форсайт" была завершена процедура конкурсного производства. 13.01.2013 ООО "Форсайт" исключено из реестра юридических лиц.
Таким образом, на момент оформления протокола задержания владельца товара не существовало.
Право ООО "Заслон" получить компенсацию оказанных услуг по хранению от Балтийской таможни как поклажедателя не должно зависеть от того, каким образом и от кого поклажедатель получит компенсацию своих расходов по хранению. Вопрос об источнике оплаты расходов Балтийской таможни по хранению товара ООО "Заслон" не является предметом исследования по настоящему делу.
Также в апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что поскольку является федеральным органом исполнительной власти, то обязательство по оплате у нее может возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключаемого по процедуре, предусмотренной действовавшим на момент возникновения спорных правоотношения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Данный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Закон N 94-ФЗ предусматривал право бюджетного учреждения заключить гражданско-правовой договор на сумму до 100 000 рублей у единственного исполнителя, что следует из статьи 9, пункта 14 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Заключение договора с единственным поставщиком не предусматривает проведение торгов.
Судом первой инстанции правильно указано, что превышение суммы расходов по хранению свыше 100 тысяч рублей обусловлено исключительно незаконным бездействием Балтийской таможни, которая превысила срок хранения задержанного груза, установленный статьей 146 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ООО "Заслон" требований Закона N 94-ФЗ, законодательства о конкуренции или злоупотреблении своим правом.
Принимая на хранение товар без заключенного в письменной форме договора, ООО "Заслон" не брало на себя обязательства по самостоятельному несению затрат на хранение товара.
Протокол о задержании товаров, в котором имеется указание на передачу этих товаров на хранение ОАО "Заслон", подписанный последним, отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка Балтийской таможней, предложенная в апелляционной жалобе, составленного протокола задержания по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010. N 260 как документа "фиксирующего действия должностных лиц таможни, совершенных в установленном порядке" и не являющегося доказательством возникновения отношений по хранению между Балтийской таможней и истцом, противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям таможенного законодательства, поскольку оформление протокола задержания в силу положений статей 145 - 146 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 189 Закона о таможенном регулировании фиксирует действия таможни по задержанию товара, его изъятию и передаче на хранение.
При этом названным протоколом на ООО "Заслон" возлагается ответственность за сохранность задержанного товара, предусмотренная Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом о таможенном регулировании в сумме неоплаченных таможенных платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 13АП-3242/2016 ПО ДЕЛУ N А56-64123/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 13АП-3242/2016
Дело N А56-64123/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Серебриева О.А. по доверенности от 25.05.2015
от ответчика: Бранденбург Т.В. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3242/2016) Балтийской таможни
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-64123/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заслон"
к Балтийской таможне
о возмещении расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколам задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 в размере 187 011 руб. 30 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Заслон" (в дальнейшем ООО "Заслон") (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Балтийской таможне (далее - Таможня) о возмещении расходов по хранению задержанного имущества, переданного по протоколам задержания от 28.08.2013 N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 в размере 187 011 руб. 30 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 6 610 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, указанным постановлением произведено процессуальное правопреемство, ОАО "Заслон" замен на его правопреемника ООО "Заслон" (ОГРН 1157847173461, ИНН 7813221834), в связи с реорганизацией ОАО "Заслон".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-64123/2014 отменены, дело N А56-64123/2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы, связанные с хранением товаров, в сумме 187 011 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 610 руб. 34 коп., а также истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Заслон". В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что протокол задержания товаров, не может расцениваться как сложившиеся между должностным лицом таможенного органа, задержавшего данный товар, и лицом, в фактическом владении которого находятся задержанные товары, отношения оказанию оплачиваемых услуг хранения. Кроме того, ни государственный контракт, ни договор на оказание услуг по хранению задержанных товаров между Обществом и Таможней не заключался, оказание услуг обществом в отсутствие государственного контракта или договора свидетельствует о том, что Общество, зная, что услуги будут выполняться им при отсутствии оплаты со стороны таможенного органа могло отказаться от принятия данного товара на хранение. Также ответчик не согласился с представленным истцом расчетом. Сумма, составляющая, по мнению Общества, размер вознаграждения, по своей правовой природе не соответствует предусмотренной гражданским законодательством понятию расходов, понесенных хранителем при осуществлении им хранения вещей. Общество указывает ставку 70 рублей тонна/сутки, являющейся тарифом за хранение непалетированного груза склада ООО "Две столицы", в то время как согласно акту приема-передачи и протоколу задержания товар представляет собой 10 мешков на 10 палетах и 796 канистр с "органическим пероксидом".
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2013 Таможня на основании пункта 4 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) задержала находившийся у Общества по адресу Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, дом 7 груз, о чем составила протоколы задержания N 10216022/280813/08, 10216022/280813/09, 10216022/280813/10 и документа на них и передала его на хранение Обществу.
Общество по актам приема на хранение от 28.08.2013 передало этот груз на хранение собственнику складского комплекса с таким же адресом - обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" (далее - ООО "Две столицы").
Письмом от 03.10.2013 Таможня сообщила обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - ООО "Цитадель") о необходимости принять на хранение находящиеся на складе Общества товары.
23.10.2013 между Обществом и ООО "Цитадель" подписаны три акта приема-передачи груза, указанного в упомянутых протоколах задержания, для дальнейшего хранения.
Ссылаясь на несение расходов, связанных с хранением задержанного Таможней груза, Общество в претензии от 29.07.2014 N 74 потребовало от Таможни оплатить услуги хранения, оказанные в период с 28.08.2013 по 23.10.2013. В подтверждение несения расходов Общество сослалось, в том числе, на акты от 28.08.2013 приема-передачи имущества на хранение ООО "Две столицы", акты оказанных услуг, подписанные Обществом и ООО "Две столицы", счета последнего от 23.10.2013 N 42, 43, 44 и акт взаимозачета от 30.01.2014 на 187 011 руб. 30 коп., подписанный указанными лицами.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 886, пункта 2 статьи 887, статьи 897, статьи 894, статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145, статьи 146, статьи 185, статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), правовыми подходами, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2008 N 677-О, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010, указаниями, содержащимися в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по настоящему делу.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Пунктами 1, 3, статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при проведении таможенного контроля, в том числе в случае, установленном статьей 170 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение сроков, установленных настоящим Кодексом. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (а при безвозмездном хранении - расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Заслон" и Балтийской таможней сложились отношения по хранению товара, находящегося под таможенным контролем.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что в силу части 4 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза при задержании товаров таможенными органами в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи расходы по хранению задержанных товаров возмещаются лицами, указанными в статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, которым фактически возвращаются товары. Расходы по хранению задержанных товаров, не востребованных такими лицами в определенные сроки, возмещаются за счет сумм, полученных от реализации указанных товаров, с учетом положений пункта 1 статьи 149 настоящего Кодекса. В статье 147 Таможенного кодекса Таможенного союза содержится закрытый перечень лиц, которыми возмещаются расходы по хранению задержанных товаров. С учетом приведенных положений Балтийская таможня не считает себя обязанной компенсировать расходы по хранению.
Указанный довод Балтийской таможни подлежит отклонению, исходя из следующего.
В силу пункта 10 статьи 183 Закона о таможенном регулировании хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты.
Если в ходе проведения таможенной проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Таможенного союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном деле нарушено, издержки, связанные с таким хранением, относятся к расходным обязательствам федерального бюджета. Порядок возмещения указанных средств из федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что 01.11.2012 в отношении владельца товара - ООО "Форсайт" была завершена процедура конкурсного производства. 13.01.2013 ООО "Форсайт" исключено из реестра юридических лиц.
Таким образом, на момент оформления протокола задержания владельца товара не существовало.
Право ООО "Заслон" получить компенсацию оказанных услуг по хранению от Балтийской таможни как поклажедателя не должно зависеть от того, каким образом и от кого поклажедатель получит компенсацию своих расходов по хранению. Вопрос об источнике оплаты расходов Балтийской таможни по хранению товара ООО "Заслон" не является предметом исследования по настоящему делу.
Также в апелляционной жалобе Балтийская таможня ссылается на то, что поскольку является федеральным органом исполнительной власти, то обязательство по оплате у нее может возникнуть лишь на основании государственного контракта, заключаемого по процедуре, предусмотренной действовавшим на момент возникновения спорных правоотношения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Данный довод ответчика был оценен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Закон N 94-ФЗ предусматривал право бюджетного учреждения заключить гражданско-правовой договор на сумму до 100 000 рублей у единственного исполнителя, что следует из статьи 9, пункта 14 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Заключение договора с единственным поставщиком не предусматривает проведение торгов.
Судом первой инстанции правильно указано, что превышение суммы расходов по хранению свыше 100 тысяч рублей обусловлено исключительно незаконным бездействием Балтийской таможни, которая превысила срок хранения задержанного груза, установленный статьей 146 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ООО "Заслон" требований Закона N 94-ФЗ, законодательства о конкуренции или злоупотреблении своим правом.
Принимая на хранение товар без заключенного в письменной форме договора, ООО "Заслон" не брало на себя обязательства по самостоятельному несению затрат на хранение товара.
Протокол о задержании товаров, в котором имеется указание на передачу этих товаров на хранение ОАО "Заслон", подписанный последним, отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценка Балтийской таможней, предложенная в апелляционной жалобе, составленного протокола задержания по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010. N 260 как документа "фиксирующего действия должностных лиц таможни, совершенных в установленном порядке" и не являющегося доказательством возникновения отношений по хранению между Балтийской таможней и истцом, противоречит обстоятельствам дела и положениям статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям таможенного законодательства, поскольку оформление протокола задержания в силу положений статей 145 - 146 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 189 Закона о таможенном регулировании фиксирует действия таможни по задержанию товара, его изъятию и передаче на хранение.
При этом названным протоколом на ООО "Заслон" возлагается ответственность за сохранность задержанного товара, предусмотренная Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом о таможенном регулировании в сумме неоплаченных таможенных платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)